LE DOMAINE BLEU

Les femmes en niqab, minorités exclues

Autre réalité, autres femmes. Sans surprise, celles portant le voile intégral dénoncent le concept de l'égalité des sexes et les grands principes de la future Constitution. Ce qu'elles réclament par contre c'est d'être acceptées par la société au même titre que les femmes ne portant pas le niqab.

Cette tenue, non tolérée sous le régime déchu de Zine El Abdidine Ben Ali qui réprimait sans pitié toutes les formes d'islamisme, a connu un essor certain depuis la révolution de janvier 2011 et ne cesse de susciter le débat entre militants politiques séculiers et islamistes notamment.

«Dans le Coran, Dieu n'a jamais parlé d'égalité des sexes, mais il a précisé les responsabilités de chacun», interprète Jamila Sabri, gérante d'une boutique de voiles à la cité Ettadamen, un quartier populaire près de Tunis et bastion salafiste.

Anya a écrit :

Tout lire >>Les droits des femmes ne passionnent pas les Tunisiennes épuisées 
Nadia Mali jongle entre six enfants et son travail dans un hammam, son mari étant au chômage. Pour elle, la réalité du quotidien c'est l'épuisement et non l'euphorie face aux récentes avancées vers l'égalité des sexes en Tunisie.
«Il n'y a pas d'égalité homme femme en Tunisie, il y a des femmes épuisées par le labeur pour assurer seules les besoins de leurs enfants», assène-t-elle, préparant ses outils de travail, argile et kessa, des gants de gommage.
Pour cette femme de 50 ans, son pays a beau être le plus avancé des pays arabes en matière de droits des femmes depuis près de soixante ans, sa condition, dans un quartier populaire en banlieue de Tunis, c'est la misère.

Les femmes en niqab, minorités exclues

Autre réalité, autres femmes. Sans surprise, celles portant le voile intégral dénoncent le concept de l'égalité des sexes et les grands principes de la future Constitution. Ce qu'elles réclament par contre c'est d'être acceptées par la société au même titre que les femmes ne portant pas le niqab.

Cette tenue, non tolérée sous le régime déchu de Zine El Abdidine Ben Ali qui réprimait sans pitié toutes les formes d'islamisme, a connu un essor certain depuis la révolution de janvier 2011 et ne cesse de susciter le débat entre militants politiques séculiers et islamistes notamment.

«Dans le Coran, Dieu n'a jamais parlé d'égalité des sexes, mais il a précisé les responsabilités de chacun», interprète Jamila Sabri, gérante d'une boutique de voiles à la cité Ettadamen , un quartier populaire près de Tunis et bastion salafiste.

gérante d'une boutique de voiles .... ...j'sais bien que tout le monde a droit à son opinion c'est pas ça........mais bon, cré journalistes partout......peut importe le sujet, c'est certain qu'ils vont réussir à trouver quelqu'un dont l'implication dans le domaine de l'article peut remettre en cause sa neutralité.tsé la femme à en vend, elle est ben pas pour dire qu'il faut pas en porter arghhhhhh

tuberale a écrit : [...]
gérante d'une boutique de voiles .... ...j'sais bien que tout le monde a droit à son opinion c'est pas ça........mais bon, cré journalistes partout......peut importe le sujet, c'est certain qu'ils vont réussir à trouver quelqu'un dont l'implication dans le domaine de l'article peut remettre en cause sa neutralité .tsé la femme à en vend, elle est ben pas pour dire qu'il faut pas en porter arghhhhhh

C'est juste s'ils le mettent pas en caractères gras, sous-ligné, en italique...

edit sur la mise en forme

http://www.lapresse.ca/actualites/educa ... cation.php" onclick="window.open(this.href);return false;

On déclare que l'on demande l'opinion, qu'on est a l' écoute de la population et des intervenants mais on garde et publie simplement les avis qui sont conformes aux notres.

Quand la Commission Bouchard Taylor a été mise sur pied, on savait très bien que c’était un défouloir collectif, mais que dans fond le gouvernement n’avait pas l’intention de bouger d’un iota. C’était un gros show d’apaisement qui , on le savait, n’avait pas un but d’aboutissement vers un règlement ou une loi quelconque. C’était à l’image des brouteurs de nuages qu’étaient les commissaires et qui encore aujourd’hui nous gratifient de commentaires aussi intellectuellement vaseux qu’à l’époque.

La différence actuellement, c’est qu’un projet de loi a été déposée, que nous sommes tous interpellés dans nos émotions par des notions qui ne nous étaient pas familières, une recette multidiciplinaires d’immigrants, de religion, de liberté, de tolérance, de pertes d’emploi, de martyrs, de politiques partisanes, de gens qui n’allaient pas à l’église, ne priaient pas mais un matin se réveille pour sauver la liberté d’une religion étrangère apparue ici pour s’exhibitionner avec un désir du n’importe où, n’importe quand, n’importe comment.

Il faut aller au fond des choses et c’est ce que la commission va essayer de permettre. Je ne crois pas que ceux qui sont convaincus du pour ou contre la charte vont changer leur point de vue, mais vont à tout le moins finir par ne pas dire n’importe quoi comme traiter les gens de racistes, d’islamophobe, de peur de l’étranger, d’intolérant ou d’autre clichés de ce genre. C’est d’un règlement vestimentaire qu’il s’agit, bout de viarge, mais dont le PQ a fait un enjeu identitaire, c’est comme de la fausse représentation, mais nécessaire pour entamer quelque chose qui n’a jamais été tenté au Canada, donc nouvelles avenues à explorer.

P.S. En passant, M. Bouchard au lieu de nous parler des menteries du PQ, devrait tout aussi bien nous parler des menteries des religions, de celles du parti libéral dont il s’accomode pourtant très facilement.

Anya a écrit :

Tout lire >>Houda-Pepin se dissocie des propos de Ouimet 
Tommy Chouinard - La Presse
«Surprise» par la sortie de son collègue Gilles Ouimet, la députée libérale Fatima Houda-Pepin se dissocie de la position qu'il a exprimée sur le port de signes religieux ostentatoires chez les policiers et les gardiens de prison. Elle n'a jamais été mise au courant de cette position.
Jeudi, en entrevue à La Presse, M. Ouimet a donné un avant-goût des conclusions du comité qu'il préside pour, entre autres, revoir la position du parti sur le port de signes religieux par les agents de l'État ayant un pouvoir coercitif. Le comité a obtenu ce mandat du chef Philippe Couillard, qui voulait ainsi faire la paix avec Mme Houda-Pepin. En novembre, la députée avait condamné publiquement l'orientation de son parti, qui se refusait à toute interdiction concernant les signes religieux ostentatoires.

Intéressant de voir la lutte à l'intérieur de ce parti qui se fait avec volontariat et conviction de la part de Mme Houda-Pepin. Les fier-pets de ce parti n'ont qu'à bien se tenir, elle veille au grain.

tuberale a écrit :



gérante d'une boutique de voiles .... ...j'sais bien que tout le monde a droit à son opinion c'est pas ça........mais bon, cré journalistes partout......peut importe le sujet, c'est certain qu'ils vont réussir à trouver quelqu'un dont l'implication dans le domaine de l'article peut remettre en cause sa neutralité.tsé la femme à en vend, elle est ben pas pour dire qu'il faut pas en porter arghhhhhh

ploloto a écrit : [...]


Intéressant de voir la lutte à l'intérieur de ce parti qui se fait avec volontariat et conviction de la part de Mme Houda-Pepin. Les fier-pets de ce parti n'ont qu'à bien se tenir, elle veille au grain.

Je trouve qu'elle fait bien de défendre son point de vue et de s'y tenir si cela est sa conviction profonde. Par contre elle ne peut s'attendre a ce que les autres changent majoritairement leurs votes pour lui plaire. Je suis absolument pas en politique mais personnellement je vois pas le problème qu'elle vote pour la charte et reste au caucus libéral si elle partage les autres orientations du parti.
Et si cela est vraiment contre toutes ses convictions elle doit simplement démissionner du caucus libéral... car si a chaque fois que le parti libéral s'exprimera sur leurs orientations elle fait une sortie publique contre ses compatriotes et les mettre dans l'embarras, c'est qu'elle ne se sent plus et désire plus être membre de ce parti.

Quant a ses électeurs ils auront la possibilité lors de la prochaine élection de lui donner leur appui ou non.

ploloto a écrit :

http://www.lapresse.ca/actualites/educa ... cation.php" onclick="window.open(this.href);return false;

On déclare que l'on demande l'opinion, qu'on est a l' écoute de la population et des intervenants mais on garde et publie simplement les avis qui sont conformes aux notres.

Quand la Commission Bouchard Taylor a été mise sur pied, on savait très bien que c’était un défouloir collectif, mais que dans fond le gouvernement n’avait pas l’intention de bouger d’un iota. C’était un gros show d’apaisement qui , on le savait, n’avait pas un but d’aboutissement vers un règlement ou une loi quelconque. C’était à l’image des brouteurs de nuages qu’étaient les commissaires et qui encore aujourd’hui nous gratifient de commentaires aussi intellectuellement vaseux qu’à l’époque.

La différence actuellement, c’est qu’un projet de loi a été déposée, que nous sommes tous interpellés dans nos émotions par des notions qui ne nous étaient pas familières, une recette multidiciplinaires d’immigrants, de religion, de liberté, de tolérance, de pertes d’emploi, de martyrs, de politiques partisanes, de gens qui n’allaient pas à l’église, ne priaient pas mais un matin se réveille pour sauver la liberté d’une religion étrangère apparue ici pour s’exhibitionner avec un désir du n’importe où, n’importe quand, n’importe comment.

Il faut aller au fond des choses et c’est ce que la commission va essayer de permettre. Je ne crois pas que ceux qui sont convaincus du pour ou contre la charte vont changer leur point de vue, mais vont à tout le moins finir par ne pas dire n’importe quoi comme traiter les gens de racistes, d’islamophobe, de peur de l’étranger, d’intolérant ou d’autre clichés de ce genre. C’est d’un règlement vestimentaire qu’il s’agit, bout de viarge, mais dont le PQ a fait un enjeu identitaire, c’est comme de la fausse représentation, mais nécessaire pour entamer quelque chose qui n’a jamais été tenté au Canada, donc nouvelles avenues à explorer.

P.S. En passant, M. Bouchard au lieu de nous parler des menteries du PQ, devrait tout aussi bien nous parler des menteries des religions, de celles du parti libéral dont il s’accomode pourtant très facilement.

J'aimerais pouvoir le voir juste de cette facon mais encore ce matin et a moins qu'il est été mal cité Monsieur Drainville affirmait:



On ne peut pas prétendre lutter contre l'intégrisme tout en dénonçant la Charte de la laïcité, soutient Bernard Drainville. Même si ce n'est pas son rôle, la Charte demeure, selon lui, un outil «indispensable» pour combattre l'intégrisme.


Tu ne peux pas prétendre lutter contre l'intégrisme et être contre la Charte, pour les trois raisons que j'ai données, et il y en a d'autres. Et oui j tu peux etre contre l'intégrisme et etre contre la charte. Et pour moi c'est la que vient le gros point de discordance. Cette facon unilatérale de concevoir la pensée des Quebecois. Comme si etre contre la charte fesait du citoyen une personne pour l'intégrisme religieux, contre l'égalité hommes femmes et pour les accommodements déraisonnables.

Et lorsque les syndicats, la fédération des femmes du Quebec, des groupes oeuvrant dans l'éducation émettent des bémols sur la charte telle que présentée maintenant sont tassés et peu écoutés mais qu'on nous annonce que l'association des druides du Quebec va déposer son mémoire, puis je me permettre de douter de la volonté d'une reelle discussion ...

Publié le 10 janvier 2014 à 19h17 | Mis à jour le 11 janvier 2014 à 05h00

La schizophrénie péquiste

Marc Simard
L'auteur enseigne l'histoire au collège François-Xavier-Garneau, à Québec.

Le gouvernement péquiste semble décidé à aller de l'avant avec son projet de Charte des valeurs, à tout le moins en tant qu'argument électoral. La stratégie se tient et pourrait se révéler rentable, lui évitant la déconfiture aux urnes, mais son fondement est si contradictoire qu'on pourrait parler de schizophrénie.

D'abord, parce que l'interdiction des signes religieux ostentatoires, qui en est l'élément le plus litigieux, et qui ne passera pas le test judiciaire (permettant ainsi aux nationalistes de déchirer une nouvelle fois leur chemise en dénonçant une autre charte, canadienne celle-là), est une mesure excessive qui ne repose sur aucune étude factuelle. Et, elle pourrait être remplacée par une autre, moins malséante et d'application plus simple: une redéfinition de la politique d'immigration québécoise qui réduirait le pourcentage d'immigrants provenant du Maghreb (dont les ressortissants comptent actuellement pour 21% des immigrants) et augmenterait celui des Latino-Américains, des Européens et des Asiatiques, puisqu'en réalité, cette interdiction n'est autre chose qu'une chasse au foulard musulman.

http://www.lapresse.ca/debats/a-votre-t ... quiste.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[quote="Beppo"] Publié le 11 janvier 2014 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

Loin de la loi 101

Claire Durand
L'auteure est professeur titulaire au département de sociologie à l'Université de Montréal.

Le débat actuel sur la Charte des valeurs est-il similaire à celui qui a eu cours en 1977 sur la proposition de Charte de la langue française (loi 101)? Poursuivant la série «Mythes et réalités», j'ai voulu vérifier cette assertion pour ce qui est de l'appui de l'opinion publique. Les archives des sondages d'opinion publique du Canada (CORA) comprennent un sondage CROP effectué en août 1977 posant une question sur l'appui au projet de loi sur la langue française qui était alors à l'étude.

Par ailleurs, La Presse et CROP m'ont donné accès au fichier des données du sondage sur l'appui à la Charte des valeurs conduit du 12 au 15 septembre 2013 et publié dans La Presse, ce qui me permet de comparer l'appui aux deux projets de loi.

Première constatation, l'appui à la loi 101était de 59% en 1977, nettement plus élevé que l'appui à la Charte des valeurs qui se situait à 47% en septembre 2013. L'appui plus spécifique à l'encadrement du port de signes religieux au travail se situe à 45%. Chez les personnes dont la langue d'usage est le français, on constate les mêmes différences: L'appui à la loi 101 atteignait 66% en 1977, alors qu'en 2013, l'appui à la Charte des valeurs atteint 54% et l'appui à l'encadrement du port de signes religieux, 51%. Il y avait donc une nette majorité d'appuis à la règlementation sur la langue française en 1977, alors que pour la Charte des valeurs, c'est plutôt mitigé, y compris chez les francophones.

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opi ... oi-101.php" onclick="window.open(this.href);return false;

En lisant ces honorables intellectuels et professeurs de tout acabit se prononcer comme je les lis en se tripotant le cerveau pour nous servir un véritable mur des lamentations, c’est assez hallucinants de voir les moyens intellectuels mis à leur disposition pour nous servir ce qu'ils nous bénissent avec aplomb et sérieux comme si tous leurs moyens passaient par tous les détours d’un exercice de réthorique complètement all in. On voit ici véritablement ce dont ils sont capables d’argumenter. Je crois que la commission parlementaire ne sera pas un lieu de discussion mais un véritable mur des lamentations.

Cela me fait penser au confrère de travail qui à toutes les fois que je le vois est heureux d’émettre un chialage contre les heures supplémentaires, contre la somme de travail demandé, etc. J’acquiesce toujours de la tête mais en pensant «toujours le même refrain» et à l’écouter, on absorbe un peu eu de son énergie négative qui nous déprime, j’ai ici l'impression d'être devant un processus tordu par l’hommerie du cerveau qui se la joue compliqué.

Quand on donne aux intellectuels chialeux de quoi se nourrir et le pouvoir de nous donner l'impression de tourner en rond en équilibre sur un trente sous, ils y réussissent très bien.

P.S. (rajout)
On attend qu’il se passé de quoi, il ne se passe rien.
Le jour où quelqu’un a le courage de proposer quelque chose de concret, on voit les trucks du haut pensage québécois sortir la machinerie lourde pour essayer d’écraser cet articule qui les encombre en criant comme à l’anglaise «Oh my dear, shocking»

lucide a écrit : [...]

J'aimerais pouvoir le voir juste de cette facon mais encore ce matin et a moins qu'il est été mal cité Monsieur Drainville affirmait:

On ne peut pas prétendre lutter contre l'intégrisme tout en dénonçant la Charte de la laïcité, soutient Bernard Drainville. Même si ce n'est pas son rôle, la Charte demeure, selon lui, un outil «indispensable» pour combattre l'intégrisme.

Tu ne peux pas prétendre lutter contre l'intégrisme et être contre la Charte, pour les trois raisons que j'ai données, et il y en a d'autres. Et oui j tu peux etre contre l'intégrisme et etre contre la charte. Et pour moi c'est la que vient le gros point de discordance. Cette facon unilatérale de concevoir la pensée des Quebecois. Comme si etre contre la charte fesait du citoyen une personne pour l'intégrisme religieux, contre l'égalité hommes femmes et pour les accommodements déraisonnables.

Et lorsque les syndicats, la fédération des femmes du Quebec, des groupes oeuvrant dans l'éducation émettent des bémols sur la charte telle que présentée maintenant sont tassés et peu écoutés mais qu'on nous annonce que l'association des druides du Quebec va déposer son mémoire, puis je me permettre de douter de la volonté d'une reelle discussion ...

C'est quoi qu'une personne comme toi, propose alors, pour que je puisse dire «oui j’embarque». Je suis prêt à n'importe quelle acceptation tsé.
Je ne peux toujours bien pas être pour les contre la chartre, ce n’est pas un projet ca et cela ne règlera rien, pis le statu quoi, ce que j’en pense, pas grand bien.

Le foulard islamique est pourtant un des signes de l'intégrisme islamique en plus d'être un symbole d'inégalité des sexes et d'ouvrir grandement la porte à la ségrégation (séparation) des sexes partout.

Donc je suis d'accord avec Monsieur Drainville lorsqu'il dit en quelque part qu'on ne peut être contre la charte des valeurs et de prétendre être contre l'intégrisme religieux.

Oui interdire le voile islamique dans la fonction public n'est pas la seule solution, il faut aussi encadrer les accommodements religieux, comme le propose aussi la charte d'ailleurs, et aussi revoir la politique d'immigration du Québec qui diminuerait le taux d'immigration provenant du Maghreb (comme le dit si bien le professeur d'histoire Marc Simard), puis tant qu'à moi, réduire aussi le nombre d'immigrant en générale qui est au-delà du besoin et même de la capacité d'accueil, ce que je trouve assez douteux et mériterait discussion sur cette immigration ''sauvage''

PS. Pour ceux qui seraient tentés(ées) de prêter des mauvaise intentions à l'utilisation du mot ''Sauvage'', il est utiliser comme terme percutant pour désigner l'immigration massivement déstructrice qu'on veut nous imposer de façon sauvage, justement.

En parlant de la proposition du professeur d'histoire Marc Simard du collège Xavier Garneau à Québec!

Il reproche à la fois le fait de faire la chasse au foulard islamique et propose de diminuer l'immigration provenant de cette coutume...

D'ailleurs, la chasse au foulard islamique n'a pas à être récriminer de la sorte puisque c'est dans l'optique de freiner l'intégrisme religieux dont ce foulard islamique fait parti. J'espère que le PQ va tenir son bout!

ploloto a écrit : [...]


C'est quoi qu'une personne comme toi, propose alors, pour que je puisse dire «oui j’embarque». Je suis prêt à n'importe quelle acceptation tsé.
Je ne peux toujours bien pas être pour les contre la chartre, ce n’est pas un projet ca et cela ne règlera rien, pis le statu quoi, ce que j’en pense, pas grand bien.

Pour moi c'est pas tellement compliqué.... On applique nos lois et nos codes en vigueur et on balise les accommodements déraisonnables pour tous les citoyens du Quebec en toute égalité.

Des exemples très concrets :

Si on a besoin d'un casque de sécurité.... si il rentre pas par dessus ton petit casque, ton voile ou ta coiffure, tu l’enlèves pour mettre ton casque ou tu y vas pas.

Si tu veux pas te faire soigner par le médecin de garde parce qu'il est un homme, parce qu'elle est voilée ou parce qu'il porte une croix, bien tu t'en retournes et tu reviendras quand la personne fera ton affaire.

Si tu veux assister a une cérémonie de ta religion et que tu dois t'absenter de ton travail, bien tu prends ca dans tes congés de maladie ou a tes frais.

Si tu fréquentes une école ou il est interdit de porter une arme blanche, tu laisses ton kirpan a la maison.

Et surtout, on tient notre bout pour faire appliquer nos règles déjà existantes et on utilise nous aussi les tribunaux pour défendre nos règles contre les plus intégristes. On dénonce les accommodements déraisonnables et on s'assure qu'ils n'auront pas lieu.

On exige de se faire servir en francais partout au Quebec, et on mange sa sandwich au jambon ou bon nous semble sur un lieu public.

Pour le reste on laisse vivre les gens comme ils veulent en toute liberté de langues, de religion, d'orientations sexuelle, de code vestimentaire et d'alimentation.

lucide a écrit : [...]


Pour moi c'est pas tellement compliqué.... On applique nos lois et nos codes en vigueur et on balise les accommodements déraisonnables pour tous les citoyens du Quebec en toute égalité.

Des exemples très concrets :

Si on a besoin d'un casque de sécurité.... si il rentre pas par dessus ton petit casque, ton voile ou ta coiffure, tu l’enlèves pour mettre ton casque ou tu y vas pas.

Si tu veux pas te faire soigner par le médecin de garde parce qu'il est un homme, parce qu'elle est voilée ou parce qu'il porte une croix, bien tu t'en retournes et tu reviendras quand la personne fera ton affaire.

Si tu veux assister a une cérémonie de ta religion et que tu dois t'absenter de ton travail, bien tu prends ca dans tes congés de maladie ou a tes frais.

Si tu fréquentes une école ou il est interdit de porter une arme blanche, tu laisses ton kirpan a la maison.

Et surtout, on tient notre bout pour faire appliquer nos règles déjà existantes et on utilise nous aussi les tribunaux pour défendre nos règles contre les plus intégristes. On dénonce les accommodements déraisonnables et on s'assure qu'ils n'auront pas lieu.

On exige de se faire servir en francais partout au Quebec, et on mange sa sandwich au jambon ou bon nous semble sur un lieu public.

Pour le reste on laisse vivre les gens comme ils veulent en toute liberté de langues, de religion, d'orientations sexuelle, de code vestimentaire et d'alimentation.

J'aime bien ton point de vue.

ploloto a écrit : En lisant ces honorables intellectuels et professeurs de tout acabit se prononcer comme je les lis en se tripotant le cerveau pour nous servir un véritable mur des lamentations, c’est assez hallucinants de voir les moyens intellectuels mis à leur disposition pour nous servir ce qu'ils nous bénissent avec aplomb et sérieux comme si tous leurs moyens passaient par tous les détours d’un exercice de réthorique complètement all in. On voit ici véritablement ce dont ils sont capables d’argumenter. Je crois que la commission parlementaire ne sera pas un lieu de discussion mais un véritable mur des lamentations.

Cela me fait penser au confrère de travail qui à toutes les fois que je le vois est heureux d’émettre un chialage contre les heures supplémentaires, contre la somme de travail demandé, etc. J’acquiesce toujours de la tête mais en pensant «toujours le même refrain» et à l’écouter, on absorbe un peu eu de son énergie négative qui nous déprime, j’ai ici l'impression d'être devant un processus tordu par l’hommerie du cerveau qui se la joue compliqué.

Quand on donne aux intellectuels chialeux de quoi se nourrir et le pouvoir de nous donner l'impression de tourner en rond en équilibre sur un trente sous, ils y réussissent très bien.

P.S. (rajout)
On attend qu’il se passé de quoi, il ne se passe rien.
Le jour où quelqu’un a le courage de proposer quelque chose de concret, on voit les trucks du haut pensage québécois sortir la machinerie lourde pour essayer d’écraser cet articule qui les encombre en criant comme à l’anglaise «Oh my dear, shocking»

je crois juste pour ma part que certains intellectuels et d'autres plus niaiseux comme moi, voient ça autrement et qu'il est bien normal qu'ils amènent leurs arguments.

lucide a écrit : [...]


Pour moi c'est pas tellement compliqué.... On applique nos lois et nos codes en vigueur et on balise les accommodements déraisonnables pour tous les citoyens du Quebec en toute égalité.

Des exemples très concrets :

Si on a besoin d'un casque de sécurité.... si il rentre pas par dessus ton petit casque, ton voile ou ta coiffure, tu l’enlèves pour mettre ton casque ou tu y vas pas.

Si tu veux pas te faire soigner par le médecin de garde parce qu'il est un homme, parce qu'elle est voilée ou parce qu'il porte une croix, bien tu t'en retournes et tu reviendras quand la personne fera ton affaire.

Si tu veux assister a une cérémonie de ta religion et que tu dois t'absenter de ton travail, bien tu prends ca dans tes congés de maladie ou a tes frais.

Si tu fréquentes une école ou il est interdit de porter une arme blanche, tu laisses ton kirpan a la maison.

Et surtout, on tient notre bout pour faire appliquer nos règles déjà existantes et on utilise nous aussi les tribunaux pour défendre nos règles contre les plus intégristes. On dénonce les accommodements déraisonnables et on s'assure qu'ils n'auront pas lieu.

On exige de se faire servir en francais partout au Quebec, et on mange sa sandwich au jambon ou bon nous semble sur un lieu public.

Pour le reste on laisse vivre les gens comme ils veulent en toute liberté de langues, de religion, d'orientations sexuelle, de code vestimentaire et d'alimentation.

Bon résumé