LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : J'ai écouté les résumés sur les débats de la charte tout à l'heure,

Il avait été dit ici que seul les groupes pour la charte allaient être entendu en commission et que les contres étaient exclus. C'est faux..... on a pu entendre les deux côtés aujourd'hui.

Moi j,avais souligné que le gouvernement ignorait les recommandations des groupes qui étaient contre la charte
exemple:

http://www.lapresse.ca/actualites/educa ... cation.php" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.lapresse.ca/actualites/20140 ... bunaux.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Par contre a la commission tous ceux qui ont déposé un mémoire seront entendus. Ils passent dans l'ordre ou leur mémoire a été déposé a la chambre des communes. 250 heures de discours pour ou contre.

On peut je pense s'interroger de la pertinence de prendre 50 jours d'une session parlementaire, ou il se passera nothing rien pour l'avancement du Quebec en nous disant qu'ils ont pas l'intention de changer la nature de la chartre et d'abolir le point sur les signes ostentatoires point qui est le différent majeur dans cette chartre.

C'est quoi l'idée derrière.... étirer le temps, et laisser en mémoire jour après jour cette charte jusqu’à annoncer des élections ou ce sera l'enjeu électoral.... qu'on le fasse tout de suite et qu'on passe aux vrais problèmes et aux enjeux qui nous guettent. J'espère que tout ce branlebas ne laissera pas entre autre se tabletter le bon travail de Madame Hivon et de son projet de loi.

myrage22 a écrit : Non ils entendent tout...le problème selon moi et la fermeture extrême du ministre sur les signes ostentatoires...à quoi ca sert de parler si o promet de pas écouter...

Je suis de ton avis... comme ça été dit souvent, je suis aussi persuadée que c'est un enjeu électoral. On donne une opinion claire et sans nuance. Lorsque les élections seront déclenchées, la population va choisir.

D'accord avec toi Lucide, je comprend mieux ce que tu voulais apporter comme point.

Quand une loi est votée, on doit l'appliquer.
On est en démocratie ou on ne l'est pas.
On augmente les impôts, on légifère sur l'essence, on n'est pas d'accord... mais on doit payer.
Ainsi va notre système.
On le démontre dans l'article qui suit.
http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... rrecevable" onclick="window.open(this.href);return false;

tennisman a écrit : Quand une loi est votée, on doit l'appliquer.
On est en démocratie ou on ne l'est pas.
On augmente les impôts, on légifère sur l'essence, on n'est pas d'accord... mais on doit payer.
Ainsi va notre système.
On le démontre dans l'article qui suit.
http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... rrecevable" onclick="window.open(this.href);return false;

On devait pas etre en démocratie sous le regne des libéraux...Mon souvenir me rappelle la loi 78 ou le gouvernement péquiste appelait les gens a la désobéissance civile parce que cette loi des libéraux lors de la greve étudiante venait contre la charte des droits et libertés..... La plupart des gens ici étaient pas mal d'accord aussi il me semble....

lucide a écrit : [...]


On devait pas etre en démocratie sous le regne des libéraux...Mon souvenir me rappelle la loi 78 ou le gouvernement péquiste appelait les gens a la désobéissance civile parce que cette loi des libéraux lors de la greve étudiante venait contre la charte des droits et libertés..... La plupart des gens ici étaient pas mal d'accord aussi il me semble....

C'est très cela. Ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. Le tit carré rouge porté fièrement par Marois et ses comparses était parlant, mettons.

Les libéraux n'appelaient pas au dialogue pour calmer le jeu. De là ils ont promu la loi 78 comme loi matraque. Ils n'ont pas su gérer la situation et ont créé une crise de toute pièce. Les gens sortaient dans la rue avec casserolle non pour les carrés rouge, mais pour dénoncer la loi 78 et l'état de crise que les libéraux nous avaient plongé et j'y étais, en plein de dedans parmi les gens, les familles qui n'avaient rien à voir avec les carrés rouge. Cela dégénérait. Et des jeunes ont été blessés à vie par la police à cause de l'intransigance des libéraux.
C'est cela la vérité.

Quand le PQ est arrivé au pouvoir, comme par miracle, la crise s'est résorbée. Bizarre tout de même, prouvant qu'ils avaient raison comme solution de sortie de crise.

Là ici on parle d'un règlement interdisant le port du voile par un employeur qui est le gouvernemenet. Le voile qui, soit dit en passant est une tradition qui vient de l'extérieur et qui n'a rien à voir avec nos racines québécoises. Vouloir un symbole de racine étrangère étalé en abondance, exagéré et défendu avec toute sorte d'arguments au nom de la liberté, me prouve que nous sommes mêlés dans la définition de nos racines et qu'on est prêt à s'accrocher à n'importe quelle cause étrangère parmi nous juste pour le plaisir de la différence et de défendre notre point bec et ongle.

On veut que le voile soit religieux alors qu'il ne l'est que par association par des gens qui comme le voulut l'ayatollah Komeny est devenu un symbole politique d'avancement de la cause islamique. Si ce n'est pas cela, dites-le moi que je m'ajuste. Avoir peur des conséquences; La peur fait partie des deux côtés de la vie, les pour et les contre. Cela s'annule. Il faut avoir du courage pour surmonter ses peurs.

Ce qui me surprend, c'est que ce n'est pas une mesure qui touche ceux qui sont contre. Cela ne changera rien à leur vie car ils ne portent jamais de signe ostentatoire. C'est un peu comme si étant non fumeur je me serais insurgé contre le règlement contre la cigarette aux endroits publics. La polution respiratoire par la nicotine ou la polution visuelle par la religion, je choisis ni l'un, ni l'autre et vive la liberté sous sa vraie nature sans excroissance des moyens de pression qui fausse le point de mire du juste milieu.

Le PQ fait très bien de préciser qu'il ne changera pas de position, il tient son bout et parfois c'est ce qu'il faut lors de certaines situations. D'ailleur les gens contre la charte ne sont pas plus à l'écoute des autres arguments et ne changeront pas leur position non plus. Mais c'est le PQ qui a le pouvoir de trancher et ira avec ce qui lui semble juste.

Concernant la loi 78, il faut peut-être se rappeler de deux choses:

1) Les gens qui ont contesté la loi 78 l'ont fait avec leurs propres deniers et-ou par des levées de fonds. Je le sais puisque j'y ai participé. En aucun cas, ceux qui étaient pour la loi n'ont vu leur argent être utilisé pour contrer une loi avec laquelle ils étaient en accord. Ce qui ne serait pas le cas si des organismes publics, donc subventionnés par mes impôts, décidaient de contester la loi 60. Voilà pourquoi cela apparaît irrecevable.

2) Il faut se rappeler également que ce sont les libéraux les premiers qui n'ont pas respecté la loi 78. Ils se sont ''auto-désobéi'' en n'appliquant pas une seule fois leur propre loi. On comprend pourquoi... sa légitimité ne tenait pas la route et ils le savaient très bien.

Concernant l'argument qui revient souvent du côté des gens contre la charte des valeur comme quoi il serait ''odieux'' d'être ''forcé'' de choisir entre sa religion ou son emploi dans la fonction public.

Premièrement c'est plutôt la religion qui force à devoir faire ce choix. Deuxièmement, la fonction public n'a pas à s'ajuster au dilème religieux de tous et chacun. La liberté de religion ce n'est pas un droit d'imposer sa religion ni ses dilèmes religieux envers la fonction public.

ploloto a écrit : Les libéraux n'appelaient pas au dialogue pour calmer le jeu. De là ils ont promu la loi 78 comme loi matraque. Ils n'ont pas su gérer la situation et ont créé une crise de toute pièce. Les gens sortaient dans la rue avec casserolle non pour les carrés rouge, mais pour dénoncer la loi 78 et l'état de crise que les libéraux nous avaient plongé et j'y étais, en plein de dedans parmi les gens, les familles qui n'avaient rien à voir avec les carrés rouge. Cela dégénérait. Et des jeunes ont été blessés à vie par la police à cause de l'intransigance des libéraux.
C'est cela la vérité.

Quand le PQ est arrivé au pouvoir, comme par miracle, la crise s'est résorbée. Bizarre tout de même, prouvant qu'ils avaient raison comme solution de sortie de crise.

Là ici on parle d'un règlement interdisant le port du voile par un employeur qui est le gouvernemenet. Le voile qui, soit dit en passant est une tradition qui vient de l'extérieur et qui n'a rien à voir avec nos racines québécoises. Vouloir un symbole de racine étrangère étalé en abondance, exagéré et défendu avec toute sorte d'arguments au nom de la liberté, me prouve que nous sommes mêlés dans la définition de nos racines et qu'on est prêt à s'accrocher à n'importe quelle cause étrangère parmi nous juste pour le plaisir de la différence et de défendre notre point bec et ongle.

On veut que le voile soit religieux alors qu'il ne l'est que par association par des gens qui comme le voulut l'ayatollah Komeny est devenu un symbole politique d'avancement de la cause islamique. Si ce n'est pas cela, dites-le moi que je m'ajuste. Avoir peur des conséquences; La peur fait partie des deux côtés de la vie, les pour et les contre. Cela s'annule. Il faut avoir du courage pour surmonter ses peurs.

Ce qui me surprend, c'est que ce n'est pas une mesure qui touche ceux qui sont contre. Cela ne changera rien à leur vie car ils ne portent jamais de signe ostentatoire. C'est un peu comme si étant non fumeur je me serais insurgé contre le règlement contre la cigarette aux endroits publics. La polution respiratoire par la nicotine ou la polution visuelle par la religion, je choisis ni l'un, ni l'autre et vive la liberté sous sa vraie nature sans excroissance des moyens de pression qui fausse le point de mire du juste milieu.

Le miracle étant d'annuler la hausse des frais de scolarité ....

Donc si je suis un homme je ne peux pas prende position pour l'avortement, si je suis pas noire je peux pas militer pour la discrimination raciale, je suis pas homosexuelle je peux pas defendre les mariages gais, je suis plus en age de procréer je peux pas défendre les politiques sur la procréation assistée, je suis pas accusée je peux pas militer contre la peine de mort etc.......

Anya a écrit :

Tout lire >>Je t'insulte, moi non plus 
Jean-Simon Gagné - Le Soleil
Un spectre hante le Québec, après des mois de débats houleux autour de la charte de la laïcité.
On s'insulte copieusement. Pire, on utilise les gros mots et l'exagération comme s'il s'agissait de ressources renouvelables à l'infini.
Et si ce n'était pas vrai? Si nous finissions par manquer d'insultes? Si la pénurie nous guettait?
Vérification faite, en date du 14 janvier, des expressions comme «gros épais», «étrangleur ottoman», «vendeur de bretelles», ou «palourde émouvante» étaient encore disponibles. Mais pour combien de temps?

Le chroniqueur fait ici un tri très sélectif sur les millions de mots qui ont été utilisés dans le présent débat... la majorité étant selon moi de haute teneur.

Je lui recommande de faire un travail... son travail de façon plus approfondie. Il en résulterait sans doute un taux très bas du nombre de mots-insultes utilisés dans le présent débat sur l'ensemble de l'argumentaire exprimé, y compris les 270 mémoires:)

Il est à noter que dans son propre texte, l'auteur y fait ce qu'il y dénonce en utilisant personnellement des expressions désobligeantes envers BD entre autres.
Bref l'arroseur s'arrose lui-même...

Encore une tentative de dénigrement sans fondement du débat autour de la Charte. Dommage!

lucide a écrit : [...]


Le miracle étant d'annuler la hausse des frais de scolarité ....

Donc si je suis un homme je ne peux pas prende position pour l'avortement, si je suis pas noire je peux pas militer pour la discrimination raciale, je suis pas homosexuelle je peux pas defendre les mariages gais, je suis plus en age de procréer je peux pas défendre les politiques sur la procréation assistée, je suis pas accusée je peux pas militer contre la peine de mort etc.......

Le contre-miracle, c'est l'attitude de confrontation et du va-t-en guerre des libéraux, avec l'armée des policiers qui ont vargé sur les jeunes. Il n'y a rien pour excuser cela!

Tu es libéral, tu est pour la charte, mais comme libéral tu te prononces et tu t'affiches contre. Comme le dit si bien mon patron devant le hors règlement, pour comprendre une situation problématiques tu utilises le gros bon sens. Mais en quelque part, le gros bon sens ne suffit pas à comprendre le double, le triple ou le quadruple sens. Si tu es anti-secte et que tu te prononces pour les signes ostentatoires raéliens dans la fonction publique, on aura beau me dire qu'en tant qu'homme je peux avoir une position sur l'avortement, qu'en tant que blanc je peux militer pour la discrimination raciale noire, je ne comprendrai toujours pas, qu'une personne laic peut vouloir un affichage outranciere d'une appartenance quelconque à une religion. Je n'ai pas dit que cela n'existait pas, mais je ne le comprend pas. Ca cache autre chose, une appartenance politique, un défenseur des droits minoritaires, un agenda non avoué, etc. La personne nous fait croire toutes sortes de raisons pour diluer, mêler, envaser! Do I have une pognée dans le dos?

lucide a écrit : [...]


Le miracle étant d'annuler la hausse des frais de scolarité ....

Donc si je suis un homme je ne peux pas prende position pour l'avortement, si je suis pas noire je peux pas militer pour la discrimination raciale, je suis pas homosexuelle je peux pas defendre les mariages gais, je suis plus en age de procréer je peux pas défendre les politiques sur la procréation assistée, je suis pas accusée je peux pas militer contre la peine de mort etc.......

Non seulement, le bon ouarnement a annulé la hausse prévue par l'ancien mais en plus, Madame, leur a accordé la bonification allouée pour contrer la hausse précédente. In tit chausson aux pommes ak ça?

De plus, on parle de fermeture du gouvernement libéral au sujet de la loi 78. Que penser de l'ouverture fermée de Drainville et Marois lors des déclarations préliminaires de la commission?

«Le gouvernement Marois écarte tout compromis sur la question épineuse des signes religieux, et il est prêt, s'il le faut, à faire de son projet de charte des valeurs un enjeu électoral.»

« D'entrée de jeu, le ministre a indiqué qu'il n'était pas question que le gouvernement recule sur son projet d'interdire aux employés de l'État de porter des signes religieux.»

Ça c'est de l'ouverture, mon amie! Le point le plus litigieux de la charte (car on s'entend que tout le reste fait amplement consensus) n'est pas ouvert à la discussion. Notre état québécois va être laïque de 9 heures à 17 heures.

Que la position sur la hausse de scolarité soit celle des honorables Libéraux ou celle des Péquistes, c'est un choix de gouvernement aussi valable d'une part comme de l'autre. Là où est la différence qui a fait gros changement c'est l'attitude face aux étudiants.

La charte, c'est un projet de règlement du gouvernement péquiste. Quand tu présentes un projet, tu manifestes tes intentions. Pourquoi faudrait-il changer d'idée dans les intentions. En bout de ligne ce sera la démocratie qui décidera, probablement par les élections. De plus c'était un enjeu électoral et ils ont été élu, alors ils sont légitimes.

Et c'est vrai que l'état va être laique de 9 à 17 heures et ensuite les gens pourront aller faire leur religion comme bon il semble chez-eux, dans leur mosquée, leur église ou avec le secours du chapelet à la radio. C'est quoi le problème? Le problème avec une certaine religion c'est qu'ils veulent être présents partout et on leur dit non, comme on a dit non autrefois aux religieuses, il y a une quarantaine d'année.

ploloto a écrit : [...]


Le contre-miracle, c'est l'attitude de confrontation et du va-t-en guerre des libéraux, avec l'armée des policiers qui ont vargé sur les jeunes. Il n'y a rien pour excuser cela!

Tu es libéral, tu est pour la charte, mais comme libéral tu te prononces et tu t'affiches contre. Comme le dit si bien mon patron devant le hors règlement, pour comprendre une situation problématiques tu utilises le gros bon sens. Mais en quelque part, le gros bon sens ne suffit pas à comprendre le double, le triple ou le quadruple sens. Si tu es anti-secte et que tu te prononces pour les signes ostentatoires raéliens dans la fonction publique, on aura beau me dire qu'en tant qu'homme je peux avoir une position sur l'avortement, qu'en tant que blanc je peux militer pour la discrimination raciale noire, je ne comprendrai toujours pas, qu'une personne laic peut vouloir un affichage outranciere d'une appartenance quelconque à une religion. Je n'ai pas dit que cela n'existait pas, mais je ne le comprend pas. Ca cache autre chose, une appartenance politique, un défenseur des droits minoritaires, un agenda non avoué, etc. La personne nous fait croire toutes sortes de raisons pour diluer, mêler, envaser! Do I have une pognée dans le dos?

entre le vouloir et l'accepter , il y a une différence. Tu penses que ça cache un agenda caché, d'autres peuvent voir ça autrement. Ou penser que d'autres solutions peuvent être envisagées, qui demandent peut-être plus de patience. Les gens contre la charte ne sont pas à deux doigts de devenir islamistes, la charia est loin de régner chez-nous, je peux te le garantir.

Et si la Charte (projet) devient enjeu électoral, elle deviendra le point de mire, qui couvrira d'une belle brume d'autres enjeux, tout aussi importants, à mon avis.
Avant de dire si une infirmière peut ou non porter un voile, y a ti moyen d'organiser le système de santé, avant? (par exemple?)
J ne crois pas que le voile soit l'élément 'malin' du système actuel...
Touka.


Donc, ce sera le Parti, avec le 'meilleur' Projet de Charte, qui deviendra notre prochain Gouvernement.
Ça me fait presque peur...

Beau taouin ça...

Édité parce qu'on font ça vaut pas la peine de n'énerver pour ça