LE DOMAINE BLEU

Nikki.  a écritBen moi, quand je suis arrivée sur le DB, la chicane était déjà ben pognée sur le Dôme!  

Sérieux, j'essaie de comprendre comment de chaque côté on peut penser influencer notre interlocuteur en se lançant des roches?...

Moi, en politique, je suis opportuniste.  Ça veut dire que je vote pour le parti qui me parait le mieux sur le moment, sans égard à leur grand passé, ou ce qu'ils ont déjà été, ou ce qu'ils font, et encore moins pour ce qu'ils me promettent.  Le fait est qu'il y a des partis dont je ne partage jamais les idées présentes et d'autres que je partage à plus long terme...

Je ne suis pas prête à me chicaner pour mes convictions politiques car elles sont trop personnelles pour ça...

Cependant, je n'accepterai jamais de ne pas avoir le droit de parole à cause de ma façon de voir, ou à cause que je n'ai pas assez de convictions ou que j'en ai trop, ou whathever....

Donc, ça nous mêne où là?...  Est-ce que quelqu'un a changé de vote à cause de l'argument de l'autre?..  
Non?...  Est-ce que ça veut dire que nous ne devrions pas chercher à nous convaincre et encore moins de se chicaner pour faire valoir notre point?


Pour répondre à la question en gras... Je pense sincèrement que les gens qui ont déjà une opinion ne changeront pas d'idée (ceux qui ne savent pas encore pour qui ils vont voter, peuvent trouver leur camp en lisant les opinions de l'un ou de l'autre). Car comme tu le dis, les convictions politiques, c'est une chose personnelle à chacun.

Strophe  a écrit
Pour répondre à la question en gras... Je pense sincèrement que les gens qui ont déjà une opinion ne changeront pas d'idée (ceux qui ne savent pas encore pour qui ils vont voter, peuvent trouver leur camp en lisant les opinions de l'un ou de l'autre). Car comme tu le dis, les convictions politiques, c'est une chose personnelle à chacun.


J'ajoute que je suis convaincue que pour intéresser des gens à voter pour notre camp, c'est plus constructif d'apporter des arguments pour notre parti, expliquer pourquoi on vote pour tel parti... que d'apporter des arguments contre les autres.

Ely  a écritVous imaginer vous si les Conservateur sont élu majoritaire... ils vont se dépêcher à passer leur loi sur le foetus et d'ici quelque temps, on pourra pu se faire avorter au Canada. j'imagine déjà les couts exorbitants pour aller le faire au Étas-Unis  :/  

Concernant ce projet de loi, ce que j'en ai lu c'est que c'est pour protéger légalement la vie d'un foetus viable, il ne s'agit pas de criminaliser l'avortement. Ce projet donne des droits à l'enfant à naître comme par exemple dans le cas d'un acte criminel sur la personne d'une femme enceinte. Si le bébé décède en même temps que la mère, le meurtrier pourrait écoper de double homicide, le foetus étant considéré comme un être à part entière.

Malike  a écrit

Concernant ce projet de loi, ce que j'en ai lu c'est que c'est pour protéger légalement la vie d'un foetus viable, il ne s'agit pas de criminaliser l'avortement. Ce projet donne des droits à l'enfant à naître comme par exemple dans le cas d'un acte criminel sur la personne d'une femme enceinte. Si le bébé décède en même temps que la mère, le meurtrier pourrait écoper de double homicide, le foetus étant considéré comme un être à part entière.


Oui mais proteger légalement la vie d'un foetus viable c'est aussi qu'une tierce personne peut faire accuser une mere d'avoir tué son enfant et de faire d'elle une criminelle.  C'est encore un plus grand recul que juste perde le droit a l'avortement.
Quand une loi est écrite, tous le charabia juridique donne des tonnes d'avenues.
Juste a regarder la chartre des droits et libertés.

lucide  a écrit

Oui mais proteger légalement la vie d'un foetus viable c'est aussi qu'une tierce personne peut faire accuser une mere d'avoir tué son enfant et de faire d'elle une criminelle.  C'est encore un plus grand recul que juste perde le droit a l'avortement.
Quand une loi est écrite, tous le charabia juridique donne des tonnes d'avenues.
Juste a regarder la chartre des droits et libertés.
À ce que j'en comprend la loi ne vise qu'à donner une sentence plus lourd à ceux qui font un acte criminel envers une femme enceinte... Ça pourrait être très bon dans des cas de violence congugal par exemple.


Et en plus, il y a ça de spécifié :

(7) Il est entendu que le présent article ne vise pas :  Exclusions — interruption de grossesse et actes commis de bonne foi


a) un acte posé relativement à une interruption légale de la grossesse de la mère de l’enfant avec le consentement de celle-ci;  

b) un acte ou une omission qu’une personne agissant de bonne foi considère nécessaire pour préserver la vie de la mère de l’enfant ou la vie de l'enfant;  

c) un acte ou une omission commis par la mère de l’enfant.

http://www2.parl.gc.ca/HousePublication ... =1&File=30

Malike  a écrit

Concernant ce projet de loi, ce que j'en ai lu c'est que c'est pour protéger légalement la vie d'un foetus viable, il ne s'agit pas de criminaliser l'avortement. Ce projet donne des droits à l'enfant à naître comme par exemple dans le cas d'un acte criminel sur la personne d'une femme enceinte. Si le bébé décède en même temps que la mère, le meurtrier pourrait écoper de double homicide, le foetus étant considéré comme un être à part entière.


Exact, mais on se plait a dire que c'est pour l'avortement cette loi. La gauche est en panique et dit n'importe quoi pour faire peur au monde.

.anthurium.  a écrit

Exact, mais on se plait a dire que c'est pour l'avortement cette loi. La gauche est en panique et dit n'importe quoi pour faire peur au monde.
Et ça fonctionne...!

Acrux  a écrit À ce que j'en comprend la loi ne vise qu'à donner une sentence plus lourd à ceux qui font un acte criminel envers une femme enceinte... Ça pourrait être très bon dans des cas de violence congugal par exemple.


Et en plus, il y a ça de spécifié :

(7) Il est entendu que le présent article ne vise pas :  Exclusions — interruption de grossesse et actes commis de bonne foi


a) un acte posé relativement à une interruption légale de la grossesse de la mère de l’enfant avec le consentement de celle-ci;  

b) un acte ou une omission qu’une personne agissant de bonne foi considère nécessaire pour préserver la vie de la mère de l’enfant ou la vie de l'enfant;  

c) un acte ou une omission commis par la mère de l’enfant.

http://www2.parl.gc.ca/HousePublication ... =1&File=30

Cette loi telle que décrit sert a si peu de cas, quelle n'a pas grande utilité. Elle sert plutot a contenter les pro vie est les partisans pro religion qui ont fait élire les conservateurs.

Parce que le but réel de cette loi est de réouvrir le débat sur les droits des foetus.

.anthurium.  a écrit

Exact, mais on se plait a dire que c'est pour l'avortement cette loi. La gauche est en panique et dit n'importe quoi pour faire peur au monde.


Encore une fois on mélange tout.... Etre pro choix pour la femme n'a rien a voir avec la gauche.

C'est peut etre les pro religieux qui voient la gauche partout pour faire peur aux gens.

lucide  a écrit

Cette loi telle que décrit sert a si peu de cas, quelle n'a pas grande utilité. Elle sert plutot a contenter les pro vie est les partisans pro religion qui ont fait élire les conservateurs.

Parce que le but réel de cette loi est de réouvrir le débat sur les droits des foetus.
Comme je viens de le dire, c'est un excellent moyen pour combattre la violence conjugale faite aux femmes...

S'ils réouvrent le débat sur l'avortement, ce ne sera certainement pas grâce à cette loi car ça n'a aucun rapport. L'article 7 est comme pas mal claire et explicite. --Message edité par Acrux le 2008-09-18 07:47:13--

Acrux  a écrit Comme je viens de le dire, c'est un excellent moyen pour combattre la violence conjugale faite aux femmes...

S'il réouvrir le débat sur l'avortement, ce ne sera certainement pas grâce à cette loi car ça n'a aucun rapport. L'article 7 est comme pas mal claire et explicite.



C'est le fait de donner une identité judiciare à un foetus qui pose problème. Dans les lois, si quelqu'un tue une femme enceinte et provoque la mort d'un bébé, la sentence est déjà plus lourde, donc je ne vois pas en quoi changer le statut d'un foetus va changer de quoi.

C'est comme une porte que tu ouvres en faisant ça. Une fois le foetus considéré comme une entité entière, tu peux faire ben des affaires...et si le gouvrnement Harper n'était pas (pour la majorité de ses députés) aussi pro-vie, ce serait moins inquiétant. --Message edité par tipet le 2008-09-18 07:51:48--

tipet  a écrit

C'est le fait de donner une identité judiciare à un foetus qui pose problème. Dans les lois, si quelqu'un tue une femme enceinte et provoque la mort d'un bébé, la sentence est déjà plus lourde, donc je ne vois pas en quoi changer le statut d'un foetus va changer de quoi.

C'est comme une porte que tu ouvres en faisant ça. Une fois le foetus considéré comme une entité entière, tu peux faire ben des affaires...et si le gouvrnement Harper n'était pas (pour la majorité de ses députés) aussi pro-vie, ce serait moins inquiétant.  S'ils veulent criminaliser l'avortement ils vont devoir faire un autre projet de loi, car l'article 7 de celui-ci est clair.

J'ai un excellent exemple du bien fondé de cette loi :

En Chine 3 enfants sont mort et des milliers sont malades après avoir bu du lait rempli de mélamine! Avec cette loi disons qu'ils auraient la peine qu'ils méritent... --Message edité par Acrux le 2008-09-18 08:06:02--

Strophe  a écrit
J'ajoute que je suis convaincue que pour intéresser des gens à voter pour notre camp, c'est plus constructif d'apporter des arguments pour notre parti, expliquer pourquoi on vote pour tel parti... que d'apporter des arguments contre les autres.  

Acrux  a écrit Comme je viens de le dire, c'est un excellent moyen pour combattre la violence conjugale faite aux femmes...

S'ils réouvrent le débat sur l'avortement, ce ne sera certainement pas grâce à cette loi car ça n'a aucun rapport. L'article 7 est comme pas mal claire et explicite.
Je trouve cela étrange mais....

Je suis d'accord avec toi sur ce point  

Nabila  a écrit
Je trouve cela étrange mais....

Je suis d'accord avec toi sur ce point    

J'ajouterai, à titre d'opinion personnelle, que les campagne de peur sont les campagnes qui me rebutent le plus.... À force de trop crier au loup, on vient à ne plus le croire (histoire de Jean qui criait au loup) Et même à prendre ces opinions à rebrousse poils.

Faut pas démoniser un Parti ou en glorifier un autre..... Je crois que les gens du Dôme on des idées et idéaux, et vote, pour la plus part, par conviction personnelle... Mais je ne crois pas que de tenter de faire peur aux gens, ou encore de les convaincre que nous sommes tellement meilleur à cause de notre point de vue politique soit la meilleur attitude à prendre pour rendre service à nos idéaux

tipet  a écrit

C'est le fait de donner une identité judiciare à un foetus qui pose problème. Dans les lois, si quelqu'un tue une femme enceinte et provoque la mort d'un bébé, la sentence est déjà plus lourde, donc je ne vois pas en quoi changer le statut d'un foetus va changer de quoi.

C'est comme une porte que tu ouvres en faisant ça. Une fois le foetus considéré comme une entité entière, tu peux faire ben des affaires...et si le gouvrnement Harper n'était pas (pour la majorité de ses députés) aussi pro-vie, ce serait moins inquiétant.   Parfaitement d'accord avec toi.

Nabila  a écritJ'ajouterai, à titre d'opinion personnelle, que les campagne de peur sont les campagnes qui me rebutent le plus.... À force de trop crier au loup, on vient à ne plus le croire (histoire de Jean qui criait au loup) Et même à prendre ces opinions à rebrousse poils.

Faut pas démoniser un Parti ou en glorifier un autre..... Je crois que les gens du Dôme on des idées et idéaux, et vote, pour la plus part, par conviction personnelle... Mais je ne crois pas que de tenter de faire peur aux gens, ou encore de les convaincre que nous sommes tellement meilleur à cause de notre point de vue politique soit la meilleur attitude à prendre pour rendre service à nos idéaux

.anthurium.  a écrit



Je ne veux pas te décevoir .anthurium, mais je doute que la réplique de Nabila s'adresse en particulier au Bloc Mettons que pour ce qui est des campagnes de peur, les autres partis ne donnent pas non plus leur place. Ceux qui sontà gauche ont aussi peur de la droite, que le contraire est vrai.

Spirullette  a écritDe ce que j'ai compris de cette problématique autour de ce projet de loi c'est qu'il n'y aurait pas de problème pour l'avortement dans un premier temps. Cependant, reconnaitre un statut aux fœtus est une avenue très tortueuse, car il sera beaucoup plus facile dans un deuxième temps de modifier ou de retirer l'article 7 (en douce) que de faire passer un projet de loi qui ne comprendrait pas un article de la sorte.
Voilà

Je ne pense pas que c'est une campagne de peur mais une réalité... Ce n'est rien de bien dangereux en apparence, à court terme, c'est à moyen et à long terme que y'a un danger, car cela ouvre grande la porte à... et facilite drôlement le chemin. Bien des députés conservateurs sont des pro-vie et ils ne s'en cachent pas. Bref, oui, perso, ça me ferait très peur que ce parti forme un gouvernement majoritaire.