tipet a écrit
Mais oui mais Esger, mettons que l'audience a lieu quand même, l'agente de libération de Cloutier va dire: "Ben on pensait qu'il était correct vu la thérapie, mais s'il a fait une autre victime sans l'avoir dit, il n'est plus apte" et on en serait au même point.
Sont pas pour le sortir, enquêter, et après le retrouner en-dedans, parce que finalement, après investigation il n'était pas apte à sortir!
Pourquoi pas? Ça aurait juste venu prouver que ces thérapies là ne valent pas de la m....
Guy Cloutier tentera aujourd'hui d'obtenir sa libération conditionnel
Dove* a écrit
Si une personne a une plainte contre elle et qu'il doit y avoir enquête, la personne est laissée en liberté jusqu'à ce que la preuve ait été établie suffisamment pour qu'il y ait procès. C'est ce qu'ils ont fait avec Cloutier... ils attendent les résultats de l'enquête. Ils l'ont juste renvoyer là d'ou il venait comme n'importe quel citoyen innocent jusqu'à preuve du contraire sauf que lui ça adonne qu'il était en prison. Je ne vois aucune injustice dans ça. Ils n'ont pas rallongé sa peine ni rien, ils attendent. Tu voulais qu'ils le renvoient dans la société en attendant?
Dans un sens oui ils ont allongé sa peine. Il pouvait sortir au 1/3, c'est dans les lois ça. C'est con mais c'est comme ça.
Pourquoi quelqu'un qui est accusé, en liberté, resterait en liberté, et quelqu'un accusé en dedans se verrais refuser la liberté? C'est comme le reconnaitre coupable ça... On l'empêche de sortir à cause de ça...
Si une personne a une plainte contre elle et qu'il doit y avoir enquête, la personne est laissée en liberté jusqu'à ce que la preuve ait été établie suffisamment pour qu'il y ait procès. C'est ce qu'ils ont fait avec Cloutier... ils attendent les résultats de l'enquête. Ils l'ont juste renvoyer là d'ou il venait comme n'importe quel citoyen innocent jusqu'à preuve du contraire sauf que lui ça adonne qu'il était en prison. Je ne vois aucune injustice dans ça. Ils n'ont pas rallongé sa peine ni rien, ils attendent. Tu voulais qu'ils le renvoient dans la société en attendant?
Dans un sens oui ils ont allongé sa peine. Il pouvait sortir au 1/3, c'est dans les lois ça. C'est con mais c'est comme ça.
Pourquoi quelqu'un qui est accusé, en liberté, resterait en liberté, et quelqu'un accusé en dedans se verrais refuser la liberté? C'est comme le reconnaitre coupable ça... On l'empêche de sortir à cause de ça...
esger a écrit
Je dois être slow dans la tête pas à peut près, mais dans mon livre à moi, SI il n'y avais pas eu ce courriel là, Cloutier serait peut-être libre. Il reste en dedans pour 2 mois à cause de ce courriel là. Pas parce qu'il été trouvé innapte, son audiance n,a pas eu lieu! La demande n'a même pas été entendu, ça été ajourné. Mais bon, je suis slow dans tête faque..
d'accord avec toi.......mais le délai qu'ils doivent lui imposer pour paraître devant eux.....ils n'en sont pas responsables.....ils sont obligés d,après leurs procédures d,agir ainsi.......la personne qui a déposé la plainte devait le savoir et a dû être conseillé dans ce sens........donc s'ils en sont pas responsables du délai.......il ne pourra pas les poursuivre............
le seul bout que cette histoire pourrait coûter des sous aux contribuables......c,est pour condamner la personne plaignante si elle a fait une fausse accusation........pis dans le fond.......juste pour augmenter la peine de 2 mois de plus possiblement pour un gars qui a eu si peu pour tout ce qu'il a fait.........je peux bien fournir de ma poche si y faut.... --Message edité par tuberale le 2006-04-12 18:31:27--
Je dois être slow dans la tête pas à peut près, mais dans mon livre à moi, SI il n'y avais pas eu ce courriel là, Cloutier serait peut-être libre. Il reste en dedans pour 2 mois à cause de ce courriel là. Pas parce qu'il été trouvé innapte, son audiance n,a pas eu lieu! La demande n'a même pas été entendu, ça été ajourné. Mais bon, je suis slow dans tête faque..
d'accord avec toi.......mais le délai qu'ils doivent lui imposer pour paraître devant eux.....ils n'en sont pas responsables.....ils sont obligés d,après leurs procédures d,agir ainsi.......la personne qui a déposé la plainte devait le savoir et a dû être conseillé dans ce sens........donc s'ils en sont pas responsables du délai.......il ne pourra pas les poursuivre............
le seul bout que cette histoire pourrait coûter des sous aux contribuables......c,est pour condamner la personne plaignante si elle a fait une fausse accusation........pis dans le fond.......juste pour augmenter la peine de 2 mois de plus possiblement pour un gars qui a eu si peu pour tout ce qu'il a fait.........je peux bien fournir de ma poche si y faut.... --Message edité par tuberale le 2006-04-12 18:31:27--
esger a écrit
Dans un sens oui ils ont allongé sa peine. Il pouvait sortir au 1/3, c'est dans les lois ça. C'est con mais c'est comme ça.
Pourquoi quelqu'un qui est accusé, en liberté, resterait en liberté, et quelqu'un accusé en dedans se verrais refuser la liberté? C'est comme le reconnaitre coupable ça... On l'empêche de sortir à cause de ça...
Quand il a été accusé avant le procès avec NS il l'était en liberté pendant l'enquête. C'est selon moi le même principe qui est appliqué ici sauf que son environnement pour l'instant c'est la prison et c'est là qu'ils l'ont retourné en attendant les développements. Et puis rien ne dit qu'il aurait eu sa libération non plus aujourd'hui. Sa sentence est la même sauf qu'il faut attendre, moi je ne trouve pas qu'on l'a jugé coupable je trouve juste qu'ils ont fait preuve de bon sens. S'ils lui avaient dit que suite à ce courriel sa sentence était rallongée ha ben là ç'aurait été différent
Dans un sens oui ils ont allongé sa peine. Il pouvait sortir au 1/3, c'est dans les lois ça. C'est con mais c'est comme ça.
Pourquoi quelqu'un qui est accusé, en liberté, resterait en liberté, et quelqu'un accusé en dedans se verrais refuser la liberté? C'est comme le reconnaitre coupable ça... On l'empêche de sortir à cause de ça...
Quand il a été accusé avant le procès avec NS il l'était en liberté pendant l'enquête. C'est selon moi le même principe qui est appliqué ici sauf que son environnement pour l'instant c'est la prison et c'est là qu'ils l'ont retourné en attendant les développements. Et puis rien ne dit qu'il aurait eu sa libération non plus aujourd'hui. Sa sentence est la même sauf qu'il faut attendre, moi je ne trouve pas qu'on l'a jugé coupable je trouve juste qu'ils ont fait preuve de bon sens. S'ils lui avaient dit que suite à ce courriel sa sentence était rallongée ha ben là ç'aurait été différent
-
MissMachinTruc
- Magicien des Mots
- Messages : 2570
- Inscription : mer. sept. 17, 2003 12:00 am
esger a écrit
Dans un sens oui ils ont allongé sa peine. Il pouvait sortir au 1/3, c'est dans les lois ça. C'est con mais c'est comme ça.
Pourquoi quelqu'un qui est accusé, en liberté, resterait en liberté, et quelqu'un accusé en dedans se verrais refuser la liberté? C'est comme le reconnaitre coupable ça... On l'empêche de sortir à cause de ça...
Ils ne l'ont pas allongé sa peine, c'est pas parce qu'il était admissible qu'il allait automatiquement y avoir droit.
LIBÉRATION CONDITIONNELLE
LA PRISE DE DÉCISIONS -
Mythes et réalités
Introduction
Mythe 2
- La libération conditionnelle est automatiquement accordée au détenu dès qu’il y devient admissible, c’est-à-dire dès que son cas peut être examiné en vue d’une libération conditionnelle.
Réalité :
La libération conditionnelle n’est pas automatiquement accordée dès que le détenu y devient admissible.
Le fait qu’un délinquant soit admissible à la libération conditionnelle ne signifie pas qu’elle lui sera nécessairement accordée. En fait, la Commission refuse la libération conditionnelle totale à environ six détenus sur dix lors du premier examen du cas.
La Loi donne à la CNLC le pouvoir absolu d’accorder ou de refuser la libération conditionnelle. Au moment de prendre leur décision, les membres de la Commission tiennent compte du risque que le délinquant pourrait représenter pour la société s’il était mis en liberté et déterminent si ce risque peut être géré dans la collectivité et dans quelle mesure il peut l’être. La protection de la société est le premier élément que la CNLC prend en considération lors de toute décision de mise en liberté sous condition.
Source : " target="_blank">http://www.npb-cnlc.gc.ca/[/i]
Peut être que s'il le lit directement du site, il va finir par comprendre. --Message edité par MissMachinTruc le 2006-04-12 18:40:27--
Dans un sens oui ils ont allongé sa peine. Il pouvait sortir au 1/3, c'est dans les lois ça. C'est con mais c'est comme ça.
Pourquoi quelqu'un qui est accusé, en liberté, resterait en liberté, et quelqu'un accusé en dedans se verrais refuser la liberté? C'est comme le reconnaitre coupable ça... On l'empêche de sortir à cause de ça...
Ils ne l'ont pas allongé sa peine, c'est pas parce qu'il était admissible qu'il allait automatiquement y avoir droit.
LIBÉRATION CONDITIONNELLE
LA PRISE DE DÉCISIONS -
Mythes et réalités
Introduction
Mythe 2
- La libération conditionnelle est automatiquement accordée au détenu dès qu’il y devient admissible, c’est-à-dire dès que son cas peut être examiné en vue d’une libération conditionnelle.
Réalité :
La libération conditionnelle n’est pas automatiquement accordée dès que le détenu y devient admissible.
Le fait qu’un délinquant soit admissible à la libération conditionnelle ne signifie pas qu’elle lui sera nécessairement accordée. En fait, la Commission refuse la libération conditionnelle totale à environ six détenus sur dix lors du premier examen du cas.
La Loi donne à la CNLC le pouvoir absolu d’accorder ou de refuser la libération conditionnelle. Au moment de prendre leur décision, les membres de la Commission tiennent compte du risque que le délinquant pourrait représenter pour la société s’il était mis en liberté et déterminent si ce risque peut être géré dans la collectivité et dans quelle mesure il peut l’être. La protection de la société est le premier élément que la CNLC prend en considération lors de toute décision de mise en liberté sous condition.
Source : " target="_blank">http://www.npb-cnlc.gc.ca/[/i]
Peut être que s'il le lit directement du site, il va finir par comprendre. --Message edité par MissMachinTruc le 2006-04-12 18:40:27--
Chico_Fan a écrit
Soit que t'es:
1) Un troll.
2) Slow dans ta teutête pas à peu près.
Je résume: Cloutier a eu une sentence DE 3 ANS ET DEMI. Il a purgé environ 1/3. CA VEUT DIRE QU'IL LUI RESTE 2/3 A PURGER. Donc comment tu peux dire qu'il purge 2 mois de prison pour rien. La libération conditionnelle, je rappelle que c'est un privilège.
Donc il est privé du privilège que les détenus ont de se faire entendre...
Je suppose que le courriel était relativement crédible pour que l'on prenne cette décision mais il me semble que la raison de la suspension de l'audience aurait dû rester confidentielle jusqu'à l'aboutissement de l'enquête. Parce que jusqu'à maintenant sans accusation elle porte préjudice au détenu.
Soit que t'es:
1) Un troll.
2) Slow dans ta teutête pas à peu près.
Je résume: Cloutier a eu une sentence DE 3 ANS ET DEMI. Il a purgé environ 1/3. CA VEUT DIRE QU'IL LUI RESTE 2/3 A PURGER. Donc comment tu peux dire qu'il purge 2 mois de prison pour rien. La libération conditionnelle, je rappelle que c'est un privilège.
Donc il est privé du privilège que les détenus ont de se faire entendre...
Je suppose que le courriel était relativement crédible pour que l'on prenne cette décision mais il me semble que la raison de la suspension de l'audience aurait dû rester confidentielle jusqu'à l'aboutissement de l'enquête. Parce que jusqu'à maintenant sans accusation elle porte préjudice au détenu.
lucide a écrit
Donc il est privé du privilège que les détenus ont de se faire entendre...
Je suppose que le courriel était relativement crédible pour que l'on prenne cette décision mais il me semble que la raison de la suspension de l'audience aurait dû rester confidentielle jusqu'à l'aboutissement de l'enquête. Parce que jusqu'à maintenant sans accusation elle porte préjudice au détenu.
Là-dessus je suis parfaitement d'accord! Il me semble que la raison de l'ajournement aurait dû rester confidentielle, pour ne pas porter préjudice au détenu ET à la victime. Les spéculations recommencent et ce doit pas être drôle.
Donc il est privé du privilège que les détenus ont de se faire entendre...
Je suppose que le courriel était relativement crédible pour que l'on prenne cette décision mais il me semble que la raison de la suspension de l'audience aurait dû rester confidentielle jusqu'à l'aboutissement de l'enquête. Parce que jusqu'à maintenant sans accusation elle porte préjudice au détenu.
Là-dessus je suis parfaitement d'accord! Il me semble que la raison de l'ajournement aurait dû rester confidentielle, pour ne pas porter préjudice au détenu ET à la victime. Les spéculations recommencent et ce doit pas être drôle.
lucide a écrit
Donc il est privé du privilège que les détenus ont de se faire entendre...
Je suppose que le courriel était relativement crédible pour que l'on prenne cette décision mais il me semble que la raison de la suspension de l'audience aurait dû rester confidentielle jusqu'à l'aboutissement de l'enquête. Parce que jusqu'à maintenant sans accusation elle porte préjudice au détenu. Dans une audience de libération conditionnelle les gens ont le droit de se faire entendre et c'est ce que cette personne a fait. Devrait-on dorénavant brimer le droit d'être entendu des gens pour ne pas brimer ceux du condamné qui demande une audience?
Donc il est privé du privilège que les détenus ont de se faire entendre...
Je suppose que le courriel était relativement crédible pour que l'on prenne cette décision mais il me semble que la raison de la suspension de l'audience aurait dû rester confidentielle jusqu'à l'aboutissement de l'enquête. Parce que jusqu'à maintenant sans accusation elle porte préjudice au détenu. Dans une audience de libération conditionnelle les gens ont le droit de se faire entendre et c'est ce que cette personne a fait. Devrait-on dorénavant brimer le droit d'être entendu des gens pour ne pas brimer ceux du condamné qui demande une audience?
-
EveLaVraie
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6941
- Inscription : mar. oct. 28, 2003 1:00 am
Chico_Fan a écrit
Soit que t'es:
1) Un troll.
2) Slow dans ta teutête pas à peu près.
Je résume: Cloutier a eu une sentence DE 3 ANS ET DEMI. Il a purgé environ 1/3. CA VEUT DIRE QU'IL LUI RESTE 2/3 A PURGER. Donc comment tu peux dire qu'il purge 2 mois de prison pour rien. La libération conditionnelle, je rappelle que c'est un privilège.
Moi ce que cela me dit c'est que si ils ont ajournés au tribunal aujourd'hui, il fallait que tout de suite en partant ce soit QUELQU'UN de TRÈS CRÉDIBLE.....de son entourage OU quelqu'un qui s'étaient sans doute déjà dévoilé!
Deuxièmement que l'enquête passe à la SQ seulement ce soir.....ben là....christi c'est normal...il y en faut des procédures.....pis des papiers....pis des appuies.....c'est plate mais c'est ça des fonctionnaires...en plus,je pense pas qu'il se mettent à niaiser avec cette affaire-là....ni à vouloir trop faire d'erreur...pcq c'est assez médiatisé que personne veut perdre la face.
Pour ma part.....on en parlera jamais assez.....pcq la pédophilie c'est un sérieux problème et voilà pas si longtemps...les pédophiles ont en parlaient pas.....et ils faisaient tout ce qu'ils voulaient. Le père de ma chum a fait sa peine chez-lui....avec un cellulaire (même s'il n'avait pas le droit)...il allait dans les bars (même s'il n'avait pas le droit)et inquiétez-vous pas que son couvre-feu il s'en sacrait pas mal. Les membres de sa famille l'ont dénoncés plus d'une fois et rien s'est passé!!!! Alors moi.....si en parler fait avancer les choses....je suis partante.
Autre chose.....que je trouve bizarre.....Véro a annoncé hier...qu'elle laissait son émission pour se consacrer davantage à son entreprise.....y aurait-il eu coulage.......quelqu'un l'aurait-elle avertie de ce qui s'en venait????? tadadaddadaaaaam --Message edité par EveLaVraie le 2006-04-12 18:45:21--
Soit que t'es:
1) Un troll.
2) Slow dans ta teutête pas à peu près.
Je résume: Cloutier a eu une sentence DE 3 ANS ET DEMI. Il a purgé environ 1/3. CA VEUT DIRE QU'IL LUI RESTE 2/3 A PURGER. Donc comment tu peux dire qu'il purge 2 mois de prison pour rien. La libération conditionnelle, je rappelle que c'est un privilège.
Moi ce que cela me dit c'est que si ils ont ajournés au tribunal aujourd'hui, il fallait que tout de suite en partant ce soit QUELQU'UN de TRÈS CRÉDIBLE.....de son entourage OU quelqu'un qui s'étaient sans doute déjà dévoilé!
Deuxièmement que l'enquête passe à la SQ seulement ce soir.....ben là....christi c'est normal...il y en faut des procédures.....pis des papiers....pis des appuies.....c'est plate mais c'est ça des fonctionnaires...en plus,je pense pas qu'il se mettent à niaiser avec cette affaire-là....ni à vouloir trop faire d'erreur...pcq c'est assez médiatisé que personne veut perdre la face.
Pour ma part.....on en parlera jamais assez.....pcq la pédophilie c'est un sérieux problème et voilà pas si longtemps...les pédophiles ont en parlaient pas.....et ils faisaient tout ce qu'ils voulaient. Le père de ma chum a fait sa peine chez-lui....avec un cellulaire (même s'il n'avait pas le droit)...il allait dans les bars (même s'il n'avait pas le droit)et inquiétez-vous pas que son couvre-feu il s'en sacrait pas mal. Les membres de sa famille l'ont dénoncés plus d'une fois et rien s'est passé!!!! Alors moi.....si en parler fait avancer les choses....je suis partante.
Autre chose.....que je trouve bizarre.....Véro a annoncé hier...qu'elle laissait son émission pour se consacrer davantage à son entreprise.....y aurait-il eu coulage.......quelqu'un l'aurait-elle avertie de ce qui s'en venait????? tadadaddadaaaaam --Message edité par EveLaVraie le 2006-04-12 18:45:21--
Je fais confiance à la vie :)
Dove* a écrit Dans une audience de libération conditionnelle les gens ont le droit de se faire entendre et c'est ce que cette personne a fait. Devrait-on
dorénavant brimer le droit d'être entendu des gens pour ne pas brimer ceux du condamné qui demande une audience?
L'audience de libération n'a pas eu lieu, elle a été suspendu.On ne sait pas si Guy Cloutier avait ou pas avoué d'autres agressions.
On ne sait pas non plus si le email était une plainte ou un constat...
dorénavant brimer le droit d'être entendu des gens pour ne pas brimer ceux du condamné qui demande une audience?
L'audience de libération n'a pas eu lieu, elle a été suspendu.On ne sait pas si Guy Cloutier avait ou pas avoué d'autres agressions.
On ne sait pas non plus si le email était une plainte ou un constat...
EveLaVraie a écrit
[
Autre chose.....que je trouve bizarre.....Véro a annoncé hier...qu'elle laissait son émission pour se consacrer davantage à son entreprise.....y aurait-il eu coulage.......quelqu'un l'aurait-elle avertie de ce qui s'en venait????? tadadaddadaaaaam
Elle savait surtout que c'était aujourd'hui l'audience et qu'elle se ferait harcelée par les journalistes...
[
Autre chose.....que je trouve bizarre.....Véro a annoncé hier...qu'elle laissait son émission pour se consacrer davantage à son entreprise.....y aurait-il eu coulage.......quelqu'un l'aurait-elle avertie de ce qui s'en venait????? tadadaddadaaaaam
Elle savait surtout que c'était aujourd'hui l'audience et qu'elle se ferait harcelée par les journalistes...
comme exemple si il a menti sur le numbre de victime il perd ca liberation il a dit dans sa terapi que il avais juste 2 victime si sais vrais pour la 3iem il ons le droit de suspendre le temp de verifier les dire de la 3iem victime si vous demander pkoi la 3iem victime a atendue jusqua aujourdhui pour ce manifester mais sais pas dure sais que il vas avoir 42 mois + la senttence qui vas avoir pour la 3ieme victime qui peux donner 42 mois plus 24 mois plus recidive il peux ce ramasser un 6ans aux pen
poulama a écritcomme exemple si il a menti sur le numbre de victime il perd ca liberation il a dit dans sa terapi que il avais juste 2 victime si sais vrais pour la 3iem il ons le droit de suspendre le temp de verifier les dire de la 3iem victime si vous demander pkoi la 3iem victime a atendue jusqua aujourdhui pour ce manifester mais sais pas dure sais que il vas avoir 42 mois + la senttence qui vas avoir pour la 3ieme victime qui peux donner 42 mois plus 24 mois plus recidive il peux ce ramasser un 6ans aux pen
On ne peut pas parler de récidive dans ce cas-là, puisque l'agression a eu lieu avant son jugement.
On ne peut pas parler de récidive dans ce cas-là, puisque l'agression a eu lieu avant son jugement.
EveLaVraie a écrit
[
Moi ce que cela me dit c'est que si ils ont ajournés au tribunal aujourd'hui, il fallait que tout de suite en partant ce soit QUELQU'UN de TRÈS CRÉDIBLE.....de son entourage OU quelqu'un qui s'étaient sans doute déjà dévoilé!
Si la personne s'était déjà dévoilée, elle ne pourrait pas porter plainte maintenant...
Tu ne peux garder une plainte délibérement et attendre la sortie de prison pour accuser et le faire retourner en prison c'est irrecevable devant la cour --Message edité par lucide le 2006-04-12 18:53:52--
[
Moi ce que cela me dit c'est que si ils ont ajournés au tribunal aujourd'hui, il fallait que tout de suite en partant ce soit QUELQU'UN de TRÈS CRÉDIBLE.....de son entourage OU quelqu'un qui s'étaient sans doute déjà dévoilé!
Si la personne s'était déjà dévoilée, elle ne pourrait pas porter plainte maintenant...
Tu ne peux garder une plainte délibérement et attendre la sortie de prison pour accuser et le faire retourner en prison c'est irrecevable devant la cour --Message edité par lucide le 2006-04-12 18:53:52--
MissMachinTruc a écrit
Ils ne l'ont pas allongé sa peine, c'est pas parce qu'il était admissible qu'il allait automatiquement y avoir droit.
LIBÉRATION CONDITIONNELLE
LA PRISE DE DÉCISIONS -
Mythes et réalités
Introduction
Mythe 2
- La libération conditionnelle est automatiquement accordée au détenu dès qu’il y devient admissible, c’est-à-dire dès que son cas peut être examiné en vue d’une libération conditionnelle.
Réalité :
La libération conditionnelle n’est pas automatiquement accordée dès que le détenu y devient admissible.
Le fait qu’un délinquant soit admissible à la libération conditionnelle ne signifie pas qu’elle lui sera nécessairement accordée. En fait, la Commission refuse la libération conditionnelle totale à environ six détenus sur dix lors du premier examen du cas.
La Loi donne à la CNLC le pouvoir absolu d’accorder ou de refuser la libération conditionnelle. Au moment de prendre leur décision, les membres de la Commission tiennent compte du risque que le délinquant pourrait représenter pour la société s’il était mis en liberté et déterminent si ce risque peut être géré dans la collectivité et dans quelle mesure il peut l’être. La protection de la société est le premier élément que la CNLC prend en considération lors de toute décision de mise en liberté sous condition.
Source : " target="_blank">http://www.npb-cnlc.gc.ca/[/i]
Peut être que s'il le lit directement du site, il va finir par comprendre.
Désolé, mais je suis vraiment tête dur et épais, mais je lis rien dans tout ça qui dit que si la commission reçoit un COURRIEL avec des plaintes non vérifiés, donc qu'il ne s'agit pas de preuves hors de tout doutes raisonnables, même qu'on ne semble même pas certain de la provenance, y a rien dans tout ça qui me dit qu'on doit refuser d'entendre une personne et lui refuser la libération. à ce que je sache, l'enquête sur ce "courriel" n'était pas faite ce matin.
La Loi donne à la CNLC le pouvoir absolu d’accorder ou de refuser la libération conditionnelle. Au moment de prendre leur décision, les membres de la Commission tiennent compte du risque que le délinquant pourrait représenter pour la société s’il était mis en liberté et déterminent si ce risque peut être géré dans la collectivité et dans quelle mesure il peut l’être. La protection de la société est le premier élément que la CNLC prend en considération lors de toute décision de mise en liberté sous condition.
En quoi un "courriel" sur lequel il n'y a pas eu d'enquête peut être une menace pour la société. ON NE SAIS PAS si les propos du courriel sont vrais.
Dire que ce courriel peut rendre Guy Cloutier une menace pour la société, c'est dire qu'on croit que ce courriel dit vrai, c'est donc déclarer coupable sans preuves. On le garde même en dedans pour ça...
Bref, j'mostinerai pas 2 semaines là dessus là.. Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, vous ne le verrez jamais, pis tant miuex pour vous autres!
Si ce courriel s'avère faux et qu'il y a des poursuites, vous penserez à moi
Ils ne l'ont pas allongé sa peine, c'est pas parce qu'il était admissible qu'il allait automatiquement y avoir droit.
LIBÉRATION CONDITIONNELLE
LA PRISE DE DÉCISIONS -
Mythes et réalités
Introduction
Mythe 2
- La libération conditionnelle est automatiquement accordée au détenu dès qu’il y devient admissible, c’est-à-dire dès que son cas peut être examiné en vue d’une libération conditionnelle.
Réalité :
La libération conditionnelle n’est pas automatiquement accordée dès que le détenu y devient admissible.
Le fait qu’un délinquant soit admissible à la libération conditionnelle ne signifie pas qu’elle lui sera nécessairement accordée. En fait, la Commission refuse la libération conditionnelle totale à environ six détenus sur dix lors du premier examen du cas.
La Loi donne à la CNLC le pouvoir absolu d’accorder ou de refuser la libération conditionnelle. Au moment de prendre leur décision, les membres de la Commission tiennent compte du risque que le délinquant pourrait représenter pour la société s’il était mis en liberté et déterminent si ce risque peut être géré dans la collectivité et dans quelle mesure il peut l’être. La protection de la société est le premier élément que la CNLC prend en considération lors de toute décision de mise en liberté sous condition.
Source : " target="_blank">http://www.npb-cnlc.gc.ca/[/i]
Peut être que s'il le lit directement du site, il va finir par comprendre.
Désolé, mais je suis vraiment tête dur et épais, mais je lis rien dans tout ça qui dit que si la commission reçoit un COURRIEL avec des plaintes non vérifiés, donc qu'il ne s'agit pas de preuves hors de tout doutes raisonnables, même qu'on ne semble même pas certain de la provenance, y a rien dans tout ça qui me dit qu'on doit refuser d'entendre une personne et lui refuser la libération. à ce que je sache, l'enquête sur ce "courriel" n'était pas faite ce matin.
La Loi donne à la CNLC le pouvoir absolu d’accorder ou de refuser la libération conditionnelle. Au moment de prendre leur décision, les membres de la Commission tiennent compte du risque que le délinquant pourrait représenter pour la société s’il était mis en liberté et déterminent si ce risque peut être géré dans la collectivité et dans quelle mesure il peut l’être. La protection de la société est le premier élément que la CNLC prend en considération lors de toute décision de mise en liberté sous condition.
En quoi un "courriel" sur lequel il n'y a pas eu d'enquête peut être une menace pour la société. ON NE SAIS PAS si les propos du courriel sont vrais.
Dire que ce courriel peut rendre Guy Cloutier une menace pour la société, c'est dire qu'on croit que ce courriel dit vrai, c'est donc déclarer coupable sans preuves. On le garde même en dedans pour ça...
Bref, j'mostinerai pas 2 semaines là dessus là.. Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, vous ne le verrez jamais, pis tant miuex pour vous autres!
Si ce courriel s'avère faux et qu'il y a des poursuites, vous penserez à moi