Strophe a écrit
Il y a aussi le fait que Boisclair est un redoutable adversaire dans les débats... il sait très bien se défendre. Excellent orateur, réplique plus que facile... Comme je le disais, c'est pas pour rien que Landry avait nommé Boisclair comme leader parlementaire pour le P.Q.
C'est un côté de Boisclair que nous ne voyons pas beaucoup en ce moment, car c'est une course à la chefferie de son propre parti. Mais je t'assure que vous n'avez aucunement à vous inquiètez de comment Boisclair va s'en tirer contre les attaques de Charest et cie... Et même contre les attaques des médias. En ce moment, il est prudent, car dans une course à la chefferie.
Je maintiens encore que Boisclair est celui qui ira chercher le plus de non convaincus.
J'avoue que c'est le meilleur orateur de la gang. Il me rapelle un peu Bouchard avec sa façon de "farmer la yeule" aux autres Il n'y a qu'à se souvenir de Proulx à Tout le monde en parle, il l'as-tu fermer ou il l'a pas fermé sa boîte?
Mais je ne sous-estime pas Charest moi, loin de là. C'est le plus mauvais Premier Ministre que la terre a porté, mais c'est un foutu de bon politicien (nuance très importante).
Course au leadership au PQ, vote #4
raphaellec a écritVoici mes commentaires détaillés sur le débat d'hier soir, auquel j'ai assisté avec grand plaisir.
D'abord, un énorme CHOUUUUUUH aux imbéciles qui huaient Boisclair avant même qu'il n'ouvre la bouche. Nous sommes des péquistes qui veulent travailler ensemble à la souveraineté du Québec, pas des arriérés qui regardent une game de hockey (à noter que je ne considère pas les gens qui regardent le hockey comme des arriérés, je l'écoute moi-même).
Première partie, le discours d'introduction de chacun des candidats:
M.Paquette: Je n'ai vraiment pas aimé qu'il débute de façon mesquine envers Boisclair "MOI mon but n'est pas uniquement de rajeunir le partie et d'offrir un chef d'une autre génération aux péquistes" (pour les termes exacts, vous repasserez, désolée :P)...Une belle allusion chiante et subtile. Cela dit, il a de grande qualités d'orateur et de rassembleur. Mais les candidats qui rabaissent les autres pour se remonter n'ont pas mon respect (c'est précisément ce que Charest avait fait lors du débat des chefs aux dernières élections...).
M. St-André: Je trouve qu'il est un peu trop indépendantiste...En fait ce que je veux dire par là c'est que je crois qu'il veut séparer le Québec du reste du monde et ce n'est vraiment pas la direction à prendre. De plus, je ne considère pas qu'il a les qualités d,un leader.
M. Dubuc: Il a présenté un bon discours, du bon contenu. Cela dit, je n'ai ressenti aucune passion, aucune assurance et je ne crois pas que ce soit le type de chef que l'on recherche.
M.Bernard: Ce n'est pas compliqué, je n'ai rien à dire il me laisse complètement indifférente...je ne pense vraiment pas qu'il faut quelqu'un qui laissera les gens indifférents.
Mme Marois: Égale à elle même , je n'aime pas les petits airs supérieurs qu'elle se donne. Cela dit, je sais qu'elle connaît très bien son partie mais je ne crois pas qu'elle puisse rassembler.
M.Lebel: Très très ordinaire, je ne le vois vrraiment pas comme chef. De longues pauses entre ses phrases, de l'hésitation. bref, un discours d'introduction très froid.
M. Ouimet: M.Ouimet m'a beaucoup plu par son souci de l'environnement. J'ai trouvé qu'il avait vraiment l'air de savoir de quoi il parlait. Je pense qu'il a un certain charisme également.
M.Boisclair: Toujours égal à lui-même. Très charismatique, très clair dans ses propos. Un esprit très rassembleur, un souci des générations futures. Un beau discours d'introduction, comme je l'avais souhaité.
M.Legendre: Très près de l'éloquence de M.Boisclair, son discours se voulait très rassembleur. Rien à redire pour L'INSTANT.
Sur ces discours d'intro, j'ai noté ceux qui ont parlé de ce qu'ils feraient PERSONNELLEMENT en tant que chef et ce sont les suivants: Paquette, Marois, Boisclair et Legendre...c'est très peu sur 9 candidats, non?
Les débats
Paquette, St-André et Dubus
D'entrée de jeu, une autre attaque de Paquette envers Boisclair, qui n'était même pas présent, une attitude de LÂCHE et de FAIBLE, et je ne veux pas de telles attitudes pour diriger le partie duquel je suis membre. L'attaque? "D'abord je suis content que nous soyons tous les trois, ce sera un débat qui aura du contenu, même si les sondages démontrent que les votes sont inversement proportionnels au contenu"...Énorme coup de gueule...
Pour moi, Dubus a gagné ce débat, il apportait de bons arguments auxquels St-André ne faisait que répondre: "Je suis d'accord, je suis d'accord", c'est bien facile d'approuver ce qui a été dit, mais de sortir de nouveaux arguments, voilà ce qu'il faut faire!
Débat Bernard, Marois, Lebel.
Je dois dire que j'ai écouté à moitié parce que je me cherchais une chaise. Cela dit, je crois que Marois a démontré plus de leadership que les deux autres.
Débat Ouimet, Boisclair, Legendre...
Ouch! Les flamèches!
Ouimet était nettement de trop, il semblait perdu entre le débat de Boisclair et Legendre.
Coup de gueule à Legendre pour ses ATTAQUES CLAIRES envers Boisclair "TU AS FAIT CECI"...woooow les nerfs, cowboy, TU faisais partie du MÊME gouvernement lorsque ces lois POUR L'ENVIRONNEMENT ont été adoptées. J'étais extrêmement choquée.
Son empressement pour la souveraineté me fait peur. Nous n'aurons pas d'autre chance, ne bousculons pas les choses!!!
Donc oui, la réplique de Boisclair fut bien placée..une attaque certes, mais il n'était pas pour se laisser taper dessus sans rien dire.
Je n'ai pas du tout aimé qu'on repasse en boucle les huées lors de ce discours, il n'y avait pas que des huées, je suis de celles qui ont appréciés son allégorie et j'étais loin d,être la seule. Mais des applaudissements, ça sort moins fort que des CHOUUUUUUU, que voulez-vous?
En terminant, les discours de conclusion de Marois, Ouimet, Legendre et Paquette était rassembleur et bien réussi...Cela dit, RIEN À VOIR avec le discours magistrale de Boisclair, le genre de discours qui nous amenera vers la souveraineté, le genre de discours qui vous donne le goût de vous gonfler la poitrine en disant "JE SUIS QUÉBÉCOIS!!!!!!"
Mention spéciale à Bernard et Boisclair, les seules qui ont parlé de la jeunesse comme étant les bases pour un Québec comme on le veut. Bravo!!!
Alors, et oui, oh surprise! je suis encore du côté de Boisclair.
Et c'est en lui serrant la pince que mon expérience au débat s'est achevée...
Merci de m'avoir lue
Merci pour tes impresiosn Raph ! J'ai hate moi aussi d'assister au débat de Rimouski
D'abord, un énorme CHOUUUUUUH aux imbéciles qui huaient Boisclair avant même qu'il n'ouvre la bouche. Nous sommes des péquistes qui veulent travailler ensemble à la souveraineté du Québec, pas des arriérés qui regardent une game de hockey (à noter que je ne considère pas les gens qui regardent le hockey comme des arriérés, je l'écoute moi-même).
Première partie, le discours d'introduction de chacun des candidats:
M.Paquette: Je n'ai vraiment pas aimé qu'il débute de façon mesquine envers Boisclair "MOI mon but n'est pas uniquement de rajeunir le partie et d'offrir un chef d'une autre génération aux péquistes" (pour les termes exacts, vous repasserez, désolée :P)...Une belle allusion chiante et subtile. Cela dit, il a de grande qualités d'orateur et de rassembleur. Mais les candidats qui rabaissent les autres pour se remonter n'ont pas mon respect (c'est précisément ce que Charest avait fait lors du débat des chefs aux dernières élections...).
M. St-André: Je trouve qu'il est un peu trop indépendantiste...En fait ce que je veux dire par là c'est que je crois qu'il veut séparer le Québec du reste du monde et ce n'est vraiment pas la direction à prendre. De plus, je ne considère pas qu'il a les qualités d,un leader.
M. Dubuc: Il a présenté un bon discours, du bon contenu. Cela dit, je n'ai ressenti aucune passion, aucune assurance et je ne crois pas que ce soit le type de chef que l'on recherche.
M.Bernard: Ce n'est pas compliqué, je n'ai rien à dire il me laisse complètement indifférente...je ne pense vraiment pas qu'il faut quelqu'un qui laissera les gens indifférents.
Mme Marois: Égale à elle même , je n'aime pas les petits airs supérieurs qu'elle se donne. Cela dit, je sais qu'elle connaît très bien son partie mais je ne crois pas qu'elle puisse rassembler.
M.Lebel: Très très ordinaire, je ne le vois vrraiment pas comme chef. De longues pauses entre ses phrases, de l'hésitation. bref, un discours d'introduction très froid.
M. Ouimet: M.Ouimet m'a beaucoup plu par son souci de l'environnement. J'ai trouvé qu'il avait vraiment l'air de savoir de quoi il parlait. Je pense qu'il a un certain charisme également.
M.Boisclair: Toujours égal à lui-même. Très charismatique, très clair dans ses propos. Un esprit très rassembleur, un souci des générations futures. Un beau discours d'introduction, comme je l'avais souhaité.
M.Legendre: Très près de l'éloquence de M.Boisclair, son discours se voulait très rassembleur. Rien à redire pour L'INSTANT.
Sur ces discours d'intro, j'ai noté ceux qui ont parlé de ce qu'ils feraient PERSONNELLEMENT en tant que chef et ce sont les suivants: Paquette, Marois, Boisclair et Legendre...c'est très peu sur 9 candidats, non?
Les débats
Paquette, St-André et Dubus
D'entrée de jeu, une autre attaque de Paquette envers Boisclair, qui n'était même pas présent, une attitude de LÂCHE et de FAIBLE, et je ne veux pas de telles attitudes pour diriger le partie duquel je suis membre. L'attaque? "D'abord je suis content que nous soyons tous les trois, ce sera un débat qui aura du contenu, même si les sondages démontrent que les votes sont inversement proportionnels au contenu"...Énorme coup de gueule...
Pour moi, Dubus a gagné ce débat, il apportait de bons arguments auxquels St-André ne faisait que répondre: "Je suis d'accord, je suis d'accord", c'est bien facile d'approuver ce qui a été dit, mais de sortir de nouveaux arguments, voilà ce qu'il faut faire!
Débat Bernard, Marois, Lebel.
Je dois dire que j'ai écouté à moitié parce que je me cherchais une chaise. Cela dit, je crois que Marois a démontré plus de leadership que les deux autres.
Débat Ouimet, Boisclair, Legendre...
Ouch! Les flamèches!
Ouimet était nettement de trop, il semblait perdu entre le débat de Boisclair et Legendre.
Coup de gueule à Legendre pour ses ATTAQUES CLAIRES envers Boisclair "TU AS FAIT CECI"...woooow les nerfs, cowboy, TU faisais partie du MÊME gouvernement lorsque ces lois POUR L'ENVIRONNEMENT ont été adoptées. J'étais extrêmement choquée.
Son empressement pour la souveraineté me fait peur. Nous n'aurons pas d'autre chance, ne bousculons pas les choses!!!
Donc oui, la réplique de Boisclair fut bien placée..une attaque certes, mais il n'était pas pour se laisser taper dessus sans rien dire.
Je n'ai pas du tout aimé qu'on repasse en boucle les huées lors de ce discours, il n'y avait pas que des huées, je suis de celles qui ont appréciés son allégorie et j'étais loin d,être la seule. Mais des applaudissements, ça sort moins fort que des CHOUUUUUUU, que voulez-vous?
En terminant, les discours de conclusion de Marois, Ouimet, Legendre et Paquette était rassembleur et bien réussi...Cela dit, RIEN À VOIR avec le discours magistrale de Boisclair, le genre de discours qui nous amenera vers la souveraineté, le genre de discours qui vous donne le goût de vous gonfler la poitrine en disant "JE SUIS QUÉBÉCOIS!!!!!!"
Mention spéciale à Bernard et Boisclair, les seules qui ont parlé de la jeunesse comme étant les bases pour un Québec comme on le veut. Bravo!!!
Alors, et oui, oh surprise! je suis encore du côté de Boisclair.
Et c'est en lui serrant la pince que mon expérience au débat s'est achevée...
Merci de m'avoir lue
Merci pour tes impresiosn Raph ! J'ai hate moi aussi d'assister au débat de Rimouski
Fabine a écritMerci Strophe. Je me souvenais de l'explication de Raven mais je ne le trouvais pas.
Le deuxième choix de ceux qui vont voter pour, Dubuc, Lebel, Ouimet, Paquette et St-André sera de première importance puisqu'il est presqu'assuré qu'ils ne passent pas le premier tour.
Tu as tout compris l'objectif de Legendre.
Selon moi, malgré les pourcentages pour la première ronde, Legendre à plus de chances que Marois de remporter la course. Legendre semble deuxième dans la plupart des intentions de votes, donc plus le nombre de tours augmentera, plus qu'il améliora ses chances Son défi sera par contre de récolter le 15% pour le premier tour. Pour le deuxième tour, c'est lui qu'il devrait récolter la plus grosse augmentation J'ai répondu à un sondage cette semaine qui demandait aux membres nos 3 premiers choix. J'ai bien hâte de voir les résultats Il y a un autre obstacle au plan de Legendre par contre, il ne faut pas que Boisclair pogne le 50% dés le premier tour
Le deuxième choix de ceux qui vont voter pour, Dubuc, Lebel, Ouimet, Paquette et St-André sera de première importance puisqu'il est presqu'assuré qu'ils ne passent pas le premier tour.
Tu as tout compris l'objectif de Legendre.
Selon moi, malgré les pourcentages pour la première ronde, Legendre à plus de chances que Marois de remporter la course. Legendre semble deuxième dans la plupart des intentions de votes, donc plus le nombre de tours augmentera, plus qu'il améliora ses chances Son défi sera par contre de récolter le 15% pour le premier tour. Pour le deuxième tour, c'est lui qu'il devrait récolter la plus grosse augmentation J'ai répondu à un sondage cette semaine qui demandait aux membres nos 3 premiers choix. J'ai bien hâte de voir les résultats Il y a un autre obstacle au plan de Legendre par contre, il ne faut pas que Boisclair pogne le 50% dés le premier tour
J'hai ça voter stratégique. D'habitude je vote pour mon candidat ou parti, je gagne ou je perd.
Avec cette gang c'est tout un casse tête. En plus je dois choisir par défaut des candidats que je ne voudrais jamais voir gagner.
Je ne sais pas si je pense correct mais si je vote pour Boisclair ou Marois en premier choix, il est préférable de mettre Legendre en 3ième choix pour quand viendra le 2ième tour. Évidemment si Legendre est mon 2ième choix.
Calvinse, une vrai partie d'échec. --Message edité par fabine le 2005-09-30 21:59:27--
Avec cette gang c'est tout un casse tête. En plus je dois choisir par défaut des candidats que je ne voudrais jamais voir gagner.
Je ne sais pas si je pense correct mais si je vote pour Boisclair ou Marois en premier choix, il est préférable de mettre Legendre en 3ième choix pour quand viendra le 2ième tour. Évidemment si Legendre est mon 2ième choix.
Calvinse, une vrai partie d'échec. --Message edité par fabine le 2005-09-30 21:59:27--
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
tipet a écrit
Décidéemment on a vraiment pas suivi la même campagne
Avant le débat le PQ s'en allait vers un troisième mandat consécutif (rare), Charest a déstabilisé Landry au débat avec cette déclaration de Parizeau, et il a remporté le débat. Par la suite le PQ a dégringolé dans les sondages.
Dumont a été haut dans les sondages l'automne d'avant (quand il a remporté la quesi totalité des partielles) et quand les électeurs ont vu que son programme était très irréalisable et qu'en plus il n'était même pas capable de l'expliquer clairement, il est retourné vite à la troisième position. Au début de la campagne au printemps, Dumont était plus dans le coup.
C'est très exactement ce qui s'est passé.
Et c'est vraiment le débat avec le piège de Charrest qui a coulé les bonnes chances que le PQ avait à ce moment de faire un troisième mandat.
Et j'ajouterai que ça aurait peut-être finalement été mieux de voir un gouverment à bout de souffle pour un troisième mandat que de voir la farce que l'on a aujourd'hui avec le gouvernement Charrest.
Décidéemment on a vraiment pas suivi la même campagne
Avant le débat le PQ s'en allait vers un troisième mandat consécutif (rare), Charest a déstabilisé Landry au débat avec cette déclaration de Parizeau, et il a remporté le débat. Par la suite le PQ a dégringolé dans les sondages.
Dumont a été haut dans les sondages l'automne d'avant (quand il a remporté la quesi totalité des partielles) et quand les électeurs ont vu que son programme était très irréalisable et qu'en plus il n'était même pas capable de l'expliquer clairement, il est retourné vite à la troisième position. Au début de la campagne au printemps, Dumont était plus dans le coup.
C'est très exactement ce qui s'est passé.
Et c'est vraiment le débat avec le piège de Charrest qui a coulé les bonnes chances que le PQ avait à ce moment de faire un troisième mandat.
Et j'ajouterai que ça aurait peut-être finalement été mieux de voir un gouverment à bout de souffle pour un troisième mandat que de voir la farce que l'on a aujourd'hui avec le gouvernement Charrest.
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Fabine a écritJ'hai ça voter stratégique. D'habitude je vote pour mon candidat ou parti, je gagne ou je perd.
Avec cette gang c'est tout un casse tête. En plus je dois choisir par défaut des candidats que je ne voudrais jamais voir gagner.
Je ne sais pas si je pense correct mais si je vote pour Boisclair ou Marois en premier choix, il est préférable de mettre Legendre en 3ième choix pour quand viendra le 2ième tour. Évidemment si Legendre est mon 2ième choix.
Calvinse, une vrai partie d'échec.
Moi je pense que l'on doit voter honnêtement, plus que stratégiquement et, advienne que pourra.
J'irai vraiment par préférence en ordre de mes 4 sans me poser de questions.
Avec cette gang c'est tout un casse tête. En plus je dois choisir par défaut des candidats que je ne voudrais jamais voir gagner.
Je ne sais pas si je pense correct mais si je vote pour Boisclair ou Marois en premier choix, il est préférable de mettre Legendre en 3ième choix pour quand viendra le 2ième tour. Évidemment si Legendre est mon 2ième choix.
Calvinse, une vrai partie d'échec.
Moi je pense que l'on doit voter honnêtement, plus que stratégiquement et, advienne que pourra.
J'irai vraiment par préférence en ordre de mes 4 sans me poser de questions.
Fabine a écrit
Je ne sais pas si je pense correct mais si je vote pour Boisclair ou Marois en premier choix, il est préférable de mettre Legendre en 3ième choix pour quand viendra le 2ième tour. Évidemment si Legendre est mon 2ième choix.
Pourquoi ? Entre toi et moi, Boisclair est pas mal certain de se rendre jusqu'en "finale", donc si tu le mets en premier, tes 2e, 3e et 4e choix ne serviront possiblement à rien Ils serviront uniquement si Boisclair qui est ton choix #1 est éliminé
Je ne sais pas si je pense correct mais si je vote pour Boisclair ou Marois en premier choix, il est préférable de mettre Legendre en 3ième choix pour quand viendra le 2ième tour. Évidemment si Legendre est mon 2ième choix.
Pourquoi ? Entre toi et moi, Boisclair est pas mal certain de se rendre jusqu'en "finale", donc si tu le mets en premier, tes 2e, 3e et 4e choix ne serviront possiblement à rien Ils serviront uniquement si Boisclair qui est ton choix #1 est éliminé
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Raven a écrit
Tu as tout compris l'objectif de Legendre.
Selon moi, malgré les pourcentages pour la première ronde, Legendre à plus de chances que Marois de remporter la course. Legendre semble deuxième dans la plupart des intentions de votes, donc plus le nombre de tours augmentera, plus qu'il améliora ses chances Son défi sera par contre de récolter le 15% pour le premier tour. Pour le deuxième tour, c'est lui qu'il devrait récolter la plus grosse augmentation J'ai répondu à un sondage cette semaine qui demandait aux membres nos 3 premiers choix. J'ai bien hâte de voir les résultats Il y a un autre obstacle au plan de Legendre par contre, il ne faut pas que Boisclair pogne le 50% dés le premier tour
Je ne crois pas qu'il aura 50% et ne le souhaite pas non plus. Boisclair est celui dont la position peut le plus changer. Il a tout à perdre dans les débats. Il ne peut sûrement pas remonter encore plus sa cote qui est déjà très élevée. Au mieux, il la maintiendra mais ça m'étonnerais.
Tu as tout compris l'objectif de Legendre.
Selon moi, malgré les pourcentages pour la première ronde, Legendre à plus de chances que Marois de remporter la course. Legendre semble deuxième dans la plupart des intentions de votes, donc plus le nombre de tours augmentera, plus qu'il améliora ses chances Son défi sera par contre de récolter le 15% pour le premier tour. Pour le deuxième tour, c'est lui qu'il devrait récolter la plus grosse augmentation J'ai répondu à un sondage cette semaine qui demandait aux membres nos 3 premiers choix. J'ai bien hâte de voir les résultats Il y a un autre obstacle au plan de Legendre par contre, il ne faut pas que Boisclair pogne le 50% dés le premier tour
Je ne crois pas qu'il aura 50% et ne le souhaite pas non plus. Boisclair est celui dont la position peut le plus changer. Il a tout à perdre dans les débats. Il ne peut sûrement pas remonter encore plus sa cote qui est déjà très élevée. Au mieux, il la maintiendra mais ça m'étonnerais.
Scoubidoux a écrit
Moi je pense que l'on doit voter honnêtement, plus que stratégiquement et, advienne que pourra.
J'irai vraiment par préférence en ordre de mes 4 sans me poser de questions.
Moi je fais les deux à la fois Stratégiquement tout en restant honnête
Mon vote #1 est Legendre, et j'espère fortement que mes 3 autres choix ne servent pas
Mon vote #2 est St-André. On s'entend que c'est un vote complètement inutile à première vue. Car Jean-Claude St-André ne passera possiblement pas le premier tour, et il n'ira certainement pas plus loin que Legendre qui est mon choix #1 Reste que statistiquement, lorsque les choix originaux de tout le monde seront analysés, ça va montrer que j'étais d'accord avec certaines de ses idées si je l'ai mis comme deuxième choix. Ça peut donc aider ses idées à faire surface
Mon vote #3 va pour Boisclair. Il va servir uniquement si on a une finale Boisclair/Marois et que Legendre est éliminé. Puisque j'aime mieux Boisclair que Marois
Finalement mon vote #4 qui sera lui aussi totalement inutile, Louis Bernard. Un peu pour les mêmes raisons que mon vote #2, ça peut aider Louis Bernard à avoir une bonne place au prochain gouvernement s'il décide de faire le saut en politique
Donc en gros, moi j'aime bien cela le système stratégie dans cette méthode de voter Par contre, mes choix stratégiques seront possiblement à revoir après les différentes alliances pré-élection
Moi je pense que l'on doit voter honnêtement, plus que stratégiquement et, advienne que pourra.
J'irai vraiment par préférence en ordre de mes 4 sans me poser de questions.
Moi je fais les deux à la fois Stratégiquement tout en restant honnête
Mon vote #1 est Legendre, et j'espère fortement que mes 3 autres choix ne servent pas
Mon vote #2 est St-André. On s'entend que c'est un vote complètement inutile à première vue. Car Jean-Claude St-André ne passera possiblement pas le premier tour, et il n'ira certainement pas plus loin que Legendre qui est mon choix #1 Reste que statistiquement, lorsque les choix originaux de tout le monde seront analysés, ça va montrer que j'étais d'accord avec certaines de ses idées si je l'ai mis comme deuxième choix. Ça peut donc aider ses idées à faire surface
Mon vote #3 va pour Boisclair. Il va servir uniquement si on a une finale Boisclair/Marois et que Legendre est éliminé. Puisque j'aime mieux Boisclair que Marois
Finalement mon vote #4 qui sera lui aussi totalement inutile, Louis Bernard. Un peu pour les mêmes raisons que mon vote #2, ça peut aider Louis Bernard à avoir une bonne place au prochain gouvernement s'il décide de faire le saut en politique
Donc en gros, moi j'aime bien cela le système stratégie dans cette méthode de voter Par contre, mes choix stratégiques seront possiblement à revoir après les différentes alliances pré-élection
Scoubidoux a écrit
Je ne crois pas qu'il aura 50% et ne le souhaite pas non plus. Boisclair est celui dont la position peut le plus changer. Il a tout à perdre dans les débats. Il ne peut sûrement pas remonter encore plus sa cote qui est déjà très élevée. Au mieux, il la maintiendra mais ça m'étonnerais.
Ça me surprendrait moi aussi Au sondage du PQ, j'ai dis que ça allait se faire en 2 tours, mais plus j'y pense, plus je pense que ça va se faire en 3 tours, car justement Legendre augmentera beaucoup son pourcentage au 2e, et Marois devrait toujours y être elle aussi en compagnie de Boisclair. Après le 2e tour, le ou la faible faible sera éliminée, je crois que ce sera Marois. On aura donc une finale au 3e tour Boisclair/Legendre
Je ne crois pas qu'il aura 50% et ne le souhaite pas non plus. Boisclair est celui dont la position peut le plus changer. Il a tout à perdre dans les débats. Il ne peut sûrement pas remonter encore plus sa cote qui est déjà très élevée. Au mieux, il la maintiendra mais ça m'étonnerais.
Ça me surprendrait moi aussi Au sondage du PQ, j'ai dis que ça allait se faire en 2 tours, mais plus j'y pense, plus je pense que ça va se faire en 3 tours, car justement Legendre augmentera beaucoup son pourcentage au 2e, et Marois devrait toujours y être elle aussi en compagnie de Boisclair. Après le 2e tour, le ou la faible faible sera éliminée, je crois que ce sera Marois. On aura donc une finale au 3e tour Boisclair/Legendre
J'ai un lien qui est de beaucoup plus instructif que les débats où aucun ne peut donner clairement son opinion.
http://www.equipelegendre.org/PDF/Comme ... e_2005.pdf
Après sa lecture et basé que sur cet entrevues mon choix est:
Marois: Sa connaissance des dossiers, de citer le retrait de l'obligation du 1% en formation pour les grandes entreprises démontre, qu'elle en connait un bout, même dans le détail. Ses réponses ne sont jamais creuses.
Legendre: Sa franchise, la clarté de ses opinions. Sa capacité de voir ailleurs pour se comparer pour mieux performer. (Je réfère à une question en particulier; Y a t'il des économies ou des États dans le monde dont le Québec devrait s'inspirer?)
Boisclair: De belles paroles sans trop de contenues. (Je réfère à la même question que pour Legendre)
http://www.equipelegendre.org/PDF/Comme ... e_2005.pdf
Après sa lecture et basé que sur cet entrevues mon choix est:
Marois: Sa connaissance des dossiers, de citer le retrait de l'obligation du 1% en formation pour les grandes entreprises démontre, qu'elle en connait un bout, même dans le détail. Ses réponses ne sont jamais creuses.
Legendre: Sa franchise, la clarté de ses opinions. Sa capacité de voir ailleurs pour se comparer pour mieux performer. (Je réfère à une question en particulier; Y a t'il des économies ou des États dans le monde dont le Québec devrait s'inspirer?)
Boisclair: De belles paroles sans trop de contenues. (Je réfère à la même question que pour Legendre)
Scoubidoux a écrit
Je ne crois pas qu'il aura 50% et ne le souhaite pas non plus. Boisclair est celui dont la position peut le plus changer. Il a tout à perdre dans les débats. Il ne peut sûrement pas remonter encore plus sa cote qui est déjà très élevée. Au mieux, il la maintiendra mais ça m'étonnerais.
J'y crois de moins en moins. J'ai délaissé un peu le dôme pour me promener ailleurs. Boisclair n'est pas celui qui est le plus apprécié par la majorité. C'est un autre point de vue.
Je ne crois pas qu'il aura 50% et ne le souhaite pas non plus. Boisclair est celui dont la position peut le plus changer. Il a tout à perdre dans les débats. Il ne peut sûrement pas remonter encore plus sa cote qui est déjà très élevée. Au mieux, il la maintiendra mais ça m'étonnerais.
J'y crois de moins en moins. J'ai délaissé un peu le dôme pour me promener ailleurs. Boisclair n'est pas celui qui est le plus apprécié par la majorité. C'est un autre point de vue.
Dérive de politicien
Jean-Robert Sansfaçon
Édition du samedi 1er et du dimanche 2 octobre 2005
Où voulait en venir le candidat Richard Legendre en s'attaquant au bilan d'André Boisclair, du temps où ce dernier était ministre de l'Environnement? Et le président de l'UPA, Laurent Pellerin, où voulait-il en venir à son tour en accusant M. Boisclair d'avoir commis des gestes «désastreux» pour les agriculteurs? Baliverne!
Le débat de mercredi soir dernier a montré combien pouvait viser bas un candidat en mal de popularité dans une course à la chefferie. Aucun argument, aucun exemple, que du vide. Ceux qui se rappellent le passage de M. Boisclair à l'Environnement savent qu'il était du genre à protéger la chèvre et le chou. S'il est allé jusqu'à imposer un moratoire sur la construction de nouvelles porcheries, c'est qu'il n'avait plus le choix devant la multiplication des manifestions d'hostilité à l'égard des mégaporcheries.
Le lendemain, M. Legendre a précisé qu'il ne faisait pas allusion à ce moratoire. À quoi faisait-il allusion dans ce cas ? De son côté, en bon syndicaliste, le président de l'UPA s'est empressé de récupérer l'événement à son crédit en affirmant que des agriculteurs «ont été acculés à la faillite par le moratoire». La faillite parce qu'un gouvernement a décidé de ralentir la croissance d'une industrie qui menace la santé des gens et la qualité de leur environnement ?
Quelle est donc cette logique sociale qui peut conduire un gouvernement à verser 16 $ par tête à une entreprise qui exporte tous ses cochons après avoir épandu des milliers de tonnes de lisier dans une région déjà saturée ?
Tous les ministres qui se sont succédé à l'Environnement ont essayé à leur façon de corriger la situation. Un travail rendu très difficile par le puissant lobby politique de l'UPA. À l'arrivée d'André Boisclair, le travail de préparation d'une politique de l'eau était déjà avancé grâce aux recommandations de la commission Beauchamp remises au ministre précédent, Paul Bégin.
Pendant ce temps, l'industrie porcine continuait d'étendre ses tentacules, au grand dam des citoyens. Il a donc fallu imposer ce moratoire pour prendre le temps d'évaluer la situation, un mandat confié au BAPE. À son arrivée au pouvoir, le ministre libéral, Thomas Mulcair, a décidé de prolonger le moratoire à deux reprises. Ce moratoire doit prendre fin bientôt. Or, un décompte rapide indique que plus de 35 nouveaux projets de construction ou d'agrandissement de porcheries sont déjà en attente d'autorisation, la plupart dans des régions déjà fortement sollicitées.
Malheureusement, les règles mises en place par Québec ne permettent toujours pas d'espérer des correctifs permanents et satisfaisants, tant en ce qui touche aux odeurs qu'à l'épandage des déjections animales. Selon les données publiées en 2003 par la Commission du BAPE chargée de proposer des solutions aux problèmes de l'industrie porcine, les agriculteurs québécois utilisent globalement des engrais qui équivalent à 138 % des besoins en azote et à 221 % des besoins en phosphore de toutes les cultures réunies. Où vont les surplus ? Et que fera-t-on du lisier produit par les dizaines de milliers de cochons dont on s'apprête à autoriser l'élevage ?
Pour venir en aide aux entreprises agricoles, les gouvernements ont investi des centaines de millions, tant pour soutenir le revenu des agriculteurs que pour les inciter à se conformer aux normes environnementales. Mais nous sommes encore loin d'avoir réglé le problème et l'agriculture moderne, intensive, constitue plus que jamais une des sources de dégradation des cours d'eau. Cela doit cesser !
Quel que soit le ministre au pouvoir, il devra comprendre que la protection de l'environnement n'est plus un luxe de petits bourgeois du Plateau, pour parodier Laurent Pellerin, mais une exigence incontournable posée aux politiciens et aux entreprises par la majorité des citoyens.
Jean-Robert Sansfaçon
Édition du samedi 1er et du dimanche 2 octobre 2005
Où voulait en venir le candidat Richard Legendre en s'attaquant au bilan d'André Boisclair, du temps où ce dernier était ministre de l'Environnement? Et le président de l'UPA, Laurent Pellerin, où voulait-il en venir à son tour en accusant M. Boisclair d'avoir commis des gestes «désastreux» pour les agriculteurs? Baliverne!
Le débat de mercredi soir dernier a montré combien pouvait viser bas un candidat en mal de popularité dans une course à la chefferie. Aucun argument, aucun exemple, que du vide. Ceux qui se rappellent le passage de M. Boisclair à l'Environnement savent qu'il était du genre à protéger la chèvre et le chou. S'il est allé jusqu'à imposer un moratoire sur la construction de nouvelles porcheries, c'est qu'il n'avait plus le choix devant la multiplication des manifestions d'hostilité à l'égard des mégaporcheries.
Le lendemain, M. Legendre a précisé qu'il ne faisait pas allusion à ce moratoire. À quoi faisait-il allusion dans ce cas ? De son côté, en bon syndicaliste, le président de l'UPA s'est empressé de récupérer l'événement à son crédit en affirmant que des agriculteurs «ont été acculés à la faillite par le moratoire». La faillite parce qu'un gouvernement a décidé de ralentir la croissance d'une industrie qui menace la santé des gens et la qualité de leur environnement ?
Quelle est donc cette logique sociale qui peut conduire un gouvernement à verser 16 $ par tête à une entreprise qui exporte tous ses cochons après avoir épandu des milliers de tonnes de lisier dans une région déjà saturée ?
Tous les ministres qui se sont succédé à l'Environnement ont essayé à leur façon de corriger la situation. Un travail rendu très difficile par le puissant lobby politique de l'UPA. À l'arrivée d'André Boisclair, le travail de préparation d'une politique de l'eau était déjà avancé grâce aux recommandations de la commission Beauchamp remises au ministre précédent, Paul Bégin.
Pendant ce temps, l'industrie porcine continuait d'étendre ses tentacules, au grand dam des citoyens. Il a donc fallu imposer ce moratoire pour prendre le temps d'évaluer la situation, un mandat confié au BAPE. À son arrivée au pouvoir, le ministre libéral, Thomas Mulcair, a décidé de prolonger le moratoire à deux reprises. Ce moratoire doit prendre fin bientôt. Or, un décompte rapide indique que plus de 35 nouveaux projets de construction ou d'agrandissement de porcheries sont déjà en attente d'autorisation, la plupart dans des régions déjà fortement sollicitées.
Malheureusement, les règles mises en place par Québec ne permettent toujours pas d'espérer des correctifs permanents et satisfaisants, tant en ce qui touche aux odeurs qu'à l'épandage des déjections animales. Selon les données publiées en 2003 par la Commission du BAPE chargée de proposer des solutions aux problèmes de l'industrie porcine, les agriculteurs québécois utilisent globalement des engrais qui équivalent à 138 % des besoins en azote et à 221 % des besoins en phosphore de toutes les cultures réunies. Où vont les surplus ? Et que fera-t-on du lisier produit par les dizaines de milliers de cochons dont on s'apprête à autoriser l'élevage ?
Pour venir en aide aux entreprises agricoles, les gouvernements ont investi des centaines de millions, tant pour soutenir le revenu des agriculteurs que pour les inciter à se conformer aux normes environnementales. Mais nous sommes encore loin d'avoir réglé le problème et l'agriculture moderne, intensive, constitue plus que jamais une des sources de dégradation des cours d'eau. Cela doit cesser !
Quel que soit le ministre au pouvoir, il devra comprendre que la protection de l'environnement n'est plus un luxe de petits bourgeois du Plateau, pour parodier Laurent Pellerin, mais une exigence incontournable posée aux politiciens et aux entreprises par la majorité des citoyens.
tuberale a écritDérive de politicien
Jean-Robert Sansfaçon
Édition du samedi 1er et du dimanche 2 octobre 2005
Où voulait en venir le candidat Richard Legendre en s'attaquant au bilan d'André Boisclair, du temps où ce dernier était ministre de l'Environnement? Et le président de l'UPA, Laurent Pellerin, où voulait-il en venir à son tour en accusant M. Boisclair d'avoir commis des gestes «désastreux» pour les agriculteurs? Baliverne!
Le débat de mercredi soir dernier a montré combien pouvait viser bas un candidat en mal de popularité dans une course à la chefferie. Aucun argument, aucun exemple, que du vide. Ceux qui se rappellent le passage de M. Boisclair à l'Environnement savent qu'il était du genre à protéger la chèvre et le chou. S'il est allé jusqu'à imposer un moratoire sur la construction de nouvelles porcheries, c'est qu'il n'avait plus le choix devant la multiplication des manifestions d'hostilité à l'égard des mégaporcheries.
Le lendemain, M. Legendre a précisé qu'il ne faisait pas allusion à ce moratoire. À quoi faisait-il allusion dans ce cas ? De son côté, en bon syndicaliste, le président de l'UPA s'est empressé de récupérer l'événement à son crédit en affirmant que des agriculteurs «ont été acculés à la faillite par le moratoire». La faillite parce qu'un gouvernement a décidé de ralentir la croissance d'une industrie qui menace la santé des gens et la qualité de leur environnement ?
Quelle est donc cette logique sociale qui peut conduire un gouvernement à verser 16 $ par tête à une entreprise qui exporte tous ses cochons après avoir épandu des milliers de tonnes de lisier dans une région déjà saturée ?
Tous les ministres qui se sont succédé à l'Environnement ont essayé à leur façon de corriger la situation. Un travail rendu très difficile par le puissant lobby politique de l'UPA. À l'arrivée d'André Boisclair, le travail de préparation d'une politique de l'eau était déjà avancé grâce aux recommandations de la commission Beauchamp remises au ministre précédent, Paul Bégin.
Pendant ce temps, l'industrie porcine continuait d'étendre ses tentacules, au grand dam des citoyens. Il a donc fallu imposer ce moratoire pour prendre le temps d'évaluer la situation, un mandat confié au BAPE. À son arrivée au pouvoir, le ministre libéral, Thomas Mulcair, a décidé de prolonger le moratoire à deux reprises. Ce moratoire doit prendre fin bientôt. Or, un décompte rapide indique que plus de 35 nouveaux projets de construction ou d'agrandissement de porcheries sont déjà en attente d'autorisation, la plupart dans des régions déjà fortement sollicitées.
Malheureusement, les règles mises en place par Québec ne permettent toujours pas d'espérer des correctifs permanents et satisfaisants, tant en ce qui touche aux odeurs qu'à l'épandage des déjections animales. Selon les données publiées en 2003 par la Commission du BAPE chargée de proposer des solutions aux problèmes de l'industrie porcine, les agriculteurs québécois utilisent globalement des engrais qui équivalent à 138 % des besoins en azote et à 221 % des besoins en phosphore de toutes les cultures réunies. Où vont les surplus ? Et que fera-t-on du lisier produit par les dizaines de milliers de cochons dont on s'apprête à autoriser l'élevage ?
Pour venir en aide aux entreprises agricoles, les gouvernements ont investi des centaines de millions, tant pour soutenir le revenu des agriculteurs que pour les inciter à se conformer aux normes environnementales. Mais nous sommes encore loin d'avoir réglé le problème et l'agriculture moderne, intensive, constitue plus que jamais une des sources de dégradation des cours d'eau. Cela doit cesser !
Quel que soit le ministre au pouvoir, il devra comprendre que la protection de l'environnement n'est plus un luxe de petits bourgeois du Plateau, pour parodier Laurent Pellerin, mais une exigence incontournable posée aux politiciens et aux entreprises par la majorité des citoyens.
Tuberale, j'aimerais savoir de quel journal provient ton article car je ne le connait pas Jean-Robert Sansfaçon.
Il a raison. L'industrie porcine au Québec est un réel problème environnemental. Ce n'est plus de l'agriculture, c'est de la grosse industrie polluante.
Quelqu'un quelque part,j'espère, questionnera Legendre sur le sujet.
J'ai aimé lire cet article jusqu'au dernier paragraphe. Celui-là était de trop.
Moi les références au luxe de la protection de l'environnement des petits bourgeois du Plateau, j'en ai comme ma claque. Comme si tout les habitants du Plateau était des petits bourgeois. De toute façon ça achève, dans quelques années se sera les petits bourgeois de Hochelaga-Maisonneuve. Ben oui, il y a revitalisation de ce quartier. --Message edité par fabine le 2005-10-01 14:56:58--
Jean-Robert Sansfaçon
Édition du samedi 1er et du dimanche 2 octobre 2005
Où voulait en venir le candidat Richard Legendre en s'attaquant au bilan d'André Boisclair, du temps où ce dernier était ministre de l'Environnement? Et le président de l'UPA, Laurent Pellerin, où voulait-il en venir à son tour en accusant M. Boisclair d'avoir commis des gestes «désastreux» pour les agriculteurs? Baliverne!
Le débat de mercredi soir dernier a montré combien pouvait viser bas un candidat en mal de popularité dans une course à la chefferie. Aucun argument, aucun exemple, que du vide. Ceux qui se rappellent le passage de M. Boisclair à l'Environnement savent qu'il était du genre à protéger la chèvre et le chou. S'il est allé jusqu'à imposer un moratoire sur la construction de nouvelles porcheries, c'est qu'il n'avait plus le choix devant la multiplication des manifestions d'hostilité à l'égard des mégaporcheries.
Le lendemain, M. Legendre a précisé qu'il ne faisait pas allusion à ce moratoire. À quoi faisait-il allusion dans ce cas ? De son côté, en bon syndicaliste, le président de l'UPA s'est empressé de récupérer l'événement à son crédit en affirmant que des agriculteurs «ont été acculés à la faillite par le moratoire». La faillite parce qu'un gouvernement a décidé de ralentir la croissance d'une industrie qui menace la santé des gens et la qualité de leur environnement ?
Quelle est donc cette logique sociale qui peut conduire un gouvernement à verser 16 $ par tête à une entreprise qui exporte tous ses cochons après avoir épandu des milliers de tonnes de lisier dans une région déjà saturée ?
Tous les ministres qui se sont succédé à l'Environnement ont essayé à leur façon de corriger la situation. Un travail rendu très difficile par le puissant lobby politique de l'UPA. À l'arrivée d'André Boisclair, le travail de préparation d'une politique de l'eau était déjà avancé grâce aux recommandations de la commission Beauchamp remises au ministre précédent, Paul Bégin.
Pendant ce temps, l'industrie porcine continuait d'étendre ses tentacules, au grand dam des citoyens. Il a donc fallu imposer ce moratoire pour prendre le temps d'évaluer la situation, un mandat confié au BAPE. À son arrivée au pouvoir, le ministre libéral, Thomas Mulcair, a décidé de prolonger le moratoire à deux reprises. Ce moratoire doit prendre fin bientôt. Or, un décompte rapide indique que plus de 35 nouveaux projets de construction ou d'agrandissement de porcheries sont déjà en attente d'autorisation, la plupart dans des régions déjà fortement sollicitées.
Malheureusement, les règles mises en place par Québec ne permettent toujours pas d'espérer des correctifs permanents et satisfaisants, tant en ce qui touche aux odeurs qu'à l'épandage des déjections animales. Selon les données publiées en 2003 par la Commission du BAPE chargée de proposer des solutions aux problèmes de l'industrie porcine, les agriculteurs québécois utilisent globalement des engrais qui équivalent à 138 % des besoins en azote et à 221 % des besoins en phosphore de toutes les cultures réunies. Où vont les surplus ? Et que fera-t-on du lisier produit par les dizaines de milliers de cochons dont on s'apprête à autoriser l'élevage ?
Pour venir en aide aux entreprises agricoles, les gouvernements ont investi des centaines de millions, tant pour soutenir le revenu des agriculteurs que pour les inciter à se conformer aux normes environnementales. Mais nous sommes encore loin d'avoir réglé le problème et l'agriculture moderne, intensive, constitue plus que jamais une des sources de dégradation des cours d'eau. Cela doit cesser !
Quel que soit le ministre au pouvoir, il devra comprendre que la protection de l'environnement n'est plus un luxe de petits bourgeois du Plateau, pour parodier Laurent Pellerin, mais une exigence incontournable posée aux politiciens et aux entreprises par la majorité des citoyens.
Tuberale, j'aimerais savoir de quel journal provient ton article car je ne le connait pas Jean-Robert Sansfaçon.
Il a raison. L'industrie porcine au Québec est un réel problème environnemental. Ce n'est plus de l'agriculture, c'est de la grosse industrie polluante.
Quelqu'un quelque part,j'espère, questionnera Legendre sur le sujet.
J'ai aimé lire cet article jusqu'au dernier paragraphe. Celui-là était de trop.
Moi les références au luxe de la protection de l'environnement des petits bourgeois du Plateau, j'en ai comme ma claque. Comme si tout les habitants du Plateau était des petits bourgeois. De toute façon ça achève, dans quelques années se sera les petits bourgeois de Hochelaga-Maisonneuve. Ben oui, il y a revitalisation de ce quartier. --Message edité par fabine le 2005-10-01 14:56:58--
Le PQ teste son système de vote téléphonique
Mise à jour le samedi 1 octobre 2005 à 20 h 02
.
Le Parti québécois a procédé à un test de son système de vote téléphonique qui servira à élire le nouveau chef du PQ, en novembre. Le choix d'un tel mode de scrutin a soulevé des inquiétudes chez certaines personnes, qui ont mis en doute sa fiabilité et souligné les risques de fraude.
Afin de les rassurer, le PQ a testé son système auprès de 1000 participants qui ont ainsi voté par téléphone pour des couleurs représentant des candidats. « C'est un système qui ne permet pas d'identifier l'électeur », assure Jean-Claude Saint-André, candidat à la direction du PQ.
Mais avant de pouvoir voter, l'électeur doit au préalable s'identifier à l'aide d'un code d'accès personnel et confidentiel qui lui a été envoyé par la poste sous pli séparé. Une fois que ce numéro d'identification personnelle est validé, il est retranché de la liste des numéros restants.
Au moment de voter, les électeurs doivent indiquer les quatre candidats à la direction qu'ils préfèrent. Les candidats qui reçoivent moins de 15 % des voix sont éliminés. Si aucun candidat n'obtient 50 % plus 1 vote, on tient compte du deuxième choix.
Ce vote préférentiel permet aux électeurs d'exprimer des nuances dans leur choix, croit André Blais, chercheur en études électorales. Neuf candidats se présentent à la direction du PQ.
Le Bloc québécois avait utilisé un mode de scrutin similaire au moment de la course à sa direction, en 1997. Il avait fallu compter les votes que Gilles Duceppe avait reçus en tant que deuxième choix pour lui permettre d'obtenir la majorité et d'être élu chef du BQ.
Mise à jour le samedi 1 octobre 2005 à 20 h 02
.
Le Parti québécois a procédé à un test de son système de vote téléphonique qui servira à élire le nouveau chef du PQ, en novembre. Le choix d'un tel mode de scrutin a soulevé des inquiétudes chez certaines personnes, qui ont mis en doute sa fiabilité et souligné les risques de fraude.
Afin de les rassurer, le PQ a testé son système auprès de 1000 participants qui ont ainsi voté par téléphone pour des couleurs représentant des candidats. « C'est un système qui ne permet pas d'identifier l'électeur », assure Jean-Claude Saint-André, candidat à la direction du PQ.
Mais avant de pouvoir voter, l'électeur doit au préalable s'identifier à l'aide d'un code d'accès personnel et confidentiel qui lui a été envoyé par la poste sous pli séparé. Une fois que ce numéro d'identification personnelle est validé, il est retranché de la liste des numéros restants.
Au moment de voter, les électeurs doivent indiquer les quatre candidats à la direction qu'ils préfèrent. Les candidats qui reçoivent moins de 15 % des voix sont éliminés. Si aucun candidat n'obtient 50 % plus 1 vote, on tient compte du deuxième choix.
Ce vote préférentiel permet aux électeurs d'exprimer des nuances dans leur choix, croit André Blais, chercheur en études électorales. Neuf candidats se présentent à la direction du PQ.
Le Bloc québécois avait utilisé un mode de scrutin similaire au moment de la course à sa direction, en 1997. Il avait fallu compter les votes que Gilles Duceppe avait reçus en tant que deuxième choix pour lui permettre d'obtenir la majorité et d'être élu chef du BQ.
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am
raphaellec a écritIl faut absolument faire 4 choix...Pis quoi si y'en a que deux que je verrais au chef du parti et que les 7 autres semblent être bien loin de ce que je recherche..j'ai ti le droit de dire deux fois la même couleur?
Non, la proposition a été faite par un exécutif de la région de Montréal, mais la demande a été rejetée. Nous devrons donc faire 4 choix. Mais de toute manière, tu sembles vouloir voter Boisclair, donc tes 3 autres choix ne seront sûrement pas utiles --Message edité par Raven le 2005-10-02 21:40:06--
Non, la proposition a été faite par un exécutif de la région de Montréal, mais la demande a été rejetée. Nous devrons donc faire 4 choix. Mais de toute manière, tu sembles vouloir voter Boisclair, donc tes 3 autres choix ne seront sûrement pas utiles --Message edité par Raven le 2005-10-02 21:40:06--
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am
