LE DOMAINE BLEU

Capuchino a écrit : [...]

C'est ton point de vue et Raven a aussi le droit à son opinion, mais en ce qui me concerne ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose que je vais tout prendre pour du cash. Tu trouves mon exemple de la Grèce ridicule, t'as le droit, mais pourtant on pourrait s'en servir comme exemple à ne pas suivre, surtout que y'a un enjeu important qu'on ne parle pas assez actuellement soit les fonds de pension des fonctionnaires (municipaux et autres) qui vont devenir un énorme problème à plus ou moins court terme pour l'ensemble de la population. C'est sûr que pour l'instant si on ne regarde que le bout de notre nez ce n'est pas un problème, mais ça ne sera pas trop long qu'on aura pas le choix de faire avec.

Je suis désolée d'avoir utilisé le mot ridicule, ce n'était pas dans le sens que ton point l'était mais dans le sens qu'pon ne peut pas comparer les deux... et non en voulant dire que tu l'étais par le fait même, j'aurais du utiliser un autre mot. Et je comprend aussi ton point, mais tu peux faire des recherches au sujet de la Grèce et tu trouveras aussi, c'Est connu ce pourquoi la Grèce est dans la shnoute.

Danie a écrit : Le prof Lauzon, on peut le lire gratos sur le Journal de Montréal.
Il n'est pas "payant" comme Martineau, dans tous les sens du terme.

Entre toi et moi, si le prof Lauzon était le moindrement cohérent avec ses idées strictes sur le sujet, il n'écrirait pas pour le journal de Montréal....

Capuchino a écrit : [...]

C'est ton point de vue et Raven a aussi le droit à son opinion, mais en ce qui me concerne ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose que je vais tout prendre pour du cash. Tu trouves mon exemple de la Grèce ridicule, t'as le droit, mais pourtant on pourrait s'en servir comme exemple à ne pas suivre, surtout que y'a un enjeu important qu'on ne parle pas assez actuellement soit les fonds de pension des fonctionnaires (municipaux et autres) qui vont devenir un énorme problème à plus ou moins court terme pour l'ensemble de la population. C'est sûr que pour l'instant si on ne regarde que le bout de notre nez ce n'est pas un problème, mais ça ne sera pas trop long qu'on aura pas le choix de faire avec.

Les fameux fonds de pension, c'est de l'argent enlevé sur nos payes et qu'on ''PRÊTE'' au gouvernement pour faire de l'argent avec jusqu'à notre retraite.

On doit pas toucher aux impôts des plus riches, mais ça les fonds de pension, et les jobs des salariés de la fonction publique, c'est ben correct... C'est juste des fonctionnaires...

Pour ma part, je suis une personne, une technicienne en informatique, et oui, employée de la fonction publique... On dit que les riches sont mal vus, je peux te dire que c'est mal vu aussi d'avoir la possibilité de faire enlever de l'argent pour accumuler un fond de pension... Ça parait toujours bien pour un François Legault ou un Harper au fédéral de dire qu'il va couper des fonctionnaires, les gens sont très contents en général, mais ils oublient un peu que si tu coupes 4000 personnes, c'est 4000 personnes et famille qui perdent un salaire, et qui éventuellement vont se retrouver à avoir besoin de services comme le BS.

Une infirmière, c'est une fonctionnaire.... pourtant, on crie encore au drame (avec raison) parce que le PQ en a coupé des centaines il y a 15 ans.

Le mot fonctionnaire, c'est facile à utiliser, mais y'en a plusieurs que c'est des vrais boulots nécessaires pour tous.... pas tous j'en conviens, mais plusieurs.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... taires.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Placeress a écrit : Une infirmière, c'est une fonctionnaire.... pourtant, on crie encore au drame (avec raison) parce que le PQ en a coupé des centaines il y a 15 ans.

Le mot fonctionnaire, c'est facile à utiliser, mais y'en a plusieurs que c'est des vrais boulots nécessaires pour tous.... pas tous j'en conviens, mais plusieurs.

Oui, on parle de ''fonctionnaires'', ça convient bien quand on veut les démoniser, ça fait ''lâche'' , ''paresseux'' et ''incompétent''...

Mais une enseignante au public, une infirmière, un travailleur social dans un CSSS, un technicien à Revenu Québec, c'est des salariés ordinaires, qui font une job ordinaire, et qui suent autant que les autres pour nourir leur famille et qui dépensent autant que les autres pour acheter des autos, de la bouffe, des voyages (oui oui, ça peut aller jusque là même pour un salaire moyen)...

Nikki a écrit : [...]


Les fameux fonds de pension, c'est de l'argent enlevé sur nos payes et qu'on ''PRÊTE'' au gouvernement pour faire de l'argent avec jusqu'à notre retraite.

On doit pas toucher aux impôts des plus riches, mais ça les fonds de pension, et les jobs des salariés de la fonction publique, c'est ben correct... C'est juste des fonctionnaires...

Pour ma part, je suis une personne, une technicienne en informatique, et oui, employée de la fonction publique... On dit que les riches sont mal vus, je peux te dire que c'est mal vu aussi d'avoir la possibilité de faire enlever de l'argent pour accumuler un fond de pension... Ça parait toujours bien pour un François Legault ou un Harper au fédéral de dire qu'il va couper des fonctionnaires, les gens sont très contents en général, mais ils oublient un peu que si tu coupes 4000 personnes, c'est 4000 personnes et famille qui perdent un salaire, et qui éventuellement vont se retrouver à avoir besoin de services comme le BS.

Effectivement cet argent ( je suis fonctionnaire aussi ) on l'a pas volé et bien payé et prêté. Mais il reste que les calculs faits il y a belle lurette avec des % d'intéret plus haut et des esperances de vie plus bas menent drolement vers un goufre financier.

Je n'ai pas le chiffre exact mais si je vis jusqu'a 100 ans ( peut etre exageration mais facilement probable avec la gang de centenaires que j'ai dans mon bagage génétique), disons simplement 80 ans, il y aura belle lurette que je recevrais pas mal plus que j'ai payé. Encore une fois aucun gouvernement veut s'y attaquer... On pourrait disons moduler la retraite, 70% pendant 8 ans, 60% les autres 5ans, 55% les autres 5 ans etc....

Nikki a écrit : [...]


Oui, on parle de ''fonctionnaires'', ça convient bien quand on veut les démoniser, ça fait ''lâche'' , ''paresseux'' et ''incompétent''...

Mais une enseignante au public, une infirmière, un travailleur social dans un CSSS, un technicien à Revenu Québec, c'est des salariés ordinaires, qui font une job ordinaire, et qui suent autant que les autres pour nourir leur famille et qui dépensent autant que les autres pour acheter des autos, de la bouffe, des voyages (oui oui, ça peut aller jusque là même pour un salaire moyen)...

Souvent on confond fonctionnaire avec bureaucratie. Certaines decisions d'un employé peuvent paraitre incompetentes ou inefficaces simplement par que l'employé suit les consignes et les instructions qu'il a recu. Je pense qu'on sera tous d'accord que la bureaucratie pourrait etre reduite dans plusieurs secteurs publics.

La premiere cette semaine j'ai eu cette reflexion... Histoire courte pour contrer le décrochage scolaire j'ai pris en charge une nouvelle activité a l'école Agriculture urbaine.. Mardi prochain apres l'école nous allons faire de la compote de pommes et la mettre en conserve. Je suis dans une grande polyvalente, outre les cuisines professionnelles, nous avons deux autres petites cuisines. J'ai donc besoin de reserver le local et d'obtenir la clef.... Ben cré moi que j'ai passé une période de 75 minutes avant d'y arriver... Responsable des cuisines pas moi ché pas c'est qui, responsable des activités étudiantes, pas moi ché pas c'est qui, un TES qui en fait avec des élèves, je pense que c'est une tel... rend chez une tel en reunion, pour finir par croiser le magisinier qui m'a envoyé voir une autre personne ... bingo.....

Ma reflexion au retour dans mon bureau.... clisse que je fesais fonctionnaire

Nikki a écrit : [...]


Les fameux fonds de pension, c'est de l'argent enlevé sur nos payes et qu'on ''PRÊTE'' au gouvernement pour faire de l'argent avec jusqu'à notre retraite.

On doit pas toucher aux impôts des plus riches, mais ça les fonds de pension, et les jobs des salariés de la fonction publique, c'est ben correct... C'est juste des fonctionnaires...

Pour ma part, je suis une personne, une technicienne en informatique, et oui, employée de la fonction publique... On dit que les riches sont mal vus, je peux te dire que c'est mal vu aussi d'avoir la possibilité de faire enlever de l'argent pour accumuler un fond de pension... Ça parait toujours bien pour un François Legault ou un Harper au fédéral de dire qu'il va couper des fonctionnaires, les gens sont très contents en général, mais ils oublient un peu que si tu coupes 4000 personnes, c'est 4000 personnes et famille qui perdent un salaire, et qui éventuellement vont se retrouver à avoir besoin de services comme le BS.

Le problème à venir des fonds de pension n'est pas de la faute des fonctionnaires eux-mêmes, c'est que les caisses de retraite sont presque vides alors que les retraités seront de plus en plus nombreux. Il va manquer d'argent pour respecter les engagements face aux aux fonctionnaires. Ca stresse énormément certaines villes (Québec et Montréal entre autres), car ils vont devoir augmenter les taxes municipales pour payer les fonds de pension.

Nikki a écrit : [...]


Oui, on parle de ''fonctionnaires'', ça convient bien quand on veut les démoniser, ça fait ''lâche'' , ''paresseux'' et ''incompétent''...

Mais une enseignante au public, une infirmière, un travailleur social dans un CSSS, un technicien à Revenu Québec, c'est des salariés ordinaires, qui font une job ordinaire, et qui suent autant que les autres pour nourir leur famille et qui dépensent autant que les autres pour acheter des autos, de la bouffe, des voyages (oui oui, ça peut aller jusque là même pour un salaire moyen)...

Ce n'est pas ça que je dis pantoute.

http://www.lapresse.ca/actualites/quebe ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;


Un peu ironique que le premier nom de député sorti a cette commission soit un péquiste. Et la je ne dis pas qu'il est coupable ou qu'il était au courant, mais je suis certaine qu'ils avaient pas besoin de ca dans le nouveau mandat de leur gouvernement et que ca doit déranger et chatouiller en coulisse....

Pour le tableau que Lolilou a mis à la page 10.
Ian sénéchal (actuaire et conseillé financier) a expliqué à la radio que dans ce tableau on oubli un détail, l'inflation, il faut comparer le 125k de 2000 avec le 150k de 2010 Si on compare les deux on se retrouve plutôt avec une hausse d'impôt d'environs $1190. Il a dit aussi qu'à chaque année ces tableaux sont ajusté en fonction de l'inflation pour que les augmentations de salaire normale ( liés à l'inflation) ne nous fassent pas payer plus d'impôts.

Nikki a écrit : [...]


Les fameux fonds de pension, c'est de l'argent enlevé sur nos payes et qu'on ''PRÊTE'' au gouvernement pour faire de l'argent avec jusqu'à notre retraite.

On doit pas toucher aux impôts des plus riches, mais ça les fonds de pension, et les jobs des salariés de la fonction publique, c'est ben correct... C'est juste des fonctionnaires...

Pour ma part, je suis une personne, une technicienne en informatique, et oui, employée de la fonction publique... On dit que les riches sont mal vus, je peux te dire que c'est mal vu aussi d'avoir la possibilité de faire enlever de l'argent pour accumuler un fond de pension... Ça parait toujours bien pour un François Legault ou un Harper au fédéral de dire qu'il va couper des fonctionnaires, les gens sont très contents en général, mais ils oublient un peu que si tu coupes 4000 personnes, c'est 4000 personnes et famille qui perdent un salaire, et qui éventuellement vont se retrouver à avoir besoin de services comme le BS.

j'ai le plus grand respect pour les fonctionnaires que ce soit des villes ou des gouvernements, mais il y a un manque à gagner dans les caisses de retraite. Ceci du en partie à l'augmentation de l'espérance de vie. Beaucoup de fonds sont sous-financés, et rapporteront beaucoup plus que ce que la personne bénéficiaire a contribué. Les taxes de tout le monde devront payer la différence. Donc pour les jeunes, car ce sont eux qui paieront le plus longtemps pour ce problème, c'est un manque d'équité. Il faudra que tout le monde fasse des efforts dans le futur, les fonctionnaires, les riches, etc.

bouquet a écrit : [...]


j'ai le plus grand respect pour les fonctionnaires que ce soit des villes ou des gouvernements, mais il y a un manque à gagner dans les caisses de retraite. Ceci du en partie à l'augmentation de l'espérance de vie. Beaucoup de fonds sont sous-financés, et rapporteront beaucoup plus que ce que la personne bénéficiaire a contribué. Les taxes de tout le monde devront payer la différence. Donc pour les jeunes, car ce sont eux qui paieront le plus longtemps pour ce problème, c'est un manque d'équité. Il faudra que tout le monde fasse des efforts dans le futur, les fonctionnaires, les riches, etc.

Effectivement, c'est une problématique présente. Il y a le fait aussi que le programme en soit aviat été mal évaluer au départ.. tout ce système créé dans les années 1970-80 d'état providence doit réellement être revu. Le problème je crois est quand aucune décision réelle ne se prend pendant des années pour ensuite y aller à grand cout, un peu comme les frais de scolarité. Personnellement je suis partie du principe que ma génération, on en aura pas de fond de pension et je m'arrange avec mes affaires.. si jamais il y a coupure importante ça ira à ceux qui en ont réellement besoin.

Il est impératif qu'il doit y avoir un ménage, mais je ne suis pas inquiète, à chaque fois que le PQ a été au pouvoir, il y a en eu des réajustements et des coupures... parfois c'était des bonnes décisions, d'autres fois moins... mais ils en ont fait.

Après avoir chialer contre le gouvernement Péquiste quand il a annoncé la fermeture de Gentilly-2, voilà que Hydro la recommande.

[nouvelle=http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... enne|Hydro recommande de fermer Gentilly-2
La société d’État évalue à 4,3 milliards le coût de la réfection de la centrale]Québec — Les coûts de réfection de Gentilly-2 sont prohibitifs et Hydro-Québec recommande au gouvernement la fermeture définitive de la centrale nucléaire.

Dans un rapport confidentiel dont Le Devoir a pris connaissance des principaux éléments, Hydro-Québec, après avoir comparé le scénario de la réfection de Gentilly-2 avec celui de sa fermeture, conclut que le « projet de réfection n’est pas justifié au plan financier pour Hydro-Québec ».

« Il ressort de la comparaison de ces scénarios que la fermeture est préférable au niveau financier et donc recommandée par Hydro-Québec à son actionnaire le gouvernement », écrit la société d’État dans ce rapport de 37 pages qui vient d’être remis à la ministre des Ressources naturelles, Martine Ouellet. Ce rapport préliminaire est daté du 26 septembre.[/nouvelle]

lucide a écrit : [...]



Effectivement cet argent ( je suis fonctionnaire aussi ) on l'a pas volé et bien payé et prêté. Mais il reste que les calculs faits il y a belle lurette avec des % d'intéret plus haut et des esperances de vie plus bas menent drolement vers un goufre financier.

Je n'ai pas le chiffre exact mais si je vis jusqu'a 100 ans ( peut etre exageration mais facilement probable avec la gang de centenaires que j'ai dans mon bagage génétique), disons simplement 80 ans, il y aura belle lurette que je recevrais pas mal plus que j'ai payé. Encore une fois aucun gouvernement veut s'y attaquer... On pourrait disons moduler la retraite , 70% pendant 8 ans, 60% les autres 5ans, 55% les autres 5 ans etc....

C'est ce qui se fait aussi. Je sais qu'à 65 ans ma pension sera coupée environ du quart afin de l'harmoniser avec la RRQ et la SV. Il y a là un perte d'environ 250 à 300$ / mois net selon le témoignage de retraîtés. De plus, si les gouvernements n'avaient pas pris congé de prestations pendant des décennies, on n'en serait pas là. Donc de la prise de ta retraite à 65 ans, ta pension est amputée à souhait. Du 70% obtenu tu passes à 50-53%.

Aussi, il faut tenir compte de la valeur actuarielle de ton fonds de pension. À titre d'exemple, si tu veux racheter une année de service qui remonte aux années '80, il t'en coûtera autour de 10 à 15 mille dollars. Si à l'époque, tu contribuais à une hauteur de 2 mille de dollars, il est donc clair que ton argent à profiter en masse.

bouquet a écrit : [...]


j'ai le plus grand respect pour les fonctionnaires que ce soit des villes ou des gouvernements, mais il y a un manque à gagner dans les caisses de retraite. Ceci du en partie à l'augmentation de l'espérance de vie. Beaucoup de fonds sont sous-financés, et rapporteront beaucoup plus que ce que la personne bénéficiaire a contribué. Les taxes de tout le monde devront payer la différence. Donc pour les jeunes, car ce sont eux qui paieront le plus longtemps pour ce problème, c'est un manque d'équité. Il faudra que tout le monde fasse des efforts dans le futur, les fonctionnaires, les riches, etc.

C'est dû en très grande partie aux congés de cotisations que les différents paliers de gouvernement ont pris et ce des dizaines d'années.

Placeress a écrit : [...]



Entre toi et moi, si le prof Lauzon était le moindrement cohérent avec ses idées strictes sur le sujet, il n'écrirait pas pour le journal de Montréal....

Pourtant, il est payé un gros salaire par l'UQUAM pour publier ce genre de propos.
C'est probablement que la liberté d'expression... ça n'a pas de prix.

lucide a écrit : http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... taires.php" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est une réalité, il ne faut pas se le cacher. Le gouvernement du PQ est obligé de négocier parce qu'il est minoritaire.
Manque de transparence et manque de jugement de Marceau, un économiste...

Et s'ils avaient été majoritaires?

Le nouveau ministre des Finances, Nicolas Marceau, a finalement dû s'expliquer publiquement sur l'imbroglio des impôts rétroactifs dans lequel s'est empêtré son gouvernement. C'est pire qu'on pensait. Car cette idée de relever les seuils d'imposition des mieux nantis et de resserrer le traitement des dividendes et des gains de capital de façon rétroactive n'est pas une improvisation de dernière minute. Les stratèges du Parti québécois savaient depuis le début qu'ils recourraient à la rétroactivité. Et ils ne l'ont pas dit.

Le ministre est également pire qu'on pensait. Il n'est pas sorti grandi de cette aventure. On ne parle pas seulement de maladresses médiatiques que l'on pourrait excuser chez un néophyte. Mais il a participé à une décision qui permet de douter qu'il a les connaissances et le jugement nécessaires pour détenir le portefeuille des finances. (...)

Nicolas Marceau dit maintenant que la rétroactivité est négociable. Parce qu'il y est forcé par les partis d'opposition. Mais l'autre côté de la médaille, c'est que si le gouvernement dont il est membre avait été majoritaire, il aurait foncé, et aurait imposé sans hésiter la mesure fiscale la plus bête des 25 dernières années. Les Québécois, le 4 septembre, on fait preuve d'une salutaire prudence.

Nikki a écrit : [...]


Les fameux fonds de pension, c'est de l'argent enlevé sur nos payes et qu'on '' PRÊTE' ' au gouvernement pour faire de l'argent avec jusqu'à notre retraite.

On doit pas toucher aux impôts des plus riches, mais ça les fonds de pension, et les jobs des salariés de la fonction publique, c'est ben correct... C'est juste des fonctionnaires...

Pour ma part, je suis une personne, une technicienne en informatique, et oui, employée de la fonction publique... On dit que les riches sont mal vus, je peux te dire que c'est mal vu aussi d'avoir la possibilité de faire enlever de l'argent pour accumuler un fond de pension... Ça parait toujours bien pour un François Legault ou un Harper au fédéral de dire qu'il va couper des fonctionnaires, les gens sont très contents en général, mais ils oublient un peu que si tu coupes 4000 personnes, c'est 4000 personnes et famille qui perdent un salaire, et qui éventuellement vont se retrouver à avoir besoin de services comme le BS.

J'aimerais bien placer mon petit pécule aux mêmes conditions d'autant plus que le rendement est garanti.

Pour en revenir au fonds de pension des fonctionnaires, c'est un avantage qui a été négocié de bonne foi entre les gouvernements et leurs employés. Tout le monde devrait admettre ça, fonctionnaires ou pas - riches ou pas.

Sauf qu'il y a de l'eau qui a coulé sous les ponts depuis et qui fait que les engagements pour les fonds de pensions sont devenus un lourd fardeau pour les finances publiques. On n'a qu'à penser à la Ville de Montréal ou à la Ville de Québec qui a demandé des prêts sans intérêts au provincial pour couvrir ses engagements.

Le tout est de voir comment les finances publiques pourront faire face à leurs obligations sans pénaliser la retraite des fonctionnaires. C'est une réalité pour laquelle il faut se mettre dans les souliers ET des gouvernements ET des fonctionnaires pour arriver à une solution optimale. Chose certaine, les gouvernements ne devraient pas prendre d'engagements qu'ils ne peuvent tenir. Et les syndicats devraient cesser de demander la lune. De son côté, la population devrait réaliser qu'en faisant des demandes de services, elle demande aussi la création de postes de fonctionnaires avec des conditions de travail qu'elle dénonce par la suite.