LE DOMAINE BLEU

Le blogue de Valérie Borde
13 mai 2010

De climatosceptique à créationniste
Publié dans | * Environnement * Science et société

Des Américains traitent les changements climatiques comme la théorie de l’évolution : ils nient l’évidence scientifique et construisent une pseudoscience qu’ils espèrent finir par imposer dans les écoles, comme d’autres l’ont fait avec le créationnisme, a affirmé mardi au congrès de l’Acfas la députée européenne Corinne Lepage, ex-ministre de l’Environnement au sein du gouvernement Juppé et avocate en droit de l’environnement.

De fait, ce qui se passe en ce moment au États-Unis n’a rien de rassurant. Les scientifiques, qu’ils soient climatologues ou non, sont aujourd’hui victimes d’une véritable chasse aux sorcières.

Dans l’édition du 7 mai du magazine Science, 255 membres de la National Academy of Sciences, dont 11 Prix Nobel de toutes disciplines, signent une vibrante lettre ouverte dans laquelle ils se disent profondément dérangés par l’escalade des attaques politiques contre les scientifiques en général et les climatologues en particulier. Attaques qui, dans de nombreux cas, sont de nature purement dogmatique ou dictées par des intérêts.

Ils réaffirment que le réchauffement climatique qui résulte de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre est en grande partie dû aux activités humaines – le recours aux carburants fossiles et la déforestation, phénomènes qui dépassent en importance les phénomènes naturels qui ont toujours joué un rôle dans les modifications du climat.

Society has two choices: We can ignore the science and hide our heads in the sand and hope we are lucky, or we can act in the public interest to reduce the threat of global climate change quickly and substantively. The good news is that smart and effective actions are possible. But delay must not be an option.

Après avoir ouvert une brêche avec le Climategate, pour laquelle les scientifiques incriminés ont été blanchis, les plus virulents des climatosceptiques s’en prennent maintenant aux scientifiques devant les tribunaux.

La dernière attaque en date provient du procureur général de la Virginie, le républicain Ken Cuccinelli.

Était-il frustré de s’être couvert de ridicule en tentant en vain il y a quelques semaines de faire couvrir le sein d’une déesse romaine sur le sceau de la Virginie porté en écusson par son personnel (voyez cette image hautement pornographique ici)?

Toujours est-il que Cuccinelli a déposé fin avril une requête contre l’Université de Virginie, à qui il a donné 30 jours pour fournir des monceaux de documents reliés au travail du climatologue Michael Mann, qui fut professeur dans cette université de 1999 à 2005.

Son « crime » ? Avoir dessiné dans une de ses publications une courbe aujourd’hui bien connue, en forme de bâton de hockey, pour décrire l’évolution de la température. L’intégrité de ce chercheur a déjà été scrutée à la loupe à plusieurs reprises, notamment par la National Academy of Science et la Penn State University (pdf) où il travaille aujourd’hui, qui l’ont lavé de tout soupçon.

Évidemment, il n’y aura probablement rien de compromettant dans ces documents. Qu’importe : pendant ce temps, les scientifiques passent pour des tricheurs, mais surtout ils doivent consacrer tout leur temps et donc leur argent à des procédures plutôt qu’à leurs recherches.

J’aimerais bien savoir ce que pense de tout cela le député Maxime Bernier, qui avouait récemment sa sympathie pour le climatoscepticisme.

Rendu là, ce n’est pas du scepticisme, c’est de l’obscurantisme.

http://www2.lactualite.com/valerie-bord ... tionniste/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ça fait peur....

Maxime Bernier.... coudonc.....

Chronique
Les scientifiques ont-ils perdu le nord ?

Richard Martineau
25/05/2010 04h35


En décembre, j'ai écrit une chronique sur l'importance du doute en science.

Je citais une entrevue que le philosophe français Dominique Lecourt avait accordée au magazine Books:

"Ce qui est important dans la démarche scientifique, ce n'est pas le consensus, c'est la remise en question de ce qu'on accepte comme certitude, disait-il. Le consensus autour de la question du réchauffement climatique n'a rien de scientifique. Pourtant, ceux qui osent remettre ce credo en question se font traiter de fous.

«C'est une attitude religieuse...»

Un mythe non fondé

Lecourt n'est pas seul dans son coin. De plus en plus de scientifiques osent penser à contre-courant.

C'est le cas de Serge Galam. Dans Les scientifiques ont perdu le nord, un essai publié chez Plon, ce physicien affirme qu'en science, l'unanimité n'est pas une preuve.

"La climatologie est une science jeune et pas du tout exacte, dit-il. L'effet de serre est bien plus compliqué qu'on ne le dit. Bien sûr que le CO2 y contribue, mais on ne parle quasiment jamais du méthane, de l'activité solaire, ni de la vapeur d'eau qui y contribuent encore plus...

«Derrière le consensus mis de l'avant par les militants verts, il y a le mythe d'une nature idéale, où la Terre débarrassée de l'homme aurait un climat qui ne bougerait pas. C'est faux.»

Seulement une hypothèse

Avant de lancer son livre-choc, Serge Galam a publié une lettre dans Le Monde qui a fait grand bruit.

«Que dit la science? Elle constate à la fois un réchauffement et une augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère, un point c'est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de cause à effet n'a aucune base scientifique. Ce n'est qu'une supputation faite à partir de modèles limités qui laisse une grande place à la libre interprétation.»

Le géophysicien Jean-Louis Le Mouël partage le scepticisme de Galam. Pour lui, «le réchauffement du climat créé par l'homme n'est pas une vérité scientifique, mais une hypothèse, qu'il faudrait considérer et discuter comme telle».

Même son de cloche du côté du géochimiste Claude Allègre, qui affirme que «les promoteurs de la thèse du réchauffement climatique apportent des réponses simplistes à un système complexe et prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours...»

Toujours les mêmes

Je ne dis pas que ces scientifiques ont raison et que les écolos ont tort. Comment le pourrais-je? Je ne suis pas un spécialiste.

Je me demande seulement pourquoi on n'entend pas leur point de vue plus souvent.

Ce sont toujours les mêmes qu'on interviewe: Hubert Reeves, David Suzuki, Stephen Guilbeault, Jean Lemire...

J'apprécie les propos de ces militants, là n'est pas la question. Mais pourquoi on ne donne jamais le micro aux «climato-sceptiques»?

Contrairement à ce que laissent croire les adeptes de la religion verte, ces hérétiques ne sont pas tous des coucous. Certains ont même plus de crédibilité scientifique que la plupart des commentateurs professionnels.

Vive le doute

«Il faut apprendre à douter avant d'apprendre à croire», disait un auteur danois.

Malheureusement, aujourd'hui, on n'apprend plus le doute aux jeunes. On les gave de certitudes dès qu'ils ont l'âge de raison.

http://www.canoe.com/infos/chroniques/r ... 43502.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Même son de cloche du côté du géochimiste Claude Allègre, qui affirme que «les promoteurs de la thèse du réchauffement climatique apportent des réponses simplistes à un système complexe et prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours...»

Ce genre de commentaire enlève de la crédibilité à son auteur.

Une tendance à long terme et des variations au jour le jour, ce n'est pas du tout la même chose.

C'est évident qu'il est plus dur de prévoir ce qui arrivera demain. Mais c'est plus facile de définir, avec des stats à long terme, comment la tendance se dessine pour les année à venir.

Me semble que ça prend pas une maitrise pour comprendre ça.

http://www.rechauffementmediatique.org/ ... um=twitter" onclick="window.open(this.href);return false;

Le guide du sceptique
Auteur: Yves Pelletier | Publié le: samedi, 10 juillet 2010 | Catégorie(s):

Joanne Nova est une présentatrice scientifique, conférencière professionnelle et auteure du blogue australien JoNova ( http://joannenova.com.au/" onclick="window.open(this.href);return false; ) qui traite de la science du climat sous un regard très critique. Elle est aussi l’auteure du célèbre guide «The Skeptic’s Handbook», traduit en plus de 10 langues (dont le français ici --> http://joannenova.com.au/globalwarming/ ... que2.4.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; <--

Son guide montre en quatre points principaux pourquoi la hausse des températures de 2 à 6 degrés annoncé par le GIEC et véhiculé partout comme une quasi-certitude, n’est pas supportée par les observations scientifiques :

•La signature des gaz à effet de serre est inexistante (les points chauds prédits par les modèles pour expliquer la hausse importante de température n’ont jamais été trouvés)
•L’une des principales preuves reposait sur les carottes glaciaires, mais des analyses récentes ont montré l’inverse (la température précède le CO2)
•Les températures n’augmentent plus depuis 2001 (malgré la hausse du CO2)
•Le gros du réchauffement que pouvait générer le CO2 est déjà fait (courbe logarithmique, donc effet minime aux concentrations actuelles)
Elle rappelle aussi que relation n’est pas causation, par exemple qu’une fonte observée en Arctique et une augmentation globale de CO2 ne démontre en rien que ce gaz en soit la cause, une rhétorique malheureusement très utilisée. Un modèle n’est pas non plus une preuve de quoi que ce soit.

Le guide, destiné aux non-spécialistes, s’appuie sur des travaux scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture. Il indique au lecteur comment rester centré sur la question lors d’une discussion – soit le rôle du CO2 sur la température (car la discussion avec un carbocentriste dérape souvent dans toutes sortes de directions, incluant la pollution). Bref, un incontournable dont je m’étais toujours promis de couvrir sur mon blogue… Alors, mieux vaut tard que jamais!





La réplique
Ce document a bien entendu fait l’objet de discussions vives sur certains blogues partisans du RCA (réchauffement climatique anthropique), dont DeSmogBlog, qui s’empêtre dans des arguments pseudoscientifiques qui nuisent plus à la cause carbocentriste que de la défendre (par exemple, comparer Vénus à la Terre pour montrer le rôle du CO2).

Jusqu’ici toutefois (soit près de 2 ans après sa publication), personne dans le camp réchauffiste (carbocentriste) n’avait osé répliquer officiellement par la voie de la science, afin d’engager la discussion. On peut d’ailleurs dire la même chose pour le RCA en général, pas seulement du «Manuel du sceptique»! Appel à l’autorité, attribution de noms («deniers» particulièrement), publication d’une liste noire des sceptiques, accusations de collusion avec l’industrie pétrolière… les moyens de défense sont nombreux, mais la démonstration scientifique n’est pas de ceux-ci.

La semaine dernière (et c’est ce qui explique cette couverture soudaine du guide), John Cook, auteur du blogue skepticalScience ( http://www.skepticalscience.com/" onclick="window.open(this.href);return false; )(destiné à démolir les arguments des climato-sceptiques), a publié ce qui semble être la première réponse scientifique au guide de Jo Nova. Avec l’aide de quelques professeurs, Cook a produit un guide intitulé «A scientific Guide to the ‘Skeptic’s Handbook’» (pdf).( http://www.skepticalscience.com/docs/Sc ... ticsA5.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; )

L’approche (guide scientifique) est la bienvenue, car elle ouvre enfin la porte sur une discussion scientifique. Malheureusement, on ne peut en dire autant du contenu, qui laisse un gout amer par sa tentative de berner le lecteur.
Voyez par vous-même la réplique intégrale de Jo Nova sur son blogue… ( http://joannenova.com.au/2010/07/the-un ... -handbook/" onclick="window.open(this.href);return false; )





Question de point chaud
Parmi les critiques soulignées, la plus notoire est celle du schéma montrant la signature du réchauffement dans la troposphère, le fameux point chaud («hot spot») manquant. Tel que le soulignait Jo Nova dans son guide, les modèles climatiques reposent leurs scénarios catastrophiques non pas sur l’effet direct du CO2, qui est plutôt limité et peu contesté (1.2 degré, selon le GIEC), mais bien sur les rétroactions, pour arriver à 3 ou 4 degrés (parfois plus). Ces rétroactions, prédisent les modèles, seraient positives (de nombreux travaux récents, dont ceux de Spencer et de Lindzen, semblent pourtant indiquer l’inverse).

Selon la théorie du RCA (donc selon le GIEC), nous devrions voir la signature des rétroactions sous forme d’une zone de chaleur dans la haute troposphère, correspondant au réchauffement amplifié par la vapeur d’eau (principalement). Cette zone n’a jamais été trouvée, ni par les satellites, ni par les ballons-sondes (et pourtant, on cherche fort!).

Voyez les résultats attendus et ceux obtenus (source: Jo Nova):
POUR VOIR LES TABLEAUX VOIR LA PAGE ORIGINALE DU BLOGUE
http://www.rechauffementmediatique.org/ ... um=twitter" onclick="window.open(this.href);return false;


Que nous dit le guide de Cook? D’abord que ces zones ne sont pas importantes. Ensuite, qu’elles peuvent être causées par n’importe quoi. Enfin, qu’elles existent, montrant que les modèles disent vrai! Ah oui? Plusieurs carbocentristes seraient certainement intéressés à mettre la main sur celle-ci!

Pour créer cette zone, rien de plus simple, il suffit de manipuler le graphique un peu, c’est-à-dire changer les couleurs!

La convention veut que la couleur rouge représente ce qui est chaud (ou qui montre une tendance au réchauffement), alors que le bleu indique l’inverse.

Or, le graphique utilisé par Cook utilise une échelle particulière, destinée à berner le lecteur peu attentif. Il utilise la couleur rouge pour représenter la valeur 0 (ni réchauffement, ni refroidissement). Ainsi, même si une zone reste à la même température, elle apparait en rouge, laissant croire à une zone qui réchauffe!
Voyez son graphique ici (édité par Jo Nova pour l’ajout du commentaire):
POUR VOIR LES TABLEAUX VOIR LA PAGE ORIGINALE DU BLOGUE
http://www.rechauffementmediatique.org/ ... um=twitter" onclick="window.open(this.href);return false;

Le véritable «hot spot» (rouge-brun) est trop petit et son altitude est insuffisante pour être qualifié de point chaud. De plus, le libellé («Tropospheric Hot Spot») laisse croire qu’il est représenté par tout ce qui est rouge, puisqu’il couvre cette région (aucune flèche ne pointe la minuscule zone). C’est une supercherie!

Les autres arguments scientifiques du guide ne sont guère mieux. Tentative échouée de Cook!

Catégorie(s): climat/effet de serre, lecture par Yves Pelletier
Commentez l'article

Raphael Satter
Associated Press
Londres

Une enquête parlementaire britannique sur un scandale mettant en cause l'un des centres majeurs de recherche sur le climat s'est rangée du côté des scientifiques qui avaient été soupçonnés de manipulation de données concernant le réchauffement climatique.

Des parlementaires ont estimé que les chercheurs du Centre de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia (CRU) dirigé par Phil Jones avaient agi conformément aux pratiques habituelles quand ils ont refusé de transmettre des données chiffrées notamment sur les températures dans le monde et qu'ils n'avaient pas cherché à tromper.

Phil Jones, le climatologue britannique au centre de la polémique sur une éventuelle manipulation des données sur le réchauffement, avait justifié son refus en arguant qu'il ne s'agissait pas là d'une «pratique habituelle».

Jones -- qui a temporairement renoncé à son poste de directeur de l'unité tant que l'enquête est en cours-- a été vivement critiqué après que plus 1.000 courriels et documents de chercheurs collaborant avec le CRU, victime d'un piratage informatique ou de fuites, ont été publiés sur internet.

Certains avaient répandu le soupçon de manipulation de la part de la communauté scientique pour étayer la thèse du réchauffement climatique.

La Commission pour la science et la technologie de la Chambre des Communes a cependant prié les scientifiques qui travaillent sur les changements climatiques de communiquer davantage d'informations afin d'empêcher à l'avenir de nouvelles controverses.

Mais l'enquête concernant la publication de ces données, la première d'une série concernant cette affaire, estime que ni Phil Jones ni l'unité de recherche dans son ensemble n'avaient agi de façon malhonnête.

«L'attention portée sur le professeur Jones et l'Unité est tout à fait mal placée», indique la Commission parlementaire dans son rapport.

«Concernant les accusations relatives au refus du Professeur Jones de partager les données et les codes informatiques, la Commission estime que ses initiatives sont conformes aux pratiques de la communauté scientifique sur le climat».

L'enquête demande toutefois aux scientifiques une plus grande transparence, et que les données et les méthodologies soient publiées, jugeant que «si cela avait été le cas, nombre de problèmes au CRU auraient pu être évités».

Le rapport estime enfin ne pas avoir trouvé de raison pour remettre en cause le consensus scientifique du réchauffement climatique mondial et qu'il est induit par l'activité humaine,» citant John Beddington, le conseilleur scientifique du gouvernement britannique.

Le jeudi 22 juillet 2010

Une enquête bâclée

22 juillet 2010 | 08h00
Nathalie Elghrably-Lévy
Économiste senior, Institut économique de Montréal


C'est le 7 juillet dernier qu'a été rendu public un rapport d'enquête visant à faire la lumière sur le Climategate, le scandale des courriels du Climate Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia qui avait jeté le discrédit sur la science du climat.

Aussitôt le rapport publié, la presse mondiale titrait que les chercheurs accusés avaient été blanchis de tout soupçon par une équipe d'enquêteurs objectifs et indépendants. Le document indique effectivement que «la rigueur et l'honnêteté scientifiques» des climatologues «ne sont pas en doute». C'était suffisant pour que les adeptes de l'écocatastrophisme clament que le dossier est clos et que les croyances pré-Climategate sont rétablies. Ce n'est toutefois pas aussi simple que cela!

Les enquêteurs sont présentés comme étant indépendants. Le chef de l'équipe, Sir Muir Russel, avait d'ailleurs déclaré au Times de Londres que «vu la nature des allégations, les preuves soumises doivent être analysées par des parties qui n'ont de liens ni avec l'université ni avec la communauté climatologique». Or, non seulement l'enquête a-t-elle été commandée et payée par l'université au coeur du scandale, mais on apprend qu'un des cinq membres, Geoffrey Boulton, a été professeur au département de sciences environnementales de l'Université d'East Anglia pendant 18 ans, et qu'il a signé en décembre dernier une pétition déclarant que les scientifiques éclaboussés respectent les plus hauts niveaux d'intégrité professionnelle.

En matière d'objectivité, les faits nous laissent perplexes. Dans pareille affaire, il est impératif que les enquêteurs interrogent toutes les parties concernées. Un procès ne peut être juste et équitable si une seule partie est entendue. Or, le rapport affirme que seul le personnel du CRU et de l'université a été interrogé. Les principaux critiques du travail de ces derniers, comme Steve McIntyre, Ross McKitrick, David Holland et Doug Keenan, ont été tenus à l'écart, alors que ce sont justement leurs demandes répétées d'accès à l'information qui ont amené les chercheurs du CRU à échanger des courriels incriminants. Et, comble d'"objectivité", la revue New Scientist révèle que les enquêteurs ont même jugé inutile d'interroger les accusés, notamment Phil Jones, directeur du CRU, et le professeur Michael Mann, relativement aux courriels qu'ils auraient effacés.

En plus de n'être ni indépendante ni objective, l'enquête est, dans une certaine mesure, malhonnête. En effet, alors que les auteurs déclarent n'avoir rien trouvé qui puisse invalider les conclusions du rapport du GIEC de 2007 auquel le CRU avait significativement contribué, on découvre, camouflées au milieu de 160pages d'une phraséologie fumeuse, deux graves déclarations qui donnent substance au Climategate.

D'une part, les auteurs admettent que le célèbre graphique en forme de bâton de hockey est «trompeur». Or, cet aveu aurait dû déclencher une onde de choc, car c'est précisément ce graphique qui est à l'origine de l'école du réchauffement anthropique et des travaux du GIEC. Quand le noyau est pourri, le fruit ne l'est-il pas tout autant ?

D'autre part, le rapport souligne le «manque de coopération» du CRU face aux demandes déposées en vertu de la législation sur l'accès à l'information, et il souligne que des courriels auraient été effacés pour les soustraire à de telles requêtes. Les auteurs ne confirment-ils donc pas ainsi les allégations qui ont donné lieu au Climategate?

Pour les fidèles qui tentent d'échapper au naufrage de l'écocatastrophisme, le rapport constitue une ultime bouée de sauvetage. Pour le reste d'entre nous, le gros bon sens nous force à conclure que l'enquête a été, au mieux, bâclée. Les auteurs espéraient mettre un terme au Climategate. Au contraire, ils en ont attisé la flamme !

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... 80022.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : Le jeudi 22 juillet 2010

Une enquête bâclée

22 juillet 2010 | 08h00
Nathalie Elghrably-Lévy
Économiste senior, Institut économique de Montréal


C'est le 7 juillet dernier qu'a été rendu public un rapport d'enquête visant à faire la lumière sur le Climategate, le scandale des courriels du Climate Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia qui avait jeté le discrédit sur la science du climat.

Aussitôt le rapport publié, la presse mondiale titrait que les chercheurs accusés avaient été blanchis de tout soupçon par une équipe d'enquêteurs objectifs et indépendants. Le document indique effectivement que «la rigueur et l'honnêteté scientifiques» des climatologues «ne sont pas en doute». C'était suffisant pour que les adeptes de l'écocatastrophisme clament que le dossier est clos et que les croyances pré-Climategate sont rétablies. Ce n'est toutefois pas aussi simple que cela!

Les enquêteurs sont présentés comme étant indépendants. Le chef de l'équipe, Sir Muir Russel, avait d'ailleurs déclaré au Times de Londres que «vu la nature des allégations, les preuves soumises doivent être analysées par des parties qui n'ont de liens ni avec l'université ni avec la communauté climatologique». Or, non seulement l'enquête a-t-elle été commandée et payée par l'université au coeur du scandale, mais on apprend qu'un des cinq membres, Geoffrey Boulton, a été professeur au département de sciences environnementales de l'Université d'East Anglia pendant 18 ans, et qu'il a signé en décembre dernier une pétition déclarant que les scientifiques éclaboussés respectent les plus hauts niveaux d'intégrité professionnelle.

En matière d'objectivité, les faits nous laissent perplexes. Dans pareille affaire, il est impératif que les enquêteurs interrogent toutes les parties concernées. Un procès ne peut être juste et équitable si une seule partie est entendue. Or, le rapport affirme que seul le personnel du CRU et de l'université a été interrogé. Les principaux critiques du travail de ces derniers, comme Steve McIntyre, Ross McKitrick, David Holland et Doug Keenan, ont été tenus à l'écart, alors que ce sont justement leurs demandes répétées d'accès à l'information qui ont amené les chercheurs du CRU à échanger des courriels incriminants. Et, comble d'"objectivité", la revue New Scientist révèle que les enquêteurs ont même jugé inutile d'interroger les accusés, notamment Phil Jones, directeur du CRU, et le professeur Michael Mann, relativement aux courriels qu'ils auraient effacés.

En plus de n'être ni indépendante ni objective, l'enquête est, dans une certaine mesure, malhonnête. En effet, alors que les auteurs déclarent n'avoir rien trouvé qui puisse invalider les conclusions du rapport du GIEC de 2007 auquel le CRU avait significativement contribué, on découvre, camouflées au milieu de 160pages d'une phraséologie fumeuse, deux graves déclarations qui donnent substance au Climategate.

D'une part, les auteurs admettent que le célèbre graphique en forme de bâton de hockey est «trompeur». Or, cet aveu aurait dû déclencher une onde de choc, car c'est précisément ce graphique qui est à l'origine de l'école du réchauffement anthropique et des travaux du GIEC. Quand le noyau est pourri, le fruit ne l'est-il pas tout autant ?

D'autre part, le rapport souligne le «manque de coopération» du CRU face aux demandes déposées en vertu de la législation sur l'accès à l'information, et il souligne que des courriels auraient été effacés pour les soustraire à de telles requêtes. Les auteurs ne confirment-ils donc pas ainsi les allégations qui ont donné lieu au Climategate?

Pour les fidèles qui tentent d'échapper au naufrage de l'écocatastrophisme, le rapport constitue une ultime bouée de sauvetage. Pour le reste d'entre nous, le gros bon sens nous force à conclure que l'enquête a été, au mieux, bâclée. Les auteurs espéraient mettre un terme au Climategate. Au contraire, ils en ont attisé la flamme !

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... 80022.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Comment croire encore a l'objectivité en ce qui concerne le réchauffement climatique. Ce dit réchauffement causé par l'homme fait l'affaire de beaucoup de monde influent.

.anthurium. a écrit : [...]


Comment croire encore a l'objectivité en ce qui concerne le réchauffement climatique. Ce dit réchauffement causé par l'homme fait l'affaire de beaucoup de monde influent.

comme cela sert à encore plus de gens de le discréditer. Voir si 2 courriels peuvent discréditer des milieux d'études.....Objectivité et argent en cause ne font pas bon ménage.

Que fait-on de tous les courriels détruits? Je présume qu'il y en a plus que deux. Et au-delà de ces courriels, il y a lieu de questionner la partialité des enquêteurs. L'article relève très bien ce point. Ce qui n'est pas à négliger.

Dune facon ou d'une autre, le réchauffement climatique causé par l'homme est prouvé de partout. Il y a certainement eu des bavures a droite et a gauche, mais le fond ne change pas.

Placeress a écrit : Dune facon ou d'une autre, le réchauffement climatique causé par l'homme est prouvé de partout. Il y a certainement eu des bavures a droite et a gauche, mais le fond ne change pas.

Ben non justement les scientifiques se basent sur cette fameuse courbe en bâton de hockey, celle qui a été trafiqué.
Ils ont de beaux grands mots les réchauffistents, ils ont une cause noble, c'est pourquoi ils se croient tout permi.

Ah ben moi je suis fière d'être une réchauffistents...

.anthurium. a écrit : [...]


Ben non justement les scientifiques se basent sur cette fameuse courbe en bâton de hockey, celle qui a été trafiqué.
Ils ont de beaux grands mots les réchauffistents, ils ont une cause noble, c'est pourquoi ils se croient tout permi.

Bien sur, bien sur.... je me demande bien qui a le plus à perdre et a gagner dans ce débat..... il me semble qu'on a pas besoin d'être un scientifique pour conclure ce qu'il y a a conclure....

Publié le 21 octobre 2010 à 20h00 | Mis à jour à 20h00

L'Arctique continue à se réchauffer à un rythme sans précédent affectant... (Photo: AP)


Agence France-Presse
Washington

L'Arctique continue à se réchauffer à un rythme sans précédent affectant les populations et les écosystèmes, aussi bien que le climat dans les zones les plus peuplées de l'hémisphère nord, selon le rapport annuel du gouvernement américain sur le sujet, publié jeudi.

Le Groenland enregistre des températures record, une fonte de sa glace et une diminution de la masse de la banquise, conclut une équipe internationale de 69 scientifiques dans son rapport annuel intitulé Arctic Report Card.

La glace présente durant la saison la plus chaude continue à se réduire. L'été dernier a été mesurée la troisième plus faible superficie depuis le début des observations satellitaires en 1979.

Le record de contraction de la glace avait été enregistré en 2007, suivi par 2008.

L'épaisseur de la glace flottante s'amincit aussi de plus en plus et la durée de la couverture de neige de l'Arctique a été la plus courte cette année depuis 44 ans qu'elle est mesurée.

Les climatologues ont également observé des signes que les effets du réchauffement de l'air dans l'atmosphère arctique à l'automne contribuent aux changements de la circulation atmosphérique dans l'Arctique et les latitudes moyennes dans l'hémisphère nord.

L'hiver 2009-2010 a montré une relation entre les froids extrêmes des latitudes moyennes, marquées par de fortes chutes de neige, et les changements dans les vents de l'Arctique lié à une phase de l'oscillation arctique.

Il s'agit d'une variation de la différence de pression atmosphérique au niveau de la mer dans l'hémisphère nord d'une année à l'autre.

Cette variation est liée à l'intensité et à la position moyenne des dépressions et anticyclones entre l'Arctique et les latitudes de 37 à 45 nord.

«Tout ce qui doit se produire sur le reste du globe arrive en premier lieu et dans une large mesure dans l'Arctique», souligne Jane Lubchenco, la directrice de l'Agence océanique et atmosphérique américaine (NOAA).

«Au-delà du fait que la situation en Arctique affecte les populations humaines et l'écosystème de cette région, le réchauffement des températures arctiques, la diminution du permafrost, de la couverture neigeuse, des glaciers et de la glace flottante ont des conséquences étendues pour les systèmes physiques et biologiques dans les autres parties du globe», ajoute-t-elle dans un communiqué commentant ce rapport.

L'Arctique est un important moteur du climat et de la météorologie autour du globe. C'est aussi une source essentielle de nourriture pour de nombreuses populations d'oiseaux, de mammifères et de poissons sur la planète, où nombre d'entre eux se rendent pour se reproduire.

C'est vrai... Harper a mis les équipes de climatologues canadiens qui y menaient des études au chômage puisque le sujet n'est pas important et il envoi des équipes de prospection et l'armée pour conquérir les nouveaux territoires qui se découvrent incluant les richesses qui s'y trouvent... Il a hâte que ça fonde pour l'exploitation et de l'autre côté de la bouche il dit que tout est beau... Maudit que l'on a de bons politiciens pour nous représenter!

http://www.cyberpresse.ca/environnement ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;