LE DOMAINE BLEU

Mise à jour: 20/05/2010 04:14
Sondage
Un message clair

(Journal de Montréal) Jean-Luc Lavallée
Agence QMI


Le cardinal Marc Ouellet a vraiment réussi à se mettre à dos presque tout le Québec avec ses déclarations controversées sur l'avortement. Un sondage exclusif Léger Marketing-Agence QMI révèle que 94 % des Québécois sont en désaccord avec lui.


Le Primat de l'Église canadienne a déclaré, le week-end dernier à Québec à l'occasion d'un congrès pro-vie, que l'avortement n'est pas justifié, même en cas de viol. «Prendre la vie de quelqu'un d'autre qui est innocent, c'est toujours un crime, moralement », avait-il évoqué, ce qui lui a valu un déluge de critiques, y compris de la classe politique québécoise.


Questionnés sur sa sortie publique, 86% des répondants se sont dits totalement en désaccord et 8% assez en désaccord (total : 94% en désaccord) alors qu'un maigre 3 % sont au diapason avec la position du cardinal et 2% se disent assez en accord (total : 5% en accord).


«Ceux qu'on entend dans les derniers jours et qui parlent en faveur de Mgr Ouellet, c'est parce qu'ils parlent très fort, mais ils sont très peu. La très grande majorité silencieuse est en désaccord. C'est rare qu'on a des majorités comme ça», analyse Christian Bourque, vice-président recherche chez Léger Marketing.


Déconnecté de la réalité

Autre majorité écrasante : 83 % des Québécois estiment que Mgr Ouellet est déconnecté de la réalité du Québec d'aujourd'hui. 45 % des répondants jugent aussi qu'il méprise les femmes alors que 40 % ne sont pas de cet avis.


«Il y a un consensus autour du libre choix qui est relativement large», poursuit l'analyste du sondage.


«Il y a 81 % des gens qui disent que ça doit être laissé au libre choix des femmes, 16 % sont un peu entre les deux et disent oui, mais dans certains cas spécifiques, puis il y a seulement 1 % de la population qui s'oppose systématiquement à l'avortement.»


Débat sur l'avortement ?

Les femmes abusent-elles de l'accès à l'avortement? 77% des Québécois pensent que non contre 18%.


«Il y a quand même 38 % qui voudraient qu'on rouvre le débat sur l'avortement (56 % sont contre). Beaucoup de gens veulent qu'on en parle. C'est là que le sondage devient plus subtil... Si on avait à résumer le Québécois, probablement qu'il dirait : Moi, je pense que les femmes devraient être libres sauf que je suis inconfortable avec le fait qu'on en pratique trop. Même si on est pro (avortement), il y a des choses qui nous chatouillent», comprend M. Bourque.



--------------------------------------------------------------------------------

Méthodologie > L'étude a été réalisée par internet, hier, auprès de 779 personnes adultes représentatives de la population du Québec. La marge d'erreur est de 3,8 %, 19 fois sur 20.





http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 41400.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : Moi j'ai une question vraiment sincère concernant la religion, et je ne fais pas de sarcasme...

Pourquoi la religion compte comme péché à peu près tous les gestes d'amour qu'on peut poser?... Par exemple, faire l'amour. Pourquoi en dehors des liens du mariage, et en dehors du but de procréation, est-ce mal de faire l'amour?.. c'est pourtant une belle activité, bonne pour la santé, bonne pour l'esprit, et qui rapproche 2 personnes, qui les rend complices!...
Et pourquoi interdire l'homosexualité?.. Parce qu'ils ne peuvent procréer, et donc qui font l'amour juste pour le plaisir, et ce, en tout temps?

Je comprends que la morale religieuse interdise des actes sexuels non désirés, et même à la limite, désirés mais considérés comme déviants par plusieurs personnes... (l'échangisme par exemple), mais entre deux personnes consentantes, fidèles et loyaux l'un envers l'autre?

Pourquoi est-ce impur que d'avoir des pensées sexuelles?...

Bref, je me questionne vraiment à savoir quel est le but recherché par un dieu qui souhaite le bonheur de ses sujets, qui souhaite l'amour dans le monde, mais qui interdit un geste simple, pratiqué universellement...

N'est-ce pas là un point qui pourrait être rediscuté par les autorités religieuses?

Ta question est intéressante et je prendrai le temps d'y répondre avec ce que j'ai appris autrefois, jadis, il y a longtemps... Tu comprendras que ça ne demande pas une réponse courte car le tout s'inscrit dans une démarche autant contextuelle qu'historique qui remonte à des siècles passés. Je te reviens sur ce sujet.

tuberale a écrit : [...]




Dans ce que j,ai souligné en jaune, je ne vois pas de réciprocité. Les conservateurs se servent de ces débats sur base de rectitude religieuse pour faire entrer de l'argent dans les coffres. Pendant qu'Harper se concentre sur d'autres sujets, il laisse ce soin à ses députés réformistes conservateurs de débattre ces questions avec les militants, tout en n'ayant aucune intention de toucher à la loi sur l'avortement, il se permet toutefois d'y aller de picossages à droit ou à gauche comme pour le financement en Afrique et quand les députés d'arrière-ban tente de passer des projets de lois en restreignant l'accès. Tu dis toi-même que c'est vrai alors je vois pas trop la discussion qu'il peut y avoir là-dessus, ça ne parle pas d'avortement, pour ou contre mais d'agenda politique du gouvernement.

Le premier ministre Stephen Harper demanderait à tous ses députés conservateurs de voter contre un éventuel projet de loi qui aurait pour effet de criminaliser de nouveau l'avortement au pays.
Les députés qui oseraient défier l'autorité du premier ministre dans ce dossier, même ceux qui s'opposent à l'avortement, risqueraient de s'exposer à des sanctions qui pourraient aller jusqu'à l'expulsion du caucus, a-t-on indiqué mercredi à La Presse.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : [...]


Mais je voudrais quand même savoir la raison ''officielle''... On ne peut demander aux gens de ne pas faire quelque chose en avouant qu'on veut juste les contrôler...
Je veux savoir il est où le péché lorsqu'on a une vie sexuelle en dehors des liens du mariage, et sans volonté de procréer...

Je n’ai pas écrit beaucoup à date, mais j’ai tout lu avec attention depuis le début du débat.

Pour répondre à la question de Nikki, et je ne prétends pas du tout avoir LA réponse, je ne fait qu’expliquer la façon dont je vois ca.

Le sexe en tant que tel n’est ‘pêché’ que dans les religions contrôlantes où des hommes ont interprété l’acte comme étant sale sauf dans le but de procréer (bien qu’eux-même le fasse bien souvent de façon tordue). Si on regarde les religions plus pacifiques : bouddhisme, l’indouhisme, les religions dites primitives des civilisations indigènes (dont celle des amérindiens d’ici-même), la sexualité n’est pas un pêché, elle fait partie intégrante de la vie, des coutumes et j’oserais même dire de la religion.
Ce que le christianisme a tenté de faire c’est d’interpréter la vie de Jésus qui se devait d’être un idéal à atteindre…mais ils sont passés à côté de la track en pensant que la façon d’atteindre cet idéal était d’essayer de ‘copier’ la vie de Jésus…et non son message! Jésus est un homme : il ne peut y avoir que des hommes en position de pouvoir dans l’Église. Jésus a vécu une vie de célibat (c’est ce que l’on croit…) alors les prêtres doivent vivre une vie de célibat. Jésus a vécu une privation de 40 jours dans le désert..enwoye un carême à tous les ans….et j’en passe. Ils ont pas compris que c’est pas tous les êtres de cette planète qui peut vivre comme ça. Jésus était déjà prédisposé à ça, appelons-le un illuminé, un sage, un élu, un prophète, le Christ incarné, whatever. De la même façon qu’on n’a pas tous les mêmes capacités intellectuelles, on n’a pas tous les mêmes capacités spirituelles. Résultat : une gang de gars frustrés qui se tournent plus souvent qu’ autrement sur les p’tit gars en se disant probablement que c’est beaucoup moins grave que de faire ca avec la créature pécheresse qu’est la descendante d’Eve. TORDUS!!!

Pour ce qui est du petit peuple, pour moi c’est évident que l’Église catholique a pris une décision consciente de contrôle sur la vie sexuelle de ses fidèles le jour où elle s’est rendu compte que c’est le sexe qui mène le monde! Depuis la nuit des temps!
Et pour une religion qui a traversé des océans pour s’implanter dans des régions sauvages et essayé d’y planter son drapeau. Quelle meilleure façon que de s’assurer que le plus d’enfants possibles (donc plus de futurs Fidèles) y naissent? Leur dire qu’il ne faut pas empêcher la famille, que non seulement c’est pêché d’enlever une vie possible en avortant, mais que c’est aussi pêché que de faire en sorte que cette fécondation ne se produise pas en utilisant un moyen de contraception. Pas de sexe en dehors du mariage = des filles de 14 ans mariées à des pères de famille qui ont déjà 6 enfants mais dont la femme est morte en couche! Pas de contraception = des familles de 18 enfants catholiques…et on oublie pas de donner le p’tit dernier à l’église pour en faire un prêtre.
Bon, je m’arrête ici, ca commence à être long mon affaire.
Tout ca pour dire la même chose que dans mes posts en début de ce topic. Le problème c’est pas le message, c’est l’interprétation du message.

Faire l'amour à sa copine, à sa fiancée est-ce un péché ?
étude sur la Fornication
http://jesusmarie.free.fr/sexe_faire_l_" onclick="window.open(this.href);return false; ... riage.html

Selon les Pères de l'Eglise, les péchés sexuels sont :
la grande avenue de l’idolâtrie
une des sources de la haine des hommes contre Dieu et son Eglise.
Ils brûlent d’anéantir les institutions divines qui lui sont opposées.

Les Pères de l'Eglise considèrent aussi le péché de fornication comme la grande avenue de l’idolâtrie, comme une des sources les plus authentiques de la haine des hommes corrompus contre Dieu et la sainte Eglise. Les âmes dépravées conspirent toujours contre le législateur qui les condamne et contre le gardien du décalogue qui les flétrit. Ils immolent tout à cette animosité. Autant ils adorent l’idole de la volupté, autant ils brûlent d’anéantir les institutions divines qui lui sont opposées. Le culte du dieu infâme, dit Tertullien, ne consiste pas seulement dans l’offrande de vulgaires parfums, mais dans celle de la personne elle-même. Ce n’est plus l’immolation d’une brebis, mais bien celle de l’âme. O homme, tu sacrifies sur son autel ton intelligence ! Tu verses pour lui tes sueurs, tu épuises tes connaissances, tu deviens plus que le prêtre de la volupté ; par ton ardeur, tu en es, à ton tour, la divinité.De idolatria, c. VI, P. L., t. I, col 668-669.

I Cor., III, v. 16 Ne savez-vous pas que vous êtes un temple de Dieu, et que l'Esprit de Dieu habite en vous? v. 17 Si quelqu'un détruit le temple de Dieu, Dieu le détruira; car le temple de Dieu est saint, et c'est ce que vous êtes vous-mêmes.
Dieu menace ceux qui profanent le temple du Seigneur qui est le corps humain. Comme le dit saint Augustin, par cet acte on provoque Dieu dans son sanctuaire, le corps humain devenu Temple de l'Esprit Saint.

Jésus-Christ se trouve blessé par la fornication, car, par le baptême, nous sommes devenus ses membres ; il est notre tête et nous adhérons à sa personne. Par le péché de luxure, l’homme divorce avec son chef divin pour s’unir à des créatures. Aussi, avec quelle véhémence l’apôtre met-il en lumière ce point de vue. Ne savez-vous pas que vos corps sont des membres du Christ ? Prendrai-je donc les membres du Christ pour en faire les membres d'une prostituée ? Loin de là ! I Cor., VI, 15.

Relations sexuelles avant mariage : ce que dit la Bible
par C.G.
http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_arti ... =75&n3=150" onclick="window.open(this.href);return false;

Anya a écrit :

Faire l'amour à sa copine, à sa fiancée est-ce un péché ?
étude sur la Fornication
http://jesusmarie.free.fr/sexe_faire_l_" onclick="window.open(this.href);return false; ... riage.html

Selon les Pères de l'Eglise, les péchés sexuels sont :
la grande avenue de l’idolâtrie
une des sources de la haine des hommes contre Dieu et son Eglise.
Ils brûlent d’anéantir les institutions divines qui lui sont opposées.

Les Pères de l'Eglise considèrent aussi le péché de fornication comme la grande avenue de l’idolâtrie, comme une des sources les plus authentiques de la haine des hommes corrompus contre Dieu et la sainte Eglise. Les âmes dépravées conspirent toujours contre le législateur qui les condamne et contre le gardien du décalogue qui les flétrit. Ils immolent tout à cette animosité. Autant ils adorent l’idole de la volupté, autant ils brûlent d’anéantir les institutions divines qui lui sont opposées. Le culte du dieu infâme, dit Tertullien, ne consiste pas seulement dans l’offrande de vulgaires parfums, mais dans celle de la personne elle-même. Ce n’est plus l’immolation d’une brebis, mais bien celle de l’âme. O homme, tu sacrifies sur son autel ton intelligence ! Tu verses pour lui tes sueurs, tu épuises tes connaissances, tu deviens plus que le prêtre de la volupté ; par ton ardeur, tu en es, à ton tour, la divinité.De idolatria, c. VI, P. L., t. I, col 668-669.

I Cor., III, v. 16 Ne savez-vous pas que vous êtes un temple de Dieu, et que l'Esprit de Dieu habite en vous? v. 17 Si quelqu'un détruit le temple de Dieu, Dieu le détruira; car le temple de Dieu est saint, et c'est ce que vous êtes vous-mêmes.
Dieu menace ceux qui profanent le temple du Seigneur qui est le corps humain. Comme le dit saint Augustin, par cet acte on provoque Dieu dans son sanctuaire, le corps humain devenu Temple de l'Esprit Saint.

Jésus-Christ se trouve blessé par la fornication, car, par le baptême, nous sommes devenus ses membres ; il est notre tête et nous adhérons à sa personne. Par le péché de luxure, l’homme divorce avec son chef divin pour s’unir à des créatures. Aussi, avec quelle véhémence l’apôtre met-il en lumière ce point de vue. Ne savez-vous pas que vos corps sont des membres du Christ ? Prendrai-je donc les membres du Christ pour en faire les membres d'une prostituée ? Loin de là ! I Cor., VI, 15.

Relations sexuelles avant mariage : ce que dit la Bible
par C.G.
http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_arti ... =75&n3=150" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est un peu dans cette vague que j'y allais pour la question de Nikki. Dans l'ancien testament, il y a plusieurs manifestations de Dieu qui tentaient de rétablir l'ordre chez les hommes . Il y a Sodome et Gomorrhe, les tables qu'Abraham ( ???) a descendu de la montagne, le Déluge , toutes manifestations que la main de Dieu aurait orchestrée pour stopper l'adoration de plusieurs Dieux, les orgies, etc, etc.....c'est résumé en gros parce que tout cela est bien lointain pour moi mais l'église a probablement puisé dans les premiers écrits pour inspirer ce qui est devenu le nouveau testament. C'est vers le 13ème siècle que Grégoire VII a institué le célibat des prêtres, parce qu'il était lui-même un genre de moine ascète et les prêtres avec famille ont été chassé de l'Église et l'église s'est refermé sur elle-même à l'abri du pouvoir des rois, etc..C'est vers aussi les années 1500 au concile de Trente que le pape du temps a créé les sacrements, le péché originel, etc.....

Et si on regarde cela c'est pas mal pour se dissocier au fil du temps des mœurs dissolus et du pouvoir que les cours, les rois pouvaient avoir sur l'Église. et pour étendre son propre pouvoir par l'Évangilisation partout dans le Monde. Anthurium disait plus haut que c'est pour tendre vers la perfection alors s'il y a un sujet pour lequel les gens devaient s'accuser souvent c,est bien la sexualité, tsé l'adultère c'est vieux comme le monde et j'imagine naïvement qu'au fil du temps ça dû être ce qui était le plus à l'évidence quand tu devenais catholique et de fil en aiguille cela s'est étendu à la sexualité en général, comme le mariage était devenu un des 7 sacrements, que les prêtres étaient célibataires, etc.......bien l'étau s,est resserré sur le sujet et associé au principe du péché originel bien a surtout visé les femmes. Si on regarde les 7 péchés capitaux, cela devait être à la base l,exagération de la colère, paresse, envie, luxure, etc qui devait être sanctionné mais là aussi on a resserré la vis et tout est devenu péché.

Finalement, ça n'aide pas beaucoup............lol.........tu serais mieux d'attendre la réponse de Beppo qui a fort probablement pas mal plus de connaissances sur le sujet que moi.

Désolée Nikki de ne pouvoir aider plus car je trouve la question très intéressante et je vais suivre les réponses avec intérêt.

Questions Essentielles

Pourquoi l’Eglise est contre les relations sexuelles avant le mariage et fait la promotion de la chasteté ?

Pourquoi l’Eglise dit qu’il ne faut pas avoir de relations sexuelles avant le mariage ? Est-ce que ce n’est pas un risque de ne pas se « tester » avant le mariage ?

- L’Eglise n’est jamais contre un certain mode de relation sexuelle, elle est pour l’amour.

- L’Eglise considère la relation sexuelle comme un don total de soi même. Il ne s’agit pas de se prêter un petit peu par plaisir. Une communion tellement pleine que deux corps ne font plus qu’un ne peut pas se vivre en vérité sans un engagement de vie commune.

- Qu’on y pense ou non, la relation sexuelle, au delà de l’intimité des corps, atteint les profondeurs de l’âme. C’est notre être le plus profond qui s’y implique. Débrancher le corps de l’âme, c’est un divorce intérieur, une sorte de schizophrénie. C’est pourquoi l’Eglise protège ce chef d’œuvre de Dieu qu’est la sexualité de tout ce qui peut l’abîmer ou la pervertir.

- Trop de personnes sont blessées car on leur a présenté (et fait vivre) le sexe comme un jeu. Quand elles comprennent qu’elle ont été trompées, elles deviennent incapables de croire à l’amour et c’est toute leur vie qui est détruite. L’Eglise est un mère attentive qui ne veut pas de ça pour ses enfants.

- La chasteté, les respect de l’autre, est à l’amour ce que la stratosphère est au soleil : elle permet au soleil de l’amour de faire éclore la vie et le bonheur sans que tout soit brûlé. Vivre une relation amoureuse dans la chasteté permet à l’amour d’aller beaucoup plus profond, et donc de rester d’autant plus fidèle. Des relations sexuelles précoces court-circuitent un cheminement amoureux en profondeur. Les centaines de milliers de jeunes qui aujourd’hui choisissent, parfois publiquement, de vire la chasteté jusqu’au mariage laissent ainsi à leur amour la possibilité de s’affiner en mille délicatesses.

- Si l’amour et vrai, et empreint de confiance mutuelle (manifestés dans un engagement à vie), la vie sexuelle est toujours belle. C’est justement à force de se tester qu’on devient incapable de se donner.

- Enfin, la chasteté (≠ abstinence) est le meilleur moyen d’éviter les quelques 30 MST (Maladies Sexuellement Transmissibles) qui sont véhiculée aujourd’hui, dont la moitié ne sont pas guérissables et la moitié évoluent en cancer. Et surtout, elle préserve de ce fléau qu’est le SIDA. Efficacité 100% !

http://qe.catholique.org/safe-sex/179-p ... -relations" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : Moi j'ai une question vraiment sincère concernant la religion, et je ne fais pas de sarcasme...

Pourquoi la religion compte comme péché à peu près tous les gestes d'amour qu'on peut poser?... Par exemple, faire l'amour. Pourquoi en dehors des liens du mariage, et en dehors du but de procréation, est-ce mal de faire l'amour?.. c'est pourtant une belle activité, bonne pour la santé, bonne pour l'esprit, et qui rapproche 2 personnes, qui les rend complices!...
Et pourquoi interdire l'homosexualité?.. Parce qu'ils ne peuvent procréer, et donc qui font l'amour juste pour le plaisir, et ce, en tout temps?

Je comprends que la morale religieuse interdise des actes sexuels non désirés, et même à la limite, désirés mais considérés comme déviants par plusieurs personnes... (l'échangisme par exemple), mais entre deux personnes consentantes, fidèles et loyaux l'un envers l'autre?

Pourquoi est-ce impur que d'avoir des pensées sexuelles?...

Bref, je me questionne vraiment à savoir quel est le but recherché par un dieu qui souhaite le bonheur de ses sujets, qui souhaite l'amour dans le monde, mais qui interdit un geste simple, pratiqué universellement...

N'est-ce pas là un point qui pourrait être rediscuté par les autorités religieuses?

J'étais protestante avant, donc je peux répondre à tes questions:
-comme dans la Bible le but de l'acte sexuel est la procréation, dès que tu fais l'amour mais que ce n'est pas dans le but de procréer c'est péché... car tu ne le fais pas pour procréer précisément...

-en ce qui concerne l'homosexualité, c'est que dans la Bible c'est considéré contre-nature étant donné que deux hommes ou deux femmes ensemble ca ne peut pas faire d'enfants.

Bon, je n'étais pas la première de classe à l'école du dimanche mais c'est ce que j'ai retenu de l'époque ou j'allais à l'église !

Publié le 20 mai 2010 à 08h47 | Mis à jour à 08h48

Les femmes et le cardinal

Le Nouvelliste

Pourquoi le cardinal Ouellet est contre l'avortement et ce, même dans les cas de viol? Toute sa réflexion sur le sujet et la réflexion de l'Église catholique sont basées entre autres sur des valeurs importantes pour cette organisation: le respect de la vie et l'amour de son prochain.

Dans cette optique, et selon la position du cardinal, il n'y a qu'une façon de voir le viol. Le viol serait dans ce contexte une forme d'amour, puisque l'agresseur désire tellement sa victime, qu'il la contraint à «faire l'amour» et donc il faut protéger la vie issue de cet «acte d'amour». Il vaut mieux mettre l'enfant à naître, en adoption s'il le faut, plutôt que de pratiquer un avortement.

C'est cette même logique qui a été appliquée par la hiérarchie catholique dans les cas de prêtres pédophiles. Ces prêtres désiraient tellement les petits garçons qu'ils les contraignaient à «faire l'amour». Et puisque c'était un acte d'amour, il ne fallait pas avorter une vocation religieuse à cause de la pédophilie. Il valait mieux alors mettre le prêtre aussi en «adoption» dans une autre paroisse pour qu'il puisse continuer ses «gestes amoureux».

Pour savoir si une logique est valable ou non, il faut lui faire passer le test de la pousser à sa limite. Dans le cas qui nous intéresse, l'Église catholique souhaite que nous aimions notre prochain comme nous-mêmes et aussi que nous tendions la joue gauche lorsqu'on nous frappe la joue droite. Ainsi pousser à la limite, une mère devra demander à l'assassin de son enfant de la violer pour donner naissance à un enfant issu d'un «viol d'amour». Pour le cardinal Ouellette, une femme qui agirait ainsi serait une bonne catholique.

Pourquoi les organismes voués à la défense des femmes et de leurs droits s'en prennent-ils avec autant d'énergie aux positions du cardinal Ouellet et de l'Église catholique? Parce qu'il le faut, c'est évident! Il ne faut pas laisser un homme décider pour une femme! Il ne faut pas laisser une religion imposer son autorité sur les femmes alors que celles-ci sont absentes des postes d'autorité. C'est merveilleux ce front commun et cette détermination.

Mais où est donc cette force, ce dynamisme, cette fougue, cette énergie pour confronter les autres religions qui asservissent les femmes et surtout les branches extrémiste de ces religions qui imposent aux femmes des conditions et des règles pour assurer leur contrôle et leur soumission?

Il est triste de voir ces organismes choisir leurs batailles et leurs adversaires en fonction des chances de gagner. L'Église catholique est au sol, elle est moribonde, c'est un adversaire de choix pour une victoire sure. Par contre, la réaction sera faible ou même absente quand on sent que l'adversaire est de taille. On ne confrontera pas certaines religions et encore moins leurs branches extrémistes car l'issue d'une telle confrontation être loin de promettre une chance de victoire.

Il nous faudrait retrouver des femmes de la trempe de celles qui ont obtenu le droit de vote, le droit de divorce, le droit au contrôle des naissances bien avant le droit d'avortement, le droit d'indépendance par rapport à l'homme, etc. Toutes ces victoires qui ont confirmé qu'une femme est un être humain qui a les mêmes droits et qui mérite le même respect que l'autre être humain, l'homme.

Un jour, une personne très significative dans ma vie m'a expliqué la différence entre la participation et l'implication. Cette personne m'a dit: «Lors de ton prochain déjeuner, la poule participera en donnant des oeufs et le porc lui se sera impliqué en donnant son bacon».

Voilà, il y a aujourd'hui beaucoup d'organismes qui participent à la protection des femmes, mais malheureusement il y en a très peu qui s'impliquent dans la défense des femmes.

Jean Morin, ing.

Mari d'une femme

extraordinaire et père

de deux merveilleuse filles

Trois-Rivières

http://www.cyberpresse.ca/le-nouvellist ... ticle_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : [...]


Ta question est intéressante et je prendrai le temps d'y répondre avec ce que j'ai appris autrefois, jadis, il y a longtemps... Tu comprendras que ça ne demande pas une réponse courte car le tout s'inscrit dans une démarche autant contextuelle qu'historique qui remonte à des siècles passés. Je te reviens sur ce sujet.

J'ai hâte de te lire, car pour moi aussi c'est loin.



Cependant et en ce qui me concerne et aussi, d'après mon interprétation des écrits, je suis restée avec le sentiment que le sexe est un don de dieu fait à l'homme pour lui permettre de trouver le bonheur.
Donc, à mon sens l'église catholique, ne condamne pas le sexe, mais seulement l'impureté.
C'est à dire le sexe qui nous blesse et blesse autrui. Coucher avec une personne que l'on n'aime pas est-il un péché ? Selon la Bible oui, car on fait de cette personne un objet de satisfaction de notre propre désir.
Les pulsions sexuelles existent et il revient à chacun de chercher à les assouvir de la manière qui lui semble la meilleur certes, mais ce dans le respect de l'autre et aussi dans le respect de soi-même.
Bref, au delà du plaisir, le sexe est supposé apporter du bonheur et pour la majorité, le bonheur se trouve dans l'amour et non dans un plaisir momentané qui souvent laisse de profondes blessures quant à l'estime de soi par exemple.

Je trouve vos réponses très intéressantes, même si à quelque part, ça me laisse un peu sur ma faim...

Mais je comprends mieux les raisons, à défaut d'y adhérer...

Dans ma tête, tout ce qui rend les gens heureux (en toute légalité bien sûr) ne devrait pas être ''péché''.. Un péché devrait être quelque chose qui enlève de quoi à autrui, qui rend quelqu'un malheureux ou triste...

Je vais les relire (vos réponses), car il y a beaucoup de choses là-dedans...

Contrairement à Fleur de Jasmin, j'ai toujours entendu dire que l'Église Catholique était contre le plaisir (tous les plaisirs). Nous sommes sur la terre pour souffrir et se repentir du péché originel.

Lison48 a écrit : Contrairement à Fleur de Jasmin, j'ai toujours entendu dire que l'Église Catholique était contre le plaisir (tous les plaisirs). Nous sommes sur la terre pour souffrir et se repentir du péché originel.

Tu as sans doute raison, les chrétiens en cheminement spirituel devraient trouver une joie dans l'effort et la maitrise de soi je pense.

A mon avis, c'est une vision idéaliste du comportement humain.

Dans le texte sur l'homosexualité, ca parle de maitrise et de perfection chrétienne.

Je pense que ca s'applique aussi pour tous les penchants naturels de l'humanité.

La maitrise et le contrôle seraient le principe de base d’une grande liberté intérieure. Si on y pense, c’est pas si bete, mais fichtrement difficile à faire.

Il faut que ce soit un choix personnel dans un but d’épanouissement spirituelle que les gens adhèrent à cette volonté de se maitriser.

Voila quelques extraits du catéchisme concernant ces sujets :

La sexualité
Dieu est amour. Il vit en lui-même un mystère de communion et d’amour. En créant l’humanité de l’homme et de la femme à son image, Dieu inscrit en elle la vocation, et donc la capacité et la responsabilité correspondantes, à l’amour et à la communion.
La sexualité affecte tous les aspects de la personne humaine, dans l’unité de son corps et de son âme. Elle concerne particulièrement l’affectivité, la capacité d’aimer et de procréer, et, d’une manière plus générale, l’aptitude à nouer des liens de communion avec autrui.
La différence et la complémentarité physiques, morales et spirituelles sont orientées vers les biens du mariage et l’épanouissement de la vie familiale. L’harmonie du couple et de la société dépend en partie de la manière dont sont vécus entre les sexes la complémentarité, le besoin et l’appui mutuels.
…..L’union de l’homme et de la femme dans le mariage est une manière d’imiter dans la chair la générosité et la fécondité du Créateur.
La fécondité du mariage
La fécondité est un don, une fin du mariage, car l’amour conjugal tend naturellement à être fécond. L’enfant ne vient pas de l’extérieur s’ajouter à l’amour mutuel des époux; il surgit au cœur même de ce don mutuel, dont il est un fruit et un accomplissement. Aussi l’Église, qui prend parti pour la vie, enseigne-t-elle que tout acte matrimonial doit rester par soi ouvert à la transmission de la vie. Cette doctrine, est fondée sur le lien indissoluble que Dieu a voulu et que l’homme ne peut rompre de son initiative entre les deux significations de l’acte conjugal : union et procréation.
Appelés à donner la vie, les époux participent à la puissance créatrice et à la paternité de Dieu. Dans le devoir qui leur incombe de transmettre la vie et d’être des éducateurs les époux savent qu’ils sont les coopérateurs du Dieu créateur et comme ses interprètes.

Sur la contraception

….La continence périodiques, les méthodes de régulation des naissances fondées sur l’auto-observation et le recours aux périodes infécondes sont conformes aux critères objectifs de la moralité. Ces méthodes respectent le corps des époux, encouragent la tendresse entre eux et favorisent l’éducation d’une liberté authentique. En revanche, est intrinsèquement mauvaises, toute action qui, soit en prévision de l’acte conjugal, soit dans son déroulement, soit dans le développement de ses conséquences naturelles, se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation.

L’avortement

L’enfant n’est pas un du mais un don. Le don le plus excellent du mariage est une personne humaine. L’enfant ne peut être considéré comme un objet de propriété, ce à quoi conduirait la reconnaissance d’un prétendu droit à l’enfant. En ce domaine, seul l’enfant possède de véritables droits : celui d’être le fruit de l’acte spécifique de l’amour conjugal de ses parents, et aussi le droit d’être respecté comme personne dès le moment de sa conception.
La vie humaine doit être respectée et protégée de manière absolue depuis le moment de la conception. Dès le premier moment de son existence, l’être humain doit se voir reconnaitre les droits de la personne, parmi lesquels le droit inviolable de tout être innocent à la vie
Depuis le 1er siècle, l’Église a affirmé la malice morale de tout avortement provoqué. Cet enseignement n’a pas changé. Il demeure invariable. L’avortement direct, c’est-à-dire voulu comme une fin ou comme un moyen, est gravement contraire à la loi morale.
Tu ne tueras pas l’embryon par l’avortement et tu ne feras pas périr le nouveau né.
Dieu, Maitre de la vie, a confié aux hommes le noble ministère de la vie, et l’homme doit s’en acquitter d’une manière digne de lui. La vie doit donc être sauvegardée avec soin extrême dès la conception; L’avortement et l’infanticide sont des crimes abominables.

….Quand l’État ne met pas sa force au service des droits de tous les citoyens, et en particulier des plus faibles, les fondements même d’un état de droit se trouvent menacés….

Sur l’homosexualité

L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe…..les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés. Ils sont contraires è la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable.
Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présentent des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils ne choisissent pas leur condition homosexuelle. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera è leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées è réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, è unir au sacrifice de la Croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.
Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maitrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutien d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne

Publié le 21 mai 2010 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

L'étrange martyre du cardinal
Jean-Simon Gagné
Le Soleil

(Québec) Même en essayant très fort, je n'arrive pas à comprendre la commotion suscitée par les récentes déclarations de Mgr Ouellet sur l'avortement. Quoi? Il existe encore des gens qui s'étonnent lorsque le cardinal raconte des âneries? Des gens renversés d'apprendre que l'Église condamne l'avortement en toutes circonstances, même lorsqu'une femme a été violée?

Comprenez-moi bien. Je ne cherche pas d'excuses au cardinal. Mgr Ouellet est parfaitement capable de se mettre les pieds dans les plats tout seul. Mais on s'attend à quoi? À ce qu'il fasse preuve de courage en prenant ses distances avec Rome? À ce qu'il avale son calot?

Pourquoi pas lui réclamer un petit numéro de danse à claquettes, tant qu'à y être?

L'indignation des uns et des autres me semble aussi vaine que celle d'une dame qui avait aperçu un ours en train de tuer un chevreuil, au zoo de Saint-Félicien.

- Faites quelque chose! s'est mise à hurler la dame, en direction d'un gardien.

Le gars a dû expliquer que dans la nature, les ours ne sont pas tous gentils comme Winnie l'ourson. Ils mangent parfois les chevreuils. Ça fait partie de l'ordre des choses. Les gros bouffent les petits. Les truites gobent les moustiques. Et les cardinaux abusent de leur autorité en condamnant l'avortement, la contraception et parfois même Harry Potter.

Non, attendez. Dans le cas de Harry Potter, cela peut s'expliquer par la crainte de la concurrence. Jadis, il n'y avait que la Bible qui racontait des tours de magie...

Lorsque vous vous retrouvez au fond d'un trou, il est fortement conseillé d'arrêter de creuser. Or, Mgr Ouellet et ses collègues vêtus de pourpre ne cessent de réclamer de nouvelles pelles...

L'an dernier, l'histoire d'une fillette brésilienne, violée par son beau-père, leur donnait pourtant l'occasion d'en sortir de manière honorable.

Mais c'était trop espérer. Autant demander à un fossile de se mettre à chanter du hip hop...

La fillette, âgée de neuf ans, se faisait agresser depuis des années. Elle avait fini par devenir enceinte de jumeaux. Sur les conseils de sa mère, elle s'était fait avorter, ce que permettait la loi brésilienne, dans le cas d'un viol.

Alerté, l'archevêque de Recife a excommunié la mère et les médecins qui avaient pratiqué l'intervention. Notons que le violeur n'a pas été exclu de l'Église. «Le viol constitue un péché moins grave que l'avortement», a décrété l'évêque, avec toute la crédibilité de l'aveugle qui s'improvise agent de la circulation.

L'affaire a provoqué une énorme vague d'indignation au sein de l'Église. Même Mgr Ouellet s'en est ému, jugeant les excommunications exagérées.

Mais sur le fond des choses, la position de l'Église est demeurée inchangée. De quoi sympathiser avec tous les catholiques sincères, qui ne peuvent pas s'écrier : «Dieu merci, je suis athée!»

Aujourd'hui, la controverse sur l'avortement arrive à point nommé pour le cardinal Ouellet. Attention. Je ne dis pas qu'il l'a fait exprès. Mais ça change du scandale des prêtres pédophiles, qu'il «gère» avec toute l'habileté d'un poisson conduisant une bicyclette.

Grâce à la controverse, Mgr Ouellet peut jouer son rôle favori : celui de la victime. Celui du libre-penseur persécuté par un Québec moderne qu'il accuse de «s'autodétruire» et de «cultiver la mort». Des fois, on dirait qu'il emprunte son script à certains albums de heavy metal, mais c'est une autre histoire...

«Il faut répondre à la haine par l'amour et répondre à la persécution par la patience et même le martyre», a déclaré Mgr Ouellet le jour de Pâques. En entendant ces paroles, un visiteur aurait pu croire que le Québec était plongé dans la guerre civile. Au fond, il importe peu que le plus grand danger qui guette le cardinal, c'est encore celui de se couvrir de ridicule. Si la vérité n'est pas de ce monde, pourquoi devrait-il résister à la tentation de raconter n'importe quoi, je vous le

demande?

Il ne reste qu'à conclure en empruntant la formule de politesse du dessinateur Scott Adams. «Sans vouloir vous manquer de respect, Monsieur, je refuse l'invitation à partager vos hallucinations.»

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opi ... ction_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Lison48 a écrit : Contrairement à Fleur de Jasmin, j'ai toujours entendu dire que l'Église Catholique était contre le plaisir (tous les plaisirs). Nous sommes sur la terre pour souffrir et se repentir du péché originel.

Je crois que l'église est seulement contre, le plaisir qui blesse. Le péché dans le sexe, c'est à mon avis, de consciemment se refuser au bonheur.
N'importe qui peut faire en sorte que le sexe, soit quelque chose de laid et de sale. Ex : Une personne qui surprend son conjoint ou sa conjointe en délit d'adultère, pas plus que dieu, ne s'exclamera devant la beauté de la chose. De plus, ces derniers seront souvent accusés de tous les péchés du monde. Et pas très souvent pardonnés ici-bas.
Ou encore, je ne pense pas qu'une personne qui ne se sent pas respectée par celui ou celle avec qui elle a des rapports physique, en soit très heureuse, cela même si elle en joui sur le coup.
N'est-ce pas péché de se faire mal ainsi, quand il pourrait en être autrement ?
Soit dit en passant "péché" ce n'est qu'un simple mot.

Il y a beaucoup de philosophes qui se sont penchés sur la religion catholique, des théologiens ont passés leur vie à étudier, interpréter les épîtres et tout autre passage des écritures saintes. Ils ont joué avec les notions et les différents concepts mais dans ces réflexions diverses, le principe de base était qu'ils s'y attaquaient de manière cérébrale, intellectuelle. On étudie, on pense, on jongle avec les différents mots pour en trouver des sciences profondes mais sans pour autant se situer au niveau de la base pratico-pratique du quotidien. Comme le dit souvent Guy A. Lepage.........on jase là........ C'est pour cela je crois que l'on parle d'atteindre la perfection parce que tous ces écrits ont fait de cette religion quelque chose de parfait, de nirvana et de sublime dans sa théorie mais inatteignable par la nature des hommes, on leur dit donc que la perfection n'est pas de ce monde et qu'ils pourront y toucher dans la vie après la vie.

C'est bien pratique pour le prêtre lorsque qu'un fidèle lui pose des questions qui sont sans réponses mais malgré les millions de catholiques qu'il y a eu à travers le monde qui devaient, doivent chercher à atteindre cette perfection, rien n'a réussit à empêcher ou même diminuer les guerres, les fratricides, les viols, les meurtres, etc, etc. Et à mon sens c'est que l'on s'est surtout pencher à étudier la nature de Dieu et que la nature de l'homme a été délaissé dans ces réflexions. C'est la faiblesse de cette religion et de beaucoup d'autres. Comme on ne comprends pas la nature de l'homme, on la sublime à vouloir adopter la nature d'un Dieu, on lui demande de subjuguer ce qui fait sa nature, de taire ses instincts, de passer par-dessus ce qui le compose, de se priver. On n'a jamais désiré adopter les préceptes religieux à la nature de l'humain car on peut interpréter de milles façons celle d'un Dieu car il est invisible mais l'homme lui est devant nos yeux et il ne peut ns cacher ce qu'il est et sa spiritualité est humaine, à la mesure des humains qui l'entourent et il n'y a que des principes moraux adoptés au-travers le temps qui la guide. Donc pour moi, est péché ce qui est humain, ce qui ns garde au niveau de la nature humaine et non à celle du Dieu.

Et par ce beau vendredi, prélude de l'été qui s'en vient je vais laisser mon pouce vert s'exprimer en allant finir de planter mes annuelles...

En quoi la maitrise du corps amène t-elle la perfection ? en quoi la recherche de plaisir est un péché ?
Le désir existe pour nous amener a procréer...mais en quoi le fait de faire l'amour pour le plaisir , n'est pas un acte parfait , quand 2 personnes sont consententes ?

Bien sur , le fait de butiner de droite a gauche amène de la souffrance pour les laissés pour compte , mais sinon un couple stable...cela amène le bonheur et le bonheur est incompatible avec la perfection ?

Et pour les homosexuels pourquoi est-ce un péché ? parcequ'ils ne peuvent faire des enfants ? ils sont fait comme cela , comme Dieu les a fait ,... s'il existe...pourquoi se priver serait un pas vers la perfection......?

Pourquoi la privation , la souffrance, l'abnégation, la pauvreté , la chasteté est le but a atteindre ? c'est cela que Dieu demande ? c'est cela un Dieu qui aime ses créations ?

Rénatane a écrit : En quoi la maitrise du corps amène t-elle la perfection ? en quoi la recherche de plaisir est un péché ?
Le désir existe pour nous amener a procréer...mais en quoi le fait de faire l'amour pour le plaisir , n'est pas un acte parfait , quand 2 personnes sont consententes ?

Bien sur , le fait de butiner de droite a gauche amène de la souffrance pour les laissés pour compte , mais sinon un couple stable...cela amène le bonheur et le bonheur est incompatible avec la perfection ?

Et pour les homosexuels pourquoi est-ce un péché ? parcequ'ils ne peuvent faire des enfants ? ils sont fait comme cela , comme Dieu les a fait ,... s'il existe...pourquoi se priver serait un pas vers la perfection......?

Pourquoi la privation , la souffrance, l'abnégation, la pauvreté , la chasteté est le but a atteindre ? c'est cela que Dieu demande ? c'est cela un Dieu qui aime ses créations ?

J'aime beaucoup ta réponse et je crois que le débat est ici est relevé et je vous en remercie. Pas facile d'écrire après vous et de paraître intelligent tellement vos arguments sont valables.

Je crois que le cardinal Ouellet a ouvert une boite de pandor et a permis à plusieurs de réfléchir sur ce que la religion a à nous proposer à ce sujet au nom de Dieu. C'est tellement gros comme illogisme leur théorie que l'on est en droit de se demander si ce n'est pas une usurpation d'identité par procuration qu'ils nous servent depuis le début.

Mettez-vous à leur place, la religion catholique sans Dieu n'a plus de légitimité et devient qu'un courant d'idée extrême plutôt qu'une vérité. Je suis de ceux qui croient que si Dieu se montrait et donnait une conférence de presse, il enverrait paître tous ceux qui disent parler en son nom.

[quote="ploloto"] [...]


J'aime beaucoup ta réponse et je crois que le débat est ici est relevé et je vous en remercie. Pas facile d'écrire après vous et de paraître intelligent tellement vos arguments sont valables.

Je crois que le cardinal Ouellet a ouvert une boite de pandor et a permis à plusieurs de réfléchir sur ce que la religion a à nous proposer à ce sujet au nom de Dieu. C'est tellement gros comme illogisme leur théorie que l'on est en droit de se demander si ce n'est pas une usurpation d'identité par procuration qu'ils nous servent depuis le début.

Mettez-vous à leur place, la religion catholique sans Dieu n'a plus de légitimité et devient qu'un courant d'idée extrême plutôt qu'une vérité. Je suis de ceux qui croient que si Dieu se montrait et donnait une conférence de presse, il enverrait paître tous ceux qui disent parler en son nom.[/ quote]

ploloto a écrit : [...]


J'aime beaucoup ta réponse et je crois que le débat est ici est relevé et je vous en remercie. Pas facile d'écrire après vous et de paraître intelligent tellement vos arguments sont valables.

Je crois que le cardinal Ouellet a ouvert une boite de pandor et a permis à plusieurs de réfléchir sur ce que la religion a à nous proposer à ce sujet au nom de Dieu. C'est tellement gros comme illogisme leur théorie que l'on est en droit de se demander si ce n'est pas une usurpation d'identité par procuration qu'ils nous servent depuis le début.

Mettez-vous à leur place, la religion catholique sans Dieu n'a plus de légitimité et devient qu'un courant d'idée extrême plutôt qu'une vérité. Je suis de ceux qui croient que si Dieu se montrait et donnait une conférence de presse, il enverrait paître tous ceux qui disent parler en son nom.

Je pense qu'il serait plutôt du genre à remercier tous ceux qui ont prononcer son nom.