Procès de Claude Larouche: la sélection du jury débute

[gazzoux1]

Moi je comprendrais jamais, il est tellement intoxiqué pour pas savoir ce qu'il fait mais il est capable de conduire son camion ???

Cette femme a vécu l'enfer, la douleur et la peur avant de mourir, s'il peut pourrir en prison pour le reste de sa vie celui-là, bonne chose pour la société et pour nos filles.

[Anya]

Publié le 17 juin 2011 à 17h07 | Mis à jour à 17h07
Claude Larouche: un réflexe de prédateur
Caroline Touzin
La Presse

Un individu non violent ne peut pas se transformer en meurtrier sous l'effet de la cocaïne. Cette drogue ne fait pas naître de perversion, elle accentue les traits déjà existants chez le consommateur, a décrit le psychiatre Gilles Chamberland.

Ce réputé psychiatre témoignait pour une seconde journée à la demande de la poursuite, ce vendredi, au procès de Claude Larouche, au palais de justice de Montréal.

Le menuisier de 49 ans est accusé du meurtre prémédité de Natasha Cournoyer, une fonctionnaire de 37 ans.

Le Dr Chamberland a ainsi porté un dur coup à la théorie de la défense voulant que l'accusé ait accidentellement tué Natasha Cournoyer, alors qu'il était fortement intoxiqué à la cocaïne. Larouche soutient avoir consommé 18 quarts de cocaïne et 10 roches de crack ce jour-là.

«Quelqu'un ne deviendra pas pédophile parce qu'il prend de la coke. Mais s'il l'est déjà, sa propension à abuser d'un enfant sera exacerbée par la drogue», a insisté le Dr Chamberland, contre-interrogé par l'avocat de la défense, Me Richard Rougeau.

Selon la théorie de la défense, Larouche a été surpris par sa victime alors qu'il consommait de la drogue dans sa fourgonnette, dont il avait laissé une porte ouverte. Larouche était garé aux côtés de la voiture de la victime dans le stationnement de Place Laval. Cette arrivée impromptue lui aurait fait si peur qu'il se serait bagarré avec la victime, puis l'aurait forcée à entrer dans sa fourgonnette, selon la version de l'accusé rendue plus tôt au procès.

Le Dr Chamberland y voit davantage un réflexe de prédateur que celui d'une proie. Il a donné dans la métaphore animale. Une souris va tout tenter pour fuir le chat. Ce n'est qu'en dernier recours, acculé au pied du mur, que la souris va attaquer le chat.

«Et si la souris fait peur au chat?», a demandé Me Rougeau. Le psychiatre n'a pu réprimer un air amusé: «Si le chat pense que la souris est un chien, il va fuir. S'il réalise que c'est une souris, il va la manger.»

Natasha Cournoyer mesurait 5 pieds 5 pouces et pesait 116 livres, alors que l'accusé en pèse 185.

La contre-preuve de la poursuite s'est terminée aujourd'hui. Le procès entrera donc son dernier droit lundi avec les plaidoiries. La défense plaidera en premier, suivie de la Couronne.

Le juge Fraser Martin, qui préside le procès, prévoit donner ses directives au jury mardi. Les jurés pourraient bien entreprendre leurs délibérations ce jour-là.

Enlevée dans le stationnement de la Place Laval le 1er octobre 2009, Natasha Cournoyer a été agressée sexuellement, ligotée et étranglée, selon la poursuite. Son corps été trouvé tout à fait par hasard par un col bleu le 6 octobre dans un terrain vague de Pointe-aux-Trembles. Larouche a été arrêté un mois plus tard, trahi par son ADN.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

[MME C]

«Et si la souris fait peur au chat?», a demandé Me Rougeau. Le psychiatre n'a pu réprimer un air amusé: «Si le chat pense que la souris est un chien, il va fuir. S'il réalise que c'est une souris, il va la manger.»

Natasha Cournoyer mesurait 5 pieds 5 pouces et pesait 116 livres, alors que l'accusé en pèse 185.

Oh, que j'aime le Dr Chamberland, c'est mon idole!

[MME C]

Les preuves sont terminées pour le procès. Les plaidoiries débutent aujourd'hui. Donc, possiblement que mercredi, les jurés vont délibérer, ce qui ne devraient pas prendre trop de temps. Alors, on devrait être fixés sur la sentence de Larouche cette semaine. Faisons confiance au jury.

[gazzoux1]

Les preuves sont terminées pour le procès. Les plaidoiries débutent aujourd'hui. Donc, possiblement que mercredi, les jurés vont délibérer, ce qui ne devraient pas prendre trop de temps. Alors, on devrait être fixés sur la sentence de Larouche cette semaine. Faisons confiance au jury.

Je pense que les plaidoiries débutent aujourd'hui pour Guy Turcotte, en espérant qu'on peut faire confiance au jury dans ces deux causes là, on va passer un bel été

[Anya]

Publié le 20 juin 2011 à 14h10 | Mis à jour à 15h40
L'avocat de Claude Larouche plaide pour l'homicide involontaire
Caroline Touzin
La Presse

(Montréal) Claude Larouche devrait être trouvé coupable d'homicide involontaire puisqu'il n'avait pas l'intention de tuer Natasha Cournoyer, selon son avocat Me Richard Rougeau.

L'avocat de l'accusé a été le premier à plaider, ce matin, au procès de Claude Larouche au palais de justice de Montréal. Le menuisier de 49 ans est inculpé du meurtre prémédité de la fonctionnaire de 37 ans.

«Vous ne pouvez qu'être horrifiés par ce qui est arrivé à Natasha Cournoyer dans la nuit du 1er au 2 octobre 2009», a affirmé d'entrée de jeu Me Rougeau au jury.

La question au coeur du procès n'est pas de savoir si Claude Larouche a tué sa victime, mais bien de se demander s'il avait l'intention de le faire, a précisé l'avocat de défense.

Larouche était fortement intoxiqué ce soir-là, selon la défense. L'accusé dit avoir consommé 18 quarts de cocaïne et dix roches de crack.

Si Claude Larouche avait été «intelligent» et «machiavélique», il se serait débarrassé du corps de sa victime, a plaidé Me Rougeau. Or, Larouche a plutôt laissé le corps toute une nuit dans sa fourgonnette pour ensuite l'abandonner près d'un débarcadère de bateau dans Pointe-aux-Trembles.

«Ça dépasse l'entendement», a ajouté l'avocat de défense. «Il est arrivé ce soir-là quelque chose qu'il n'avait pas prévu», a-t-il plaidé.

Claude Larouche s'est rendu dans le stationnement de la Place Laval pour rencontrer un vendeur de drogues, selon la défense. Il s'agit d'un «affreux hasard» s'il s'est garé aux côtés de la voiture de Natasha Cournoyer.

Selon la version de Claude Larouche, la victime l'aurait surpris, alors qu'il consommait de la drogue dans sa fourgonnette. Il aurait eu le réflexe de se bagarrer avec elle, puis de l'enfermer dans sa fourgonnette.

Après avoir passé un certain temps dans le stationnement, il l'aurait amenée au motel Lido où une autre bagarre aurait éclaté. C'est au terme de cette seconde bagarre qu'il l'aurait étranglée sans le vouloir.

Le témoignage de Claude Larouche est interprété, sans surprise, de façon bien différente par les deux parties.

Lorsque Claude Larouche dit que la victime lui a offert une fellation au motel Lido, il faut comprendre qu'il s'agit d'une femme «intelligente», une «femme d'action» qui tente «d'acheter sa libération», a plaidé Me Rougeau. Jamais Claude Larouche n'a parlé de relation consensuelle, selon son avocat.

«Ce n'est pas ce que Larouche a dit», a répliqué Me Éliane Perreault, à son tour de plaider. «Larouche nous a décrit une dame consentante qui veut aller au motel, prête à se dévêtir devant lui après avoir reçu des compliments», a indiqué la procureure de la poursuite.

La Couronne poursuit ses plaidoiries cet après-midi.

Enlevée dans le stationnement de la Place Laval le 1er octobre 2009, Natasha Cournoyer a été agressée sexuellement, ligotée et étranglée, selon la poursuite. Son corps été trouvé tout à fait par hasard par un col bleu le 6 octobre dans un terrain vague de Pointe-aux-Trembles. Larouche a été arrêté un mois plus tard, trahi par son ADN.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... ntaire.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[MME C]

[...]
Je pense que les plaidoiries débutent aujourd'hui pour Guy Turcotte, en espérant qu'on peut faire confiance au jury dans ces deux causes là, on va passer un bel été

Reste aussi le procès de Stéphanie Meunier où les jurés délibèrent à partir de ce soir, je crois.
Ça va faire bien des cerveaux qui chauffent ces jours-ci!
Je fais confiance aux jurés qui vont user de tout leur bon jugement dans ces 3 causes pour rendre le verdict qu'il faut.
Gardons aussi espoir que le pourri qui a tué Jolène Riendeau se retrouve devant un jury très bientôt...

[gazzoux1]

[...]


Reste aussi le procès de Stéphanie Meunier où les jurés délibèrent à partir de ce soir, je crois.
Ça va faire bien des cerveaux qui chauffent ces jours-ci!
Je fais confiance aux jurés qui vont user de tout leur bon jugement dans ces 3 causes pour rendre le verdict qu'il faut.
Gardons aussi espoir que le pourri qui a tué Jolène Riendeau se retrouve devant un jury très bientôt...

J'espère qu'ils ne se laisseront pas attendrir par les avocats de la défense

[Anya]

Procès de Claude Larouche
«Vous êtes les seuls juges des faits»
Première publication 21 juin 2011 à 12h44

TVA Nouvelles

Le juge Fraser Martin donnait ses directives au jury mardi au procès de Claude Larouche accusé du meurtre prémédité de Natasha Cournoyer.

«Vous devez décider hors de tout doute raisonnable. Vous êtes les seuls juges des faits. Vous devez vous en tenir à la preuve présentée au procès. Ne tenez pas compte de l'opinion publique», a rappelé le magistrat aux 12 jurés au palais de justice de Montréal.

Le juge Martin est revenu sur certains éléments amenés durant le procès notamment les mots «chasse» et «chasseur» utilisés par la Couronne pour parler de l'accusé et de son comportement. Il a mis en garde les huit hommes et quatre femmes contre la spéculation.

Le juge leur a aussi mentionné de tenir compte des différents témoignages des experts autant ceux de la Couronne que de la défense.

Il leur a parlé notamment de celui du Dr Louis Léonard qui a expliqué que la consommation de cocaïne pouvait causer des hallucinations et de la paranoïa alors que le témoignagne du psychiatre Gilles Chamberland jette un éclairage différent sur les agissements de l'accusé.

Claude Larouche dit avoir consommé de la cocaïne et du crack le 1er octobre 2009, soir où Natasha Cournoyer a été enlevée, ce qui selon son avocat a pu lui faire perdre le contrôle.

La défense demande un verdict d'homicide involontaire coupable donc sans préméditation alors que la Couronne réclame une condamnation de meurtre prémédité pour Claude Larouche.

Le juge Fraser Martin expliquera des points de droit au jury tout l'après-midi.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 24427.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anya]

Publié le 22 juin 2011 à 08h15 | Mis à jour à 08h15
Procès de Claude Larouche: le jury devra choisir entre trois verdicts
Caroline Touzin
La Presse

Le sort de Claude Larouche est désormais entre les mains des jurés.

Le juge Fraser Martin leur a demandé de choisir entre trois verdicts: meurtre prémédité, meurtre non prémédité ou homicide involontaire coupable.

Après leur avoir donné ses directives, le magistrat a mis en isolement les huit hommes et quatre femmes qui composent le jury, de sorte qu'ils ne pourront communiquer avec l'extérieur jusqu'à la fin de leurs délibérations. Leur verdict doit être unanime.

Si le jury est convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a enlevé, agressé sexuellement et tué Natasha Cournoyer, il doit le déclarer coupable de meurtre prémédité, a expliqué le magistrat.

S'il n'est pas convaincu qu'il y a eu enlèvement et agression sexuelle, le jury peut déclarer Larouche coupable de meurtre non prémédité. Dans son témoignage, Claude Larouche a dit que la victime lui avait proposé de se rendre au motel Lido, où elle lui aurait offert des faveurs sexuelles.

Troisième option: Claude Larouche était tellement intoxiqué ce soir-là qu'il ne pouvait former l'intention de tuer Natasha Cournoyer. Dans ce cas, il s'agirait d'un homicide involontaire coupable.

Par ailleurs, le jury ignore que Claude Larouche a déjà tenté d'enlever une fillette en 2003. Il ne sait pas, non plus, que Larouche a agressé sexuellement une femme de 19 ans à Jonquière en 1991. On lui a également caché le fait que Larouche est aussi accusé d'avoir tenté de tuer une prostituée deux semaines après le meurtre de Mme Cournoyer. Il est en attente de procès dans cette affaire.

Le magistrat a écarté ces faits de la preuve parce qu'il les considérait comme préjudiciables à l'accusé. Il a toutefois permis que soient révélés des antécédents judiciaires moins graves de vol et d'introduction par effraction.

Originaire du Saguenay, Larouche a deux enfants, un garçon et une fille. Lorsqu'il a tenté d'enlevé la fillette, en 2003, il ne voyait plus depuis longtemps sa fille, alors âgée d'une dizaine d'années, et voyait rarement son fils. Il aurait décidé d'enlever la fillette après avoir entendu à la radio une chanson qui lui a fait penser à sa propre fille. L'enlèvement a échoué. Larouche avait reconnu sa culpabilité au terme de l'enquête préliminaire. La preuve de la poursuite était accablante. Il avait écopé de 40 mois d'emprisonnement.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... rdicts.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[gazzoux1]

Publié le 22 juin 2011 à 08h15 | Mis à jour à 08h15
Procès de Claude Larouche: le jury devra choisir entre trois verdicts
Caroline Touzin
La Presse

Le sort de Claude Larouche est désormais entre les mains des jurés.

Le juge Fraser Martin leur a demandé de choisir entre trois verdicts: meurtre prémédité, meurtre non prémédité ou homicide involontaire coupable.

Après leur avoir donné ses directives, le magistrat a mis en isolement les huit hommes et quatre femmes qui composent le jury, de sorte qu'ils ne pourront communiquer avec l'extérieur jusqu'à la fin de leurs délibérations. Leur verdict doit être unanime.

Si le jury est convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a enlevé, agressé sexuellement et tué Natasha Cournoyer, il doit le déclarer coupable de meurtre prémédité, a expliqué le magistrat.

S'il n'est pas convaincu qu'il y a eu enlèvement et agression sexuelle, le jury peut déclarer Larouche coupable de meurtre non prémédité. Dans son témoignage, Claude Larouche a dit que la victime lui avait proposé de se rendre au motel Lido, où elle lui aurait offert des faveurs sexuelles.

Troisième option: Claude Larouche était tellement intoxiqué ce soir-là qu'il ne pouvait former l'intention de tuer Natasha Cournoyer. Dans ce cas, il s'agirait d'un homicide involontaire coupable.

Par ailleurs, le jury ignore que Claude Larouche a déjà tenté d'enlever une fillette en 2003. Il ne sait pas, non plus, que Larouche a agressé sexuellement une femme de 19 ans à Jonquière en 1991. On lui a également caché le fait que Larouche est aussi accusé d'avoir tenté de tuer une prostituée deux semaines après le meurtre de Mme Cournoyer. Il est en attente de procès dans cette affaire.

Le magistrat a écarté ces faits de la preuve parce qu'il les considérait comme préjudiciables à l'accusé. Il a toutefois permis que soient révélés des antécédents judiciaires moins graves de vol et d'introduction par effraction.

Originaire du Saguenay, Larouche a deux enfants, un garçon et une fille. Lorsqu'il a tenté d'enlevé la fillette, en 2003, il ne voyait plus depuis longtemps sa fille, alors âgée d'une dizaine d'années, et voyait rarement son fils. Il aurait décidé d'enlever la fillette après avoir entendu à la radio une chanson qui lui a fait penser à sa propre fille. L'enlèvement a échoué. Larouche avait reconnu sa culpabilité au terme de l'enquête préliminaire. La preuve de la poursuite était accablante. Il avait écopé de 40 mois d'emprisonnement.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... rdicts.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Finalement c'est le procès d'un bon garçon

[Malike]

Je ne comprends pas pourquoi on ne parle pas de ses anciens jugements, ca parle de la brute qu'il est et ca fait partie de lui.

[gazzoux1]

Je ne comprends pas pourquoi on ne parle pas de ses anciens jugements, ca parle de la brute qu'il est et ca fait partie de lui.

Il n'en parle peut-être pas, mais quand il s'est fait arrêté ces histoires là sont ressorties, à ce moment là le jury n'était pas sélectionné, en espérant que quelque uns d'entre eux s'en souviennent. Ceci étant dit moi je l'aurais mentionné au tout début question de voir à qui ils ont affaire.

[MME C]

Je ne comprends pas pourquoi on ne parle pas de ses anciens jugements, ca parle de la brute qu'il est et ca fait partie de lui.

Je ne sais pas si au criminel, les antécédents qui peuvent être présentés au jury doivent être approuvés par le juge ou non, afin de ne pas influencer les jurés. Personnellement, je les aurais tous mentionnés pour montrer que la liberté dont il a profité malgré ses crimes antérieurs l'a amené finalement jusqu'au meurtre.

J'espère aussi que les jurés ont déjà entendu parler de ce qu'il a fait avant, même si le juge ne leur a pas rappelé.

De toute façon, la défense avait juste 2 témoins à faire entendre: la pharmacologue et l'accusé. Pas fort comme défense, je trouve.

En plus, j'ai bien aimé 2 points qu'on a soulevés du témoignage de Larouche.
1) Qu'il est impensable qu'un dealer de drogue donne rendez-vous dans le stationnement des libérations conditionnelles.
2) Qu'il est étrange, pour un gars qui ne chassait pas, qu'il ait loué une chambre de motel pour plus que 3 heures (ce qu'il faisait d'habitude).

Espérons que les jurés délibéreront assez rapidement, ce qui sera mauvais signe pour lui.

[gingerstar]

Je ne comprends pas pourquoi on ne parle pas de ses anciens jugements, ca parle de la brute qu'il est et ca fait partie de lui.

Moi non plus je ne comprends pas... Parfois des criminels sortent de prisons et récidivent peu de temps après avec encore plus de violence et l'on se demande comment on a pu les laisser sortir aussi rapidement alors qu'ils avaient déjà des antécédents. Mais là c'est sûr que si l'on cache cela au jury, on isole les actes et la personne peut apparaître moins dangereuse qu'elle ne l'est.

C'est bizarre parfois comment fonctionne la justice, on dirait qu'on a peur d'admettre qu'un tel criminel est réellement dangereux et devrait être à jamais écarté de la société. Dans le cas présent, si l'on regarde bien, ses crimes sont devenus de plus en plus importants et il a failli tuer une autre femme peu de temps après ce meutre-ci. Pourquoi le cacher? C'est un tout comme tu dis, ça fait partie de lui.

[MME C]

C'est qu'il y a un jury seulement (je crois) dans les cas de meurtre. Pour les autres crimes, comme agression sexuelle, il n'y en a pas. Alors, les avocats peuvent présenter au juge les antécédents judiciaires de l'accusé. J'imagine que ça a été fait dans le cas de Larouche (présenté au juge) mais que c'est lui qui a décidé de ne pas tous les énumérer aux jurés. Ce serait son choix à lui, à ce que je comprends. Mais je peux me tromper aussi.

[ZoeBelle]

Publié le 22 juin 2011 à 08h15 | Mis à jour à 08h15
Procès de Claude Larouche: le jury devra choisir entre trois verdicts
Caroline Touzin
La Presse

Le sort de Claude Larouche est désormais entre les mains des jurés.

Le juge Fraser Martin leur a demandé de choisir entre trois verdicts: meurtre prémédité, meurtre non prémédité ou homicide involontaire coupable.

Après leur avoir donné ses directives, le magistrat a mis en isolement les huit hommes et quatre femmes qui composent le jury, de sorte qu'ils ne pourront communiquer avec l'extérieur jusqu'à la fin de leurs délibérations. Leur verdict doit être unanime.

Si le jury est convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a enlevé, agressé sexuellement et tué Natasha Cournoyer, il doit le déclarer coupable de meurtre prémédité, a expliqué le magistrat.

S'il n'est pas convaincu qu'il y a eu enlèvement et agression sexuelle, le jury peut déclarer Larouche coupable de meurtre non prémédité. Dans son témoignage, Claude Larouche a dit que la victime lui avait proposé de se rendre au motel Lido, où elle lui aurait offert des faveurs sexuelles.

Troisième option: Claude Larouche était tellement intoxiqué ce soir-là qu'il ne pouvait former l'intention de tuer Natasha Cournoyer. Dans ce cas, il s'agirait d'un homicide involontaire coupable. Par ailleurs, le jury ignore que Claude Larouche a déjà tenté d'enlever une fillette en 2003. Il ne sait pas, non plus, que Larouche a agressé sexuellement une femme de 19 ans à Jonquière en 1991. On lui a également caché le fait que Larouche est aussi accusé d'avoir tenté de tuer une prostituée deux semaines après le meurtre de Mme Cournoyer. Il est en attente de procès dans cette affaire.

Le magistrat a écarté ces faits de la preuve parce qu'il les considérait comme préjudiciables à l'accusé. Il a toutefois permis que soient révélés des antécédents judiciaires moins graves de vol et d'introduction par effraction.

Originaire du Saguenay, Larouche a deux enfants, un garçon et une fille. Lorsqu'il a tenté d'enlevé la fillette, en 2003, il ne voyait plus depuis longtemps sa fille, alors âgée d'une dizaine d'années, et voyait rarement son fils. Il aurait décidé d'enlever la fillette après avoir entendu à la radio une chanson qui lui a fait penser à sa propre fille. L'enlèvement a échoué. Larouche avait reconnu sa culpabilité au terme de l'enquête préliminaire. La preuve de la poursuite était accablante. Il avait écopé de 40 mois d'emprisonnement.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... rdicts.php" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est vraiment ça que le droit criminel préconise? J'imagine là, mais crime bine! Ça ne me rentre pas dans la tête! Je trouve tout à fait inacceptable que l'intoxication vienne faire automatiquement tomber la préméditation.
Ya juste moi qui trouve ça scandaleux? Oui! Oui! OK! J'arrive en ville là...

[Capuchino]

Me semble que quand tu décides de dévoiler les antécédents judiciaires de quelqu'un tu les énumères tous ou tu n'en parles pas du tout. Sinon ça peut laisser croire au jury qu'il n'a commis que les actes criminels qui ont été mentionnés. C'est un genre de mensonge par omission selon moi et peut laisser croire que l'accusé en est à sa première offense pour ce genre de crime, alors qu'on sait que dans le cas de Larouche c'est loin d'être le cas.

[Nikki]

Me semble que quand tu décides de dévoiler les antécédents judiciaires de quelqu'un tu les énumères tous ou tu n'en parles pas du tout. Sinon ça peut laisser croire au jury qu'il n'a commis que les actes criminels qui ont été mentionnés. C'est un genre de mensonge par omission selon moi et peut laisser croire que l'accusé en est à sa première offense pour ce genre de crime, alors qu'on sait que dans le cas de Larouche c'est loin d'être le cas.

En effet... C'est un mensonge par omission selon moi aussi...

Par contre, le mandat du jury est de le trouver coupable avec préméditation ou non de CE crime. Que le gars ait commis ou non d'autres crimes ne change rien aux données de la cause Natasha Cournoyer...
C'est le mandat du juge de donner une sentence en fonction de la dangerosité que le gars représente. Et le juge lui, il est au courant de tous les crimes de Larouche.

[Malike]

Mais il me semble justement que son parcours démontrer sa dangerosité et l'escalade de violence. Ce crime s'inscrit dans une suite logique alors quand on sait qu'il s'est déjà rendu coupable d'agression, de tentative d'enlèvement et autres, tout ca devient à mon sens un élément de preuve qu'on cache aux jurés. Je ne trouve pas que ca sert la justice.