LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : Je vais revenir sur le sujet pour un argumentaire plus profond éventuellement ... mais non, je ne suis pas canadienne, et personne, même toi, va venir me dire que je le suis...... personne va définir qui je suis intérieurement, dans mes trips et mon coeur... je ne suis pas canadienne.... c'est tout... tu veux le définir théoriquement, bien voilà.. puisque je ne suis même pas dans la consitution canadienne parce qu'eux l'ont décidé la nuit de longs couteaux... bien je ne le suis pas et c'est très bien ainsi puisque celle qu'ils ont décidé n'a aucun rapport avec moi .... on ne me forcera pas a en faire parti.... on a pas voulu de moi il y a il y a 20 ans... c'est quoi la fausse cruise actuellement ?

Dans ce sens, on peut jouer avec les mots longtemps... ni l'une ni l'autre ne va emporter l'argumentaire... nous sommes aux antipodes....

J'ai pas la prétention de dire que tu es canadienne dans ton coeur, mais tu l'es dans les faits jusqu'à ce que la souveraineté se fasse. Sinon pourquoi se battre sur la question?

Je comprends pas trop ton emportement, j'Ai posé une simple question très pertinente je trouve eut égard à la teneur des discussions et surtout en lien avec la forte impression des gens ici d'être à mille lieues des canadiens. J'Ai tout simplement dit "en quoi"? C'Est une question légitime je trouve et plusieurs ont répondu à cette question.

Je trouve ça tellement plate de voir comment le sujet est over dramatique chaque fois qu'on parle de la question. ON vient qu'on a même plus envie de débattre avec les souverainistes car dès qu'on pense pas comme eux, on est des assimilés... comme si on avait pas de jugement. Je ne te cite pas là, je parle en général, de certains comportements que j'ai observé dans le passé.

Il n'Est pas question de "convaincre" l'autre ou de remporter l'argumentaire, mais d'Expliquer ses positions. Et si on convainc au passage ou fait réfléchir, tant mieux.

Je crois l'Avoir déjà dit dans la Dome, je suis une personne qui, politiquement, cherche à être convaincue et séduite par des candidats et de bons arguments. Je me contrefout des partis politiques qui pour moi sont tous corrompus ou presque. C'est le "ou presque" qui me fait voter si on veut.... Donc ben correct avec moi si tu ne veux pas perdre ton temps à en discuter, c'est ton droit, mais ce n'Est pas une manière selon moi de faire avancer la cause à laquelle tu crois.

Raven a écrit : J'ai de la difficulté à voir comment l'idée d'indépendance pourrait être morte... J'arrive du congrès du PQ, il y avait 1600 militants, pour la plupart des jeunes, qui rêvaient de fonder un pays. Ils étaient là pour représenter 140 000 membres. Toutes ces personnes sont dépassées?

La plupart des sondages disent qu'il y a environ 40% d'indépendantistes au Québec. Pouvons-nous vraiment dire que l'idée est morte?

Depuis 1760, on nous répète régulièrement que l'idée d'indépendance est morte. Parfois le mouvement chute complètement et ça prend quelques temps avant qu'il se réorganise. Par contre, l'idée finit toujours par revenir. Ce fut le cas dans les années 1760-1770, les années 1830, les années 1850-1860, les années 1890-1900, les années 1930, puis des années 1960 à aujourd'hui. Tant que l'indépendance n'est pas faite, elle reste à faire.

Notre histoire nous a prouvé que la cohabitation de deux nations à l'intérieur d'un seul État est impossible. On se dispute sans cesse et c'est malsain comme relation. Tant les Québécois et Canadiens seraient mieux chacun chez eux. Ensuite, rien ne nous empêcherait de nous voisiner et d'initier des projets ensemble.

Comme je dis, ça doit dépendre des régions. À Qc, je ne crois pas que l'idée soit aussi populaire qu'à Mtl. Je ne savais pas non plus ce chiffre de 40%, quel sondage récent mentionne ce %? J'avais plus l'impression que c'était genre 30% (sans preuve, on s'entend, juste "au feeling").
Je ne dis pas que les 1600 présents sont dépassés, mais reste que c'Est une base fortement militante pas nécessairement représentative de la majorité. Il y en a dans tous les partis, même au PLQ (ce que je ne comprends pas, oui j'ai la haine de ce parti par dessus tout autre). Il n'y a pas de parti sans militant de la base.
En ce qui a trait à 140k membres qu'ils "représentent", c'Est pas un nombre énorme sur le total de la population. Je pense qu'il y eut des époques ou la ferveur était plus grande, voila tout. Je pense que 1995 était un moment majeur qui nous a alors échappé et je pense (mon opinion bien sur) que ce momentum ne sera plus jamais de la partie. Ce jour là j'étais aussi très déçue, atterrée, tous comme mes parents, etc. Le mot "déception" est faible pour décrire le sentiment d'alors. Pourtant, aujourd'hui me voila contre cette idée et je sais avec preuves que plusieurs ont eu le même cheminement que moi. On ne peut pas dire parce que c'était presque 50/50 à ce moment, que ça le serait aujourd'hui. Et 50/50, est-ce suffisant pour etre souverains? On s'Est fait dire que surement que non alors... Alors on fait quoi? Faut obtenir 60%, 70%? On rêve là! Je vois pas comment on obtiendrait plus que dans les années 80 ou 90... ou en tout cas il y a une maudite grosse job à faire...

laeticia_29 a écrit : [...]


Comme je dis, ça doit dépendre des régions. À Qc, je ne crois pas que l'idée soit aussi populaire qu'à Mtl. Je ne savais pas non plus ce chiffre de 40%, quel sondage récent mentionne ce %? J'avais plus l'impression que c'était genre 30% (sans preuve, on s'entend, juste "au feeling").
Je ne dis pas que les 1600 présents sont dépassés, mais reste que c'Est une base fortement militante pas nécessairement représentative de la majorité. Il y en a dans tous les partis, même au PLQ (ce que je ne comprends pas, oui j'ai la haine de ce parti par dessus tout autre). Il n'y a pas de parti sans militant de la base.
En ce qui a trait à 140k membres qu'ils "représentent", c'Est pas un nombre énorme sur le total de la population. Je pense qu'il y eut des époques ou la ferveur était plus grande, voila tout. Je pense que 1995 était un moment majeur qui nous a alors échappé et je pense (mon opinion bien sur) que ce momentum ne sera plus jamais de la partie. Ce jour là j'étais aussi très déçue, atterrée, tous comme mes parents, etc. Le mot "déception" est faible pour décrire le sentiment d'alors. Pourtant, aujourd'hui me voila contre cette idée et je sais avec preuves que plusieurs ont eu le même cheminement que moi. On ne peut pas dire parce que c'était presque 50/50 à ce moment, que ça le serait aujourd'hui. Et 50/50, est-ce suffisant pour etre souverains? On s'Est fait dire que surement que non alors... Alors on fait quoi? Faut obtenir 60%, 70%? On rêve là! Je vois pas comment on obtiendrait plus que dans les années 80 ou 90... ou en tout cas il y a une maudite grosse job à faire...

Pour les sondages, ceux de Léger marketing donnent l'option du OUI a environ 45%, tandis que ceux commandés par La Presse (journal ouvertement fédéraliste) donnent le OUI à 35%. J'aurais plus tendance à croire ceux de Léger, mais bon, si on fait un mixte des deux, on pourrait dire 40%.

Pour ce qui est de la loi sur la clarté, elle est illégale au niveau internationale. L'ONU reconnaitra la souveraineté d'un peuple qui a choisi cette voie à 50% + 1.

c'est sur que je prône aussi 50+1, mais avec tout ce qu'on avait entendu dans le temps... on vient qu'on ne sait plus quelle serait l'issue.

merci pour les sondages, j'avais justement posé la question et j'avais pas vu de réponse. Dans ces circonstances 40% semble raisonnable.

AngelOfDistress a écrit : [...]


T'as pas envie de te présenter en politique par hasard? Tu aurais mon vote assuré!

Ça me touche ce que tu me dis...

Je n'ai pas l'énergie d'une telle entreprise exigente au possible.

M'exprimer ici, partager ma vision des choses, c'est faire de la politique au quotidien. Je m'en contente.

laeticia_29 a écrit : c'est sur que je prône aussi 50+1, mais avec tout ce qu'on avait entendu dans le temps... on vient qu'on ne sait plus quelle serait l'issue.

merci pour les sondages, j'avais justement posé la question et j'avais pas vu de réponse. Dans ces circonstances 40% semble raisonnable.

Le dernier de Léger date d'hier :
http://www.legermarketing.com/documents ... 4161FR.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Le OUI est à 43%

merci raven, intéressant

laeticia_29 a écrit : [...]


J'ai pas la prétention de dire que tu es canadienne dans ton coeur, mais tu l'es dans les faits jusqu'à ce que la souveraineté se fasse. Sinon pourquoi se battre sur la question?

Je comprends pas trop ton emportement, j'Ai posé une simple question très pertinente je trouve eut égard à la teneur des discussions et surtout en lien avec la forte impression des gens ici d'être à mille lieues des canadiens. J'Ai tout simplement dit "en quoi"? C'Est une question légitime je trouve et plusieurs ont répondu à cette question.

Je trouve ça tellement plate de voir comment le sujet est over dramatique chaque fois qu'on parle de la question. ON vient qu'on a même plus envie de débattre avec les souverainistes car dès qu'on pense pas comme eux, on est des assimilés... comme si on avait pas de jugement. Je ne te cite pas là, je parle en général, de certains comportements que j'ai observé dans le passé.

Il n'Est pas question de "convaincre" l'autre ou de remporter l'argumentaire, mais d'Expliquer ses positions. Et si on convainc au passage ou fait réfléchir, tant mieux.

Je crois l'Avoir déjà dit dans la Dome, je suis une personne qui, politiquement, cherche à être convaincue et séduite par des candidats et de bons arguments. Je me contrefout des partis politiques qui pour moi sont tous corrompus ou presque. C'est le "ou presque" qui me fait voter si on veut.... Donc ben correct avec moi si tu ne veux pas perdre ton temps à en discuter, c'est ton droit, mais ce n'Est pas une manière selon moi de faire avancer la cause à laquelle tu crois.

C'est drole Laeticia mais je ne m'emporte pas... dsl si c'est vu comme tel.. tu me sembles dans certains sujets très campée dans tes idées.. il se peut que parfois les autres aussi le sont plus que toi dans d'autres sujets... cela ne fait pas en soit de généralités sur le fait d'être souverainiste ou pas... on a déjà débattu d'allaitement, de religion, bref... ce n'est pas parce qu'on parle de souveraineté et que nous sommes en désaccord que c'est plus grave... c'est la même affaire... on débat... simplement.

Je m'emporte... peut-être... c'est plus sensible pour moi ce sujet comme peut l'être l'allaitement en publique pour toi... tout dépend d'où on est et de quoi est fait notre vie dans le moment présent ... cela ne fait pas en sorte que c'est moins un débat que l'autre... on n'est simplement pas du même avis dans ce sujet, c'est tout.

Ce qui peut déranger parfois dans tes propos en ce qui me concerne, c'est que tu nies l'existence même de nos désirs et de nos aspirations personnelles selon ma perception.

laeticia_29 a écrit : [...]


J'aime ton analyse, ton apport sur la question.

je ne prétend pas tout connaître et je posais la question sans aucune arrière pensée. J,aime à lire certains arguments car souvent je n'arrive pas à comprendre les souverainiste que je considère parfois comme "pognés" dans de vieilles guéguerres. Ça me réconcilie un peu avec cette image de lire des gens qui ont des raisons sincères et qui en témoignent volontiers, sans tomber dans les maudits vieux clichés et les raisons creuses qui ne veulent rien dire. Des commentaires comme ça me parlent plus que c'Est comme ça parce que c'est comme ça, etc. Une réponse appuyée de faits vient bien plus me chercher!

La culture, c'est une façon de voir la vie, une façon de l'envisager, une façon de se dire, de se définir, une façon de réfléchir sur le sens des choses, sur les valeurs qui nous animent aussi bien dans la fête que dans la détresse que dans le questionnement etc... La langue est le principal véhicule de cette pensée et des valeurs associées. C'est elle qui nous donne les moyens de traduire en mots qui nous sommes. Si on la malmène, si on la réduit, si on la minimise, on envoie le message que nous n'en valons pas la peine.

Si je ne m'intéresse pas suffisamment à cette culture via sa télé, sa musique, ses chansons, son théâtre, ses auteurs etc... je vais finir par la perdre de vue, par me perdre de vue. C'est ça l'assimilation... se perdre de vue.

Une fois que ce processus est entamé, tout devient pareil, il n'y a plus de spécificité... plus d'identité propre... on devient tout l'monde et personne à la fois.

Pourquoi protéger la spécificité? Simple.

Je vais y aller d'abord par la négative. Regardons ce qui arrive aux peuples autochtones que nous avons voulu - historiquement - assimiler? Détresse totale!
Perte d'identité! Suicide - dépendance - pauvreté! Félix chantait: la meilleure façon de tuer un homme, c'est d'le rendre chômeur... (l'Alouette en colère).

On a besoin de repères, de références si on veut avancer. C'est comme ça que l'humain est construit. Pas de repères, c'est le gouffre! Alors, si je m'éloigne de ma culture, je perds mes références. Remarque que je peux adopter de nouvelles références, de nouveaux repères. Je vais m'américaniser entre autre. C'est le grand danger qui guette avant tout le Canada anglais. S'américaniser. Au débat des chefs en français, la question fut posée. Ultimement, ça fera quoi que toute l'Amérique soit américaine justement? Poussons encore... Ça donnerait quoi que l'Occident le soit? Que l'Orient le soit? Autrement dit, si le globe le devenait - ou toute autre assimilation globale - que se passerait-il? Je te laisse trouver tes réponses. J'ai les miennes.

La spécificité des peuples exercée dans l'autonomie de ceux-ci est la meilleure garantie que l'humanité puisse se donner de trouver des solutions aux grands problèmes communs comme ceux du développement durable ou d'une meilleure répartition des richesses. La spécificité engendre la créativité diversifiée plutôt que l'uniformisme conformiste. Des femmes africaines qui se regroupent en petites coopératives selon leur modèle propre pour vendre leurs produits ont plus de chances de s'en sortir que si on leur impose nos modèles économiques. C'est une façon d'illustrer la force de la différence plutôt que de l'uniformisation.

Le Québec est, dans bien des domaines, innovateur de par des modèles économiques originaux. Ici, la PME est reine! Le coopératisme est roi! Ce qui nous a drôlement bien servis en périodes difficiles. Il est beaucoup plus facile de virer de bord un petit ou un moyen bateau dans la tempête qu'un paquebot. Faut voir l'industrie automobile piquer du nez en pleine crise pendant que les PME s'en sortent pas trop mal. Eh bien ça, ça nous est spécifique.

En somme, tout se tient... identité - langue - culture - économie - développement - richesse - etc... et tout passe par l'autonomie... on en sort pas.

Plus tôt dans ce sujet je mentionnais que le Bloc recevait des dons importants du ROC. Voici un article qui présente les chiffres!

L'argent et la politique: qui donne à qui?
Martin Croteau et Thomas de Lorimier
La Presse

Le Parti conservateur reçoit plus de dons que ses rivaux, c'est bien connu. Mais saviez-vous que les dons individuels les plus généreux des dernières années sont allés au NPD, au Parti vert et au Parti communiste? Que le Parti vert, qui n'a jamais fait élire un député, reçoit plus de dons que le Bloc québécois? Que le parti de Stephen Harper a reçu 885 632,29$ à Montréal et à Laval en quatre ans, même s'il n'y compte aucun député? Et que votre voisin pourrait être un fervent partisan du militant anglophone Howard Galganov?

Qui donne à qui? Voyez vous-mêmes! La Presse a compilé les quelque 567 000 dons aux partis politiques fédéraux entre 2007 et 2010 dans une base de données. Nous avons ensuite projeté les contributions sur une carte interactive.

Cette formule unique vous permet de savoir qui a contribué aux différents partis dans votre rue, dans votre quartier, dans votre ville. Vous pourrez chercher ce médecin de la Colombie-Britannique qui contribue à la caisse du Bloc québécois, savoir qui sont les donateurs du Parti libéral et du Parti conservateur dans votre secteur.

Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs recherches, nous allons publier un lien vers notre base de données sur la même page que la carte. N'hésitez pas à nous faire part de vos trouvailles au redaction@lapresse.ca.

Notre carte interactive intègre la totalité des dons de plus de 200$ recensés dans les rapports officiels d'Élections Canada. La loi n'oblige pas les partis à dévoiler la provenance des dons de moins de 200$. Nous avons aussi monté des ensembles statistiques pour les candidats qui ont recueilli le plus de dons, ainsi que pour les associations de circonscription les mieux financées.


Des Montréalais financent Galganov

Le militant anglophone Howard Galganov a quitté le Québec pour s'établir en Ontario. Mais plusieurs Montréalais continuent de l'appuyer généreusement. M. Galganov s'est présenté comme indépendant dans la circonscription de Stormont-Dundas-South Glengarry en 2008, et 19 Québécois ont contribué à sa campagne. Au total, il a reçu au moins 13 950$ en provenance du Québec, essentiellement de l'île de Montréal. Cette somme n'inclut pas les dons de moins de 200$.

Les verts plus riches que le Bloc?

Le Parti vert du Canada n'a jamais fait élire un député, mais cela l'empêche pas de recevoir plus de dons que le Bloc québécois, qui en a pourtant fait élire 49 aux élections de 2008. La formation d'Elizabeth May a reçu des contributions totalisant près de 6,8 millions entre 2007 et 2010, un total qui inclut les dons de moins de 200$. Le Bloc, lui, a reçu un peu plus de 5 millions pendant la même période. Les verts ne sont pas plus riches pour autant. Les partis reçoivent chaque année une allocation en fonction du nombre de votes qu'ils ont recueillis. Or, entre 2007 et 2010, ce programme a permis au Bloc de recueillir 11,5 millions, presque deux fois plus que les 6,2 millions du Parti vert.

Les plus gros dons au NPD, au Parti vert et... au Parti communiste!

Le Parti conservateur a éclipsé ses rivaux en matière de financement politique, au cours des dernières années. Mais étrangement, les dons individuels les plus généreux sont allés au NPD, au Parti vert et... au Parti communiste! La loi interdit à un électeur de donner plus de 1100$ à un parti et 1100$ à une association de circonscription dans une même année. Seuls les candidats peuvent dépasser ce plafond: ils ont droit à une contribution additionnelle de 1000$. Mais il n'y a aucune limite pour les morts! À son décès, l'an dernier, Ruth Milicent Hass a légué la somme colossale de 210 857,87$ à la formation de Jack Layton. Une autre sympathisante fortunée, Barbara Armitage, a légué 38 985,07$ au parti. Le Parti vert a aussi profité des fruits d'une succession: 21 537,28$ de feu Jean A. MacKenzie, de Vancouver. Le Parti communiste n'est pas en reste. William Stewart, de Peachland, en Colombie-Britannique, lui a légué trois dons totalisant près de 23 000$. Des 10 dons les plus généreux des quatre dernières années, le NPD en a reçu 5, le Parti communiste 3, le Parti vert et le Parti conservateur, chacun 1.

L'Ontario, eldorado des partis politiques

Les partis politiques fédéraux ont une vache à lait: l'Ontario. Pas moins de 43% des dons de plus de 200$ versés entre 2007 et 2010 viennent de cette province, plus que la Colombie-Britannique, l'Alberta et le Québec réunis. Les conservateurs y ont récolté 21 454 910,44$, un total qui ne comprend pas les dons de moins de 200$. La province est la première source de financement pour tous les partis à l'exception du Bloc québécois. Et encore, le parti de Gilles Duceppe y a recueilli 22 881,19$ en quatre ans!

Le «ROC» finance le Bloc

Le Bloc québécois ne présente aucun candidat au Canada anglais, mais cela ne l'empêche pas de recevoir des dons des autres provinces. En quatre ans, le parti de Gilles Duceppe a reçu au moins 29 291,19$ en provenance du «reste du Canada». Ce total pourrait être plus élevé, puisque les partis n'ont pas à déclarer à Élections Canada la provenance des dons de moins de 200$. Un médecin de Victoria, David Henderson, a versé 3700$ à la caisse bloquiste entre 2007 et 2010. Jane Russell, de Saint John's, à Terre-Neuve, a pour sa part donné 1100$. La plupart des dons hors Québec du Bloc proviennent de l'Ontario.

Gilles Duceppe, plus important donateur du Bloc

Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, est le plus important donateur de son propre parti. Il a versé au moins 7400$ à la caisse de son parti entre 2007 et 2010. Il n'y a là rien d'illégal, puisque la loi permet à un individu de donner 1100$ à un parti chaque année, ainsi que 1100$ à une association de circonscription. Les candidats peuvent donner 1000$ supplémentaires à leur parti. Au deuxième rang des plus généreux donateurs du Bloc au cours des quatre dernières années: Serge Ménard, qui vient tout juste de démissionner comme député de Marc-Aurèle-Fortin. - Martin Croteau

http://www.cyberpresse.ca/actualites/el ... cueil_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

Il faudrait relire les questions des deux référendums avant de dire que la moitié de la population est souverainiste (ou du moins, l'était à l'époque):

1980:
« Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada ? »

1995:
« Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? »

Dans les deux cas, ce ne sont pas des phénomènes de clarté. En 1980, aucune mention des mots "souveraineté" ou "séparation" ou "indépendance". En 1995, la question fait référence à un projet de loi de 10 pages, qui comprend des passages comme: "Gardiens de la terre, de l'eau et de l'air, nous agirons avec le souci de la suite du monde." et, spectaculairement, ne fait pas mention d'une part quelconque de la dette du fédéral.

Même avec des questions qui ont mélangé bien du monde, l'appui ne dépasse pas 50%...

Raven a écrit : J'ai de la difficulté à voir comment l'idée d'indépendance pourrait être morte... J'arrive du congrès du PQ, il y avait 1600 militants, pour la plupart des jeunes, qui rêvaient de fonder un pays. Ils étaient là pour représenter 140 000 membres. Toutes ces personnes sont dépassées?

J'ai de la difficulté à voir comment Jean Charest pourrait être un mauvais Premier Ministre... J'arrive du congrès du PLQ, il y avait 1600 militants, pour la plupart des jeunes, qui rêvaient de réélire Charest. Ils étaient là pour représenter 140 000 membres. Toutes ces personnes sont dépassées?

On s'entend qu'un groupe qui a des intérêts communs ne représente pas la population Québecoise.

Moi ce que je vois mal, c'est que si des gens se disent indépendantistes ici même, si des gens se disent ne se trouver aucune affinité avec les Canadiens, ici même, en quoi on peut prétendre leur dire ''votre projet est mort, vous devriez l'enterrer''...

Je pense qu'on est encore dans un pays libre, démocratique, et on est en droit de penser, réfléchir, agir, en fonction de nos convictions...

Marisopa a écrit : Laeticia, je partage amplement ton point-de-vue. Tu exprimes très bien ce que je ressens.

Moi aussi

Nikki a écrit : Moi ce que je vois mal, c'est que si des gens se disent indépendantistes ici même, si des gens se disent ne se trouver aucune affinité avec les Canadiens, ici même, en quoi on peut prétendre leur dire ''votre projet est mort, vous devriez l'enterrer''...

Je pense qu'on est encore dans un pays libre, démocratique, et on est en droit de penser, réfléchir, agir, en fonction de nos convictions...

Consult1 a écrit : Il faudrait relire les questions des deux référendums avant de dire que la moitié de la population est souverainiste (ou du moins, l'était à l'époque):

1980:
« Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada ? »

1995:
« Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? »

Dans les deux cas, ce ne sont pas des phénomènes de clarté. En 1980, aucune mention des mots "souveraineté" ou "séparation" ou "indépendance". En 1995, la question fait référence à un projet de loi de 10 pages, qui comprend des passages comme: "Gardiens de la terre, de l'eau et de l'air, nous agirons avec le souci de la suite du monde." et, spectaculairement, ne fait pas mention d'une part quelconque de la dette du fédéral.

Même avec des questions qui ont mélangé bien du monde, l'appui ne dépasse pas 50%...

Faut quand même pas prendre le monde pour des imbéciles. Qui a voté au dernier référendum et qui ne connaissait pas l'intention du vote ? Franchement...

Mais s'il est vrai que la question a mélangé le monde il serait tout aussi exact d'avancer que la majorité absolue a aussi été bafouée par la suite. Ne pas reconnaître la majorité pour un camp et faire les gorges chaudes avec dans l'autre. Comme clarté...

Beppo a écrit : [...]


Faut quand même pas prendre le monde pour des imbéciles. Qui a voté au dernier référendum et qui ne connaissait pas l'intention du vote ? Franchement...

Mais s'il est vrai que la question a mélangé le monde il serait tout aussi exact d'avancer que la majorité absolue a aussi été bafouée par la suite. Ne pas reconnaître la majorité pour un camp et faire les gorges chaudes avec dans l'autre. Comme clarté...

laeticia_29 a écrit : [...]


Premièrement, je n'ai pas dit que tu avais employé les mots année lumière, mais d'autre l'ont fait ici et aussi des synonymes. Mais vous avez pas mal tous le même propos à ce sujet : je ne suis pas canadien (oui vous l'êtes techniquement), je ne me sens pas canadien, je n'ai RIEN en commun avec eux, etc. Tout ça pour moi est faux. Que vous me disiez n'avoir rien en commun avec un taliban mettons, je peux catcher. Mais avec un canadien? Pour moi l'Argument extrême ne tient tout simplement pas la route, d'ou ma question sincère sur le sujet. Je voulais savoir si j'avais louper un épisode...

Pour ce qui est de la langue, je suis d'Accord avec toi.
La religion = pas d'Accord, on a la même (bon il y a des catholiques, des protestants, etc, mais on part tous de la meme base à ce sujet)
les priorités économiques = pour moi c'Est pas mal la même chose au canada et au Qc mais tu n'Explicite pas davantage...
L'Art et les priorités culturelles...= je ne connais pas assez ce domaine pour parler et j'aime mieux ne pas embraquer dans le sujet des subventions.... Peut-être que pour l'art on est différent ou du moins on le proclame.
priorités sociales = canada et qc, même maudite affaire - Là on serait différents des states par contre
priorité environnementales = ça les canadiens les ont très à coeur aussi... faut pas confondre S.Harper et le peuple canadien...

mon opinion en tout cas!

Si c'est faux au départ, pourquoi en discuter ? En passant, je ne me sens pas canadien pour deux cennes et ça ne m'intéresse même pas de me sentir comme tel. J'ai une culture différente, un langue différente, un passé différent, une tradition différente, mais selon toi, c'est faux. Alors...

Je ne suis pas souverainiste, mais je n'ai pas un grand sentiment d'appartenance au Canada.

Je me définis plus comme Québécois que Canadien, mais pour moi je ne crois pas que le fait de devenir changera la vie quotidienne des gens. Pour moi, c'est un trop grand risque pour un petit bénéfice. Pis on va gagner moins de médailles aux Olympiques (argument suprême XD)

Attention, quand vous utilisez l'argument historique pour défendre la souveraineté. Si les anglais avait vraiment voulus, on serait tous anglophones maintenant. Ils ont eu l'opportunité dans l'histoire, et il ne l'ont pas pris. Je sais qu'il n'ont pas toujours été gentil avec nous, mais dans un sens ils ont quand même permis la survie de notre langue.

Vous avez le droit de continuer de croire en la souveraineté du Québec, mais comment pensez-vous sérieusement y arriver? Si les "conditions gagnantes" existent, et bien c'est en 1995 qu'elles étaient réunies.

Ça fait 3 élections que le PQ est incapable de battre le pire trou de cul de l'histoire du Québec. Pauline Marois, quoiqu'en pensent les les membres du PQ, n'est pas populaire auprès des Québecois. Si elle gagne la prochaine élection, ça sera par défaut car les Québecois auront enfin compris que le gouvernement de Tony Ac...Jean Charest , c'est de la marde. Il n'y a pas de leader charismatique.

Démographiquement, les francophones du Québec perdent du terrain à chaques années avec des dizaines de milliers d'immigrants qui viennent s'établir au Canada .

La génération des baby boomers n'a rien à cirer de la souveraineté. Ils sont trop vieux et trop confortable pour rêver à un pays. Ce qui compte c'est le fond de pension.

La jeune génération n'est plus souverainiste par défaut comme dans les années 70, 80 et 90.

Si par miracle il y avait un troisième référendum, je doute que le "oui" obtienne plus de 35% des votes.