LE DOMAINE BLEU

Nikki a écrit : [...]


Je suis d'accord avec ce que tu dis. Je vis en union de fait depuis 21 ans EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE. Pour les trucs que nous voulons, nous le mettons sur papier. Le reste, si ce n'est pas sur papier, c'est que nous ne le voulons pas.

Nous sommes assez intelligents pour nous protéger, et de plus, avec les journaux, TV, l'internet et tous les moyens de communication, faut vraiment vivre sur une autre planète ou ne pas vouloir savoir volontairement si on se fait tout de même avoir...

De plus, je pense que cette cause nuira plus qu'autre chose à certaines femmes, car bien des gars ne voudront même plus faire d'enfant en plus de ne pas vouloir se marier...

Je pense comme toi et Beppo.

SOLEIL! a écrit : Je me suis mariée par choix...par conviction...par préférence...par amour...par croyance...et non pour les papiers comme plusieurs disent...et je suis tout aussi intelligente que les personnes qui vivent en union de fait, capable de choisir ce que je veux pour moi et mon couple...
pourtant la société m'impose une loi que tout le monde s'entend pour dire qu'elle est bien...
ce n'est pas moi qui ai choisi cette loi...j'étais mariée bien avant... pourtant je crois qu'elle a protégé plusieurs conjoints...homme comme femme...il suffit de regarder les statistiques...il y a eu un boum de divorces après la loi...
et ce qui est bien de cette loi c'est qu'elle protège AUTANT LES HOMMES QUE LES FEMMES...gadons ça.
Pourquoi alors imposer une loi à un groupe et non à l'autre? ce qui est bien pour minou est bien pour pitou.
Mon fils vient de se séparé...même si il était marié, même si il avait un enfant, même si il était étudiant donc gagnait moins que sa femme...ils se sont laissés à l'amiable, ce qui est le mieux pour la petite...et il paie plus que ce que la loi dit...et il n'a pas demandé la moitié des biens du couple...non! même si il y a une loi on peut faire ce qu'on veut...la loi n'est pas là pour nous obliger à faire des choses qu'on ne veut pas mais pour nous protéger en cas de litige...

Personne ne dit que les gens mariés sont moins intelligents, je ne sais pas où tu as lu ça.
Ce que je dis, c'est que si tu t'es mariée par choix, tu savais donc que le mariage amenait un lot de règles et d'arrangement en cas de séparation. Tu t'es mariée en connaissance de cause, sachant que la loi obligerait les conjoints respectifs à respecter ces règles.
Ce que je dis aussi, c'est que si tu n'es pas mariée, par choix aussi et en toute connaissance de cause, c'est que tu sais aussi que la loi ne te protège pas si tu ne signes pas les papiers dont tu souhaites avoir la protection. Ça ne fait pas des gens plus intelligents, mais ça fait des gens qui ont choisi volontairement de ne pas s'astreindre aux règles imposées par le mariage et que si la loi décidait d'imposer ces règles comme si tu étais marié, je me demande quel pourra être le choix des gens qui n'en veulent pas de ces règles.

Nul n'est censé ignoré la loi, c'est la base même de notre système de justice, alors qu'on ne vienne pas me donner en excuse que la pauvre dame ne savait pas. Si elle avait les moyens de se payer 8 ou 9 domestiques du temps ou elle vivait avec ''Éric'', elle avait sûrement les moyens de consulter un avocat pour protéger ses droits.

Est-ce que le juge peut venir contredire la loi
ou il ne peut que donner des recommandations

Car la justice se base avant tout de la loi pour donner les sentences

Diane a écrit : Est-ce que le juge peut venir contredire la loiou il ne peut que donner des recommandations

Car la justice se base avant tout de la loi pour donner les sentences

Dans le présent cas, la juge va sûrement tenir compte du jugement de la Cour Suprême qui a déjà statué dans une cause semblable (Terre-Neuve, je crois). D'aller à l'encontre de cet avis entraînera des coûts faramineux. La juge risquerait gros ce faisant.

Blogue sur Lola : un ex-ami divulgue les détails sans gêne
Ian Bussières, Le Soleil
11 février 2009 | 09 h 29

La femme de 34 ans que les médias québécois appellent Lola et son ex-conjoint de fait milliardaire, qu'elle poursuit afin d'obtenir une pension alimentaire et une somme de 50 millions $, ont vu leur identité être révélée dans Internet par le journaliste Ian Halperin, un ex-Montréalais maintenant établi à New York.

Célèbre pour le livre Love and Death : The Murder of Kurt Cobain, Halperin, qui a côtoyé les ex-conjoints alors qu'il résidait dans la métropole, traite abondamment de la cause depuis quelques semaines sur son blogue, où il dévoile moult détails juteux sur la vie des ex-conjoints.

«Je suis très proche du dossier car j'ai été ami avec Lola pendant des années. Par contre, je sais que son ex-conjoint a été très généreux envers elle et qu'il a tout fait pour la rendre heureuse. Je trouve ça horrible la façon dont elle agit présentement. C'est une vendetta qui est en marche depuis quelques années», explique au bout du fil l'auteur et cinéaste.

Il compare Lola à Heather Mills, qui a réussi à obtenir plus de 40 millions $ à la suite de son divorce de Paul McCartney, et déplore son «obsession désespérée à discréditer son ex-conjoint».

Bien au fait de l'interdiction de révéler les identités des deux ex-conjoints qui a cours au Québec, Halperin dit s'être informé auprès d'avocats avant de les dévoiler sur son blogue.

«Je respecte la loi. Je n'ai pas peur des poursuites, car je suis aux États-Unis et que la loi québécoise ne peut pas me dire quoi écrire. Également, je dois avouer qu'il y a beaucoup d'information que j'ai choisi de ne pas révéler par respect pour la famille, comme par exemple les noms des enfants du couple», explique le journaliste.

Au départ, Halperin inscrivait même la mention «Si vous vivez au Québec, il ne vous est pas permis de lire le message suivant» avant chaque commentaire sur la cause ajouté à son blogue. «Je voulais montrer que je respectais la loi, mais en bout de ligne, c'était davantage une blague, car n'importe qui peut lire ces commentaires sans crainte d'être poursuivi», ajoute-t-il.

Disant être en contact régulier avec des proches des deux parties, le journaliste-blogueur rapporte que Lola aurait été très en colère que son nom ait été révélé dans Internet.

Halperin prétend aussi dans son blogue que Lola a déjà tenté de le rendre sympathique à sa cause en raison du fait qu'il est le neveu de Morris Jacob Fish, juge de la Cour suprême du Canada.

«Je me suis informé auprès d'experts du monde juridique et de personnes qui sont près de la cause et elle n'a presque aucune chance de gagner», conclut Halperin, signalant que ses sources lui ont déclaré qu'un jugement pourrait être rendu aussi tôt que d'ici trois semaines.

http://technaute.cyberpresse.ca/nouvell ... s-gene.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Avec des amis de même, t'as pas besoin d'ennemis...

Nikki a écrit : Avec des amis de même, t'as pas besoin d'ennemis...

C,est en plein ça que je m'disais aussi

Il fait très bien, ami ou pas, il y a des choses qui ne s'accepte pas...

La mesquinerie ça ne fait pas bon ménage avec l'amitié en ce qui me concerne, même si elle ne m'est pas destiné.

Du nouveau:

Mise à jour: 16/07/2009 11:14
Justice
«Lola» déboutée

(Agence QMI)


L’ancienne conjointe de fait d’un riche homme d’affaires québécois, dont le nom ne peut être dévoilé, n’a pas gain de cause alors qu’elle lui réclame une importante pension alimentaire.

Celle qui a été baptisée «Lola» dans cette affaire a vécu pendant une dizaine d’années avec l’homme d’affaires à qui elle réclamait environ 50 M$, plus un versement mensuel de 56 000 $. Elle reçoit déjà 35 000 $ par mois de pension alimentaire, plus des services comme un chauffeur privé. Or, la Cour supérieure du Québec vient de lui dire non.

Plus de détails à venir.

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 11411.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Lison48 a écrit : Du nouveau:

Mise à jour: 16/07/2009 11:14
Justice
«Lola» déboutée

(Agence QMI)


L’ancienne conjointe de fait d’un riche homme d’affaires québécois, dont le nom ne peut être dévoilé, n’a pas gain de cause alors qu’elle lui réclame une importante pension alimentaire.

Celle qui a été baptisée «Lola» dans cette affaire a vécu pendant une dizaine d’années avec l’homme d’affaires à qui elle réclamait environ 50 M$, plus un versement mensuel de 56 000 $. Elle reçoit déjà 35 000 $ par mois de pension alimentaire, plus des services comme un chauffeur privé. Or, la Cour supérieure du Québec vient de lui dire non.

Plus de détails à venir.

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 11411.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dieu MERCI!

Bonne decision
Avec tout ce qu'elle recevait cette LOLA , elle a pas besoin de plus

Mise à jour: 16/07/2009 16:03
Conjoints de fait
Lola portera la décision en appel

(Agence QMI)


«La requérante entend poursuivre le débat constitutionnel sur les droits des conjoints de fait. Elle espère que les conjoints de fait vulnérables économiquement pourront sentir qu’ils ont autant de dignité humaine que s’ils étaient mariés», a indiqué l'avocate.

Lola contestait la validité constitutionnelle de la loi québécoise en ce qui concerne les droits des anciens conjoints de fait.

Dans son jugement, la juge Carole Hallée rejette les demandes de l'ex-conjointe d'un milliardaire montréalais qui réclamait une pension alimentaire de 56 000$ par mois et une somme forfaitaire de 50 M$.

La juge soutient qu'il n'a pas été démontré que la distinction entre le mariage et l'union de fait maintenue par le législateur était discriminatoire.

«S'il est loisible de débattre la question de la meilleure politique pour les conjoints de fait, l'arène politique demeure le forum approprié pour un tel débat», écrit la juge dans son jugement.

L’attaché de presse de la ministre de la justice a indiqué que le gouvernement souhaitait préserver l'indépendance du pouvoir judiciaire et ne commenterait pas la décision.

«Je peux toutefois vous dire que la question des conjoints de fait est regardée de près par notre ministère», a indiqué Philippe Archambault.

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 60314.html" onclick="window.open(this.href);return false;

J'm'excuse là. mais cette fille là va avoir 34 000$ par MOIS (sans compter le reste)
j'fais même pas ça par année, un coup les impots passé.

Cimonac....Méchant train de vie!!! Elle prends son bain dans le champagne ou quoi!?

Lison48 a écrit : Mise à jour: 16/07/2009 16:03
Conjoints de fait
Lola portera la décision en appel

(Agence QMI)


«La requérante entend poursuivre le débat constitutionnel sur les droits des conjoints de fait. Elle espère que les conjoints de fait vulnérables économiquement pourront sentir qu’ils ont autant de dignité humaine que s’ils étaient mariés», a indiqué l'avocate.
Lola contestait la validité constitutionnelle de la loi québécoise en ce qui concerne les droits des anciens conjoints de fait.

Dans son jugement, la juge Carole Hallée rejette les demandes de l'ex-conjointe d'un milliardaire montréalais qui réclamait une pension alimentaire de 56 000$ par mois et une somme forfaitaire de 50 M$.

La juge soutient qu'il n'a pas été démontré que la distinction entre le mariage et l'union de fait maintenue par le législateur était discriminatoire.

«S'il est loisible de débattre la question de la meilleure politique pour les conjoints de fait, l'arène politique demeure le forum approprié pour un tel débat», écrit la juge dans son jugement.

L’attaché de presse de la ministre de la justice a indiqué que le gouvernement souhaitait préserver l'indépendance du pouvoir judiciaire et ne commenterait pas la décision.

«Je peux toutefois vous dire que la question des conjoints de fait est regardée de près par notre ministère», a indiqué Philippe Archambault.

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 60314.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Moi me semble qu'avec un chauffeur privé pis un compte en banque aussi gros que celui de la tite médame, j'me sentirais digne en tab&?%$#!!

La chronique de Richard Martineau

Cours, Lola, cours

Richard Martineau
18/07/2009 07h23

Ainsi, après un long procès qui a fait jaser tout le Québec, «Lola», l'ex d'un riche homme d'affaires québécois, a été déboutée en Cour Supérieure.

Selon la juge Carole Hallée, si madame voulait jouir des avantages d'une femme mariée, elle n'avait qu'à se marier, point final.

C'est ce qu'on appelle une vérité de Lapalisse. (Comme le regretté George W. Bush qui disait: «La plupart de nos importations proviennent de l'étranger...»)

Pas besoin de posséder un post-doctorat en droit matrimonial pour arriver à cette conclusion.

UN CIRQUE ABSURDE

Comme m'a écrit fort justement Claude Mailloux, un médiateur familial: «On a eu droit à un jugement de 63 pages pour répéter ce que la loi affirme clairement. C'était évident dès le départ pour quiconque connaît la loi.»

«Ce cirque absurde alimenté par des groupes féminins subventionnés par mes impôts aura coûté combien, au total? L'avocate de Lola (qui savait sûrement que la Cour supérieure débouterait sa cliente, mais qui a même récolté un joli magot) doit être morte de rire.»

«Cette histoire est une caricature de l'industrie du divorce. Des dossiers faciles et clairs qui se détériorent et durent des années lorsque les avocats s'en mêlent. À la fin, on se retrouve avec quoi? Des familles déchirées et ruinées, et des avocats plus riches. Des poursuites et des requêtes futiles, inutiles, répétitives et interminables...

«Ça fait longtemps que je suis médiateur familial, pourtant, je suis encore estomaqué chaque fois que j'entends des histoires d'horreur dont le dénouement était pourtant évident dès le départ. Bravo à nos bons avocats qui savent si bien exploiter la détresse des gens en processus de séparation!»

Que puis-je rajouter à ce courriel? Tout est dit!

BIG DEAL

Hier, on apprenait qu'Eric Amber, un artiste anglophone de Montréal, a décidé de fermer le théâtre qu'il dirigeait après avoir reçu des courriels de francophones qui osaient se demander pourquoi les communiqués qu'il leur envoyait n'étaient rédigés qu'en anglais.

«En raison du racisme et de l'intolérance écrasants de la société francophone au Québec à l'endroit des minorités et des cultures non francophones, le Théâtre Sainte-Catherine va fermer ses portes en signe de protestation», a-t-il écrit (en anglais, of course) pour expliquer sa décision.

PAUVRE MONSIEUR!

Obligé de s'exprimer en français à Montréal!!! C'est bien simple, j'ai pleuré en lisant son message.

Si j'étais monsieur Amber, je contacterais tout de suite la Commission des droits de la personne de l'ONU et le tribunal pénal international de La Haye, et je logerais une plainte pour Crime contre l'humanité.

C'est dommage que Mordecai Richler soit mort. Il aurait certainement profité de cet incident scandaleux pour publier un pamphlet de 30 pages dans le New Yorker accusant les francophones du Québec d'être des méchants nazis...

LE FRANÇAIS EN OPTION

Comme m'a écrit l'auteure Caroline Moreno il y a trois jours: «Comment se fait-il que les étrangers apprennent l'espagnol en Espagne, l'italien en Italie et l'allemand en Allemagne mais qu'ici, des gens vivent sans connaître un mot de français? Le français, au Québec, c'est comme une option sur un char. Ce n'est pas nécessaire.

«Pourquoi les Québécois qui exigent qu'on leur parle français sont-ils considérés comme des individus racistes tandis que les personnes qui vivent au Québec sans parler français, elles, ne le sont pas?»

Maudite bonne question. Je me la posais justement avant-hier quand un serveur d'un restaurant indien a refusé de me parler dans ma langue...

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 72300.html" onclick="window.open(this.href);return false;

SOLEIL! a écrit : Je me suis mariée par choix...par conviction...par préférence...par amour...par croyance...et non pour les papiers comme plusieurs disent...et je suis tout aussi intelligente que les personnes qui vivent en union de fait, capable de choisir ce que je veux pour moi et mon couple...
pourtant la société m'impose une loi que tout le monde s'entend pour dire qu'elle est bien...
ce n'est pas moi qui ai choisi cette loi...j'étais mariée bien avant... pourtant je crois qu'elle a protégé plusieurs conjoints...homme comme femme...il suffit de regarder les statistiques...il y a eu un boum de divorces après la loi...
et ce qui est bien de cette loi c'est qu'elle protège AUTANT LES HOMMES QUE LES FEMMES...gadons ça.
Pourquoi alors imposer une loi à un groupe et non à l'autre? ce qui est bien pour minou est bien pour pitou.
Mon fils vient de se séparé...même si il était marié, même si il avait un enfant, même si il était étudiant donc gagnait moins que sa femme...ils se sont laissés à l'amiable, ce qui est le mieux pour la petite...et il paie plus que ce que la loi dit...et il n'a pas demandé la moitié des biens du couple...non! même si il y a une loi on peut faire ce qu'on veut...la loi n'est pas là pour nous obliger à faire des choses qu'on ne veut pas mais pour nous protéger en cas de litige...

Je sais que je remonte un post du mois de février mais franchement je pense pas mal la même chose que toi

Perso, c'est sûr que Lola ne me fait vraiment pas pitié...

Par contre, je suis d'accord avec certains des points qu'elle apporte. Être mère n'est certaiment pas un travail rémunéré. Donc, pendant que le père gagne sa vie, grimpe les échelons, la mère, elle, reste à la maison. Elle met de côté carrière et indépendance financière.

Pourquoi lorsqu'il y a séparation, elle ne gagne rien? Son sacrifice, a permis à son homme de gagner plus. Car si elle avait aussi travaillé, il aurait dû consacrer plus de temps aux enfants.

Perso, connaissant la loi, je n'accepterais pas de rester à la maison à élever des enfants sans bague aux doigts car je veux me protéger en cas de rupture.

Par contre, toutes les femmes ne sont pas au courant de la loi. Beaucoup de mères monoparentales se retrouvent dans une misérable situation parce qu'elles ont été trop naives.

Mise à jour : 14/08/2009 11:06

Procès contre un milliardaire
Lola portera sa cause en appel

Celle que les médias ont surnommé «Lola», qui a été déboutée en Cour supérieure le 17 juillet dernier, porte sa cause en appel.
L'ex-conjointe d'un très riche homme d'affaires québécois en fera l'annonce lundi par son avocate, Maître Anne-France Goldwater.

Lola, qui est la mère des trois enfants de l'homme dont on ne peut révéler l'identité, réclame une pension alimentaire pour elle-même, ainsi qu'une partie du patrimoine de son ex-conjoint.

La jeune femme voulait faire invalider des dispositions du Code civil du Québec qu'elle jugeait «discriminatoires» pour les conjoints de fait.

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/ ... 10653.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Lison48 a écrit : Mise à jour : 14/08/2009 11:06

Procès contre un milliardaire
Lola portera sa cause en appel

Celle que les médias ont surnommé «Lola», qui a été déboutée en Cour supérieure le 17 juillet dernier, porte sa cause en appel.
L'ex-conjointe d'un très riche homme d'affaires québécois en fera l'annonce lundi par son avocate, Maître Anne-France Goldwater.

Lola, qui est la mère des trois enfants de l'homme dont on ne peut révéler l'identité, réclame une pension alimentaire pour elle-même, ainsi qu'une partie du patrimoine de son ex-conjoint.

La jeune femme voulait faire invalider des dispositions du Code civil du Québec qu'elle jugeait «discriminatoires» pour les conjoints de fait.

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/ ... 10653.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Misère

La cour d'appel va rejetter la cause, le juge l'a bien dit, ce n,est pas à la justice a changer ces règles-là. C'est gouvernemental.

Encore nous qui va payer pour un procès inutile.