LE DOMAINE BLEU

sleepy-girl  a écritlaurry.le type en question n,a po juste demander à cédrika de chercher son chien,mais aussi à d,autres,d'oû la thèse que ce n,est po une affaire de cash avec la famille..mon opinion,,c,est qu'un..de pédo peut-être connu de cédrika l,a enlever,et,je croise tellement les doigts qu'on la retouve vivante..    

En fait si on en croit ce qui s'est dit, Cédrika n'a pas été revue depuis l'histoire du ptit chien, ça ressemble aux agissements d'un pédo ça hein?
En tout cas moi le père (jusqu'à preuve du contraire) je le crois innocent

sleepy-girl  a écritlaurry.le type en question n,a po juste demander à cédrika de chercher son chien,mais aussi à d,autres,d'oû la thèse que ce n,est po une affaire de cash avec la famille..mon opinion,,c,est qu'un..de pédo peut-être connu de cédrika l,a enlever,et,je croise tellement les doigts qu'on la retouve vivante..    

Karaoké5  a écritdisparition

technique policiere.

1- les parents

2- la famille

3- les proches


1-2-3 a été fais au debut


aucune autre piste apres 1 mois

la police reviens a la case depart et demande au pere de passé le test, il accepte volontier et le passe.

Je crois que le " temoin " et le test dans la meme semaine, es seulement une coincidence.


Les policiers sont probablement sans indices car peut etre que le raviseur n est pas a sa premiere enlevement..........et connait comment si prendre pour ne pas laisser de traces

http://pages.total.net/~galcar/html/bienvenue.html

pour ceux que ça intéresse, aller voir le site Galianos Polygraphe Expert à votre gauche menu principal

laurry  a écritBonne Journée à tous.

Je vous ai tous lu, à partir de la page où j`étais rendu.....je parle de mes soupçons envers le père depuis vendredi ( j`y avais pensé avant mais j`ai pas oser le dire tout haut). On a su qu`une ou 2 nièces avaient appellés C. Poirier pour leur oncle. Ou 2 appels à C. Poirier. Au moment où les enquêteurs nous parlent de cet oncle en question vendredi au souper, on apprends aux nouvelles vendredi soir, que le père a passé au détecteur de mensonge. La même journée, c`est doublement inquiétant tout ca. Et nous, nous savons les nouvelles aux miettes..........mais ca ne veut pas dire que lorsqu`on sait la nouvelle, ca vient juste de se faire.

La chronologie de celà, seuls les policiers la savent vraiment. Selon moi, au 2ième appel des nièces, c`est là que les policiers ont décider d`interroger avec le détecteur de mensonge, le père de la petite. Et dans les informations que l`on a , UNE nièce est aussi témoin-important. Donc, avant le détexteur, les appels ont eu lieu.....et probablement que cette nièce-témoin a fait une descrïption sommaire du ravisseur. Et puis, c`est peut-être suite à celà que les policiers ont fait passer le détecteur au père. De plus, ILS NE VEULENT PAS commenter, même si le résultat du détecteur a été positif.

Hier samedi, dans notre chronologie à nous selon les info que l`on a , les policiers ont pu enfin rencontrer cet oncle. Si on a su celà hier samedi, c`est que les policiers ont rencontrer cet oncle vendredi.

( ne pas oublier non plus que le père a été vu à la messe pour sa fille, vendredi, un peu après le souper)

Donc, avec la descrïption du ravisseur que l`oncle a fait , ( les policiers ne commenteront certainement rien tout de suite),  selon les résultats du polygraphe que le père a passé ( les policiers ne veulent pas commenter ce résultat....et il y a UNE RAISON sérieuse à celà.......on ne fait pas passer un polygraphe à quelqu`un pour UNIQUEMENT faire taire les ragots.....et si le test avait été si positif que celà, les policiers auraient commenter pour justement eux aussi faire taire les ragots et ainsi soulager le père d`au moins ca..)..... NOUS N`AVONS rien d`information sur les réactions du père quant au témoin si important, il n`a pas été revu depuis vendredi après souper le père......

Moi je doute fort que le père soit relier à cet enlèvement. Peut-être pas lui directement qui ai fait le geste, peut-être son véhicule a servi à l`enlèvement et a été échangé par la suite, plein de scénarios possibles......mais n`empêche que je sens qu`il a rapport là-dedans.

Et le vrai fond de ma pensée, pour la petite, je souhaiterais quasiment que ce soit son père, au moins elle risquerait d`être vivante.....si mettons cet enlèvement est pour une raison d`argent.

Parce que si c`est un n`importe qui qui l`a enlever, là suis pas certaine que cette petite soit vivante.

Et ce qui me fait penser encore plus que ce soit quelqu`un de proche de la petite ou de la famille.....c`est que les policiers enqêteurs sont tous centrés à 3-Rivières après tout ce temps.

Et on a beau dire que les journalistes sont comme des mouches à m....s`ils sont toujours postés près de la maison des Provencher, ou pas loin dans leur rue.....c`est que ca brasse dans ce coin-là.  D'après moi le test du detecteur de mensonge et le monsieur qui aurait été témoin de la scène et a été interrogé vendredi serait une pure coincidence mais j'avoue que tes impressions seraient très probable aussi

C'est fou parfois je ne sais plus quoi en penser,je suis toute mêlé

Ici nous ne fesons que supposer et donner nos opinions et impressions mais vraiment toutes est possible

Comme je le disais dans mon autre post nous pourions êtres très surpris

apbt  a écrit

En fait si on en croit ce qui s'est dit, Cédrika n'a pas été revue depuis l'histoire du ptit chien, ça ressemble aux agissements d'un pédo ça hein?
En tout cas moi le père (jusqu'à preuve du contraire) je le crois innocent  

Exact! Je pense comme toi. Et je dis aussi comme Strophe, le père n'a rien à voir dans l'enlèvement de sa fille. Et je ne crois pas que Cédrika connaissait son ravisseur. Elle a juste été généreuse en voulant aider l'homme au chien.

Si l'oncle qui a vu peut avoir une bonne descrïption de l'homme et du véhicule...la prochaine grande nouvelle sera la bonne. Ça ne veut pas dire que la petite sera vivante mais au moins l'histoire sera close pour les pauvres parents.

L'important, c'est de la retrouvée

joanna  a écrit

Exact! Je pense comme toi. Et je dis aussi comme Strophe, le père n'a rien à voir dans l'enlèvement de sa fille. Et je ne crois pas que Cédrika connaissait son ravisseur. Elle a juste été généreuse en voulant aider l'homme au chien.

Si l'oncle qui a vu peut avoir une bonne descrïption de l'homme et du véhicule...la prochaine grande nouvelle sera la bonne. Ça ne veut pas dire que la petite sera vivante mais au moins l'histoire sera close pour les pauvres parents.
Jusqu'a maintenant c'est ce que je crois aussi

J'avoue que moi aussi au tout début lorsque j'ai vue le père parler a la télé,je le trouvait assez bizarre et mon conjoint aussi le trouvait bizarre Mais par la suite,nous nous sommes dit que surement que ça façon a lui de gèrer ça était normal et qu'il était fait comme ça tout simplementPersonne n'agit pareil dans plusieurs circonstances

Mes doutes ce sont estompés encore plus lorsque j'ai appris qu'il avait passé le detecteur avec succès --Message edité par moumour le 2007-09-02 13:34:32--

tourterel  a écritL'important, c'est de la retrouvée

Exactement

Même si nous suposons ceci et cela,le plus important c'est de retrouver la petite puce

Nous ne le fesons pas méchament ça c'est certain car tout l'monde souhaites de tout coeur le retour de CédrikaNous avons tous hâte qu'il y ai du dévloppement et une bonne nouvelle très bientôt,c'est long et j'imagine les parents et la famille proches ouffff!Ça me vire toute a l'envers

Je penses a la petite et ses parents très très fort --Message edité par moumour le 2007-09-02 13:43:08--

Ouinnnn....et à vrai dire, moi aussi ca me mêle toute cette histoire...

Comme Moumour dit, ce ne sont que nos impressions que l`on livre ici, des idés qui nous passent par la tête.

Comme certaines disent, ca peut être qu`un pédo....un pédo qui n`est pas à son prmier enlèvement...ca se peut pas que ce soit le père même s`il parait quelque peu bizarre....y`a le détecteur et l`annonce qu`ils ont un témoin important..

Tout ca mis ensemble, c`est bien assez pour nous mêler.

Juste prédire qui va gagner ds une téléréalité ou la coupe Stanley, on est pas capable...  

Mais quand même, je trouve ca correct que l`on puisse s`exprimer sur cette affaire sans offusquer ou choquer de par nos présomptions. Au fond, nous avons tous la même idée, celle pour Cedrika qu`elle n`ait pas de mal ni qu`elle ne souffre.....et qu`au pire, si quelque chose de mal et de très grave lui a été fait, que ca ait été fait le premier jour et que ce soit fini là.

Passez un bel après-midi...    

laurry  a écritOuinnnn....et à vrai dire, moi aussi ca me mêle toute cette histoire...

Comme Moumour dit, ce ne sont que nos impressions que l`on livre ici, des idés qui nous passent par la tête.

Comme certaines disent, ca peut être qu`un pédo....un pédo qui n`est pas à son prmier enlèvement...ca se peut pas que ce soit le père même s`il parait quelque peu bizarre....y`a le détecteur et l`annonce qu`ils ont un témoin important..

Tout ca mis ensemble, c`est bien assez pour nous mêler.

Juste prédire qui va gagner ds une téléréalité ou la coupe Stanley, on est pas capable...  

Mais quand même, je trouve ca correct que l`on puisse s`exprimer sur cette affaire sans offusquer ou choquer de par nos présomptions. Au fond, nous avons tous la même idée, celle pour Cedrika qu`elle n`ait pas de mal ni qu`elle ne souffre.....et qu`au pire, si quelque chose de mal et de très grave lui a été fait, que ca ait été fait le premier jour et que ce soit fini là.

Merci Laurry et bonne journée a toi itou

Je m'attends d'un jour à l'autre à ce qu'on ait des nouvelles.
Par contre, la petite doit être en mauvais état si elle est encore en vie. Alors j'espère que ça trainera pas trop.

Et j'aime mieux ne pas savoir comment ça évolue via la presse ou les médias. Le type qui l'a enlevée doit commencer à sentir l'étau se resserrer et j'aime pas trop ça qu'il y ait des trucs aussi important que le fait qu'il y eu un témoin qui sortent.

Laurry, tu devrais écrire des romans  

lolilou  a écrit
Laurry, tu devrais écrire des romans     --Message edité par moumour le 2007-09-02 14:25:05--

Ce qui me chicotte un peu dans tout cela, c'est que justement le même jour où on apprend qu'il y a un témoin probable, la police demande à M. Provencher de passer le détecteur de mensonges. Pourquoi justement??? On peut-être porté à croire (veut, veut pas) que cela fait suite aux déclarations du supposé témoin de l'affaire.

Deuxièmement, puisque la police ne publie pas les tests de M. Provencher, pourquoi lui en fait part dans les journaux??? Il me semble que ca colle pas...

Quelqu'un a dit: les policiers n'en parlent pas parce qu'ils ne veulent pas alerter le ravisseur, qu'ils veulent lui laisser croire qu'ils ont une bonne piste, pour moi, ca ne colle pas, maintenant que M. Provencher l'a dit dans les journaux, pourquoi la police n'en ferait pas autant??? Ce qui viendrait vraiment coroborrer les dires de M. Provencher, puis cela finirait là. Je ne crois pas qu'à ce stade-ci de l'enquête, le fait de dire que M. Provencher a passé le test haut la main, vienne nuire à quoi que ce soit.  Et s'ils le font pour cette raison, alors là, je dirais que M. Provencher n'aurait pas du le publier de son côté, car on lui a demandé de travailler avec les enquêteurs et de ne pas faire trop de déclarations.

Au contraire,ils devrait le dire à la population, cela pourrait effacer tous les doutes face à certaines personnes??? A fait, pourquoi les gens le soupçonnent???  Justement, parce que cela fait 32 jours qu'ils se montrent à la caméra, rencontre les journalistes, etc.......et les gens remarquent ou ont remarqué que l'émotion n'est pas là ou presque... en tout cas, il a un super de bon retiens bien, (je ne le juge pas ici), mais demandez à vos maris s'ils seraient capables de faire face à des caméras, journalistes pendant 32 jours d'affilées sans flancher; cela ne veut pas dire non plus qu'ils devraient se montrer tout le temps en braillant, c'est pas de cela qu'il est question, mais moi-même, au début de toute cette histoire, je me demandais pourquoi les gens passaient ce commentaire, je trouvais que ce n'avait pas d'allure, mais au bout de 32 jours, je me questionne sérieusement...... j'affirme pas, je me questionne tout simplement.

M. Provencher n'est peut-être pas impliqué directement, mais l'est peut-être indirectement dans le sens que c'est un expert en sinistre, faut pas l'oublier et que cela peut être quelqu'un qui lui en veut pour toutes sortes de raisons et qu'il a pris ce moyen (enlever sa fille) pour arriver à ses fins.

Les experts en sinistres en reçoivent des menaces parce que les gens qui font affaire avec eux pensent toujours que c'est l'expert qui empêche les assurances de payer, mais c'est pas le cas, l'expert en sinistre est là pour faire un rapport, pas pour verser le chèque d'assurances et normalement, il doit être neutre.

Bon, vous allez me dire, ouain, mais après 32 jours, y aurait eu un débouché, ce que je pense également, alors ma thèse vaut ce qu'elle vaut finalement, mais je me dis que cela pourrait être plausible aussi.

Puis c'est vrai ce que dit Laurry, ce ne sont que nos suppositions que l'on fait ici, puis on est peut-être tous à côté de la track avec nos suppositions, l'avenir le dira.

Franchement, j'ai hâte que les policiers fassent juste nous dire: oui, voilà, bien chers citoyens de la planète: notre dernier témoin nous a fourni assez de détails pour que nous puissions avancer enfin dans notre enquête... après X témoins intérrogés, après X appels logés, nous détenons enfin ce que nous avions besoin...juste cela, me semble que cela ferait du bien.. on est pas obligé de tout savoir en détails...

Soleil47  a écritCe qui me chicotte un peu dans tout cela, c'est que justement le même jour où on apprend qu'il y a un témoin probable, la police demande à M. Provencher de passer le détecteur de mensonges. Pourquoi justement??? On peut-être porté à croire (veut, veut pas) que cela fait suite aux déclarations du supposé témoin de l'affaire.

Deuxièmement, puisque la police ne publie pas les tests de M. Provencher, pourquoi lui en fait part dans les journaux??? Il me semble que ca colle pas...

Quelqu'un a dit: les policiers n'en parlent pas parce qu'ils ne veulent pas alerter le ravisseur, qu'ils veulent lui laisser croire qu'ils ont une bonne piste, pour moi, ca ne colle pas, maintenant que M. Provencher l'a dit dans les journaux, pourquoi la police n'en ferait pas autant??? Ce qui viendrait vraiment coroborrer les dires de M. Provencher, puis cela finirait là. Je ne crois pas qu'à ce stade-ci de l'enquête, le fait de dire que M. Provencher a passé le test haut la main, vienne nuire à quoi que ce soit.  Et s'ils le font pour cette raison, alors là, je dirais que M. Provencher n'aurait pas du le publier de son côté, car on lui a demandé de travailler avec les enquêteurs et de ne pas faire trop de déclarations.

Au contraire,ils devrait le dire à la population, cela pourrait effacer tous les doutes face à certaines personnes??? A fait, pourquoi les gens le soupçonnent???  Justement, parce que cela fait 32 jours qu'ils se montrent à la caméra, rencontre les journalistes, etc.......et les gens remarquent ou ont remarqué que l'émotion n'est pas là ou presque... en tout cas, il a un super de bon retiens bien, (je ne le juge pas ici), mais demandez à vos maris s'ils seraient capables de faire face à des caméras, journalistes pendant 32 jours d'affilées sans flancher; cela ne veut pas dire non plus qu'ils devraient se montrer tout le temps en braillant, c'est pas de cela qu'il est question, mais moi-même, au début de toute cette histoire, je me demandais pourquoi les gens passaient ce commentaire, je trouvais que ce n'avait pas d'allure, mais au bout de 32 jours, je me questionne sérieusement...... j'affirme pas, je me questionne tout simplement.

M. Provencher n'est peut-être pas impliqué directement, mais l'est peut-être indirectement dans le sens que c'est un expert en sinistre, faut pas l'oublier et que cela peut être quelqu'un qui lui en veut pour toutes sortes de raisons et qu'il a pris ce moyen (enlever sa fille) pour arriver à ses fins.

Les experts en sinistres en reçoivent des menaces parce que les gens qui font affaire avec eux pensent toujours que c'est l'expert qui empêche les assurances de payer, mais c'est pas le cas, l'expert en sinistre est là pour faire un rapport, pas pour verser le chèque d'assurances et normalement, il doit être neutre.

Bon, vous allez me dire, ouain, mais après 32 jours, y aurait eu un débouché, ce que je pense également, alors ma thèse vaut ce qu'elle vaut finalement, mais je me dis que cela pourrait être plausible aussi.

Puis c'est vrai ce que dit Laurry, ce ne sont que nos suppositions que l'on fait ici, puis on est peut-être tous à côté de la track avec nos suppositions, l'avenir le dira.

Franchement, j'ai hâte que les policiers fassent juste nous dire: oui, voilà, bien chers citoyens de la planète: notre dernier témoin nous a fourni assez de détails pour que nous puissions avancer enfin dans notre enquête... après X témoins intérrogés, après X appels logés, nous détenons enfin ce que nous avions besoin...juste cela, me semble que cela ferait du bien.. on est pas obligé de tout savoir en détails...




mr. provencher a demandé lui-meme a passer le détecteur de mensonge car des gens avaient des doutes sur lui... il voulais clarifier qu'il n'avait rien à faire dans cette situation et taire certaines fausse rumeur......

Soleil47  a écritCe qui me chicotte un peu dans tout cela, c'est que justement le même jour où on apprend qu'il y a un témoin probable, la police demande à M. Provencher de passer le détecteur de mensonges. Pourquoi justement??? On peut-être porté à croire (veut, veut pas) que cela fait suite aux déclarations du supposé témoin de l'affaire.

Deuxièmement, puisque la police ne publie pas les tests de M. Provencher, pourquoi lui en fait part dans les journaux??? Il me semble que ca colle pas...

Quelqu'un a dit: les policiers n'en parlent pas parce qu'ils ne veulent pas alerter le ravisseur, qu'ils veulent lui laisser croire qu'ils ont une bonne piste, pour moi, ca ne colle pas, maintenant que M. Provencher l'a dit dans les journaux, pourquoi la police n'en ferait pas autant??? Ce qui viendrait vraiment coroborrer les dires de M. Provencher, puis cela finirait là. Je ne crois pas qu'à ce stade-ci de l'enquête, le fait de dire que M. Provencher a passé le test haut la main, vienne nuire à quoi que ce soit.  Et s'ils le font pour cette raison, alors là, je dirais que M. Provencher n'aurait pas du le publier de son côté, car on lui a demandé de travailler avec les enquêteurs et de ne pas faire trop de déclarations.

Au contraire,ils devrait le dire à la population, cela pourrait effacer tous les doutes face à certaines personnes??? A fait, pourquoi les gens le soupçonnent???  Justement, parce que cela fait 32 jours qu'ils se montrent à la caméra, rencontre les journalistes, etc.......et les gens remarquent ou ont remarqué que l'émotion n'est pas là ou presque... en tout cas, il a un super de bon retiens bien, (je ne le juge pas ici), mais demandez à vos maris s'ils seraient capables de faire face à des caméras, journalistes pendant 32 jours d'affilées sans flancher; cela ne veut pas dire non plus qu'ils devraient se montrer tout le temps en braillant, c'est pas de cela qu'il est question, mais moi-même, au début de toute cette histoire, je me demandais pourquoi les gens passaient ce commentaire, je trouvais que ce n'avait pas d'allure, mais au bout de 32 jours, je me questionne sérieusement...... j'affirme pas, je me questionne tout simplement.

M. Provencher n'est peut-être pas impliqué directement, mais l'est peut-être indirectement dans le sens que c'est un expert en sinistre, faut pas l'oublier et que cela peut être quelqu'un qui lui en veut pour toutes sortes de raisons et qu'il a pris ce moyen (enlever sa fille) pour arriver à ses fins.

Les experts en sinistres en reçoivent des menaces parce que les gens qui font affaire avec eux pensent toujours que c'est l'expert qui empêche les assurances de payer, mais c'est pas le cas, l'expert en sinistre est là pour faire un rapport, pas pour verser le chèque d'assurances et normalement, il doit être neutre.

Bon, vous allez me dire, ouain, mais après 32 jours, y aurait eu un débouché, ce que je pense également, alors ma thèse vaut ce qu'elle vaut finalement, mais je me dis que cela pourrait être plausible aussi.

Puis c'est vrai ce que dit Laurry, ce ne sont que nos suppositions que l'on fait ici, puis on est peut-être tous à côté de la track avec nos suppositions, l'avenir le dira.

Franchement, j'ai hâte que les policiers fassent juste nous dire: oui, voilà, bien chers citoyens de la planète: notre dernier témoin nous a fourni assez de détails pour que nous puissions avancer enfin dans notre enquête... après X témoins intérrogés, après X appels logés, nous détenons enfin ce que nous avions besoin...juste cela, me semble que cela ferait du bien.. on est pas obligé de tout savoir en détails...



La police a rien a gagné en disant que le pere a passé le test.

L important pour eux es de retrouvé la petite et non pas dire que le pere a passé le test.

de plus, c es pas admissible en cour,et si il avais ECHOUÉ, la tu en aurais entendu parlé,

c es comme ca que la police fonctionne avec ce test.

Tu le passe, on s en fiche ca compte pas

tu le passe pas,  BANG c es LE coupable,   c es pour cette raison
que peu importe la situation, TOUT avocats vont vous dire de ne PAS passé ce test. --Message edité par karaoké5 le 2007-09-02 14:46:52--

Soleil47  a écrit Euh! à moins que je me trompe, cette semaine c'est pas lui qui l'a demandé, ce sont les enquêteurs.



c lui et de source très sures près de moi

Matthyboy  a écrit


mr. provencher a demandé lui-meme a passer le détecteur de mensonge car des gens avaient des doutes sur lui... il voulais clarifier qu'il n'avait rien à faire dans cette situation et taire certaines fausse rumeur...... Euh! à moins que je me trompe, cette semaine c'est pas lui qui l'a demandé, ce sont les enquêteurs.

Karaoké5  a écrit

La police a rien a gagné en disant que le pere a passé le test.

L important pour eux es de retrouvé la petite et non pas dire que le pere a passé le test.

de plus, c es pas admissible en cour,et si il avais ECHOUÉ, la tu en aurais entendu parlé,

c es comme ca que la police fonctionne avec ce test.

Tu le passe, on s en fiche ca compte pas

tu le passe pas,  BANG c es LE coupable,   c es pour cette raison
que peu importe la situation, TOUT avocats vont vous dire de ne PAS passé ce test.  
Ca je le sais que c'est ps admissible en cour, mais je me demandais juste pourquoi ca nuirait tant que cela à l'enquête que les détectives disent: ben oui, il a passé le test haut la main.

Juste une opinion que j'ai, je sais bien qu'ils sont pas obligés de le faire.