dans le topic des histoires de bol, il y a une nouvelle insolite où on raconte qu'on a servit une souris à un serpent comme repas, contrairement à ce que l'on pensait, le serpent au lieu de manger la souris, s,en ait fait une amie, même que la petite souris grimpe sur son dos pour faire une sieste.....trop cute?..
Question = si vs étiez la petite souris dormireriez-vs sur vos 2 oreilles?
Pour mes compatriotes souverainistes !
Rénatane a écrit
Même s'ils sont contre l'avortement , il n'empêcheront pas les femmes de le faire...
C'est une question de principe Rénatane. Je ne veux pas d'un premier ministre, qui ne croit pas au libre-choix des femmes. Selon le parti conservateur, ils veulent "revoir" l'admissibilité gratuite à l'avortement. Tu vois? Qui en aurait le droit et qui non? Toi tu t'es fait violer d'accord, pas toi, non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. L'avortement a été légalisé, trop tard pour eux, ils n'avaient qu'à être au pouvoir à ce moment...
Citation :Ils sont contre les mariages gay , parcontre ils veulent juste un vote et respecterons la majorité
Ah bon! Et quand, le projet de loi a été adopté par la majorité en chambre, ce n'était pas respectable? Il est trop tard maintenant, il y a des gais qui se sont mariés et en ré-ouvrant le débat, en admettant que le mariage devienne illégal, ça créerait 2 catégories de personnes. Les gais mariés, et les gais qui ne peuvent pas se marier. C'est tout à fait à l'encontre des droits humains. Depuis quand on divise les gens comme ça?
Citation :Ils sont contre Kyoto , car ils trouvent que c'est irréalisables avec les États-unis ,la chine et l'Inde qui n'ont pas signé....ils ne sont pas contre *L'environnement *......d'ailleurs depuis qu'on a signé ce protocole y a rien eu de changé , ça même empirer.....Ils veulent trouver autre chose , pour que ça soit efficace..
Ils ne veulent pas de Kyoto, parce que l'Alberta ne veut pas de Kyoto, nuance. Pas besoin de chercher bien loin pourquoi...
Citation :Bon , le bouclier , je suis contre....mais le parti libéral était pour lui aussi...
Le parti libéral, a refusé d'embarquer dans la lubie américaine du bouclier anti-missile, donc ils n'étaient pas "pour"...
Citation :Lorsqu'ils étaient pro guerre contre l'irak , c'était a l'époque ou on pensait qu'il y avait des armes de destructions massives....maintenant , il a bien dit qu'il n'enverrait pas de millitaire en irak....
C'est faux, fait une recherche sur le net, tu vas voir que Harper veut envoyer des troupes en Irak et augmenter celles déjà présentes en Aphganistan.
Même s'ils sont contre l'avortement , il n'empêcheront pas les femmes de le faire...
C'est une question de principe Rénatane. Je ne veux pas d'un premier ministre, qui ne croit pas au libre-choix des femmes. Selon le parti conservateur, ils veulent "revoir" l'admissibilité gratuite à l'avortement. Tu vois? Qui en aurait le droit et qui non? Toi tu t'es fait violer d'accord, pas toi, non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. L'avortement a été légalisé, trop tard pour eux, ils n'avaient qu'à être au pouvoir à ce moment...
Citation :Ils sont contre les mariages gay , parcontre ils veulent juste un vote et respecterons la majorité
Ah bon! Et quand, le projet de loi a été adopté par la majorité en chambre, ce n'était pas respectable? Il est trop tard maintenant, il y a des gais qui se sont mariés et en ré-ouvrant le débat, en admettant que le mariage devienne illégal, ça créerait 2 catégories de personnes. Les gais mariés, et les gais qui ne peuvent pas se marier. C'est tout à fait à l'encontre des droits humains. Depuis quand on divise les gens comme ça?
Citation :Ils sont contre Kyoto , car ils trouvent que c'est irréalisables avec les États-unis ,la chine et l'Inde qui n'ont pas signé....ils ne sont pas contre *L'environnement *......d'ailleurs depuis qu'on a signé ce protocole y a rien eu de changé , ça même empirer.....Ils veulent trouver autre chose , pour que ça soit efficace..
Ils ne veulent pas de Kyoto, parce que l'Alberta ne veut pas de Kyoto, nuance. Pas besoin de chercher bien loin pourquoi...
Citation :Bon , le bouclier , je suis contre....mais le parti libéral était pour lui aussi...
Le parti libéral, a refusé d'embarquer dans la lubie américaine du bouclier anti-missile, donc ils n'étaient pas "pour"...
Citation :Lorsqu'ils étaient pro guerre contre l'irak , c'était a l'époque ou on pensait qu'il y avait des armes de destructions massives....maintenant , il a bien dit qu'il n'enverrait pas de millitaire en irak....
C'est faux, fait une recherche sur le net, tu vas voir que Harper veut envoyer des troupes en Irak et augmenter celles déjà présentes en Aphganistan.
tipet a écrit
C'est une question de principe Rénatane. Je ne veux pas d'un premier ministre, qui ne croit pas au libre-choix des femmes. Selon le parti conservateur, ils veulent "revoir" l'admissibilité gratuite à l'avortement. Tu vois? Qui en aurait le droit et qui non? Toi tu t'es fait violer d'accord, pas toi, non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. L'avortement a été légalisé, trop tard pour eux, ils n'avaient qu'à être au pouvoir à ce moment...
Ah bon! Et quand, le projet de loi a été adopté par la majorité en chambre, ce n'était pas respectable? Il est trop tard maintenant, il y a des gais qui se sont mariés et en ré-ouvrant le débat, en admettant que le mariage devienne illégal, ça créerait 2 catégories de personnes. Les gais mariés, et les gais qui ne peuvent pas se marier. C'est tout à fait à l'encontre des droits humains. Depuis quand on divise les gens comme ça?
Ils ne veulent pas de Kyoto, parce que l'Alberta ne veut pas de Kyoto, nuance. Pas besoin de chercher bien loin pourquoi...
Le parti libéral, a refusé d'embarquer dans la lubie américaine du bouclier anti-missile, donc ils n'étaient pas "pour"...
C'est faux, fait une recherche sur le net, tu vas voir que Harper veut envoyer des troupes en Irak et augmenter celles déjà présentes en Aphganistan.
Sur le site du PC
Citation :Guerre en Irak – Paul Martin peut essayer d’accuser les Conservateurs d’avoir été en faveur de la guerre en Irak. Ce qu’il ne dira pas est :
Stephen Harper a dit clairement qu’un gouvernement conservateur n’enverrait pas de militaires en Irak : « Notre gouvernement n’enverra pas de militaires en Irak. » – Stephen Harper (National Post, 14 décembre 2005)
Paul Martin et plusieurs ministres de son cabinet étaient en faveur de l’envoi de militaires en Irak.
« Le premier ministre Martin a dit qu’il envisageait d’envoyer des militaires en Irak… La première personne à s’y opposer fut Stephen Harper. » – L’ancien ambassadeur américain au Canada Paul Cellucci (Unquiet Diplomacy, 2005, p. 165)
Les Libéraux ont envoyé des militaires en Irak : Des membres des Forces armées canadiennes ont servi pendant la guerre en Irak, dont le brigadier général Walt Natynczyk : « Le gouvernement canadien a approuvé mon déploiement… On m’a ordonné de bouger, et j’ai obéi. » (Chronicle Herald, 7 février 2004)
C'est une question de principe Rénatane. Je ne veux pas d'un premier ministre, qui ne croit pas au libre-choix des femmes. Selon le parti conservateur, ils veulent "revoir" l'admissibilité gratuite à l'avortement. Tu vois? Qui en aurait le droit et qui non? Toi tu t'es fait violer d'accord, pas toi, non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. L'avortement a été légalisé, trop tard pour eux, ils n'avaient qu'à être au pouvoir à ce moment...
Ah bon! Et quand, le projet de loi a été adopté par la majorité en chambre, ce n'était pas respectable? Il est trop tard maintenant, il y a des gais qui se sont mariés et en ré-ouvrant le débat, en admettant que le mariage devienne illégal, ça créerait 2 catégories de personnes. Les gais mariés, et les gais qui ne peuvent pas se marier. C'est tout à fait à l'encontre des droits humains. Depuis quand on divise les gens comme ça?
Ils ne veulent pas de Kyoto, parce que l'Alberta ne veut pas de Kyoto, nuance. Pas besoin de chercher bien loin pourquoi...
Le parti libéral, a refusé d'embarquer dans la lubie américaine du bouclier anti-missile, donc ils n'étaient pas "pour"...
C'est faux, fait une recherche sur le net, tu vas voir que Harper veut envoyer des troupes en Irak et augmenter celles déjà présentes en Aphganistan.
Sur le site du PC
Citation :Guerre en Irak – Paul Martin peut essayer d’accuser les Conservateurs d’avoir été en faveur de la guerre en Irak. Ce qu’il ne dira pas est :
Stephen Harper a dit clairement qu’un gouvernement conservateur n’enverrait pas de militaires en Irak : « Notre gouvernement n’enverra pas de militaires en Irak. » – Stephen Harper (National Post, 14 décembre 2005)
Paul Martin et plusieurs ministres de son cabinet étaient en faveur de l’envoi de militaires en Irak.
« Le premier ministre Martin a dit qu’il envisageait d’envoyer des militaires en Irak… La première personne à s’y opposer fut Stephen Harper. » – L’ancien ambassadeur américain au Canada Paul Cellucci (Unquiet Diplomacy, 2005, p. 165)
Les Libéraux ont envoyé des militaires en Irak : Des membres des Forces armées canadiennes ont servi pendant la guerre en Irak, dont le brigadier général Walt Natynczyk : « Le gouvernement canadien a approuvé mon déploiement… On m’a ordonné de bouger, et j’ai obéi. » (Chronicle Herald, 7 février 2004)
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
tipet a écritHeu...ce que Stephen Harper a dit en décembre, je sais pas....mais j'y crois pas plus que ça
Pour Martin je le savais, merci quand même
Ben c'est ça.......y a aucun débat a faire si en partant vous dites , je le crois pas !
Pour Martin je le savais, merci quand même
Ben c'est ça.......y a aucun débat a faire si en partant vous dites , je le crois pas !
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
Ben c'est ça.......y a aucun débat a faire si en partant vous dites , je le crois pas !
C'est que vois-tu Rénatane, Harper peut pas décider de faire un vote en chambre là-dessus, il est sûr de le perdre. Et ça Bush le sait aussi...D'ailleurs je te copie un bout d'un article du Devoir très intéressant à ce sujet:
Citation
...)Sur l'Irak, Harper n'a jamais très bien caché son appui à George W. Bush. Sa déclaration récente selon laquelle le Canada ne pourrait pas envoyer de troupes -- parce qu'il n'y en a pas de disponibles -- est une perle d'ambiguïté. Harper sait pertinemment qu'il serait politiquement très dommageable pour lui de renverser la position canadienne sur cet enjeu. Si George W. Bush tient à garder Harper en place, il aura intérêt à ne pas le pousser à prendre ouvertement position au nom de son gouvernement sur l'Irak. (...)
Ben c'est ça.......y a aucun débat a faire si en partant vous dites , je le crois pas !
C'est que vois-tu Rénatane, Harper peut pas décider de faire un vote en chambre là-dessus, il est sûr de le perdre. Et ça Bush le sait aussi...D'ailleurs je te copie un bout d'un article du Devoir très intéressant à ce sujet:
Citation
...)Sur l'Irak, Harper n'a jamais très bien caché son appui à George W. Bush. Sa déclaration récente selon laquelle le Canada ne pourrait pas envoyer de troupes -- parce qu'il n'y en a pas de disponibles -- est une perle d'ambiguïté. Harper sait pertinemment qu'il serait politiquement très dommageable pour lui de renverser la position canadienne sur cet enjeu. Si George W. Bush tient à garder Harper en place, il aura intérêt à ne pas le pousser à prendre ouvertement position au nom de son gouvernement sur l'Irak. (...) Ça c'est un opinion de journaliste , pas une vérité........oui il a déja été pour , je l'ai dit plus haut , lorsqu'on pensait qu'il y avait des armes de destructions massives.....
Et comme tout politicien , il tate le pouls de la population ...
Pense tu que le bloc ne fait pas pareil ?
Et comme tout politicien , il tate le pouls de la population ...
Pense tu que le bloc ne fait pas pareil ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritÇa c'est un opinion de journaliste , pas une vérité........oui il a déja été pour , je l'ai dit plus haut , lorsqu'on pensait qu'il y avait des armes de destructions massives.....
Et comme tout politicien , il tate le pouls de la population ...
Pense tu que le bloc ne fait pas pareil ?
Le Bloc vient faire quoi ici?
Oui, c'est une opinion de journaliste, reste qu'elle rejoint la mienne, voilà, je trouvais qu'il l'expliquait mieux que moi
En décembre Harper avait besoin du québec, il a dit ce que voulait entendre le québec.
En passant l'article date du 20 janvier, pas du temps des armes de destruction massives
Et comme tout politicien , il tate le pouls de la population ...
Pense tu que le bloc ne fait pas pareil ?
Le Bloc vient faire quoi ici?
Oui, c'est une opinion de journaliste, reste qu'elle rejoint la mienne, voilà, je trouvais qu'il l'expliquait mieux que moi
En décembre Harper avait besoin du québec, il a dit ce que voulait entendre le québec.
En passant l'article date du 20 janvier, pas du temps des armes de destruction massives
tipet a écrit
Le Bloc vient faire quoi ici?
Oui, c'est une opinion de journaliste, reste qu'elle rejoint la mienne, voilà, je trouvais qu'il l'expliquait mieux que moi
En décembre Harper avait besoin du québec, il a dit ce que voulait entendre le québec.
En passant l'article date du 20 janvier, pas du temps des armes de destruction massives
Ben la........de toute façon , qu'il fasse a ou b.......ça sera jamais correct........
Le Bloc vient faire quoi ici?
Oui, c'est une opinion de journaliste, reste qu'elle rejoint la mienne, voilà, je trouvais qu'il l'expliquait mieux que moi
En décembre Harper avait besoin du québec, il a dit ce que voulait entendre le québec.
En passant l'article date du 20 janvier, pas du temps des armes de destruction massives
Ben la........de toute façon , qu'il fasse a ou b.......ça sera jamais correct........
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
Ben la........de toute façon , qu'il fasse a ou b.......ça sera jamais correct........
Rénatane, les conservateurs n'ont pas inventé les fausses promesses et les intentions cachées en campagne électorale. Crois-tu que les milliards que les libéraux ont fait pleuvoir sur nous un peu avant la campagne j'y croyais plus?
Ben la........de toute façon , qu'il fasse a ou b.......ça sera jamais correct........
Rénatane, les conservateurs n'ont pas inventé les fausses promesses et les intentions cachées en campagne électorale. Crois-tu que les milliards que les libéraux ont fait pleuvoir sur nous un peu avant la campagne j'y croyais plus?
tipet a écrit
Rénatane, les conservateurs n'ont pas inventé les fausses promesses et les intentions cachées en campagne électorale. Crois-tu que les milliards que les libéraux ont fait pleuvoir sur nous un peu avant la campagne j'y croyais plus?
je sais , mais pourquoi lui plus que d'autres ?????
Rénatane, les conservateurs n'ont pas inventé les fausses promesses et les intentions cachées en campagne électorale. Crois-tu que les milliards que les libéraux ont fait pleuvoir sur nous un peu avant la campagne j'y croyais plus?
je sais , mais pourquoi lui plus que d'autres ?????
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
tipet a écrit
C'est une question de principe Rénatane. Je ne veux pas d'un premier ministre, qui ne croit pas au libre-choix des femmes. Selon le parti conservateur, ils veulent "revoir" l'admissibilité gratuite à l'avortement. Tu vois? Qui en aurait le droit et qui non? Toi tu t'es fait violer d'accord, pas toi, non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. L'avortement a été légalisé, trop tard pour eux, ils n'avaient qu'à être au pouvoir à ce moment...
Ah bon! Et quand, le projet de loi a été adopté par la majorité en chambre, ce n'était pas respectable? Il est trop tard maintenant, il y a des gais qui se sont mariés et en ré-ouvrant le débat, en admettant que le mariage devienne illégal, ça créerait 2 catégories de personnes. Les gais mariés, et les gais qui ne peuvent pas se marier. C'est tout à fait à l'encontre des droits humains. Depuis quand on divise les gens comme ça?
Ils ne veulent pas de Kyoto, parce que l'Alberta ne veut pas de Kyoto, nuance. Pas besoin de chercher bien loin pourquoi...
Le parti libéral, a refusé d'embarquer dans la lubie américaine du bouclier anti-missile, donc ils n'étaient pas "pour"...
C'est faux, fait une recherche sur le net, tu vas voir que Harper veut envoyer des troupes en Irak et augmenter celles déjà présentes en Aphganistan.
Tu m'enlèves les mots de la bouche.
Et je veux aussi amener une petite précision, pour l'avortement, ils sont contre. Ils veulent que les femmes qui se font avorter le fassent par leurs propres moyens... à moins que la vie de la mère soit en danger. Et ce, même dans les cas de grossesse suite à un viol ou l'inceste. Ils espèrent faire passer une loi en ce sens... Tant qu'ils sont minoritaires... ok, ils ne peuvent rien faire. Par contre, s'ils deviennent majoritaires un jour...
Et pour le mariage gays, justement y'a eu un vote sur ça... Quoi? Ils vont demander des votes tant et aussi longtemps qu'ils n'obtiendront pas gain de cause ? Cibole, ça dérange qui ? Ils font du mal à qui les homosexuels ? Ahhhhhhh... j'oubliais c'est contre nature d'être homosexuel et ça se soigne par thérapie !
Laissons donc les gens vivrent leur vie comme ils souhaitent. Gays, échangistes, etc... Tant que ça se passe entre adultes consentants et que ça fait de mal à personne... ça regarde qui ?
Tsé Rénatane, si c'est près de tes valeurs ou que ça ne va pas totalement à l'inverse de tes valeurs... j'ai pas à te juger. Cependant, peux-tu comprendre que pour certains, dont moi, une idéologie du genre représente tout ce que je déteste, tout ce que je crains pour l'avenir. Je ne veux pas que ma fille grandisse dans une société comme ça.
Ils sont contre tout pour quoi je suis pour... Et ils sont pour tout pour quoi je suis contre.
Qu'ils appliquent ou non leurs idées... ça change pas le fait que j'aime pas voir des gens avec une idéologie comme ça au pouvoir. --Message edité par Strophe le 2006-01-26 19:22:57--
C'est une question de principe Rénatane. Je ne veux pas d'un premier ministre, qui ne croit pas au libre-choix des femmes. Selon le parti conservateur, ils veulent "revoir" l'admissibilité gratuite à l'avortement. Tu vois? Qui en aurait le droit et qui non? Toi tu t'es fait violer d'accord, pas toi, non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. L'avortement a été légalisé, trop tard pour eux, ils n'avaient qu'à être au pouvoir à ce moment...
Ah bon! Et quand, le projet de loi a été adopté par la majorité en chambre, ce n'était pas respectable? Il est trop tard maintenant, il y a des gais qui se sont mariés et en ré-ouvrant le débat, en admettant que le mariage devienne illégal, ça créerait 2 catégories de personnes. Les gais mariés, et les gais qui ne peuvent pas se marier. C'est tout à fait à l'encontre des droits humains. Depuis quand on divise les gens comme ça?
Ils ne veulent pas de Kyoto, parce que l'Alberta ne veut pas de Kyoto, nuance. Pas besoin de chercher bien loin pourquoi...
Le parti libéral, a refusé d'embarquer dans la lubie américaine du bouclier anti-missile, donc ils n'étaient pas "pour"...
C'est faux, fait une recherche sur le net, tu vas voir que Harper veut envoyer des troupes en Irak et augmenter celles déjà présentes en Aphganistan.
Tu m'enlèves les mots de la bouche.
Et je veux aussi amener une petite précision, pour l'avortement, ils sont contre. Ils veulent que les femmes qui se font avorter le fassent par leurs propres moyens... à moins que la vie de la mère soit en danger. Et ce, même dans les cas de grossesse suite à un viol ou l'inceste. Ils espèrent faire passer une loi en ce sens... Tant qu'ils sont minoritaires... ok, ils ne peuvent rien faire. Par contre, s'ils deviennent majoritaires un jour...
Et pour le mariage gays, justement y'a eu un vote sur ça... Quoi? Ils vont demander des votes tant et aussi longtemps qu'ils n'obtiendront pas gain de cause ? Cibole, ça dérange qui ? Ils font du mal à qui les homosexuels ? Ahhhhhhh... j'oubliais c'est contre nature d'être homosexuel et ça se soigne par thérapie !
Laissons donc les gens vivrent leur vie comme ils souhaitent. Gays, échangistes, etc... Tant que ça se passe entre adultes consentants et que ça fait de mal à personne... ça regarde qui ?
Tsé Rénatane, si c'est près de tes valeurs ou que ça ne va pas totalement à l'inverse de tes valeurs... j'ai pas à te juger. Cependant, peux-tu comprendre que pour certains, dont moi, une idéologie du genre représente tout ce que je déteste, tout ce que je crains pour l'avenir. Je ne veux pas que ma fille grandisse dans une société comme ça.
Ils sont contre tout pour quoi je suis pour... Et ils sont pour tout pour quoi je suis contre.
Qu'ils appliquent ou non leurs idées... ça change pas le fait que j'aime pas voir des gens avec une idéologie comme ça au pouvoir. --Message edité par Strophe le 2006-01-26 19:22:57--
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Strophe a écrit
Tu m'enlèves les mots de la bouche.
Et je veux aussi amener une petite précision, pour l'avortement, ils sont contre. Ils veulent que les femmes qui se font avorter le fasse par leurs propres moyens... à moins que la vie de la mère soit en danger. Et ce, même dans les cas de grossesse suite à un viol ou l'inceste. Ils espèrent faire passer une loi en ce sens... Tant qu'ils sont minoritaires... ok, ils ne peuvent rien faire. Par contre, s'ils deviennent majoritaires un jour...
Et pour le mariage gays, justement y'a eu un vote sur ça... Quoi? Ils vont demander des votes tant et aussi longtemps qu'ils n'obtiendront pas gain de cause ? Cibole, ça dérange qui ? Ils font du mal à qui les homosexuels ? Ahhhhhhh... j'oubliais c'est contre nature d'être homosexuel et ça se soigne par thérapie !
Laissons donc les gens vivrent leur vie comme ils souhaitent. Gays, échangistes, etc... Tant que ça se passe entre adultes consentants et que ça fait de mal à personne... ça regarde qui ?
Tsé Rénatane, si c'est près de tes valeurs ou que ça ne va pas totalement à l'inverse de tes valeurs... j'ai pas à te juger. Cependant, peux-tu comprendre que pour certains, dont moi, une idéologie du genre représente tout ce que je déteste, tout ce que je crains pour l'avenir. Je ne veux pas que ma fille grandisse dans une société comme ça.
Ils sont contre tout pour quoi je suis contre... Et ils sont pour tout pour quoi je suis pour.
Qu'ils appliquent ou non leurs idées... ça change pas le fait que j'aime pas voir des gens avec une idéologie comme ça au pouvoir.
éééééééé ! , j'ai rien contre les homosexuelles , moi !
Tsé , je suis pour l'avortement aussi.......enfin , pas pour , mais pro-choix .
Ce que je veux dire , c'est qu'on EXAGÈRE !!!! c'est ça qui me choque......
et ça me met dans la position des défendre......, j'ai voté pour Pc , mais je suis absolument pas PRO-CONSERVATEUR........
Je veux juste qu'on nuance....
Tu m'enlèves les mots de la bouche.
Et je veux aussi amener une petite précision, pour l'avortement, ils sont contre. Ils veulent que les femmes qui se font avorter le fasse par leurs propres moyens... à moins que la vie de la mère soit en danger. Et ce, même dans les cas de grossesse suite à un viol ou l'inceste. Ils espèrent faire passer une loi en ce sens... Tant qu'ils sont minoritaires... ok, ils ne peuvent rien faire. Par contre, s'ils deviennent majoritaires un jour...
Et pour le mariage gays, justement y'a eu un vote sur ça... Quoi? Ils vont demander des votes tant et aussi longtemps qu'ils n'obtiendront pas gain de cause ? Cibole, ça dérange qui ? Ils font du mal à qui les homosexuels ? Ahhhhhhh... j'oubliais c'est contre nature d'être homosexuel et ça se soigne par thérapie !
Laissons donc les gens vivrent leur vie comme ils souhaitent. Gays, échangistes, etc... Tant que ça se passe entre adultes consentants et que ça fait de mal à personne... ça regarde qui ?
Tsé Rénatane, si c'est près de tes valeurs ou que ça ne va pas totalement à l'inverse de tes valeurs... j'ai pas à te juger. Cependant, peux-tu comprendre que pour certains, dont moi, une idéologie du genre représente tout ce que je déteste, tout ce que je crains pour l'avenir. Je ne veux pas que ma fille grandisse dans une société comme ça.
Ils sont contre tout pour quoi je suis contre... Et ils sont pour tout pour quoi je suis pour.
Qu'ils appliquent ou non leurs idées... ça change pas le fait que j'aime pas voir des gens avec une idéologie comme ça au pouvoir.
éééééééé ! , j'ai rien contre les homosexuelles , moi !
Tsé , je suis pour l'avortement aussi.......enfin , pas pour , mais pro-choix .
Ce que je veux dire , c'est qu'on EXAGÈRE !!!! c'est ça qui me choque......
et ça me met dans la position des défendre......, j'ai voté pour Pc , mais je suis absolument pas PRO-CONSERVATEUR........
Je veux juste qu'on nuance....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
éééééééé ! , j'ai rien contre les homosexuelles , moi !
Tsé , je suis pour l'avortement aussi.......enfin , pas pour , mais pro-choix .
Ce que je veux dire , c'est qu'on EXAGÈRE !!!! c'est ça qui me choque......
et ça me met dans la position des défendre......, j'ai voté pour Pc , mais je suis absolument pas PRO-CONSERVATEUR........
Je veux juste qu'on nuance....
¸
L'affaire Rénatane, c'est que y'a personne ici qui dit qu'ils feront tout ça... mais pour certains, dont moi, juste le fait que des gens ayant cette idéologie là se trouve à la tête du pays... c'est déjà trop !
éééééééé ! , j'ai rien contre les homosexuelles , moi !
Tsé , je suis pour l'avortement aussi.......enfin , pas pour , mais pro-choix .
Ce que je veux dire , c'est qu'on EXAGÈRE !!!! c'est ça qui me choque......
et ça me met dans la position des défendre......, j'ai voté pour Pc , mais je suis absolument pas PRO-CONSERVATEUR........
Je veux juste qu'on nuance....
¸
L'affaire Rénatane, c'est que y'a personne ici qui dit qu'ils feront tout ça... mais pour certains, dont moi, juste le fait que des gens ayant cette idéologie là se trouve à la tête du pays... c'est déjà trop !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Acrux a écrit T'aurais peut-être dû voter libéral alors?
Je pensais avoir clairement expliqué ce que je pensais des votes stratégiques On me fera jamais voter contre mes convictions, contre mes valeurs.
je suis très très "stiff" à ce sujet.
Je pensais avoir clairement expliqué ce que je pensais des votes stratégiques On me fera jamais voter contre mes convictions, contre mes valeurs.
je suis très très "stiff" à ce sujet.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Acrux a écrit T'aurais peut-être dû voter libéral alors?
Bon, avant d'en revenir à la discussion qui tourne en rond je vais élaborer plus. Je sais que tu as voter selon tes valeurs. Aux dernières élections j'avais aussi voté selon mes valeurs, j'avais voté vert en sachant très bien que mon vote disparaîtrait dans le néant puisque ce parti n'avait aucune chance. Mais dans ce cas ci, je trouvais plus important de sortir les libéraux du pouvoir à cause des scandale, leur réseaux de magouille était trop bien incrustré. Si au prochains élections le PLC gagne ça me dérangera beaucoup moins, le réseau de magouille sera à refaire…
Alors quand tu votes Bloc, c’est un peu comme si tu laissais aux autres le choix de décider qui entre le PLC ou le PC devait avoir le pouvoir. Pour toi voter pour tes valeur priorisait sur le fait que des extrêmiste de droits détruisent les droits de chacun. La prochaine fois, si le PC te fait si peur, t’as qu’à voter PLC…
Bon, avant d'en revenir à la discussion qui tourne en rond je vais élaborer plus. Je sais que tu as voter selon tes valeurs. Aux dernières élections j'avais aussi voté selon mes valeurs, j'avais voté vert en sachant très bien que mon vote disparaîtrait dans le néant puisque ce parti n'avait aucune chance. Mais dans ce cas ci, je trouvais plus important de sortir les libéraux du pouvoir à cause des scandale, leur réseaux de magouille était trop bien incrustré. Si au prochains élections le PLC gagne ça me dérangera beaucoup moins, le réseau de magouille sera à refaire…
Alors quand tu votes Bloc, c’est un peu comme si tu laissais aux autres le choix de décider qui entre le PLC ou le PC devait avoir le pouvoir. Pour toi voter pour tes valeur priorisait sur le fait que des extrêmiste de droits détruisent les droits de chacun. La prochaine fois, si le PC te fait si peur, t’as qu’à voter PLC…
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Acrux a écrit Bon, avant d'en revenir à la discussion qui tourne en rond je vais élaborer plus. Je sais que tu as voter selon tes valeurs. Aux dernières élections j'avais aussi voté selon mes valeurs, j'avais voté vert en sachant très bien que mon vote disparaîtrait dans le néant puisque ce parti n'avait aucune chance. Mais dans ce cas ci, je trouvais plus important de sortir les libéraux du pouvoir à cause des scandale, leur réseaux de magouille était trop bien incrustré. Si au prochains élections le PLC gagne ça me dérangera beaucoup moins, le réseau de magouille sera à refaire…
Alors quand tu votes Bloc, c’est un peu comme si tu laissais aux autres le choix de décider qui entre le PLC ou le PC devait avoir le pouvoir. Pour toi voter pour tes valeur priorisait sur le fait que des extrêmiste de droits détruisent les droits de chacun. La prochaine fois, si le PC te fait si peur, t’as qu’à voter PLC…
C'est ta vision des choses... pas la mienne !
Alors quand tu votes Bloc, c’est un peu comme si tu laissais aux autres le choix de décider qui entre le PLC ou le PC devait avoir le pouvoir. Pour toi voter pour tes valeur priorisait sur le fait que des extrêmiste de droits détruisent les droits de chacun. La prochaine fois, si le PC te fait si peur, t’as qu’à voter PLC…
C'est ta vision des choses... pas la mienne !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;