budget 2010

[.anthurium.]

[...]


D'autant que du moment que c'est toi qui quitte tu n'as droit à aucune compensation ni prestations d'assurance chômage. Déjà que c'est pas facile faire valoir ses droits face à un patron qui abuse, le faire seul sans balises et sans ressources c'est clair que c'est à la portée de tous. Ce sont les méchants patrons qui abusent qui vont se retrouver le bec à l'eau biens sûr.

Tu peux chercher avant de quitter.
On peux aussi se responsabiliser en mettant un montant de côté pour faire la transition.................Ben non on ne peux pas notre système nous vide les poches en impôt.
C'est le système qui est a refaire au complet.

[Malike]

[...]


Tu peux chercher avant de quitter.
On peux aussi se responsabiliser en mettant un montant de côté pour faire la transition.................Ben non on ne peux pas notre système nous vide les poches en impôt.
C'est le système qui est a refaire au complet.

On paie de l'assurance-chômage pour quoi alors??? En plus il faudrait se mettre des sous de côté au cas où notre boss abuserait de nous? Bien moi je n'ai pas cette confiance aux patrons désolée, je préfère qu'on protège les petits travailleurs en mettant des balises.

[Nephtys]

[...]


On paie de l'assurance-chômage pour quoi alors??? En plus il faudrait se mettre des sous de côté au cas où notre boss abuserait de nous? Bien moi je n'ai pas cette confiance aux patrons désolée, je préfère qu'on protège les petits travailleurs en mettant des balises.

J'ai toujours bien ''aimé'' la pensée magique du libéralisme, la fameuse main invisible qui va tout régler... On se demande à l'avantage de qui, par contre.

[Beppo]

[...]


Il n'y a pas assez de postes vacants pour réduire assez la taille de l'État. C'est ridicule de dire qu'on va seulement couper les postes des départs à la retraite.

Il n'est pas question ici de poste vacant mais bien de retraite prise sans combler le poste. Vas-tu me faire accroire qu'il ne se prend plus de retraite? Il est question de 8 mille postes présentement. Me semble que c'est un début mais le gouvernement parle des deux côtés de la bouche.

[Nikki]

[...]



Personne n'est obligé de rester a travailler pour un mauvais boss a moins que ce soit le seul employeur du village.

Sans syndicats ce boss se retrouverais sans employer ou avec ceux qui sont incompétent ou masochiste. L'Élimination se ferait naturellement. Il devrait s'adoucir si il veut continuer en affaire et garder du personnel compétent.

Je ne suis pas d'accord du tout. Je n'ai pas un mauvais employeur, mais oui, j'avais un mauvais chef de service.
L'argument que tu me sers ressemble beaucoup à culpabiliser ceux qui subissent plutôt qu'empêcher des dictateurs de faire leur loi comme bon leur semble. Ce n'est pas de faire avancer les choses que de quitter le navire, mais on les fait avancer lorsqu'on enlève les entraves au navire pour qu'il puisse avancer.

Et puis, quitter sa job lorsqu'on a des responsabilités financières, genre 2 hypothèques, ce n'est pas très réaliste. Je ne connais pas ta situation, peut-être n'as-tu pas de dépenses importantes, mais moi j'en ai alors...
Je pouvais peut-être changer de job à volonté lorsque je n'avais pas de responsabilité, mais franchement, c'est très simpliste de penser qu'on peut régler les problèmes de job en en changeant...

[Nikki]

[...]


Il n'y a pas assez de postes vacants pour réduire assez la taille de l'État. C'est ridicule de dire qu'on va seulement couper les postes des départs à la retraite.

On les coupe pas, on les remplace par des sous-traitants, alors ça parait bien dans l'opinion publique qui a ce qu'il veut: On a coupé de méchants fonctionnaires...

[.anthurium.]

[...]



J'ai toujours bien ''aimé'' la pensée magique du libéralisme, la fameuse main invisible qui va tout régler... On se demande à l'avantage de qui, par contre.

La main invisible qui va tout réglé c'est le socialisme. Je veux le contraire, que l'individu se sente responsable de lui et des autres. qu'il prenne sa vie en main, qu'il assume son passé, qu'il s'occupe de son présent et de son avenir, qu'il s'occupe de ses parents, de ses enfants et qu'il aide son prochain. Pas qu'il donne son argent à l'État pour lui laisser ensuite décider qui se graissera la patte avec.

[.anthurium.]

[...]


On les coupe pas, on les remplace par des sous-traitants, alors ça parait bien dans l'opinion publique qui a ce qu'il veut: On a coupé de méchants fonctionnaires...

C'est un travail honorable de travailler pour l'État. Il y a juste trop de monde. ça n'aide plus l'État.

Ou est le mal d'engager un sous traitant?

[Nikki]

[...]


C'est un travail honorable de travailler pour l'État. Il y a juste trop de monde. ça n'aide plus l'État.

Ou est le mal d'engager un sous traitant?

Il coûte beaucoup plus cher à compétences égales.

Mais pourquoi engager un sous-traitant si l'état a déjà non seulement tous les employés dont il a besoin, mais même trop selon tes dires?

[.anthurium.]

[...]


Je ne suis pas d'accord du tout. Je n'ai pas un mauvais employeur, mais oui, j'avais un mauvais chef de service.
L'argument que tu me sers ressemble beaucoup à culpabiliser ceux qui subissent plutôt qu'empêcher des dictateurs de faire leur loi comme bon leur semble. Ce n'est pas de faire avancer les choses que de quitter le navire, mais on les fait avancer lorsqu'on enlève les entraves au navire pour qu'il puisse avancer.

Et puis, quitter sa job lorsqu'on a des responsabilités financières, genre 2 hypothèques, ce n'est pas très réaliste. Je ne connais pas ta situation, peut-être n'as-tu pas de dépenses importantes, mais moi j'en ai alors...
Je pouvais peut-être changer de job à volonté lorsque je n'avais pas de responsabilité, mais franchement, c'est très simpliste de penser qu'on peut régler les problèmes de job en en changeant...

Tu parles comme si personne ne voudrait t'engager.

[Nikki]

[...]


Tu parles comme si personne ne voudrait t'engager.

Ben... Ce n'est pas forcément facile passé 40 ans de recommencer à neuf... Sûrement que je me placerais, mais je n'ai pas le goût de tout quitter parce que je fais face à un dictateur... Je ne vois pas pourquoi moi je devrais quitter à cause d'un homme qui ne respecte pas les gens...

Mais il n'est pas question juste de moi, tsé, je me dis que si à l'échelle mondiale, les gens ne se défendent jamais, laissant les abuseurs de tout acabit sévir, jamais les droits humains ne vont primer...

[Placeress]

[...]


Je ne suis pas d'accord du tout. Je n'ai pas un mauvais employeur, mais oui, j'avais un mauvais chef de service.
L'argument que tu me sers ressemble beaucoup à culpabiliser ceux qui subissent plutôt qu'empêcher des dictateurs de faire leur loi comme bon leur semble. Ce n'est pas de faire avancer les choses que de quitter le navire, mais on les fait avancer lorsqu'on enlève les entraves au navire pour qu'il puisse avancer.

Et puis, quitter sa job lorsqu'on a des responsabilités financières, genre 2 hypothèques, ce n'est pas très réaliste. Je ne connais pas ta situation, peut-être n'as-tu pas de dépenses importantes, mais moi j'en ai alors...
Je pouvais peut-être changer de job à volonté lorsque je n'avais pas de responsabilité, mais franchement, c'est très simpliste de penser qu'on peut régler les problèmes de job en en changeant...

[Beppo]

[...]


C'est un travail honorable de travailler pour l'État. Il y a juste trop de monde. ça n'aide plus l'État.

Ou est le mal d'engager un sous traitant?

S'il y a trop de monde (sic) pourquoi engager un sous-traitant? Et si ce même sous-traitant te coûte de 20 à 30 % de plus, il est où le « deal »?

[Ely]

[...]


S'il y a trop de monde (sic) pourquoi engager un sous-traitant? Et si ce même sous-traitant te coûte de 20 à 30 % de plus, il est où le « deal »?

Tu économises sur les avantages sociaux, les pensions, les frais de formations, les frais de ressources humaines, la recherches de postulants, etc.

Au bout du compte un sous-traitant ou un employé à l'interne te coûte le même prix.

[Ely]

[...]


La main invisible qui va tout réglé c'est le socialisme. Je veux le contraire, que l'individu se sente responsable de lui et des autres. qu'il prenne sa vie en main, qu'il assume son passé, qu'il s'occupe de son présent et de son avenir, qu'il s'occupe de ses parents, de ses enfants et qu'il aide son prochain. Pas qu'il donne son argent à l'État pour lui laisser ensuite décider qui se graissera la patte avec.

[myosotis]

[...]


Tu économises sur les avantages sociaux, les pensions, les frais de formations, les frais de ressources humaines, la recherches de postulants, etc.

Au bout du compte un sous-traitant ou un employé à l'interne te coûte le même prix.

Je ne sais pas où vous prenez vos informations mais le sous-traitant vous devez le former et vous devez payer la compagnie qui vous l'envoie. Donc vous payez le salaire de l'employé plus jusqu'à 40% du salaire pour la compagnie sous-traitante. Toutes les formations relatives au dit emploi doit être rémunérée tout comme pour un employé de la place.

Il n'y a aucune économie ni à court ni à moyen terme. Le seul avantage que les entreprises ont à engager du personnel en sous-traitance c'est que ces dits employés ne seront pas syndiqués et donc pourront les congédiers comme bon leur semblera.

[.anthurium.]

[...]


Il coûte beaucoup plus cher à compétences égales.

Mais pourquoi engager un sous-traitant si l'état a déjà non seulement tous les employés dont il a besoin, mais même trop selon tes dires?

Dans la fonction publique il y a des département ou ça fonctionne bien,ou tout le monde donne le meilleur de soi, il y a des places ou il y a trop de monde d'autres ou il manque de monde , chaque employé a sa tâche et il ne doit pas faire celle d'un autre. C'est si gros mais avec tant de sous catégories, tout le monde fonctionne de façon indépendante,donc on ne déplace pas facilement un employer il est facile de croire qu'il est plus facile d'engager un sous traitant que d'essayer de trouver quelqu'un à l'intérieur pour faire le travail, c'est comme acheter du nouveau matériel de bureau(par commande ) que d'aller chercher ce qu'il faut dans les entrepôts. et le sous traitant quand il sais qu'il fait affaire avec le gouvernement il charge plus cher car le gouvernement ne négocie pas vraiment.

Moi quand je parle de sous traitance je parle de faire quelques chose de définitif, tel ou tel secteur on donne ça au privé et on ne choisis pas le plus cher, mais celuis qui conviens le mieux a nos besoins ... c'est un différence avec prendre un sous traitant parcequ'on n'est pas capable de suffire à la tâche et qu'on est un peu dans la M..... dans ces cas là on paye plus cher, c'est normal on est coincé.
Ce qui a de bien avec la sous traitance c'est qu'on se libère des conventions collectives et de tout les avantages sociaux et les négociations qui paralise le système. Mais c'est certain que les syndicats se battent à mort pour que ça n'arrive jamais car chaque membre rapporte sa cotisation.

ET..............Ce n'est pas selons mes dires qu'il y a trop de monde dans la fonction publique, C'est un fait.

[Beppo]

[...]


Dans la fonction publique il y a des département ou ça fonctionne bien,ou tout le monde donne le meilleur de soi, il y a des places ou il y a trop de monde d'autres ou il manque de monde , chaque employé a sa tâche et il ne doit pas faire celle d'un autre. C'est si gros mais avec tant de sous catégories, tout le monde fonctionne de façon indépendante,donc on ne déplace pas facilement un employer il est facile de croire qu'il est plus facile d'engager un sous traitant que d'essayer de trouver quelqu'un à l'intérieur pour faire le travail, c'est comme acheter du nouveau matériel de bureau(par commande ) que d'aller chercher ce qu'il faut dans les entrepôts. et le sous traitant quand il sais qu'il fait affaire avec le gouvernement il charge plus cher car le gouvernement ne négocie pas vraiment.

Moi quand je parle de sous traitance je parle de faire quelques chose de définitif, tel ou tel secteur on donne ça au privé et on ne choisis pas le plus cher, mais celuis qui conviens le mieux a nos besoins ... c'est un différence avec prendre un sous traitant parcequ'on n'est pas capable de suffire à la tâche et qu'on est un peu dans la M..... dans ces cas là on paye plus cher, c'est normal on est coincé.
Ce qui a de bien avec la sous traitance c'est qu'on se libère des conventions collectives et de tout les avantages sociaux et les négociations qui paralise le système. Mais c'est certain que les syndicats se battent à mort pour que ça n'arrive jamais car chaque membre rapporte sa cotisation.

ET..............Ce n'est pas selons mes dires qu'il y a trop de monde dans la fonction publique, C'est un fait.

Si c'est un fait, explique-nous alors pourquoi même par attrition, même par fermeture de postes, on ne parvienne pas à diminuer la fonction publique? Au contraire, elle augmente. Même plus, dans l'enseignement et la santé, on manque de personnel. C'est aussi un fait ça.

[.anthurium.]

[...]


Si c'est un fait, explique-nous alors pourquoi même par attrition, même par fermeture de postes, on ne parvienne pas à diminuer la fonction publique? Au contraire, elle augmente. Même plus, dans l'enseignement et la santé, on manque de personnel. C'est aussi un fait ça.

On ne veux pas avoir les syndicats sur le dos, les job sont en béton. As tu vu l'organigrammme du ministère de la santé, as tu vu le nombre de directeur... Le système est mal fait c'est anti productif.

[Beppo]

[...]


On ne veux pas avoir les syndicats sur le dos, les job sont en béton. As tu vu l'organigrammme du ministère de la santé, as tu vu le nombre de directeur... Le système est mal fait c'est anti productif.

Ah les michants syndicats! Donc, si je te saisis bien, on met les syndicats dehors et la prospérité, le nirvana revient au Québec. Fallait juste y penser, c'est si simple pourtant. Sacrons dehors les syndicaleux et tout est tiguidou. Décidément!