Le maire de Saguenay poursuit sa croisade

[Capuchino]

[...]



C'est des choses qui peuvent faire partie des valeurs de bases d'un individu sans qu'aucune religion soit dans le décors du dit individu..... J'comprend pas le lien.

C'est ce que je n'aime pas justement des religions, comme si seulement les gens qui en font parti font des efforts pour avoir une vie meilleure et altruisme..... pas besoin de prier un Dieu pour partager ces valeurs.

Les lois pour ne pas tuer ou violer sont tout aussi présentes dans les pays où le catholicisme n'existe pas.

[Capuchino]

[...]

Si je peux me permettre,
C'est justement en société qu'une religion se doit d'être pratiquée:
Aimer son prochain, Aider les démunis, pardonner, aimer notre ennemi.... ne pas voler, ne pas tuer, ne pas coucher avec la femme du voisin, ce genre de truc là.
Ca serait bizarre de faire ca seulement chez soi et pas quand on passe la porte de la maison!

Et bien, tout le monde peut admettre que ca prend une vlimeuse de bonne volonté pour accomplir tout ca parce que c'est pas dans la nature humaine d'être si parfait.

Mais si un catholique est "pratiquant", il met des efforts quotidiennement pour mettre en pratique ces principes parce que c'est un idéal de vie à atteindre.
Une maitrise de soi qui mène à une libération de l'emprise des faiblesses humaines.
C'est pas toujours évident et la prière, autant qu'une méditation pour d'autres, aide et donne la force de persévérer.

Le crucifix qui est porté au cou ou sur un mur, rappelle de qui nous viennent ces valeurs qui sont d'ailleurs véhiculées depuis plusieurs générations et encore aujourd'hui au Québec.

La majorité des citoyens sont d'origine catholique par leur ancêtres mais aussi par les valeurs qui ont été transmises et qui s'y vivent et se reflètent même dans les lois.

Comme si on avait absolument besoin d'une religion quelconque pour avoir des "bonnes" valeurs. Comme si c'était impossible de se comporter avec respect et générosité envers les autres de façon tout à fait naturelle sans avoir besoin qu'on nous l'enseigne et qu'on nous le rappelle sans arrêt pour ne pas l'oublier. Si vraiment c'est le cas, ça explique mieux la nécessité d'avoir des religions aussi présentes et actives.

[tuberale]

Être d'origine catholique ne veut rien dire quand la personne n'est plus pratiquante. Justement elle ne veut plus pratiquer, ça dit tout non? On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, dire d'un côté que cette religion est dans un tel déclin ici au Qc qu'elle n'est plus d'aucun danger, etc et de l,autre dire que c,est la religion de la majorité et donc qu'il est tout normal que la prière soit récitée dans tous les conseils de ville.....c'pas logique. Être beurrée bord en bord avec la ceinture fléchée, que tes ancêtres fassent partie des 200 premières familles n'implique en rien que l'on veuille entendre des prières, avoir vécu en 1900 tranquille on l'aurait pratiqué puisque c'était dans les mœurs mais on ne l'est pas, faudrait le comprendre. On est pas obligé en rien de vénérer tout ce qui vient du passé, on a le droit de choisir de quoi on veut se rappeler, qu'est-ce que l'on veut perpétuer et pour moi la religion n'en fait vraiment pas partie d'aucune façon......aujourd'hui, demain, etc........c'est barré à vie.

[Zarmela]

[Anya]

Être d'origine catholique ne veut rien dire quand la personne n'est plus pratiquante. Justement elle ne veut plus pratiquer, ça dit tout non? On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, dire d'un côté que cette religion est dans un tel déclin ici au Qc qu'elle n'est plus d'aucun danger, etc et de l'autre dire que c'est la religion de la majorité et donc qu'il est tout normal que la prière soit récitée dans tous les conseils de ville.....c'pas logique. Être beurrée bord en bord avec la ceinture fléchée, que tes ancêtres fassent partie des 200 premières familles n'implique en rien que l'on veuille entendre des prières, avoir vécu en 1900 tranquille on l'aurait pratiqué puisque c'était dans les mœurs mais on ne l'est pas, faudrait le comprendre. On est pas obligé en rien de vénérer tout ce qui vient du passé, on a le droit de choisir de quoi on veut se rappeler, qu'est-ce que l'on veut perpétuer et pour moi la religion n'en fait vraiment pas partie d'aucune façon......aujourd'hui, demain, etc........c'est barré à vie.

[Fleur de Jasmin]

[...]



Si c'était pour se débarrasser de la religion catholique je crois que le meilleur effet aurait été de ne toucher à rien car c'est les temps modernes et le vieillissement des effectifs ainsi que son rare remplacement qui ferait la meilleure job pour cela. L'athée ou le laïc fait peut-être une meilleure cible pour toi parce que non religieux d'aucune sorte. Tu peux pourtant ne pas croire à aucune religion et ne rien voir de divin dans tout cela sans pour autant vouloir leurs disparitions. Ce n'est pas un mouvement laic ou athée qui fait fermer les églises, dans ceci ce sont les catholiques eux-mêmes qui font la job. Leur futur leur appartient à eux, c'est à eux de demander un vatican plus moderne qui saurait aller chercher de futurs adeptes.

C'est certain que tu as des extrémistes dans chaque mouvement mais ils ne sont pas la norme et dans ce sens ils devraient être perçu comme éléments particuliers et non comme définition de ce qu'est le groupe. Si on fait le parallèle avec les fumeurs, il y a effectivement dans le lobby anti-tabac de furieux enragés mais la majorité souhaite simplement ne plus se faire fumer dans la face, ne pas avoir de fumée autour d'eux et je peux en ce sens relier le tout au groupe laïc. Il est fort probable que ce Simoneau ne s'est jamais particulièrement défini comme laic avant de devoir utiliser des termes juridiques pour sa cause, c'est la cour qui le définit ainsi puisqu'il demande qu'un acte religieux cesse à la cour municipal.

Je ne ferais jamais de l'athée ou du laïc une cible, cependant il est difficile de nier que des groupes s'appliquent à créer des conditions favorables à l'extinction des religions. En ce qui me concerne, je ne les juge pas, ils sont libres d'endosser l'idéologie qu'ils veulent. Tout comme je suis moi-même libre d'endosser ou pas, leur mentalité qui est soi-disant, basée sur la raison.

Si je comprends bien le parallèle avec le tabac, tu dis que les laïcs, en ont assez de voir des croyants autour d'eux et de se faire prier dans la face. C'est pourquoi il devient impératif, de sortir la religion des espaces publics.
Vue de même, l'enjeu n'est donc pas seulement la laïcité politique.
Quoi qu'il en soit, le problème c'est que la démocratie ne peut pas se passer de la religion.
État et religion ne vont peut être pas bien ensemble, mais État et toutes autres convictions non plus.

Quant au catholicisme, il se transforme au fil du temps et je pense que tout comme la laïcité, il est en droit de continuer à évoluer librement dans la société.
En passant, je pense que le nombre de gens qui méprisent la religion catholique restera toujours inférieur, à ceux qui n'en mépriseront jamais plus que les excès.

Une laïcité politique neutre, ne s'appliquerait jamais à limiter la liberté individuelle des croyants, dans la sphère publique.
Réduire la religion à la sphère de la vie personnelle, c'est ni plus ni moins que de la jeter aux oubliettes, et avec ses adeptes, et avec leur conscience morale et avec leurs valeurs.
On ne peut pas être une société libre, sans une réelle liberté religieuse. Si les croyants ne sont pas libres de pratiquer leurs religions en public, il n'y a pas de liberté religieuse.
À mon avis, dans de telles conditions, le Québec s'orienterait tout droit, vers l'intégrisme laïc.

Quant à la modernité...Est-ce une idéologie, ou une nouvelle religion ? Est-ce que sa logique est vérifiable ?
En tous cas, chose sure il n'y a pas de loi de la modernité. De plus, cette dernière, n'est pas plus synonyme de raison aujourd'hui, qu'elle ne l'était jadis. Ce n'est pas d'hier que des esprits modernes ont la prétention, de construire un monde nouveau, totalement différent de celui du passé.
Cela dit, nous ne sommes pas plus intelligents aujourd'hui que par le passé, c'est uniquement les modes de diffusion
du savoir et de l'information, qui sont plus développés et non pas notre intelligence.

Bref, on propose une forme de laïcisation qui touche trop à la liberté de conscience et pour cause, cela n'obtient pas ma faveur. Mon opinion sans plus

[Beppo]

Être d'origine catholique ne veut rien dire quand la personne n'est plus pratiquante. Justement elle ne veut plus pratiquer, ça dit tout non? On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, dire d'un côté que cette religion est dans un tel déclin ici au Qc qu'elle n'est plus d'aucun danger, etc et de l,autre dire que c,est la religion de la majorité et donc qu'il est tout normal que la prière soit récitée dans tous les conseils de ville.....c'pas logique. Être beurrée bord en bord avec la ceinture fléchée, que tes ancêtres fassent partie des 200 premières familles n'implique en rien que l'on veuille entendre des prières, avoir vécu en 1900 tranquille on l'aurait pratiqué puisque c'était dans les mœurs mais on ne l'est pas, faudrait le comprendre. On est pas obligé en rien de vénérer tout ce qui vient du passé, on a le droit de choisir de quoi on veut se rappeler, qu'est-ce que l'on veut perpétuer et pour moi la religion n'en fait vraiment pas partie d'aucune façon......aujourd'hui, demain, etc........c'est barré à vie.

Que la religion dans ton cas soit barrée à vie, grand bien te fasse. Maintenant, pourquoi tu aurais préséance sur ceux qui ne l'ont pas barrée à vie? Tu trouves illogique de l'imposer aux autres et tu te vires de bord en nous imposant ta vision. Quelle est la différence?

As-tu besoin de pratiquer pour être engagée? Si ta réponse est oui, on a un problème. Je peux très bien être catholique et endosser les principes sans pour autant ronger la balustrade. Pour être souverainiste ou libéral faut absolument être membre du parti?

[Jannic]

Les valeurs humanistes sont les mêmes que les valeurs évangéliques.

C'est dans le sens que se trouve une différence.

Pour un croyant, un chrétien, ces mêmes valeurs humaines s'inscrivent dans une perspective chrétienne, c'est tout.

En pleine catastrophe, par exemple, on pourra voir se côtoyer des humains croyants ou non,

des chrétiens de diverses dénominations etc... et ce, sans aucune différence.

Ce sera dans le sens que chacun donnera à ses actions que se vivra une différence et non dans la valeur de l'action.

Chercher à être un meilleur être humain n'est pas l'appannage des croyants, chrétiens ou non.

Quant à la personne du maire, c'est lui qui se fait le messie de la prière publique dans un contexte politique même si des ouailles le suivent.

Médiatiquement, la figure dominante, c'est la sienne et il semble très à l'aise avec les spots sur lui.

Oui, certainement que c'est mon jugement et je ne m'en priverai pas quand il s'agit d'une personnalité publique, poltique de surcroît.

[Beppo]

Les valeurs humanistes sont les mêmes que les valeurs évangéliques.

C'est dans le sens que se trouve une différence.

Pour un croyant, un chrétien, ces mêmes valeurs humaines s'inscrivent dans une perspective chrétienne, c'est tout.

En pleine catastrophe, par exemple, on pourra voir se côtoyer des humains croyants ou non,

des chrétiens de diverses dénominations etc... et ce, sans aucune différence.

Ce sera dans le sens que chacun donnera à ses actions que se vivra une différence et non dans la valeur de l'action.

Chercher à être un meilleur être humain n'est pas l'appannage des croyants, chrétiens ou non.

Quant à la personne du maire, c'est lui qui se fait le messie de la prière publique dans un contexte politique même si des ouailles le suivent.

Médiatiquement, la figure dominante, c'est la sienne et il semble très à l'aise avec les spots sur lui.

Oui, certainement que c'est mon jugement et je ne m'en priverai pas quand il s'agit d'une personnalité publique, poltique de surcroît.

N'a-t-il pas le droit de défendre ses idées tout comme l'autre le fait en le poursuivant? Pourquoi les gens réélisent ce maire? Depuis 1997 qu'il est en poste. Si les gens n'en veulent plus, pourquoi ne pas en nommer un autre? Le moineau ne vient pas d'apparaître à ce qu'il paraît. En 2005, élu avec 72 % de majorité et en 2009, 78%. Faut craire qui fait la job, non?

[Fleur de Jasmin]

[...]


La charte garantit la liberté religieuse, c'est un fait. Mais la Charte demande-t-elle ou appelle-t-elle à nier les coutumes et les traditions du pays ou de la nation?

Sûrement pas, car l'État n'aurait à mon avis, aucune autorité.

[Jannic]

Je précise que personnellement, ma position ne concerne que les manifestions religieuses explicites dans un contexte politique.

Toutes les autres manifestations publiques de la foi ne me causent pas de problème.

Un chemin de croix dans les rues d'une ville le Vendredi-Saint ou une procession de la Fête-Dieu

ou une prière tournée vers la Mecque sur la place publique font partie de la liberté religieuse en démocratie...

Le débat et le jugement dans la cause en question, selon moi, ne se restreignent qu'à la neutralité des lieux

et des personnes politiques en exercice de leur fonction.

C'est de ça que je discute. Le reste appartient au domaine personnel.

[Jannic]

[...]


N'a-t-il pas le droit de défendre ses idées tout comme l'autre le fait en le poursuivant? Pourquoi les gens réélisent ce maire? Depuis 1997 qu'il est en poste. Si les gens n'en veulent plus, pourquoi ne pas en nommer un autre? Le moineau ne vient pas d'apparaître à ce qu'il paraît. En 2005, élu avec 72 % de majorité et en 2009, 78%. Faut craire qui fait la job, non?

Ici, c'est le maire et non le citoyen qui s'exprime sur la question.

Défendre ses idées en politique, oui.

Pas en matière de foi personnelle dans l'exercice de ses fonctions.

Quant au citoyen, il n'a fait que demander le respect d'une loi déjà en place

sur la neutralité politique au Québec, rien d'autre.

Finalement, les citoyens de Saguenay jugeront bien son administration de la ville comme ils le voudront.

Cet aspect-là des choses leur appartient.

Encore une fois, pour ma part, je me concentre uniquement sur le litige en cause puisqu'il déborde

de la stricte administration municipale et par ce fait, me concerne au premier chef.

[tuberale]

[...]


Je ne ferais jamais de l'athée ou du laïc une cible, cependant il est difficile de nier que des groupes s'appliquent à créer des conditions favorables à l'extinction des religions. En ce qui me concerne, je ne les juge pas, ils sont libres d'endosser l'idéologie qu'ils veulent. Tout comme je suis moi-même libre d'endosser ou pas, leur mentalité qui est soi-disant, basée sur la raison.

Si je comprends bien le parallèle avec le tabac, tu dis que les laïcs, en ont assez de voir des croyants autour d'eux et de se faire prier dans la face. C'est pourquoi il devient impératif, de sortir la religion des espaces publics.
Vue de même, l'enjeu n'est donc pas seulement la laïcité politique.
Quoi qu'il en soit, le problème c'est que la démocratie ne peut pas se passer de la religion .
État et religion ne vont peut être pas bien ensemble, mais État et toutes autres convictions non plus.

Quant au catholicisme, il se transforme au fil du temps et je pense que tout comme la laïcité, il est en droit de continuer à évoluer librement dans la société.
En passant, je pense que le nombre de gens qui méprisent la religion catholique restera toujours inférieur, à ceux qui n'en mépriseront jamais plus que les excès.

Une laïcité politique neutre, ne s'appliquerait jamais à limiter la liberté individuelle des croyants, dans la sphère publique.
Réduire la religion à la sphère de la vie personnelle, c'est ni plus ni moins que de la jeter aux oubliettes, et avec ses adeptes, et avec leur conscience morale et avec leurs valeurs.
On ne peut pas être une société libre, sans une réelle liberté religieuse. Si les croyants ne sont pas libres de pratiquer leurs religions en public, il n'y a pas de liberté religieuse.
À mon avis, dans de telles conditions, le Québec s'orienterait tout droit, vers l'intégrisme laïc.

Quant à la modernité...Est-ce une idéologie, ou une nouvelle religion ? Est-ce que sa logique est vérifiable ?
En tous cas, chose sure il n'y a pas de loi de la modernité. De plus, cette dernière, n'est pas plus synonyme de raison aujourd'hui, qu'elle ne l'était jadis. Ce n'est pas d'hier que des esprits modernes ont la prétention, de construire un monde nouveau, totalement différent de celui du passé.
Cela dit, nous ne sommes pas plus intelligents aujourd'hui que par le passé, c'est uniquement les modes de diffusion
du savoir et de l'information, qui sont plus développés et non pas notre intelligence.

Bref, on propose une forme de laïcisation qui touche trop à la liberté de conscience et pour cause, cela n'obtient pas ma faveur. Mon opinion sans plus

Ça n'a aucun sens pour moi cette idée ??!!!!........je ne comprends absolument pas le rapprochement entre les 2.....excuse mais je trouve cela absurde.

Justement la religion, toute les religions veulent imposer leurs façons de penser en brisant la démocratie dans son essence. Ce que font les conservateurs en voulant toucher à la loi sur l,avortement, en boycottant les droits des gais pour ns imposer leurs croyances.....est-ce démocratique? Vouloir introduire des tribunaux de la charria pour pouvoir perpétuer les crimes d'honneur est-ce un respect et un besoin de la majorité?.....Ici on ne parle pas de la religion en général mais de sa pratique dans les affaires de l'État et il n'y a aucune raison pour mélanger les 2. Il ne s'agit pas d'interdire la pratique de la religion dans la vie civile mais il ne s,agit pas non plus d,accepter qu'elle étende sa pratique sous toutes sortes de prétextes fallacieux d'histoire, d'appartenance dans des sphères dont dépendent nos libertés comme il peut en être question dans tout domaine politique.

[Jannic]

Quoi qu'il en soit, le problème c'est que la démocratie ne peut pas se passer de la religion

Historiquement, les fondements de la démocratie prennent leurs racines dans la Grèce antique et,

à ce que je sache, la chrétienté n'était même pas établie.

Il est vrai cependant, que la démocratie moderne s'est davantage développée

dans des pays à tradition chrétienne.

Dire que la démocratie ne peut vivre sans la religion - laquelle? - c'est autre chose.

Les pays scandinaves modernes, chef de file en matière de démocratie,

me semblent des pays neutres sur le plan politique.

J'aimerais savoir sur quelle base tu fais cette affirmation?

[Anya]

Saguenay
Prière à l'Hôtel de Ville: le maire Tremblay va en appel
Jean-Luc Lavallée / Agence QMI
11/03/2011 12h27



QUÉBEC - Les avocats de la Ville de Saguenay et le maire Jean Tremblay se sont adressés à la Cour d’appel, jeudi à Québec, pour contester la décision du Tribunal des droits de la personne interdisant la prière à l’Hôtel de Ville.

Le premier magistrat de la Ville avait déjà fait savoir publiquement son intention de faire appel.

Le maire a récité la prière, lundi dernier, malgré le jugement qui l’interdisait.

La requête pour permission d’en appeler a été transmise aux journalistes vendredi matin au greffe de la Cour d’appel du Palais de justice de Québec.

La requête sera entendue le 25 mars prochain, à Québec. Un juge seul devra alors déterminer s’il autorise l’appel de la Ville de Saguenay et de son maire sur la question controversée de la prière et des symboles religieux.

Si l’appel est autorisé, trois juges entendront la cause sur le fond.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 22735.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[mllecoconut]

[...]



C'est des choses qui peuvent faire partie des valeurs de bases d'un individu sans qu'aucune religion soit dans le décors du dit individu..... J'comprend pas le lien.

C'est ce que je n'aime pas justement des religions, comme si seulement les gens qui en font parti font des efforts pour avoir une vie meilleure et altruisme..... pas besoin de prier un Dieu pour partager ces valeurs.

Les lois pour ne pas tuer ou violer sont tout aussi présentes dans les pays où le catholicisme n'existe pas.

Je te comprend de penser ainsi. Tu n'es pas la seule.
Je pense quand même que les pays qui ont des moeurs et des lois qui ressemblent aux nôtres sont des pays avec la présence de Chrétiens depuis plusieurs générations.

Qu'on veuille l'admettre ou non cela vient des valeurs véhiculés par les racines chrétiennes. A part les pays musulmans oû ils sont en minorité, les chrétiens sont pas mal partout au monde.
Les gens qui habitent dans des pays aux valeurs chrétiennes, n'ont pas besoin de faire partie d'une religion pour profiter du système qui a été implanté par leur ancêtre qui eux étaient religieux.
Je veux bien admettre que le monde vit sans trop s'associer aux idées religieuses, mais malgré tout, la chrétienneté a surement contribuer à modeler le monde tel qu'il est aujourd'hui.
Il est impossible de savoir comment le monde aurait tourné sans la venue du Christ et son enseignement.
Il y avait de l'esclavage en masse, des tueries venant des dirigeants, comme de tuer tous les enfants en bas de 2 ans. On crucifiait les voleurs, on lapidait des femmes adultères etc. Qui sait comment le monde aurait évolué sans son enseignement?
Et je dois avouer humblement que quand je regarde quel bord le monde semble prendre aujourd'hui, j'ai peur un peu d'imaginer ou ca peut nous mener.
C'est rendu que le monde trouve ca normal, ou tout au moins ne réagissent même plus quand on veut retirer les droits fondamentaux aux individus. Jusqu'ou ca va aller? Sincèrement ca m'inquiète.

[mllecoconut]

[...]


Je comprend très bien ton point de vue, à chacun de vivre sa spiritualité et nous en avons tous besoin pour passer au travers les épreuves de la vie , pour ma part je fais de la méditation à chaque jour pour me ressourcer mais je ne l'impose pas aux autres, dans ma carrière dans le secteur privé, j'étais chef de direction et sur plusieurs conseils d'administrations et jamais je n'aurai oser imposer ma spiritualité en début de réunion, c'est personnelle à chacun et cela n'a rien à voir en affaire.

Le maire Tremblay essait d'imposer ses valeurs personnelles dans une réunion d'affaire, c'est ça le problème et le débat. Il a bien beau prier à genou chez lui ou se faire Hara-kiri pour libérer son âme dans son salon, c'est son choix mais il n'a pas le droit de tenir en otage des employés et de dépenser l'argent des contribuables pour sa foi.

Il n'impose rien, ils sont tous d'accord.
Prier chez soi, c'est une chose.
Mais pourquoi s'empêcher une prière de groupe si tout le monde est d'accord.
Si la prière aide (comme la méditation) à être mieux disposé pour un travail en groupe, pourquoi les obliger à arrêter. Je ne vois pas à qui ca pourrait nuire.

[mllecoconut]

[...]


Je ne ferais jamais de l'athée ou du laïc une cible, cependant il est difficile de nier que des groupes s'appliquent à créer des conditions favorables à l'extinction des religions. En ce qui me concerne, je ne les juge pas, ils sont libres d'endosser l'idéologie qu'ils veulent. Tout comme je suis moi-même libre d'endosser ou pas, leur mentalité qui est soi-disant, basée sur la raison.

Si je comprends bien le parallèle avec le tabac, tu dis que les laïcs, en ont assez de voir des croyants autour d'eux et de se faire prier dans la face. C'est pourquoi il devient impératif, de sortir la religion des espaces publics.
Vue de même, l'enjeu n'est donc pas seulement la laïcité politique.
Quoi qu'il en soit, le problème c'est que la démocratie ne peut pas se passer de la religion.
État et religion ne vont peut être pas bien ensemble, mais État et toutes autres convictions non plus.

Quant au catholicisme, il se transforme au fil du temps et je pense que tout comme la laïcité, il est en droit de continuer à évoluer librement dans la société.
En passant, je pense que le nombre de gens qui méprisent la religion catholique restera toujours inférieur, à ceux qui n'en mépriseront jamais plus que les excès.

Une laïcité politique neutre, ne s'appliquerait jamais à limiter la liberté individuelle des croyants, dans la sphère publique.
Réduire la religion à la sphère de la vie personnelle, c'est ni plus ni moins que de la jeter aux oubliettes, et avec ses adeptes, et avec leur conscience morale et avec leurs valeurs.
On ne peut pas être une société libre, sans une réelle liberté religieuse. Si les croyants ne sont pas libres de pratiquer leurs religions en public, il n'y a pas de liberté religieuse.
À mon avis, dans de telles conditions, le Québec s'orienterait tout droit, vers l'intégrisme laïc.

Quant à la modernité...Est-ce une idéologie, ou une nouvelle religion ? Est-ce que sa logique est vérifiable ?
En tous cas, chose sure il n'y a pas de loi de la modernité. De plus, cette dernière, n'est pas plus synonyme de raison aujourd'hui, qu'elle ne l'était jadis. Ce n'est pas d'hier que des esprits modernes ont la prétention, de construire un monde nouveau, totalement différent de celui du passé.
Cela dit, nous ne sommes pas plus intelligents aujourd'hui que par le passé, c'est uniquement les modes de diffusion
du savoir et de l'information, qui sont plus développés et non pas notre intelligence.

Bref, on propose une forme de laïcisation qui touche trop à la liberté de conscience et pour cause, cela n'obtient pas ma faveur. Mon opinion sans plus

Je ressens la même chose. Tu l'exprime très bien. Merci.

[mllecoconut]

[...]


Que la religion dans ton cas soit barrée à vie, grand bien te fasse. Maintenant, pourquoi tu aurais préséance sur ceux qui ne l'ont pas barrée à vie? Tu trouves illogique de l'imposer aux autres et tu te vires de bord en nous imposant ta vision. Quelle est la différence?

As-tu besoin de pratiquer pour être engagée? Si ta réponse est oui, on a un problème. Je peux très bien être catholique et endosser les principes sans pour autant ronger la balustrade. Pour être souverainiste ou libéral faut absolument être membre du parti?

[Jannic]

[...]


Je te comprend de penser ainsi. Tu n'es pas la seule.
Je pense quand même que les pays qui ont des moeurs et des lois qui ressemblent aux nôtres sont des pays avec la présence de Chrétiens depuis plusieurs générations.

Qu'on veuille l'admettre ou non cela vient des valeurs véhiculés par les racines chrétiennes. A part les pays musulmans oû ils sont en minorité, les chrétiens sont pas mal partout au monde. Les gens qui habitent dans des pays aux valeurs chrétiennes, n'ont pas besoin de faire partie d'une religion pour profiter du système qui a été implanté par leur ancêtre qui eux étaient religieux.
Je veux bien admettre que le monde vit sans trop s'associer aux idées religieuses, mais malgré tout, la chrétienneté a surement contribuer à modeler le monde tel qu'il est aujourd'hui.
Il est impossible de savoir comment le monde aurait tourné sans la venue du Christ et son enseignement.
Il y avait de l'esclavage en masse, des tueries venant des dirigeants, comme de tuer tous les enfants en bas de 2 ans. On crucifiait les voleurs, on lapidait des femmes adultères etc. Qui sait comment le monde aurait évolué sans son enseignement?
Et je dois avouer humblement que quand je regarde quel bord le monde semble prendre aujourd'hui, j'ai peur un peu d'imaginer ou ca peut nous mener.
C'est rendu que le monde trouve ca normal, ou tout au moins ne réagissent même plus quand on veut retirer les droits fondamentaux aux individus. Jusqu'ou ca va aller? Sincèrement ca m'inquiète.