LE DOMAINE BLEU

Skarhet a écrit : Il a aussi attaqué disant que la famille devait se regarder en premier (je paraphrase ici)...

Qu'est-ce que tu veux dire?

Y a une chose que je comprends pas dans le délai qu'il y a eu entre la découverte du corps et le moment où ils l'ont dit à la famille.

«Ça a pris environ un mois pour confirmer que c'était bien Jolène», a indiqué Ian Lafrenière, responsable des relations médias au SPVM.
http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... mplain.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Donc en octobre 2010, le SPVM savait que c'était les ossements de Jolène Riendeau.

J'imagine qu'ils enquêtaient sur leur suspect pendant les autres 7 mois mais j'ai de la misère comprendre la raison pourquoi on a gardé le secret pendant tout ce temps, qu'est-ce qui pouvait faire que ça nuirait à l'enquête. Fallait pas que le suspect sache qu'elle avait été retrouvée?

J'espère que quand il sera arrêté, on pourra nous éclairer là-dessus.

MME C a écrit : Y a une chose que je comprends pas dans le délai qu'il y a eu entre la découverte du corps et le moment où ils l'ont dit à la famille.

«Ça a pris environ un mois pour confirmer que c'était bien Jolène», a indiqué Ian Lafrenière, responsable des relations médias au SPVM.
http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... mplain.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Donc en octobre 2010, le SPVM savait que c'était les ossements de Jolène Riendeau.

J'imagine qu'ils enquêtaient sur leur suspect pendant les autres 7 mois mais j'ai de la misère comprendre la raison pourquoi on a gardé le secret pendant tout ce temps, qu'est-ce qui pouvait faire que ça nuirait à l'enquête. Fallait pas que le suspect sache qu'elle avait été retrouvée?

J'espère que quand il sera arrêté, on pourra nous éclairer là-dessus.

Oui, je pense que les policiers voulaient faire l'enquête sans que le suspect #1 soit au courant de la découverte des ossements.

Lison48 a écrit : [...]
Oui, je pense que les policiers voulaient faire l'enquête sans que le suspect #1 soit au courant de la découverte des ossements.

OK, merci!

Je suis vraiment curieuse de connaitre la raison pourquoi au juste que le suspect devait pas le savoir. J'espère qu'on le saura.

Je me demande aussi si cet individu était leur suspect #1 avant que les ossements soient découverts et depuis combien de temps?

MME C a écrit : [...]


OK, merci!

Je suis vraiment curieuse de connaitre la raison pourquoi au juste que le suspect devait pas le savoir. J'espère qu'on le saura.
Je me demande aussi si cet individu était leur suspect #1 avant que les ossements soient découverts et depuis combien de temps?

Moi aussi je ne comprends pas vraiment...De ne pas le dire tout de suite que ses ossements ont été retrouvés pour éviter qu'il ne se sauve oki, mais de ne pas dire l'endroit? Anyway, le meurtrier doit ben s'en rapeller où ce qu'il les a mis ?!
Peut-être que la police voulait éviter les curieux ?

Probablement que dans le cadre de l'interrogatoire ils voulaient utiliser cet élément pour le piéger.

Malike a écrit : Probablement que dans le cadre de l'interrogatoire ils voulaient utiliser cet élément pour le piéger.

Ça a bien du bon sens.
Ça voudrait dire aussi qu'ils ont peut-être trouvé autre chose sur les lieux de la découverte des ossements qui pourrait être relié au suspect mais qui n'a pas de valeur probante en tant que telle, sauf si le suspect le confirme? Exemple: un bout de tissu ou un objet quelconque appartenant au suspect.

En tout cas, tout porte à croire que pour accuser l'individu, il leur manquait ses aveux (qu'ils n'ont pas eus) et là, il leur faudrait un témoin.

Mais je repose ma question: savez-vous si cet individu arrêté était un suspect #1 depuis longtemps?

MME C a écrit : [...]


Ça a bien du bon sens.
Ça voudrait dire aussi qu'ils ont peut-être trouvé autre chose sur les lieux de la découverte des ossements qui pourrait être relié au suspect mais qui n'a pas de valeur probante en tant que telle, sauf si le suspect le confirme? Exemple: un bout de tissu ou un objet quelconque appartenant au suspect.

En tout cas, tout porte à croire que pour accuser l'individu, il leur manquait ses aveux (qu'ils n'ont pas eus) et là, il leur faudrait un témoin.

Mais je repose ma question: savez-vous si cet individu arrêté était un suspect #1 depuis longtemps?

Oui, je suis presque certaine, il me semble que Claude Poirier en a déjà parlé. Peut-être que Viviii pourrait le confirmer.

Lison48 a écrit : [...]



Oui, je suis presque certaine, il me semble que Claude Poirier en a déjà parlé. Peut-être que Viviii pourrait le confirmer.

Je pense que Vivii connait très bien la famille si c'est le cas elle va peut-être nous informer

gazzoux1 a écrit : [...]


Je pense que Vivii connait très bien la famille si c'est le cas elle va peut-être nous informer

Oui c est le meme suspect et ce depuis le début
quand Dolores avait dit aux policiers de lui faire passé le détecteur et bien sur ce suspect avait refusé.
cette homme n est pas a ses débuts avec les jeunes enfants. il as meme été incarcéré dans les années 90 et apres avoir fait son temps, ils l ont calissé dehors

ViViiii a écrit : [...]

Oui c est le meme suspect et ce depuis le début
quand Dolores avait dit aux policiers de lui faire passé le détecteur et bien sur ce suspect avait refusé.
cette homme n est pas a ses débuts avec les jeunes enfants. il as meme été incarcéré dans les années 90 et apres avoir fait son temps, ils l ont calissé dehors

Le détecteur de mensonge devrait être obligatoire tout comme l'ivressomètre. Est-ce que c'était quelqu'un proche de la famille ? Excuse mon indiscrétion

MME C a écrit : [...]


Qu'est-ce que tu veux dire?

Bien je crois qu'il sous-entendait que la famille ne s'occupait pas bien de Jolène à l'époque ou quelque chose du genre.

gazzoux1 a écrit : [...]


Le détecteur de mensonge devrait être obligatoire tout comme l'ivressomètre. Est-ce que c'était quelqu'un proche de la famille ? Excuse mon indiscrétion

Non ce n est pas qqun proche de la famille, mais qqun proche dans le voisinage

Skarhet a écrit : [...]


Bien je crois qu'il sous-entendait que la famille ne s'occupait pas bien de Jolène à l'époque ou quelque chose du genre.

en plein sa

Skarhet a écrit : [...]


Bien je crois qu'il sous-entendait que la famille ne s'occupait pas bien de Jolène à l'époque ou quelque chose du genre.

Ben quand une enfant de 10 ans se retrouve dehors encore vers 22h c'est pas que sa famille s'en occupe si bien... je juge vite là, mais j'ai habité Montréal toute mon enfance, j'étais une enfant des ruelles et même si ma mère n'était pas toujours adéquate avec moi, elle ne m'a jamais laissé dehors à la noirceur... Mais bon, de toute façon, il ne s'agit plus de taper sur la famille maintenant que le mal est fait. Ce crime se serait peut-être produit quand même. Disons que le meurtrier a eu une opportunité plus intéressante de cette façon. Il arrive souvent que les pédos meurtrier reluquent longtemps leur victime avant de passer à l'acte (rituels)... Je souhaite que les langues se délient peu importe, il faut sortir ce type de la rue au plus vite

°zabel° a écrit : [...]


Ben quand une enfant de 10 ans se retrouve dehors encore vers 22h c'est pas que sa famille s'en occupe si bien... je juge vite là, mais j'ai habité Montréal toute mon enfance, j'étais une enfant des ruelles et même si ma mère n'était pas toujours adéquate avec moi, elle ne m'a jamais laissé dehors à la noirceur... Mais bon, de toute façon, il ne s'agit plus de taper sur la famille maintenant que le mal est fait. Ce crime se serait peut-être produit quand même. Disons que le meurtrier a eu une opportunité plus intéressante de cette façon. Il arrive souvent que les pédos meurtrier reluquent longtemps leur victime avant de passer à l'acte (rituels)... Je souhaite que les langues se délient peu importe, il faut sortir ce type de la rue au plus vite

Effectivement. On voit partout que ces déviants sexuels, même ceux ayant passés du temps en prison, finissent toujours par récidiver.

°zabel° a écrit :
Je souhaite que les langues se délient peu importe, il faut sortir ce type de la rue au plus vite

ViViiii a écrit : [...]
Non ce n est pas qqun proche de la famille, mais qqun proche dans le voisinage

J'imagine que la famille devait le connaitre un peu s'il était du voisinage?

J'imagine aussi qu'il doit avoir un alibi (vrai ou faux) pour la soirée du meurtre de Jolène, malheureusement.

MME C a écrit : [...]


J'imagine que la famille devait le connaitre un peu s'il était du voisinage?

J'imagine aussi qu'il doit avoir un alibi (vrai ou faux) pour la soirée du meurtre de Jolène, malheureusement.

Il a même peut-être quelqu'un qui lui fournit un alibi....

gazzoux1 a écrit : [...]
Il a même peut-être quelqu'un qui lui fournit un alibi....

Bien possible! Qui sait, peut-être la dame qui a remis une enveloppe avec des indices? Admettons que c'est ça, elle doit pas avoir envie de faire face aux policiers...