LE DOMAINE BLEU

Beppo a écrit : [...]


Ah les michants syndicats! Donc, si je te saisis bien, on met les syndicats dehors et la prospérité, le nirvana revient au Québec. Fallait juste y penser, c'est si simple pourtant. Sacrons dehors les syndicaleux et tout est tiguidou. Décidément!

A moins qu'il y aie un changement radical au niveau des syndicats. Nous ne sommes pas productif.

.anthurium. a écrit : [...]


A moins qu'il y aie un changement radical au niveau des syndicats. Nous ne sommes pas productif.

À toujours frapper la mauvaise cible, on laisse poireauter une partie du vrai problème : l'administration des deniers publics. Voir si l'improductivité est l'apanage du syndicat. Il y en a là qui se pogne le cul comme ailleurs. Pas plus, pas moins.

Publié le 05 mai 2010 à 05h28 | Mis à jour à 05h28
La gestion à la Opus Dei


Alain Dubuc, collaboration spéciale
La Presse

Nous avons un énorme déficit à éliminer. Ça, les gens le comprennent bien. Mais ils n'acceptent pas la façon dont le budget Bachand s'y prend. Ils n'aiment pas que l'État fouille autant dans leurs poches et ils ne croient pas que le gouvernement libéral réussira vraiment à contrôler ses dépenses.

Cette colère et cette méfiance ont donné naissance à un mouvement pour que le gouvernement fasse le ménage dans sa cour. Cet élan populiste a ses limites. Il mène à concentrer l'attention sur des questions mineures, comme les notes de frais, puissantes au plan symbolique, mais qui détournent l'attention des véritables enjeux. L'aboutissement de ce climat de chasse aux sorcières est sans doute l'indignation suscitée par les primes de performance versées aux cadres des sociétés d'État.

Cela force le gouvernement Charest, impopulaire et maladroit, à adopter un mode de gestion à la Opus Dei -bien sûr dans sa version caricaturale du Code da Vinci. On privilégie les gestes en apparence moraux, on choisit la mortification et l'autoflagellation au lieu de bien faire le travail. L'élimination des primes suggère une gestion serrée et dégage un parfum de belle rectitude. Mais pour éliminer le déficit, c'est une mesure assez stupide, qui risque surtout d'avoir l'effet contraire.

Une prime, ce n'est pas un cadeau. C'est plutôt une récompense. On verse une prime à un employé s'il atteint certains objectifs. Par exemple, en Ontario, le premier ministre McGuinty veut lier les primes des directeurs d'hôpitaux à des critères du bien-être des patients. Dans bien des cas, les primes peuvent représenter une proportion élevée de la rémunération totale. Le principe de la rémunération variable est très répandu dans le privé, parce que ça marche, que ça encourage la performance.

Pourquoi l'éliminer dans le public? C'est le résultat d'un enchaînement d'événements. Le budget Bachand élimine les primes de 10% des sous-ministres ainsi que celles des cadres des sociétés d'État non commerciales. Le fait que les sociétés d'État commerciales aient été épargnées a provoqué un débat dont s'est emparée l'opposition péquiste, qui prône leur élimination là aussi, probablement sans y croire. Le gouvernement libéral, fragile, s'est retrouvé sur la défensive.

Il faut dire que les primes passent mal. En bonne partie parce qu'on mélange des choses. On pense aux primes indécentes des institutions financières, qui ne sont pas de même nature. On est choqués aussi par le revenu des dirigeants de sociétés d'État: 421000?$ pour le pdg d'Hydro, 300000?$ pour celui de Loto-Québec. Enfin, on comprend mal le mécanisme de la rémunération variable?: les primes ne s'ajoutent pas au salaire, ils en constituent une partie, conditionnelle, dont les conditions d'obtention sont définies à l'avance.

La rémunération des cadres de ces sociétés d'État est largement déterminée par ce qui se paie dans le privé, pour pouvoir attirer des gens compétents et les garder. À revenu donné, mieux vaut qu'une partie du salaire soit variable, sous forme de primes, pour inciter au dépassement. Ce dont il faut s'assurer, c'est que la rémunération totale soit raisonnable et que les primes soient méritées, en fonction de l'atteinte d'objectifs précis. Mais ça devient un débat de spécialistes qui ne se prête pas aux envolées verbales de l'Assemblée nationale.

Cela nous donne de jolis paradoxes. D'abord, ce débat mène à traiter les cadres de sociétés d'État comme des fonctionnaires. Avec les effets que l'on peut deviner. Et surtout, l'élimination des primes, avec son impact sur le recrutement et la performance, risque de contribuer à une réduction des profits des sociétés d'État. La conséquence? Moins de dividendes pour le gouvernement et moins d'argent pour éponger le déficit. C'est ce qu'on appelle avancer en arrière.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... us-dei.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : [...]


À toujours frapper la mauvaise cible, on laisse poireauter une partie du vrai problème : l'administration des deniers publics. Voir si l'improductivité est l'apanage du syndicat. Il y en a là qui se pogne le cul comme ailleurs. Pas plus, pas moins.

La mauvaise cible Je vais dire comme l'autre.. Ça ce n'est que le symptôme. La maladie c'est le système Étatique maintenu par les syndicats
Dernièrement On racontait qu'un tel c'est fait prendre en flagrant délit de corruption dans le domaine de la construction. Oui c'est mal, mais ce qu'on ne dis pas c'est que des entrepreneurs perdent de l'argent, des dizaines et parfois des centaines de milliers de dollars parce des fonctionnaires laisse traîner leurs projets,à la longue ils se disent qu'ils sont mieux de perdre milles dollars ou deux en le donnant au fonctionnaire pour faire avancer leur cause plutôt que de perdre des centaines de milliers. Ce n'est pas légal, ce n'est pas moral, mais un système lourd et compliqué donne ces résultats. On peut imaginer facilement que ça se passe ailleur dans d'autre secteur lié à l'État.

Anya a écrit : Publié le 05 mai 2010 à 05h28 | Mis à jour à 05h28
La gestion à la Opus Dei


Alain Dubuc, collaboration spéciale
La Presse

Nous avons un énorme déficit à éliminer. Ça, les gens le comprennent bien. Mais ils n'acceptent pas la façon dont le budget Bachand s'y prend. Ils n'aiment pas que l'État fouille autant dans leurs poches et ils ne croient pas que le gouvernement libéral réussira vraiment à contrôler ses dépenses.

Cette colère et cette méfiance ont donné naissance à un mouvement pour que le gouvernement fasse le ménage dans sa cour. Cet élan populiste a ses limites. Il mène à concentrer l'attention sur des questions mineures, comme les notes de frais, puissantes au plan symbolique, mais qui détournent l'attention des véritables enjeux. L'aboutissement de ce climat de chasse aux sorcières est sans doute l'indignation suscitée par les primes de performance versées aux cadres des sociétés d'État.

Cela force le gouvernement Charest, impopulaire et maladroit, à adopter un mode de gestion à la Opus Dei -bien sûr dans sa version caricaturale du Code da Vinci. On privilégie les gestes en apparence moraux, on choisit la mortification et l'autoflagellation au lieu de bien faire le travail. L'élimination des primes suggère une gestion serrée et dégage un parfum de belle rectitude. Mais pour éliminer le déficit, c'est une mesure assez stupide, qui risque surtout d'avoir l'effet contraire.

Une prime, ce n'est pas un cadeau. C'est plutôt une récompense. On verse une prime à un employé s'il atteint certains objectifs. Par exemple, en Ontario, le premier ministre McGuinty veut lier les primes des directeurs d'hôpitaux à des critères du bien-être des patients. Dans bien des cas, les primes peuvent représenter une proportion élevée de la rémunération totale. Le principe de la rémunération variable est très répandu dans le privé, parce que ça marche, que ça encourage la performance.

Pourquoi l'éliminer dans le public? C'est le résultat d'un enchaînement d'événements. Le budget Bachand élimine les primes de 10% des sous-ministres ainsi que celles des cadres des sociétés d'État non commerciales. Le fait que les sociétés d'État commerciales aient été épargnées a provoqué un débat dont s'est emparée l'opposition péquiste, qui prône leur élimination là aussi, probablement sans y croire. Le gouvernement libéral, fragile, s'est retrouvé sur la défensive.

Il faut dire que les primes passent mal. En bonne partie parce qu'on mélange des choses. On pense aux primes indécentes des institutions financières, qui ne sont pas de même nature. On est choqués aussi par le revenu des dirigeants de sociétés d'État: 421000?$ pour le pdg d'Hydro, 300000?$ pour celui de Loto-Québec. Enfin, on comprend mal le mécanisme de la rémunération variable?: les primes ne s'ajoutent pas au salaire, ils en constituent une partie, conditionnelle, dont les conditions d'obtention sont définies à l'avance.

La rémunération des cadres de ces sociétés d'État est largement déterminée par ce qui se paie dans le privé, pour pouvoir attirer des gens compétents et les garder. À revenu donné, mieux vaut qu'une partie du salaire soit variable, sous forme de primes, pour inciter au dépassement. Ce dont il faut s'assurer, c'est que la rémunération totale soit raisonnable et que les primes soient méritées, en fonction de l'atteinte d'objectifs précis. Mais ça devient un débat de spécialistes qui ne se prête pas aux envolées verbales de l'Assemblée nationale.

Cela nous donne de jolis paradoxes. D'abord, ce débat mène à traiter les cadres de sociétés d'État comme des fonctionnaires. Avec les effets que l'on peut deviner. Et surtout, l'élimination des primes, avec son impact sur le recrutement et la performance, risque de contribuer à une réduction des profits des sociétés d'État. La conséquence? Moins de dividendes pour le gouvernement et moins d'argent pour éponger le déficit. C'est ce qu'on appelle avancer en arrière.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... us-dei.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Très bon texte. il faut maintenant se demander si M. Dubuc écoute Radio Pirate. C'est exactement ce que disait Jeff hier.

.anthurium. a écrit : [...]


On ne veux pas avoir les syndicats sur le dos, les job sont en béton. As tu vu l'organigrammme du ministère de la santé, as tu vu le nombre de directeur... Le système est mal fait c'est anti productif.

Mais sais-tu qu'il y a 0 syndiqués sur les organigrammes?.. un cadre, ce n'est pas syndicable...

Nikki a écrit : [...]


Mais sais-tu qu'il y a 0 syndiqués sur les organigrammes?.. un cadre, ce n'est pas syndicable...

Ce n'est peut être pas syndiqué mais c'est tout comme car ce sont des jobs en béton. Ce sont des jobs protégées dans leurs contrat pour éviter qu'il y aie nettoyage lors d'un changement de gouvernement. Résultat on ajoute des directeurs a en plus finir mais on ne peut les mettre à la porte.

Quel système pourri !!!!!!!!!!!!!!!

.anthurium. a écrit : [...]

Ce n'est peut être pas syndiqué mais c'est tout comme car ce sont des jobs en béton. Ce sont des jobs protégées dans leurs contrat pour éviter qu'il y aie nettoyage lors d'un changement de gouvernement. Résultat on ajoute des directeurs a en plus finir mais on ne peut les mettre à la porte.

Quel système pourri !!!!!!!!!!!!!!!

Le truc majeur, c'est qu'on vit dans un système de pôles sans nuance... comme si la vie c'était ça, alors qu'on la tourne de tous bords tous côtés elle est le contraire...

Tu parles d'abolir le syndicats car selon toi c'est eux le problème majeur du blocage de notre société, alors que le patronat est tout à fait impliqué dans ce genre de processus... le système, il faut le revoir à la grandeur.... on peut pas accuser un, sans accuser l'autre... ils sont liés... ils sont ensemble.. ils sont de pairs....

tu pines les syndicats, on pine le patronat.. mais c'est la même chose, le même système, la même gamique...

Il faut faire attention de ne pas voir ça comme prendre pour une équipe de Hockey.... il nY' a pas les bons et les mauvais... cuex qu'on aime et ceux qu'on hait...

C'est des enjeu majeurs ..... et c'est la faute à tout le monde... et en fait, un peu tout le monde a raison... c'est un juste mileu entre tout ça qui selon moi, fera le lien entre le tout....

Placeress a écrit : [...]



Le truc majeur, c'est qu'on vit dans un système de pôles sans nuance... comme si la vie c'était ça, alors qu'on la tourne de tous bords tous côtés elle est le contraire...

Tu parles d'abolir le syndicats car selon toi c'est eux le problème majeur du blocage de notre société, alors que le patronat est tout à fait impliqué dans ce genre de processus... le système, il faut le revoir à la grandeur.... on peut pas accuser un, sans accuser l'autre... ils sont liés... ils sont ensemble.. ils sont de pairs....

tu pines les syndicats, on pine le patronat.. mais c'est la même chose, le même système, la même gamique...

Il faut faire attention de ne pas voir ça comme prendre pour une équipe de Hockey.... il nY' a pas les bons et les mauvais... cuex qu'on aime et ceux qu'on hait...

C'est des enjeu majeurs ..... et c'est la faute à tout le monde... et en fait, un peu tout le monde a raison... c'est un juste mileu entre tout ça qui selon moi, fera le lien entre le tout....

Vrai.
Je ne vois pas les gens comme mes ennemis. Je vois que le système tel qu'il est devenu avec les années un gros boulet, Ça rien a voir avec les gens, car chaque personne fait de son mieux pour améliorer son sort.

.anthurium. a écrit : [...]


Vrai.
Je ne vois pas les gens comme mes ennemis. Je vois que le système tel qu'il est devenu avec les années un gros boulet, Ça rien a voir avec les gens, car chaque personne fait de son mieux pour améliorer son sort.

Bien alors tu comprends que c'est le système, et non le syndicat que tu blâmes à tout vent... les syndicats solides que tu blâmes, ce système, c'est le PATRONAT et LE SYNDICAT qui le font vivre... donc, on en peut pas idéaliser un et ne pas critiquer l'autre.. .c'Est un système... et non une guerre...

Parlant de sous-traitance...

Dans mon ministère, ils ont décidé de faire appel à des sous-traitants pôur faire une partie de notre travail.

Ben pas plus tard qu'il y a 2 mois, les sous-traitants ont décidé qu'ils avaient trop de travail et ont décidé de nous repitcher une partie des dossiers qui leur avaient été transférés, sans autre préavis! Les vilains syndiqués ont donc dû se taper le travail des sous-traitants pendant 2 mois, jusqu'à ce que le dossier soit réglé...

Et comment ça s'est réglé? Les exigences du travail des sous-traitants ont été diminuées (eh oui!!!) et ils ont même reçu une augmentation salariale de 2%. Et pourtant, avant la sous-traitance, nous faisions tout le travail qu'il faisait, sans avoir réduit les normes de qualités exigées.

Nous, comme syndiqués, n'avons aucun quotas dans les dossiers qui nous sont distribués. On fait le travail tant qu'on en reçoit. Les sous-traitants, eux, ont des quotas et dès qu'ils les dépassent, ils demandent plus d'argent.

Ellle est où l'économie selon vous??????

Fourmi a écrit : Parlant de sous-traitance...

Dans mon ministère, ils ont décidé de faire appel à des sous-traitants pôur faire une partie de notre travail.

Ben pas plus tard qu'il y a 2 mois, les sous-traitants ont décidé qu'ils avaient trop de travail et ont décidé de nous repitcher une partie des dossiers qui leur avaient été transférés, sans autre préavis! Les vilains syndiqués ont donc dû se taper le travail des sous-traitants pendant 2 mois, jusqu'à ce que le dossier soit réglé...

Et comment ça s'est réglé? Les exigences du travail des sous-traitants ont été diminuées (eh oui!!!) et ils ont même reçu une augmentation salariale de 2%. Et pourtant, avant la sous-traitance, nous faisions tout le travail qu'il faisait, sans avoir réduit les normes de qualités exigées.

Nous, comme syndiqués, n'avons aucun quotas dans les dossiers qui nous sont distribués. On fait le travail tant qu'on en reçoit. Les sous-traitants, eux, ont des quotas et dès qu'ils les dépassent, ils demandent plus d'argent.

Ellle est où l'économie selon vous??? ???

Je sais pas....

.anthurium. a écrit : [...]


A moins qu'il y aie un changement radical au niveau des syndicats. Nous ne sommes pas productif.

Je donnerais beaucoup pour que les filles acceptent de faire entrer le syndicat chez nous, on est exploitée au maximum, il manque d'employée, les salaires ne sont pas uniformisés et c'est voulut pour ne pas que les filles se mettent ensemble car elles ne veulent pas perdre ce qu'elles ont de plus que les autres, ont serait moin manipulé et j'en passe

Ely a écrit : [...]


Tu économises sur les avantages sociaux, les pensions, les frais de formations, les frais de ressources humaines, la recherches de postulants, etc.

Au bout du compte un sous-traitant ou un employé à l'interne te coûte le même prix.

Sauf que l'employée qui va travaillée pour le sous traitant va être sous payée, donc ont retire des avantages sociaux et ont appauvris le travailleurs!

Miquette a écrit : [...]

Sauf que l'employée qui va travaillée pour le sous traitant va être sous payée, donc ont retire des avantages sociaux et ont appauvris le travailleurs!

Pas toujours, les compagnies à qui j'ai eu affaire avant ma retraite avaient des employés très bien payé et parfois même plus que les employés qu'on avait chez nous. Et ils avaient des avantages sociaux eux aussi de leur côté.

.anthurium. a écrit : [...]

Ce n'est peut être pas syndiqué mais c'est tout comme car ce sont des jobs en béton. Ce sont des jobs protégées dans leurs contrat pour éviter qu'il y aie nettoyage lors d'un changement de gouvernement. Résultat on ajoute des directeurs a en plus finir mais on ne peut les mettre à la porte.

Quel système pourri !!!!!!!!!!!!!!!

Je pense que tu arranges la vérité pour qu'elle te convienne. Si ils ne sont pas syndiqués, ils ne sont pas syndiqués, point final... Job en béton ou pas, ce n'est pas la faute des syndicats s'il y a tant de cadres au gouvernement...

Syndicats ou non, un bon travaillant va toujours se trouver un bon emploi et bien rémunéré en plus.

Fourmi a écrit : Parlant de sous-traitance...

Dans mon ministère, ils ont décidé de faire appel à des sous-traitants pôur faire une partie de notre travail.

Ben pas plus tard qu'il y a 2 mois, les sous-traitants ont décidé qu'ils avaient trop de travail et ont décidé de nous repitcher une partie des dossiers qui leur avaient été transférés, sans autre préavis! Les vilains syndiqués ont donc dû se taper le travail des sous-traitants pendant 2 mois, jusqu'à ce que le dossier soit réglé...

Et comment ça s'est réglé? Les exigences du travail des sous-traitants ont été diminuées (eh oui!!!) et ils ont même reçu une augmentation salariale de 2%. Et pourtant, avant la sous-traitance, nous faisions tout le travail qu'il faisait, sans avoir réduit les normes de qualités exigées.

Nous, comme syndiqués, n'avons aucun quotas dans les dossiers qui nous sont distribués. On fait le travail tant qu'on en reçoit. Les sous-traitants, eux, ont des quotas et dès qu'ils les dépassent, ils demandent plus d'argent.

Ellle est où l'économie selon vous??????

Je travaille aussi dans un ministère, en tant que sous-traitant et ça ne fonctionne pas tout à fait comme vous… Je trouve ça un peu bizarre que vous soyez deux groupes distincts… Me semble que vous devriez être une seule et même équipe avec une seule pile de travail… Sinon c’est certain que ça crée de la compétition pour rien, de ton côté tu chiales mais je suis certain que les sous-traitants chialaient pour les mêmes raisons… Où je suis ça fonctionne très bien, les sous-traitants sont mélangés avec les fonctionnaires à un point tel qu’on ne peut pratiquement pas savoir qui est qui, des plus performants il y en a d’autre bord comme de l’autre…

En ce qui concerne les économies sauvés, sérieusement ça me décourage que la population ne le sache pas, c’est tellement flagrant (sic) : Les fonds de retraite



Sur une dette brute de 148 milliards (2008), on a plus de 64 milliards de passifs justes pour les fonds de retraite de la fonction publique, 43 % de la dette du Québec juste pour satisfaire 10 % de la population.


Pourquoi aucune sonnette d’alarme n’a tel été émis?

1. Au Québec, le taux de syndicalisation est la plus élevée de l’Amérique du Nord, 40 % dans le secteur privé et 81 % dans la fonction publique. Cette forte concentration de syndiqués dans le secteur public permet au syndicat d’obtenir des gains outre passants la capacité financière du Québec.

2. Au Québec, depuis quelques décennies, nos politiciens ont gouverné à court terme, beaucoup plus en fonction de leur mandat de 4 ans, que d’agir en bon père de famille pour l’intérêt collectif et les générations futures. Pour maintenir une paix sociale syndicale, ils ont préféré cannibaliser le futur du Québec.

3. La complaisance des journalistes québécois, normalement ils agissent comme chiens de garde contre les abus de pouvoir de l’État, à de rares exceptions peu de journalistes ont mentionné cette iniquité flagrante. Comme la plupart des journalistes sont syndiqués, serait-ce que leurs partialités sont compromises? Où la pression de leur employeur les empêche d’avoir une discussion démocratique à cet écart? Je pense que l’attitude de nos journalistes devant des déficits structurels va être beaucoup moins tolérante.

4. Le dernier facteur et non le moindre, les politiciens ne feront pas de vagues sur les fonds de retraite, car ils sont soumis, as peu près aux mêmes avantages, sinon supérieure à ceux de la fonction publique.



Voici un vrai débat, pourquoi doit-on maintenir des régimes à prestations déterminés pour sa fonction publique?

Quant 73 % des emplois dans le secteur privé, n’ont même pas de fonds de retraite et pourtant ce sont eux qui sont les générateurs de richesse et qui paye la facture?

Salaire moyen en 2008 :
Public = 58 168 $
Privé = 48 049 $
Écart public/privé :
Salaire = 21.1 %
Salaire et avantages = 42 %

Donc au Québec, un employé d’états gagne entre 29% à 43% avec ses bénéfices marginaux de plus que dans le secteur privé.


Fond de retraites :

La réglementation fiscale fédérale consent aux participants des régimes PD des droits de cotisation considérablement plus élevés qu’aux participants d’un régime CD ou aux titulaires d’un REER. Par exemple, un fonctionnaire de 55 ans gagnant 60 000 $ en 2008 bénéficie de 25 000 $ de droits d’épargne pour la retraite, ce qui correspond à plus du double des 11 232 $ qu’un autre travailleur touchant le même salaire peut verser à un régime CD ou à un REER.
Cette asymétrie dans les droits d’épargne que crée le système d’épargne-retraite canadien est gravement injuste, surtout pour les travailleurs du secteur privé par rapport à ceux du secteur public. En 2005, l’épargne-retraite moyenne d’un ménage canadien dont le participant le mieux rémunéré avait entre 55 et 64 ans s’élevait à moins de 250 000 $, soit 125 000 $ pour chaque conjoint. Dans le cas d’un fonctionnaire gagnant 80 000 $ qui prend sa retraite à 58 ans après 30 ans de service, la valeur actualisée des prestations dépasse souvent 1 million $.

La plupart des travailleurs du secteur privé sont dans l’impossibilité d’accumuler un tel capital pour leur retraite parce que leur employeur n’offre pas de régime de retraite PD comportant ces droits de cotisation généreux accordés par la réglementation fiscale.

Autrement dit, les contribuables (secteur privé) subventionnent largement les régimes de retraite des employés du secteur public.
Il est frustrant de voir que les contribuables ayant un régime de retraite moins avantageux ou n'ayant aucun régime de retraite soient injustement tenus de payer des impôts élevés pour subventionner les régimes de retraite fort généreux du secteur public.


Et comme si ce n’était pas suffisant :

…nos obligations ont augmenté de 130 %, tandis que nos rendements n’ont été que de 40 %, la différence va être payée par qui?
Il en coûte à l’état en ce moment, plus de 4 milliards pour satisfaire 250,000 prestataires
En 2014, ils seront plus de 400, 000, le Québec devra assumer environ 6.5 milliards par année pour leur retraite, sur une période de 30 ans, on devra dépenser plus de 200 milliards de richesses collectives pour 10 % de la population.

Nous avons un coussin de 26 milliards, si on donne en moyenne 5 milliards par année, on en a pour 5 ans. Après il faudra réemprunter, le problème c’est que nous sommes déjà en déficit structurel, difficile de demander au 90 % de la population, de réempruntées quant les services essentiels seront déjà très éprouvés financièrement.


http://www.box.net/shared/27cg9r92r3" onclick="window.open(this.href);return false;

Ah ok, je comprends mieux là!!...
C'est pour ça qu'il faut couper des syndiqués!!

Accrux, je te revire la question: Si c'est si avantageux selon toi de travailler dans le secteur public, pourquoi tu lâches pas ta job où tu ne ramasses aucun fond de pension pour y aller?
Tu ne disais pas que lorsqu'on n'était pas bien à notre job, fallait en changer?.. L'aspect salarial compte dans le bien-être d'un employé au travail, alors pourquoi tu restes au privé si tu n'y est pas bien?