LE DOMAINE BLEU

-k9- a écrit : [...]


je sais pas la mais c'est un peut gratuit comme affirmation surtout que sa s'appuis sur rien....

Gratuit?


Le ministre Dutil a dû retirer ses propos injurieux à son égard.

La ministre Beauchamp en a fait une affaire quasi personnellle.

GND a reçu sa sommation à l'entrée de la fausse 1re rencontre avec la ministre Courchesne, fausse pcq au même moment le gouvernement rédigeait sa loi honteuse.
Qui a pu donner au huissier le lieu de la rencontre -qui était supposément secret- sauf la garde rapprochée du gouvernement?

À l'article 30 ou 31 de la loi, GND, de tous les étudiants du Québec est le seul visé. Les injonctions sont retirées, mais pas CELUI, puisqu'il est le seul accusé, qui est supposé y avoir contrevenu. C'est la clause GND

L'avocat, qui défend JF Morasse, est un donnateur du parti libéral.

On fouille dans sa vie privée de façon éhontée.

Bref, si on ne s'acharne pas je me demande bien ce qu'on fait.

tennisman a écrit : [...]


Gratuit?


Le ministre Dutil a dû retirer ses propos injurieux à son égard.

La ministre Beauchamp en a fait une affaire quasi personnellle.

GND a reçu sa sommation à l'entrée de la fausse 1re rencontre avec la ministre Courchesne, fausse pcq au même moment le gouvernement rédigeait sa loi honteuse.
Qui a pu donner au huissier le lieu de la rencontre -qui était supposément secret- sauf la garde rapprochée du gouvernement?

À l'article 30 ou 31 de la loi, GND, de tous les étudiants du Québec est le seul visé. Les injonctions sont retirées, mais pas CELUI, puisqu'il est le seul accusé, qui est supposé y avoir contrevenu. C'est la clause GND

L'avocat, qui défend JF Morasse, est un donnateur du parti libéral.

On fouille dans sa vie privée de façon éhontée.

Bref, si on ne s'acharne pas je me demande bien ce qu'on fait.

oui c'est gratuit de dire que JEAN CHAREST hais GND....

Hiiiiiiiiiiiiiiiiii, y'a quelques remarques qui m'ont fait avaler ma gorgée de thé un peu de travers. Restons zen et espérons qu'une solution acceptable pour tous sera mise de l'avant!

Ce qu'il ne faut pas confondre, c'est que GND n'est pas poursuivi selon la lois 78 ou encore, par quiconque du gouvernement.

Il est poursuivi par machin truc... et bon, je ne vois pas comment machin truc pourrait gagner...

Ceux qui avaient a faire appliquer les injonctions sont les institutions... GND n'avait pas comme individu a faire en sorte que les injonctions soient respectées puisqu'elles ne le visaient pas...

TK, c'est pas mon domaine mais je trouve ça poussé en maudine comme poursuite...



Pour le reste, je trouve aussi que le gouvernement à un croche envers GND ... exprimé de différentes façons.

tennisman a écrit : [...]


En effet, alors personne ne peut prétendre les connaître tous.

J'ai écrit qu'il y avait 24 000 avocats parce que tu avais mentionné "mais j'ose croire qu'il représente la majorité d'entre eux!"
Alors ils ne représentent surement pas la majorité.

Danie a écrit : [...]


J'ai écrit qu'il y avait 24 000 avocats parce que tu avais mentionné "mais j'ose croire qu'il représente la majorité d'entre eux!"
Alors ils ne représentent surement pas la majorité.

Il représente qui alors?

tennisman a écrit : [...]


Gratuit?


Le ministre Dutil a dû retirer ses propos injurieux à son égard.

La ministre Beauchamp en a fait une affaire quasi personnellle.

GND a reçu sa sommation à l'entrée de la fausse 1re rencontre avec la ministre Courchesne, fausse pcq au même moment le gouvernement rédigeait sa loi honteuse.
Qui a pu donner au huissier le lieu de la rencontre -qui était supposément secret- sauf la garde rapprochée du gouvernement?

À l'article 30 ou 31 de la loi, GND, de tous les étudiants du Québec est le seul visé. Les injonctions sont retirées, mais pas CELUI, puisqu'il est le seul accusé, qui est supposé y avoir contrevenu. C'est la clause GND

L'avocat, qui défend JF Morasse, est un donnateur du parti libéral.

On fouille dans sa vie privée de façon éhontée.

Bref, si on ne s'acharne pas je me demande bien ce qu'on fait.

Je veux vérifier ma compréhension avec la tienne. J'ai toujours compris, à tort ou à raison, que la clause 30 ou 31 avait été écrite à cause des titres que les réprésentants des différentes associations portaient. N'est-il pas exact d'écrire que les représentants de la FEUQ et de la FECQ (et même de la TACEQ) portent le titre de «président» de leur association? Les rédacteurs de la loi ont dû inclure une clause particulière dans la loi concernant GND. Monsieur n'est que le porte-parole de son association tout comme Madame Reynolds, non? La CLASSE n'a pas de président mais une assemblée souveraine. La loi a su, par ce qu'on appelle la clause GND, inclure monsieur sinon il n'aurait pu jamais être concerné par la loi. Il ne fait pas à part des autres vu son implication dans le conflit.

J'ajoute le fait aussi que GND (et Mme Reynolds) a appelé à la désobéissance civile autant avant qu'après la loi. Il est vrai qu'il ne lui appartenait pas de faire respecter l'injonction tout comme il ne lui appartenait pas non plus d'appeler à la désobéissance civile. La loi vaut autant pour lui que les autres.

Placeress a écrit : Personnellement, je ne comprend pas le fait qu'on demande à des êtres-humains de ce bâillonner... peut-importe le métier..

Il se passe une crise au Québec, les gens ont des opinions et les partages et pour ma part, tant que c'est fait en paix et de façon pacifique, je ne vois aucun problème.

Je ne vois pas pourquoi les profs ou encore les juristes devraient se taire en raison de leur titre...

On est dans une société démocratique.... avec une liberté de parole.. c'est la beauté de la chose

Il y a des professions où le droit de réserve est préférable.
Par exemple, on doit à tout prix éviter les conflits d'intérêts et même l'apparence de conflits d'intérêt quand des décisions d'ordre publique doivent être prises.
Que penserais-tu de te faire soigner pour un cancer du poumon par un médecin qui a déclaré publiquement que les fumeurs devraient payer pour leurs soins de santé?

Pour ce qui des avocats qui ont manifestés, qu'ils le fassent en leur nom personnels et qu'ils portent la toge si ça leur dit mais sans laisser croire que leur petit groupe représente l'ensemble des juristes. Ce sont ces demi-vérités avec lesquelles j'ai de la difficulté.
Je tenais à faire cette précision.

On revient sur cette marche silencieuse des juristes...Ne sont-ils pas en conflit d'intérêts?
Me Rémi Bourget,avocat spécialisé en litige
29/05/2012
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=135047" onclick="window.open(this.href);return false;

tennisman a écrit : [...]


Il représente qui alors?

Il se présente eux-mêmes.
À ce que je sache, ce n'est pas l'Association du Barreau qui a appelé cette manifestation.
Ce sont deux jeunes avocats et ils ont déclaré en plus que ce n'est pas eu qui ont rédigé le communiqué de presse pour inviter des collègues à la manifestation.

Leur geste n'est appuyé par aucun regroupement de juristes. Leur banderole portait intentionnellement à confusion.
La banderole disait: Juristes opposés à la loi ...



S'ils représentaient tous le groupe des juristes, on aurait lu "Les juristes...."

Danie a écrit : [...]


Il y a des professions où le droit de réserve est préférable.
Par exemple, on doit à tout prix éviter les conflits d'intérêts et même l'apparence de conflits d'intérêt quand des décisions d'ordre publique doivent être prises.
Que penserais-tu de te faire soigner pour un cancer du poumon par un médecin qui a déclaré publiquement que les fumeurs devraient payer pour leurs soins de santé?

Pour ce qui des avocats qui ont manifestés, qu'ils le fassent en leur nom personnels et qu'ils portent la toge si ça leur dit mais sans laisser croire que leur petit groupe représente l'ensemble des juristes. Ce sont ces demi-vérités avec lesquelles j'ai de la difficulté.
Je tenais à faire cette précision.

Je comprend ton point.. mais mélanger le conflit d'intérêt à ça me parait une mauvaise comparaison... dans le sens où ce n'était pas le cas des juristes présents... ce n'est pas un conflit d'intérêt.

À savoir maintenant qu'ils ne se présentent pas comme représentant LES juristes du Québec... je comprend ce point là...

Anya a écrit : On revient sur cette marche silencieuse des juristes...Ne sont-ils pas en conflit d'intérêts?
Me Rémi Bourget,avocat spécialisé en litige
29/05/2012
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=135047" onclick="window.open(this.href);return false;

J'ai écouté.
C'est clair qu'il parle pour lui-même et au nom de quelques uns.
Il est mandaté par aucune association juridique.

Danie a écrit : [...]


J'ai écouté.
C'est clair qu'il parle pour lui-même et au nom de quelques uns.
Il est mandaté par aucune association juridique.

Il le dit clairement dans l'entrevue aussi ....

Placeress a écrit : [...]



Je comprend ton point.. mais mélanger le conflit d'intérêt à ça me parait une mauvaise comparaison... dans le sens où ce n'était pas le cas des juristes présents... ce n'est pas un conflit d'intérêt.

À savoir maintenant qu'ils ne se présentent pas comme représentant LES juristes du Québec... je comprend ce point là...

Sur le conflit d'intérêt tel que tu le mentionnes, je suis d'accord.
J'ai même soulevé plus haut le cas de Me Poupart qui était partie prenante en représentant un étudiant.
Il est loin du conflit d'intérêt dans son cas.

Le conflit d'intérêt que je mentionnait était plus large et se rapportait à l'ensemble des professions.

Placeress a écrit : [...]



Il le dit clairement dans l'entrevue aussi ....

Yep! C'est ce que je disais.

Danie a écrit : [...]

Yep! C'est ce que je disais.

Ha d'acc, je pensais que tu spécifiais...

Il a fait une bonne entrevue... il défend bien son point.... mais bon, c'est ça job de faire ça aussi...

Placeress a écrit : [...]

Il a fait une bonne entrevue... il défend bien son point.... mais bon, c'est ça job de faire ça aussi...

Les avocats sont sensés bien s'exprimer. C'est essentiel pour réussir dans cette profession!

Parlant du droit de réserve...

Parce qu'il a co-organisé un manifestation contre la loi 78, Me François Desroches-Lapointe, juriste à la SAAQ, devrait être sanctionné. C'est ce que souhaite le ministre des Transports, Pierre Moreau.

«Étant donné qu'il s'agit d'un avocat, c'est non seulement un manque de jugement grave de sa part. C'est aussi un manque de loyauté au devoir qui lui est imposé en vertu des articles 10 et 11 de la Loi sur la fonction publique. J'espère très sincèrement que l'individu sera sanctionné à la hauteur du manque de jugement dont il a fait preuve», a lancé le ministre cet après-midi.

Ces articles stipulent qu'un fonctionnaire doit faire preuve «de neutralité politique dans l'exercice de ses fonctions» et «de réserve dans la manifestation publique de ses opinions politiques».
http://www.lapresse.ca/actualites/quebe ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

...Et de la représentativité du petit groupe - dont fait partie Me François Desroches Lapointe.

L'Association des juristes de l'État (AJE), dont Me Desroches-Lapointe est membre, a tenu à se dissocier de la manifestation.

La participation de certains de ses membres dans la manifestation s'est faite «de façon spontanée et individuelle, sans aucune implication de l'AJE», a précisé par voie de communiqué sa vice-présidente, Me Annie Godbout.

tennisman a écrit : [...]

Le bâtionnier s'est mis le pied dans la bouche dis-tu, ce n'est pas ce que mon entourage intra muros du milieu me donne comme son de cloche.

Selon tes propos, les manifestants, tous ceux qui contestent la loi, le bâtonnier et même mes amis - que tu ne connais pas - sont tous dans le champ pcq leur opinion diffère de la tienne??? Désolé, mais leur jugement en vaut bien d'autres.

En passant, le terme de ''hurlage '' que tu utilises ''ne fait pas très sérieux' et les termes connotatifs négatifs pour décrire les messagers j'en ai un peu marre.

Petite question: est-ce que le Barreau devrait avoir une structure horizontale comme la CLasse et n'avoir qu'un porte-parole.? lol

Bon, ben mon entourage tout aussi intra-muros me dit qu'il est très loin d'être évident que la loi 78 soit invalide.... Evidemment, je pense que les gens qui n'ont pas la même opinion que moi sont dans le champs - c'est le propre d'un débat public. Quand les tribunaux se seront prononcés, alors on pourra voir qui est a raison et qui est dans le champ - et jusqu'à ce que ces décisions soient rendues, toutes les opinions sont valables - même celles des hérétiques qui osent croirent que le gouvernement peut légiférer pour maintenir la paix publique.

Pour ce qui est des termes que j'utilise, je perds clairement la course contre les comparaisons avec des régimes totalitaires, les cris à la dictature et le déchirage de la chemise... sans compter les appels au boycottage et les menaces contre les propriétaires d'entreprises qui osent - oh les monstres fans de Pinochet - ne pas se pitcher derrière Paul Piché pour crier à l'injustice.

En ce qui concerne la validité des lois, ce ne sont pas ceux qui sont le plus présents dans les manifestations ou qui font le plus de bruit avec des casseroles qui ont nécessairement raison.

Placeress a écrit : Personnellement, je ne comprend pas le fait qu'on demande à des êtres-humains de ce bâillonner... peut-importe le métier..

Il se passe une crise au Québec, les gens ont des opinions et les partages et pour ma part, tant que c'est fait en paix et de façon pacifique, je ne vois aucun problème.

Je ne vois pas pourquoi les profs ou encore les juristes devraient se taire en raison de leur titre...

On est dans une société démocratique.... avec une liberté de parole.. c'est la beauté de la chose

Effectivement, personne ne devrait se baillonner.

Le problème est avec la symbolique du port de la toge - les avocats sont des officiers de justice et ils ont des devoirs qui s'imposent au delà de leurs opinions personnelles. En portant la toge, ce sont "les officiers de justice" qui manifestent - ce serait le même problème si le recteur d'une université, un policier ou un général manifeste en uniforme.

Consult1 a écrit : [...]


Effectivement, personne ne devrait se baillonner.

Le problème est avec la symbolique du port de la toge - les avocats sont des officiers de justice et ils ont des devoirs qui s'imposent au delà de leurs opinions personnelles. En portant la toge, ce sont "les officiers de justice" qui manifestent - ce serait le même problème si le recteur d'une université, un policier ou un général manifeste en uniforme.

Je comprend ton point. En même temps, c'est certain que ceux qui étaient dans la rue avant-hier étaient des juristes un peu plus justice sociale, droit et liberté et humain que des juristes pro-ordre et pro-lois... et ça existe dans notre système de justice cette divergence d'opinion... il y a des avocats à la défense, àa la couronne, plus convaincu d'un côté, de l'autre.. ou encore entre les deux.

Donc, ce sont de réel juristes qui pensent réellement ce qu'ils défendaient hier de façon pacifique et dans les règles de l'art. Si on écoute l'entrevue d'un des instigateur, on voit que c'était bien pensé et bien préparé. Et en fait, leur code de déonto ne leur empêche pas de le faire.

Si ça avait été des juges, ça serait différent..... puisque le juge prend la décision finale.... l'avocat lui défend son client... on gages-tu que dans la marche, il ne devait pas y en avoir qui auront à défendre la dite lois.

Donc voilà... puisqu'au niveau des avocats... c'est un domaine d'opinion... je ne vois pas le problèmes... tant qu'ils respectent à la lettre leur code de déontologie.