LE DOMAINE BLEU

ploloto  a écritLe Québec n'est pas habité, Dans les pays ou tu dis que le couvre-feu est en vigueur, il doit bien y avoir 3 habitants au pouce carré, sur un territoire aussi petit que le tier de la province de Québec.

Ici, au Québec, il y a 3 habitants au mille carrés, on ne parle pas de la même densité de population. Ta solution serait pour un secteur donné, un secteur plus densément peuplé, comme un milieu urbain, mais cela serait discriminatoire pour une famille libéré, démocratique, responsable qui travaille le soir, qui fait du sport le soir et qui sort au cinéma, dans les bars, bref qui vivent leur jeunesse normalement.

On a du sang latin comme les Italiens, comme la France. Imagines-tu l'Italie ou la France avec un couvre-feu. J'imagine que si on s'anglosaxonnise, qu'on se Japonise, qu'on se Chinoisise, on pourra à ce moment envisager cette solution comme étant normale, mais tant que mon sang sera latin, je me refuse d'y penser.

Il y a des couvre-feu dans les banlieus francaises...  

Malike  a écrit

Ce sont des villes spécifiques dans ces pays nommés qui appliquent le couvre-feu, c'est pas la norme dans le pays en entier. Si on prend seulement les USA, il y a des villes qui le font mais elles sont assez rares quand même. D'ailleurs on a failli en avoir une nous aussi, ca nous a fait connaître Stéphane Gendron.


-Au Dannemark c'est tout le pays mais appliquer différement dépendement des régions.
-En Islande c'est tout le pays puisque que c'est une loi passer par le gouvernement qui s'appelle le "Child Protection Act".
-Aux États-Unis ca dépend des États mais c'est le cas en Illinois et à L.A. ... ailleurs aussi mais je me souviens plus lesquels
-Aux Japon c'est tous le pays mais appliquer différement selon la préfecture
-En Chine partout aussi puisque c'est communiste

Ely  a écrit

Il y a des couvre-feu dans les banlieus francaises...  


Pour les musulmans, les noirs, les africains, les hispanos, pour leur mettre le couvert sur la marmite. C'est un problème d'immigration, d'intégration et de chomage. Ici le problème actuel n'est rien à comparer. Le même problème, on va l'avoir lors de la prochaine génération, peut-être dans vingt-ans, quand tous nos charmants visiteurs permanents auront fait des petits bébés devenus grands. --Message edité par Ploloto le 2008-09-02 19:50:43--

En Ontario, les jeunes de moins de 20 ans ne peuvent pas conduire entre minuit et 5hres du matin.

Ely  a écrit

Quand un parent dit, tu rentres à 10h, est-ce que l'enfant va rentrer à 10 heure à cause qu'il a peur d'eux ou parce qu'il veux écouter ces parents ? Je vois ça de la même façon sauf que les parents ont pas à se chicaner avec leur enfant parce que le petit voisin peut rentrer plus tard que lui  ;) tous les enfants du quartier rentrent à la même heure !  


Il va le faire parce qu'il saisit l'importance pour moi et qu'il respecte mes valeurs, et avec un peu de chance, il va même les partager...  Ça, c'est ce qu'on recherche comme but...
Mais si l'état l'exige et qu'il se dépêche en regardant sa montre, c'est qu'il a peur des conséquenses...  C'est vraiment différent selon moi (et ma fille)... --Message edité par Nikki. le 2008-09-02 21:05:46--

Nikki.  a écritJe suis totalement, entièrement, férocément contre...  

Ce n'est peut-être pas correct qu'un enfant de moins de 18 ans soit dehors aux petites heures du matin, mais ce n'est pas à l'état d'en décider à la place des gens...

Ce serait la pire anti-démocratie qui serait appliquée selon moi...  

Je n'ai pas lu ce qui précède, mais dans l'ancien temps, les couvres-feux c'était pour les adultes.

Si on est rendu à imposer ça aux moins de 18 ans, c'est que les parents font pas leur job ?

Mautadine qu'il y a des claques méritées qui se perdent

Beppo  a écritQui verrait à l'appliquer?

Les parents,  s'ils veulent bien prendrent leurs responsabilités.



Il ne faut pas se la cacher si des enfants et des adolescents trainent dans les rues a tout moment du jours, c'est qu'il y a des parents qui les laissent faire!

Je me fait traiter de mère poule parce que je ne laisse pas trainer mes filles de 7 et 8 ans dans les rues.Tandis que tout leurs amis vont partout comme bon eurs semble.

Et je me ramasse avec la gang a la maison parce qu'ils ont une belle petite clef dans le cou!Et ca fait vraiment pitié a voir.

Alors,oui je suis pour même si c'est l'état. Je me dit que les jeune non pas a payé pour leurs parents. Et si on se fit au lois bien un enfant ou ado de moins de 12 ou 14 ans, je ne me souviens plus trop. Ne peut rester seul a la maison.

Alors pourquoi c'Est convenable que les laisser seuls dans les rues? --Message edité par °Cybelle° le 2008-09-03 02:38:42--

Contre!

De la criminalité si y'en a plus la nuit il va y en avoir le jour.

Verriez-vous un jeune adulte qui a l'air d'un ado devoir sortir une carte d'identité pour prouver qui il est? Et s'il sort prendre l'air à minuit parce qu'il veut se changer les idées ou parce qu'il est pas capable de dormir et qu'il les a pas sur lui ses foutues cartes??

Les policiers sont même pas là pour régler des trucs beaucoup plus importants, ça enlèverait des effectifs pis en plus ils la feraient même pas la surveillance (sauf les plus zélés qui sont constamment sur le power trip!)

Y'a tellement de lois ridicules qui ne sont même pas appliquées, n'en rajoutons pas s'il vous plaît!

C'est aux parents à dealer avec les niaiseries de leurs jeunes, pas aux policiers, si un parent se contrefout de son jeune, c'est pas aux autres à s'en occuper à sa place pour lui rendre service.

Et puis j'imagine que la conséquence ne serait pas juste de retourner le jeune chez lui, il y aurait sûrement une amende qui viendrait avec cette désobéissance, qui serait pogné pour la payer cette amende? Papa et maman, dans la plupart des cas. --Message edité par France4 le 2008-09-03 10:27:19--

[cit]France4  a dit :Contre!

De la criminalité si y'en a plus la nuit il va y en avoir le jour.

Verriez-vous un jeune adulte qui a l'air d'un ado devoir sortir une carte d'identité pour prouver qui il est? Et s'il sort prendre l'air à minuit parce qu'il veut se changer les idées ou parce qu'il est pas capable de dormir et qu'il les a pas sur lui ses foutues cartes??

Les policiers sont même pas là pour régler des trucs beaucoup plus importants, ça enlèverait des effectifs pis en plus ils la feraient même pas la surveillance (sauf les plus zélés qui sont constamment sur le power trip!)

Y'a tellement de lois ridicules qui ne sont même pas appliquées, n'en rajoutons pas s'il vous plaît!

C'est aux parents à dealer avec les niaiseries de leurs jeunes, pas aux policiers, si un parent se contrefout de son jeune, c'est pas aux autres à s'en occuper à sa place pour lui rendre service.

Et puis j'imagine que la conséquence ne serait pas juste de retourner le jeune chez lui, il y aurait sûrement une amende qui viendrait avec cette désobéissance, qui serait pogné pour la payer cette amende? Papa et maman, dans la plupart des cas.  [/


Pour ce point, bien d'accord avec toi! Qu'il commence donc par faire respecter le code de la route et autres avantle couvre-feu par contre. Pour ce qui est des policier zèlés, pour moi il ne sont que des policiers qui  appliquent les règlements.

Je suis contre..  

C'est aux parents de faire rentrer a des heures raisonnable leur progéniture....

Les effectifs ( policiers ) ne sont pas assez nombreux selon moi.  

J'pense pas que j'ai l'gout de devenir délateur des voisins sur ma rue non plus    

tipet  a écritLe résultat du sondage m'étonne beaucoup...Je viens de comprendre la montée des Conservateurs et de l'ADQ soudainement

Pis André Arthur et Stéphane Gendron ne sont même pas entrés en onde encore...

Je suis contre.  Je trouve que ça fait reculé par le tonnerre en titi!

kapucine  a écritJe suis contre..  

C'est aux parents de faire rentrer a des heures raisonnable leur progéniture....

Les effectifs ( policiers ) ne sont pas assez nombreux selon moi.  

J'pense pas que j'ai l'gout de devenir délateur des voisins sur ma rue non plus    



Je te japonise.  Pour moi, c'est refiler aux policiers (qui sont en sérieux manque d'effectifs) la responsabilité des parents.  

Mimichouette  a écritmes souvenirs ne sont pas en ordre mais j'avais entendu qu'une ville ou une province voulait faire sa un couvre-feu et la sanction prévu c'était une amende au parents

sa se peut-tu que c'était la ville du maire Gendron?

mes souvenirs ne sont pas en ordre mais j'avais entendu qu'une ville ou une province voulait faire sa un couvre-feu et la sanction prévu c'était une amende au parents

sa se peut-tu que c'était la ville du maire Gendron?

Mimichouette  a écritmes souvenirs ne sont pas en ordre mais j'avais entendu qu'une ville ou une province voulait faire sa un couvre-feu et la sanction prévu c'était une amende au parents

sa se peut-tu que c'était la ville du maire Gendron?




Ca c'est complêtement ridicule, donner une amende au parent, pfff. La majorité du temps, les parents ne savent pas que leur enfants sont dehors car les jeunes leur disent qu'ils sont chez un ami pour la nuit, etc.

C'est comme si on donnerai une amende au parents des enfants qui vont dans les bars avec des fausses cartes. Les parents donnent pas leur accord à ca mais ca empêche pas le gouvernement de faire des lois contre ça ou de faire des descentes. Et personnes est contre le fait d'interdire les mineurs dans les bars alors pourquoi pas un couvre-feu? Un enfant laisser seul la nuit dehors c'est aussi pire que de laisser seul un enfant dans la maison, et ca c'est interdit par la loi! --Message edité par ely le 2008-09-04 21:50:31--

À 16 ans, oui peut-etre le terme enfant peut être employé... Mais à 16 ans combien D'ado quitte le nid pour un appart, en vue du cegep!?

Sa serait tellement impensable un couvre-feu pour les mineures, imaginons les gens qui vont au cegep à 1h30 de route.

Une fille de 16 ans peut décider de prendre la pillule sans le consentement des parents...

Je pense donc que si à 16 ans ils sont capable d'avoir des relations , un appartement... Sa serait difficile de mettre un couvre feu.

Personnellement, je pense que le couvre feu, ferait qu'un effet retardataire..

Je suis TOTALLEMENT contre....

Sur le principe, je serais pour...

Dans la réalité, c'est plutot impensabele.

Mais le plus triste ce que nous soyons rendus a se poser la question.

lucide  a écritSur le principe, je serais pour...

Dans la réalité, c'est plutot impensabele.

Mais le plus triste ce que nous soyons rendus a se poser la question.

Très juste, en effet...