Proces de Parasiris accuse du meurtre d'un policier.
-
Son Excellence
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1668
- Inscription : lun. mars 26, 2007 12:00 am
Et je crois, que si le juge avait fait face à une personne de race noire, les circonstances atténuantes auraient été les mêmes. Sinon, tu nous fais tous passer pour une maudite gang de racistes. La justice en premier.
[/cit]
En aucun temps que je vous fait passer pour des racistes .........je pause une question pour avoir des commentaires..............
-
topazebleu
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1613
- Inscription : ven. mars 03, 2006 1:00 am
Ce que je ne comprend pas c'est que le monsieur a un commerce à Laval et il est à son commerce tous les jours. Pourquoi ne pas avoir été l'attendre à la sortie de son commerce et l'avoir arrêté là?
Les policiers savaient, selon ce que j'ai lu et entendu, qu'il avait un arme puisqu'il possèdait un permis et une arme enregistrée (d'autres étaient illégales).
Donc, des policiers de Laval se rendent à Brossard chez un homme qui habite avec sa femme et ses enfants en pleine nuit et ces mêmes policiers procèdent à une entrée agressive dans son domicile et tout en sachant que l'homme est armé....
Je me pose vraiment la question «pourquoi la police de Laval n'a pas arrêté l'homme à la sortie de son commerce de Laval?»
Les autorités policières ont mis en jeu la vie de leurs policiers ainsi que la vie d'un homme, de sa femme et de ses deux enfants.
Oui, la fin de l'histoire est très triste parce qu'il y a eu mort d'homme et personne sera officiellement déclaré coupable de cette mort.
Je ne veux pas savoir si cet homme est un trafiquant ou pas parce que sa femme et ses enfants le sont-t-ils? Pour moi, les seuls responsables sont les gens qui ont ordonné ces descentes à Brossard.
Les policiers savaient, selon ce que j'ai lu et entendu, qu'il avait un arme puisqu'il possèdait un permis et une arme enregistrée (d'autres étaient illégales).
Donc, des policiers de Laval se rendent à Brossard chez un homme qui habite avec sa femme et ses enfants en pleine nuit et ces mêmes policiers procèdent à une entrée agressive dans son domicile et tout en sachant que l'homme est armé....
Je me pose vraiment la question «pourquoi la police de Laval n'a pas arrêté l'homme à la sortie de son commerce de Laval?»
Les autorités policières ont mis en jeu la vie de leurs policiers ainsi que la vie d'un homme, de sa femme et de ses deux enfants.
Oui, la fin de l'histoire est très triste parce qu'il y a eu mort d'homme et personne sera officiellement déclaré coupable de cette mort.
Je ne veux pas savoir si cet homme est un trafiquant ou pas parce que sa femme et ses enfants le sont-t-ils? Pour moi, les seuls responsables sont les gens qui ont ordonné ces descentes à Brossard.
J'haïs l'hiver...
-
MerlinetteXXX
- Magicien des Mots
- Messages : 2278
- Inscription : sam. avr. 14, 2007 12:00 am
MerlinetteXXX a écritJ'espère quand même que vous ne pensez pas que tout le monde devrait avoir des armes chez eux pour au cas ou........
On va pas revenir en arrière là
Pourtant les voleurs(bandits) d'aujourd'hui en ont eux.
Je pense que ceux qui sont contre qu'un honnête citoyen ait des armes légales ou non pour se défendre, n'ont jamais essayer de raisonner un voleur(geler drogué saoul capoté ect.) qui défonce pour entrer chez vous pour vous cambrioler. Vous verrez qu'une arme à feu vaut beaucoup plus que de belles paroles.
Vous avez femme enfant à la maison et vous désirez leur sécurité à 100%, que faites-vous??
On va pas revenir en arrière là
Pourtant les voleurs(bandits) d'aujourd'hui en ont eux.
Je pense que ceux qui sont contre qu'un honnête citoyen ait des armes légales ou non pour se défendre, n'ont jamais essayer de raisonner un voleur(geler drogué saoul capoté ect.) qui défonce pour entrer chez vous pour vous cambrioler. Vous verrez qu'une arme à feu vaut beaucoup plus que de belles paroles.
Vous avez femme enfant à la maison et vous désirez leur sécurité à 100%, que faites-vous??
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Jumbo a écrit [/couleur]
Pourtant les voleurs(bandits) d'aujourd'hui en ont eux.
Je pense que ceux qui sont contre qu'un honnête citoyen ait des armes légales ou non pour se défendre, n'ont jamais essayer de raisonner un voleur(geler drogué saoul capoté ect.) qui défonce pour entrer chez vous pour vous cambrioler. Vous verrez qu'une arme à feu vaut beaucoup plus que de belles paroles.
Vous avez femme enfant à la maison et vous désirez leur sécurité à 100%, que faites-vous??
C'est pourtant ça qu'on reproche aux États-Unis, que tout le monde soit armé, soit disant pour se défendre...
Je veux bien croire qu'il arrive des braquages, mais c'est quand même des situations minoritaires...
Pas certaine du tout que même avec une arme dans sa garde-robe, Nancy Michaud aurait pu se défendre moi...
Les gens ne couchent pas avec leur arme tout de même...
Pourtant les voleurs(bandits) d'aujourd'hui en ont eux.
Je pense que ceux qui sont contre qu'un honnête citoyen ait des armes légales ou non pour se défendre, n'ont jamais essayer de raisonner un voleur(geler drogué saoul capoté ect.) qui défonce pour entrer chez vous pour vous cambrioler. Vous verrez qu'une arme à feu vaut beaucoup plus que de belles paroles.
Vous avez femme enfant à la maison et vous désirez leur sécurité à 100%, que faites-vous??
C'est pourtant ça qu'on reproche aux États-Unis, que tout le monde soit armé, soit disant pour se défendre...
Je veux bien croire qu'il arrive des braquages, mais c'est quand même des situations minoritaires...
Pas certaine du tout que même avec une arme dans sa garde-robe, Nancy Michaud aurait pu se défendre moi...
Les gens ne couchent pas avec leur arme tout de même...
MerlinetteXXX a écritJ'espère quand même que vous ne pensez pas que tout le monde devrait avoir des armes chez eux pour au cas ou........
On va pas revenir en arrière là
Est-ce que quelqu'un a dit ça? Personne ne nie le fait qu'il n'avait pas d'affaire à avoir une arme illégale chargée à côté de son lit, on parle de l'intention de tuer ici, ce qui est totalement autre chose. C'est là-dessus que le juré avait à se prononcer. Avait-il oui ou non l'intention de tuer un policier ou a-t-il agi en toute bonne foi se croyant victime d'une invasion de domicile?
On va pas revenir en arrière là
Est-ce que quelqu'un a dit ça? Personne ne nie le fait qu'il n'avait pas d'affaire à avoir une arme illégale chargée à côté de son lit, on parle de l'intention de tuer ici, ce qui est totalement autre chose. C'est là-dessus que le juré avait à se prononcer. Avait-il oui ou non l'intention de tuer un policier ou a-t-il agi en toute bonne foi se croyant victime d'une invasion de domicile?
-
Son Excellence
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1668
- Inscription : lun. mars 26, 2007 12:00 am
tipet a écrit
Est-ce que quelqu'un a dit ça? Personne ne nie le fait qu'il n'avait pas d'affaire à avoir une arme illégale chargée à côté de son lit, on parle de l'intention de tuer ici, ce qui est totalement autre chose. C'est là-dessus que le juré avait à se prononcer. Avait-il oui ou non l'intention de tuer un policier ou a-t-il agi en toute bonne foi se croyant victime d'une invasion de domicile?
Ci tu as une arme illégale chargée a tes cotés ces pas pour rien tu es pret pour faire feu policier ou non........tu a l indention de temps servir ..............si non pourkoi l avoir......
Est-ce que quelqu'un a dit ça? Personne ne nie le fait qu'il n'avait pas d'affaire à avoir une arme illégale chargée à côté de son lit, on parle de l'intention de tuer ici, ce qui est totalement autre chose. C'est là-dessus que le juré avait à se prononcer. Avait-il oui ou non l'intention de tuer un policier ou a-t-il agi en toute bonne foi se croyant victime d'une invasion de domicile?
Ci tu as une arme illégale chargée a tes cotés ces pas pour rien tu es pret pour faire feu policier ou non........tu a l indention de temps servir ..............si non pourkoi l avoir......
-
Son Excellence
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1668
- Inscription : lun. mars 26, 2007 12:00 am
Omi a écritQuand les gens qui sont contre les armes à feu demandent plus de contrôle, ce sont les criminels qui rigolent. Car eux, ils ne respectent pas les lois de toute façon. Moins les gens sont armés, plus les criminels se sentent en sécurité lorqu'ils s'attaquent à eux.
Les policiers on des reglements a suivre les bandits on carte blanche....................
Les policiers on des reglements a suivre les bandits on carte blanche....................
Son Excellence a écrit
Ci tu as une arme illégale chargée a tes cotés ces pas pour rien tu es pret pour faire feu policier ou non........tu a l indention de temps servir ..............si non pourkoi l avoir......
Exactement,
Il dit avoir eu peur pour ses enfants, mais n'a pas peur que l'un d'eux se blesse avec ses armes chargées à bloc , il aurait pu être au moins reconnu coupable de négligence criminelle ayant causé la mort.
Ci tu as une arme illégale chargée a tes cotés ces pas pour rien tu es pret pour faire feu policier ou non........tu a l indention de temps servir ..............si non pourkoi l avoir......
Exactement,
Il dit avoir eu peur pour ses enfants, mais n'a pas peur que l'un d'eux se blesse avec ses armes chargées à bloc , il aurait pu être au moins reconnu coupable de négligence criminelle ayant causé la mort.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
ReMeLeFe a écrit
Exactement,
Il dit avoir eu peur pour ses enfants, mais n'a pas peur que l'un d'eux se blesse avec ses armes chargées à bloc , il aurait pu être au moins reconnu coupable de négligence criminelle ayant causé la mort.
Exactement. Sauf que ce chef d'accusation n'a pas été déposé par la couronne. Ce qui est totalement stupide.
Le jury avait à se prononcer sur un meurtre au premier degré. Ce qui implique, je crois, que le meurtre soit prémédité. Ils ne pouvaient donc pas le condamner pour ça.
Il n'y a pas eu, non plus, d'accusation porté pour possession d'arme illégale.
Finalement, c'était totalement ridicule comme procès.
On dit souvent qu'on ne peut pas juger une personne seulement s'il est accusé, il faut qu'il soit reconnu coupable.
Mais on ne peut pas dire non plus qu'une personne reconnue non-coupable de certains chefs d'accusation est automatiquement un honnête citoyen et qu'il n'aurait pas pu être reconnu coupable pour d'autres chefs.
Exactement,
Il dit avoir eu peur pour ses enfants, mais n'a pas peur que l'un d'eux se blesse avec ses armes chargées à bloc , il aurait pu être au moins reconnu coupable de négligence criminelle ayant causé la mort.
Exactement. Sauf que ce chef d'accusation n'a pas été déposé par la couronne. Ce qui est totalement stupide.
Le jury avait à se prononcer sur un meurtre au premier degré. Ce qui implique, je crois, que le meurtre soit prémédité. Ils ne pouvaient donc pas le condamner pour ça.
Il n'y a pas eu, non plus, d'accusation porté pour possession d'arme illégale.
Finalement, c'était totalement ridicule comme procès.
On dit souvent qu'on ne peut pas juger une personne seulement s'il est accusé, il faut qu'il soit reconnu coupable.
Mais on ne peut pas dire non plus qu'une personne reconnue non-coupable de certains chefs d'accusation est automatiquement un honnête citoyen et qu'il n'aurait pas pu être reconnu coupable pour d'autres chefs.
Red Ketchup a écrit
Il n'y a pas eu, non plus, d'accusation porté pour possession d'arme illégale.
En fait, monsieur Parasiris avait un excellent avocat qui a fait scinder les chefs en deux causes distinctes. Ce qui signifie qu'il a bel et bien été accusé de possession d'arme illégale mais dans une autre cause. Il aurait d'aileurs enregistré un plaidoyer de culpabilité. L'avocat a demandé à ce que les causes soient séparées afin d'éviter que les membres du jury soient mis au courant de cette accusation et qu'ils soient influencés par celle-ci.
Il n'y a pas eu, non plus, d'accusation porté pour possession d'arme illégale.
En fait, monsieur Parasiris avait un excellent avocat qui a fait scinder les chefs en deux causes distinctes. Ce qui signifie qu'il a bel et bien été accusé de possession d'arme illégale mais dans une autre cause. Il aurait d'aileurs enregistré un plaidoyer de culpabilité. L'avocat a demandé à ce que les causes soient séparées afin d'éviter que les membres du jury soient mis au courant de cette accusation et qu'ils soient influencés par celle-ci.
-
MerlinetteXXX
- Magicien des Mots
- Messages : 2278
- Inscription : sam. avr. 14, 2007 12:00 am
tipet a écrit
Est-ce que quelqu'un a dit ça? Personne ne nie le fait qu'il n'avait pas d'affaire à avoir une arme illégale chargée à côté de son lit, on parle de l'intention de tuer ici, ce qui est totalement autre chose. C'est là-dessus que le juré avait à se prononcer. Avait-il oui ou non l'intention de tuer un policier ou a-t-il agi en toute bonne foi se croyant victime d'une invasion de domicile?
Oui quelqu'un a bien dit qu'avoir des armes pour se protéger d'éventuelles invasions de domicile était un geste responsable.
Pourtant le scénario de ce crime est souvent le même, quelqu'un frappe à la porte le soir M. Untel répond et c'est un braquage.
Je vois mal répondre à la porte avec une arme chargée à la main alors je ne crois pas du tout que ce soit une solution.
Est-ce que quelqu'un a dit ça? Personne ne nie le fait qu'il n'avait pas d'affaire à avoir une arme illégale chargée à côté de son lit, on parle de l'intention de tuer ici, ce qui est totalement autre chose. C'est là-dessus que le juré avait à se prononcer. Avait-il oui ou non l'intention de tuer un policier ou a-t-il agi en toute bonne foi se croyant victime d'une invasion de domicile?
Oui quelqu'un a bien dit qu'avoir des armes pour se protéger d'éventuelles invasions de domicile était un geste responsable.
Pourtant le scénario de ce crime est souvent le même, quelqu'un frappe à la porte le soir M. Untel répond et c'est un braquage.
Je vois mal répondre à la porte avec une arme chargée à la main alors je ne crois pas du tout que ce soit une solution.
MerlinetteXXX a écrit
Oui quelqu'un a bien dit qu'avoir des armes pour se protéger d'éventuelles invasions de domicile était un geste responsable.
Pourtant le scénario de ce crime est souvent le même, quelqu'un frappe à la porte le soir M. Untel répond et c'est un braquage.
Je vois mal répondre à la porte avec une arme chargée à la main alors je ne crois pas du tout que ce soit une solution.
Je ne dis pas qu'il avait raison d'avoir ces armes, mais bien que je sois contre le fait d'avoir une arme chargée chez-soi, justement à cause des risques d'erreur, je suis capable de voir que le gars a jamais voulu tuer un policier et que c'était non-prémédité comme geste. Dans sa tête c'était de la légitime défense.
Oublions que c'était un policier, ok? Admettons que c'était vraiment une invasion de domicile et que Mr. Parasiris était vraiment en danger et sa famille aussi. Et qu'il aurait tué le voleur avec son arme illégale. Vous diriez quoi? Est-ce que vous seriez capable de comprendre son geste? C,est comme ça qu'il faut le voir. Le gars était convaincu qu'il avait affaire avec des braqueurs qui le menacaient d'un fusil, il a tiré. On peut déplorer le fait qu,il avait des armes illégales, chargées dans sa chambre, mais on peut se mettre dans sa peau et comprendre son geste. Non?
Oui quelqu'un a bien dit qu'avoir des armes pour se protéger d'éventuelles invasions de domicile était un geste responsable.
Pourtant le scénario de ce crime est souvent le même, quelqu'un frappe à la porte le soir M. Untel répond et c'est un braquage.
Je vois mal répondre à la porte avec une arme chargée à la main alors je ne crois pas du tout que ce soit une solution.
Je ne dis pas qu'il avait raison d'avoir ces armes, mais bien que je sois contre le fait d'avoir une arme chargée chez-soi, justement à cause des risques d'erreur, je suis capable de voir que le gars a jamais voulu tuer un policier et que c'était non-prémédité comme geste. Dans sa tête c'était de la légitime défense.
Oublions que c'était un policier, ok? Admettons que c'était vraiment une invasion de domicile et que Mr. Parasiris était vraiment en danger et sa famille aussi. Et qu'il aurait tué le voleur avec son arme illégale. Vous diriez quoi? Est-ce que vous seriez capable de comprendre son geste? C,est comme ça qu'il faut le voir. Le gars était convaincu qu'il avait affaire avec des braqueurs qui le menacaient d'un fusil, il a tiré. On peut déplorer le fait qu,il avait des armes illégales, chargées dans sa chambre, mais on peut se mettre dans sa peau et comprendre son geste. Non?
J'ai l'impression que parfois nous sommes un peuple masochiste. On est contre le fait de posséder des armes pour assurer sa sécurité ou permettre sa légitime défense. On préfère voir des gens se faire tabasser à tour de bras (comme dans l'exemple que je vous ai raconté) pour ensuite trouver ça donc bin de valeur.
Parasiris possédait 4 armes à son domicile dont une était déclarée ou enregistrée mais à la mauvaise adresse. Il a oublié d'en faire le changement. Quant au reste, pour les motifs invoqués par le juge, on préférerait que le bonhomme passe au cash pour je ne sais trop quel point de loi. S'il fallait que la police pratique des « entrées énergiques » pour une petite quantité de drogue qui se trouve sur les lieux, elle n'a pas fini d'en défoncer des portes, mettons!
Pour moi, il est clair que la police a mal planifié son travail et mal analysé la situation. Elle n'est pas à l'abri d'erreurs et là elle a commis une bourde monumentale. Les conséquences de leur lecture des événements ont été désastreuses. Que le chef persiste et signe, je suis porté à penser comme Yves Boisvert, qu'on l'appelle à démissionner. Il ne me semble pas être la tête à Papineau, le taupin.
--Message edité par Beppo le 2008-06-15 21:33:21--
Parasiris possédait 4 armes à son domicile dont une était déclarée ou enregistrée mais à la mauvaise adresse. Il a oublié d'en faire le changement. Quant au reste, pour les motifs invoqués par le juge, on préférerait que le bonhomme passe au cash pour je ne sais trop quel point de loi. S'il fallait que la police pratique des « entrées énergiques » pour une petite quantité de drogue qui se trouve sur les lieux, elle n'a pas fini d'en défoncer des portes, mettons!
Pour moi, il est clair que la police a mal planifié son travail et mal analysé la situation. Elle n'est pas à l'abri d'erreurs et là elle a commis une bourde monumentale. Les conséquences de leur lecture des événements ont été désastreuses. Que le chef persiste et signe, je suis porté à penser comme Yves Boisvert, qu'on l'appelle à démissionner. Il ne me semble pas être la tête à Papineau, le taupin.
--Message edité par Beppo le 2008-06-15 21:33:21--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Son Excellence
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1668
- Inscription : lun. mars 26, 2007 12:00 am
Ici on dit qu il a eu des coups de feu .........mais qui a tiré le premier cela na jamais été dit ou nous a pas été dévoilé au média ............cela a pour moi une grande importance........je crois que les avocats de la couronne n était pas a la hauteur de la situation et que les avocats de la défence était de beaucoup supérieurs............ ce qui a probablement fait balancé le verdict.......... --Message edité par Son Excellence le 2008-06-16 03:40:18--
Son Excellence a écritIci on dit qu il a eu des coups de feu .........mais qui a tiré le premier cela na jamais été dit ou nous a pas été dévoilé au média ............cela a pour moi une grande importance........je crois que les avocats de la couronne n était pas a la hauteur de la situation et que les avocats de la défence était de beaucoup supérieurs............ ce qui a probablement fait balancé le verdict..........
Faut se mettre en contexte aussi, peu importe qui tire en 1er
5h du matin, tu es avec ta famille, ca cri au meurtre dans ta maison.
Bref pour ceux qui le blame, mettez vous dans sa peau et imaginez le meme scenario,
1-tu dors et ca cri au meurtre et tout a coup dans ta maison, tu as des enfants, tu fais quoi?
2- mettons qu il entend "police" cela veut tu dire que 100% c es la police? je me met dans sa peau et si j entend "police" et je panique et j entend courir partout dans la maison,et un homme en noir vetu entre dans ma chambre , bin j aurais peu etre agi comme lui.
3-si c es vrai que il y a eu invasion de domicile la semaine precedente ( confirmé par temoins pendant le proces) faut t il le blamé si il a vraiment voulu protegé sa famille?
voila la question importante d apres moi. --Message edité par marc10010 le 2008-06-16 04:36:10--
Faut se mettre en contexte aussi, peu importe qui tire en 1er
5h du matin, tu es avec ta famille, ca cri au meurtre dans ta maison.
Bref pour ceux qui le blame, mettez vous dans sa peau et imaginez le meme scenario,
1-tu dors et ca cri au meurtre et tout a coup dans ta maison, tu as des enfants, tu fais quoi?
2- mettons qu il entend "police" cela veut tu dire que 100% c es la police? je me met dans sa peau et si j entend "police" et je panique et j entend courir partout dans la maison,et un homme en noir vetu entre dans ma chambre , bin j aurais peu etre agi comme lui.
3-si c es vrai que il y a eu invasion de domicile la semaine precedente ( confirmé par temoins pendant le proces) faut t il le blamé si il a vraiment voulu protegé sa famille?
voila la question importante d apres moi. --Message edité par marc10010 le 2008-06-16 04:36:10--
-
MerlinetteXXX
- Magicien des Mots
- Messages : 2278
- Inscription : sam. avr. 14, 2007 12:00 am
Je suis en accord avec le fait que le monsieur soit déclaré non coupable de meutre au 1er degré, mais il avait quand même des armes chargées chez lui, à portée de main de ses enfants aussi et c'est illégal. La majorité des tueries dans les écoles aux USA sont commises par des jeunes qui avaient pris leurs armes à la maison.
Qu'est-ce qui serait arrivé dans ce cas ci s'il n'avait pas été armé? La conséquence est quand même la mort d'un homme.
La personne qui a organisé cette descente a également à rendre des comptes, çà c'est certain.
Qu'est-ce qui serait arrivé dans ce cas ci s'il n'avait pas été armé? La conséquence est quand même la mort d'un homme.
La personne qui a organisé cette descente a également à rendre des comptes, çà c'est certain.