LE DOMAINE BLEU

Je me pose exactement les mêmes questions.

Fabine  a écrit

Je ne te suis pas. Quel est le lien entre les services et la privatisation de Hydro-Québec? Hydro-Québec rapporte des revenus substentiels au gouvernement.

Citation :Avec une hausse du bénéfice net frôlant les 1,5 milliard de dollars en 2006, le président d’Hydro-Québec, Thierry Vandal, président et chef de la direction, parle « d’une belle rentabilité qui s’appuie sur le travail et l’engagement de nos employés ». Il s’agit en fait d’un bénéfice net de 3,74 milliards qui comprend toutefois un montant de 917 millions provenant d’éléments non récurrents. Il reste néanmoins près de 2,8 milliards provenant des activités poursuivies, ce qui représente une augmentation de 19 % par rapport aux résultats obtenus en 2005.

La société d’État verse par ailleurs à son actionnaire, le gouvernement du Québec le plus important dividende de son histoire, soit 2,34 milliards, ce qui donne un total de 8,7 milliards depuis 1998.

Un dividende pour une seule année de 2,34 milliards, 8,7 milliards dans seulement 9 ans. et nous laisserions aller ces revenus pour les donner à une petite clique qui viendra gérer nos ressources naturelles????

Effectivement, 2 à 3 milliards par année, c'est pas négligeable. Mais expliquez moi comment, si HQ était vendu, on accepterait des hausses qui pourrait aller jusqu'à 200% (voir post initial) dans les années suivants la vente et que là, on ne le permet pas à HQ de le faire ?

Pas que je sois pour des hausses, mais une hausse de 200% générerait une méchante hausse de profits (beaucoup plus que le double de profits actuels) en tenant compte que les frais fixes sont déjà payés. Je suis pas économiste là, mais j'ai nettement l'impresion que l'on esaie de nous passer un sapin.

Fabine  a écritEn tout cas l'UQAM pas de U ni d'accent a géré un simple projet immobillier comme une ligue de Pee-Wee.  Juste pour dire que ce n'est pas nécessairement une bonne idée seulement parce que ça vient d'un économiste. Il y a tout un monde entre la théorie et la pratique.

De plus je ne comprend pas pourquoi nous voudrions nous débarasser d'un réussite collective. Peu importe les critiques que nous pourrions avoir envers Hydro-Québec il n'en reste pas moins que cette entreprise a beaucoup de crédibilité des compagnies similaires en Amérique.

Je connais quelqu'un qui était employé de Hydro-Québec et qui est allé travailler au États-Unis dans une compagnie d'électricité, privé, bien entendu. Il en est revenu et son constat a été que s'en était que juste bien épeurant de voir comment c'était gérer en broche à foin. Tout pour le profit et pas grand chose pour le reste. Que du cheap labor, aucun incitatif pour la formation. Profit, profit pour les actionnaires.

En fait ces compagnies ne sont absolument pas imputables à la collectivité contrairement à Hydro-Québec même si nous en sommes critique, ne peut étirer l'élastique à outrance sans rendre des comptes à un moment donné au gouvernement élu par la population qui prend la place dans ce cas aux actionnaires.  

Sans vouloir te contredire Fabine, lors de la crise du verglas, il n'y a jamais eu d'enquête publique sur l'entretien du réseau électrique. Ça a été mis sur "Dame Nature" les pannes qui ont durées des jours et des semaines.

L'entretien des structures est une dépense récurente à long terme, alors que les élus gèrent à court terme pour être ré-élus.

brunetta  a écrit

Je ne m'y connais pas en économie mais une chose est certaine c'est qu'en privatisant Hydro Québec ce n'est pas le gouvernement ni les québécois qui seront plus riche mais les actionnaires

La valeur commerciale selon M Boyer est de 80 milliards pour les plus pessimiste et 140 milliards pour les plus optimistes. Notre dette est de 122 milliards. M Garcia pense qu'on devrait privatiser a 100% et payer la dette en totalité. Mais comme le disait je ne sais plus qui .Je pense que c'est mon mari. On n'est pas a l'abris d'un gouvernement qui recommence a créer une autre dette avec des des services qu'on ne pourrait compter en actifs.
J'aime la position de  M Boyer qui pense qu'on devrait privatiser 25% d'Hydro Québec donc le Gouvernement (Le ministre de finance) demeure actionnaire majoritaire (Au Québec il y a une loi qui empêche les actionnaire majoritaire de faire n'importe quoi.)mais le 25% des actionnaires privé pourraient pousser dans le dos du ministre des finance pour qu'Hydro rapporte des profits avec une hausse des tarifs pour faire payer ceux qui sur consomme (et donner une aide aux gens plus pauvre ou pour les grosses familles par exemple) Ces actionnaires ne seraient pas muselé et pourrait faire étalage du gaspillage sur la place publique. Ils pousserait aussi dans le dos du gouvernement j'imagine pour produire plus pour en vendre au États unie ou ailleur. N'oubliez pas que c'est de l'énergie propre.
Le 25% du prix d'Hydro vendu aux actionnaires privés pourraient servir a payer une partie de la dette donc 20 milliard pour les plus pessimiste ou 35 milliards pour les plus obtimistes sur 122 milliard.  c'est un assez gros montant pour faire une différence. Selon M Boyer.

[cit]Bambi_Smiley  a dit :

Sans vouloir te contredire Fabine, lors de la crise du verglas, il n'y a jamais eu d'enquête publique sur l'entretien du réseau électrique. Ça a été mis sur "Dame Nature" les pannes qui ont durées des jours et des semaines.

L'entretien des structures est une dépense récurente à long terme, alors que les élus gèrent à court terme pour être ré-élus.

C'est la même chose au privé. On a qu'à regarder comment les réseaux de téléphonie et de cablo-distribution fonctionnent pour en avoir un aperçu.  Que ce soit le service à la clientèle, les infrastructure qui ne déservent que ceux qui sont payants, Les cie qui se lancent la balle pour l'entretien et qui demandent l'aide du gouvernement pour ce faire.  Même en Californie le réseau électrique est en décrépitude et aucun privé ne bouge tant que le gouvernement ne pigera pas dans ses poches, c'est la crise là-bas.  

Bambi_Smiley  a écrit

Sans vouloir te contredire Fabine, lors de la crise du verglas, il n'y a jamais eu d'enquête publique sur l'entretien du réseau électrique. Ça a été mis sur "Dame Nature" les pannes qui ont durées des jours et des semaines.

L'entretien des structures est une dépense récurente à long terme, alors que les élus gèrent à court terme pour être ré-élus.



Lors du verglas la cause des dommages initial étaient vraiment causés par dame nature. Des pylones se sont écrasés sous le poids du verglas au même titre que ma toiture a dû être changée prématurément à cause de ce verglas même si mon chum est un freak d'entretien de sa maison. Ce qui aurait pu être éviter est le nombre de personne touché s'il y avait eu une boucle ce qui a été corrigé depuis. Le reste est le temps excessif pour que tout soit remis en ordre et là je dirais que c'est à cause des lignes de transmissions qui ne sont pas souterraines et c'est un tout autre sujet. Il semble que ça coute trop cherrrrr. Mais crois-tu qu'une entreprise privé voudrait les enfouir ces lignes et ce priver de gros profits???

Fabine a dit:
Mais crois-tu qu'une entreprise privé voudrait les enfouir ces lignes et ce priver de gros profits???

Oui si ils y voit des économies. Les entreprise privé voient a plus long terme que ce qui est gérer par le gouvernement.

Gillo a dit : [cit]Bambi_Smiley  a écrit


L'entretien des structures est une dépense récurente à long terme, alors que les élus gèrent à court terme pour être ré-élus

C'est la même chose au privé. On a qu'à regarder comment les réseaux de téléphonie et de cablo-distribution fonctionnent pour en avoir un aperçu.  Que ce soit le service à la clientèle, les infrastructure qui ne déservent que ceux qui sont payants, Les cie qui se lancent la balle pour l'entretien et qui demandent l'aide du gouvernement pour ce faire.  Même en Californie le réseau électrique est en décrépitude et aucun privé ne bouge tant que le gouvernement ne pigera pas dans ses poches, c'est la crise là-bas.  

Je ne suis pas au "courant" (jeu de mots) pour la Californie.

===> Mais l'entreprise privée peut faire faillite (contrairement au public),

Ce qui fait que c'est pas le même mode de gestion

Je trouve ça bizarre qu'une entreprise privée en californie demande l'intervention de l'état. Cette entreprise était-elle en situation de monopole et régie par l'état sur ses tarifs ? --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-09-02 21:47:44--

.anthurium.  a écrit

La valeur commerciale selon M Boyer est de 80 milliards pour les plus pessimiste et 140 milliards pour les plus optimistes. Notre dette est de 122 milliards. M Garcia pense qu'on devrait privatiser a 100% et payer la dette en totalité. Mais comme le disait je ne sais plus qui .Je pense que c'est mon mari. On n'est pas a l'abris d'un gouvernement qui recommence a créer une autre dette avec des des services qu'on ne pourrait compter en actifs.
J'aime la position de  M Boyer qui pense qu'on devrait privatiser 25% d'Hydro Québec donc le Gouvernement (Le ministre de finance) demeure actionnaire majoritaire (Au Québec il y a une loi qui empêche les actionnaire majoritaire de faire n'importe quoi.)mais le 25% des actionnaires privé pourraient pousser dans le dos du ministre des finance pour qu'Hydro rapporte des profits avec une hausse des tarifs pour faire payer ceux qui sur consomme (et donner une aide aux gens plus pauvre ou pour les grosses familles par exemple) Ces actionnaires ne seraient pas muselé et pourrait faire étalage du gaspillage sur la place publique. Ils pousserait aussi dans le dos du gouvernement j'imagine pour produire plus pour en vendre au États unie ou ailleur. N'oubliez pas que c'est de l'énergie propre.
Le 25% du prix d'Hydro vendu aux actionnaires privés pourraient servir a payer une partie de la dette donc 20 milliard pour les plus pessimiste ou 35 milliards pour les plus obtimistes sur 122 milliard.  c'est un assez gros montant pour faire une différence. Selon M Boyer.  

Je ne comprends pas ce concept de vendre 25% de Hydro-Québec. 25% de la valeur ou 25% d'un secteur quelconque? Le 25% demeurera t'il toujours 25%? Si on me disait de privatiser disons la distribution domestique qui correspond à 25% des revenus je comprendrais mieux mais là 25% de je ne sais quoi, je ne suis pas.

M Boyer a peut-être raison mais il ne le démontre pas. C'est bien beau de lancer des chiffres surtout s'ils sont gros mais en fait ça ne veut rien dire. Un milliard c'est toujours impressionnant mais il faut le mettre dans son contexte.

Pour calculer la rentabilité et la viabilité d'une compagnie il faut se baser sur des ratios peu importe sa valeur nette de 50 000$ ou 100 millions$. C'est pareil pour le gouvernement. Plus le PIB est élevé plus le ratio d'endettement pour un même montant sera moindre. Donc pour que le ratio de notre dette soit moindre il faut créer de la richesse et non vendre notre patrimoine pour se retrouver avec zéro actif.

Je l'ai dis, je ne suis pas économiste alors je m'arrête là sur le technique car je ne veux pas me faire clancher.

Par contre je sais que si ma valeur nette personnelle est de
500 000$ ma dette de 50 000$ pèse moins que celui qui a une valeur nette de 25 000$. Alors si collectivement nous sommes plus riche notre dette pèsera moins. La dette du Québec est présentement à environ 43% du PIB.

Le fond des générations est présentement renfloué presqu'exclusivement par les dividendes de  Hydro-Québec, le but étant de rendre cette dette à 23% en 2026. C'est loin mais pas plus qu'une hyphotèque prise aujourd'hui et surtout pas moindre que le 60% quelque chose des français. Il y a toujours pire.

Fabine  a écrit

Lors du verglas la cause des dommages initial étaient vraiment causés par dame nature. Des pylones se sont écrasés sous le poids du verglas au même titre que ma toiture a dû être changée prématurément à cause de ce verglas même si mon chum est un freak d'entretien de sa maison. Ce qui aurait pu être éviter est le nombre de personne touché s'il y avait eu une boucle ce qui a été corrigé depuis. Le reste est le temps excessif pour que tout soit remis en ordre et là je dirais que c'est à cause des lignes de transmissions qui ne sont pas souterraines et c'est un tout autre sujet. Il semble que ça coute trop cherrrrr. Mais crois-tu qu'une entreprise privé voudrait les enfouir ces lignes et ce priver de gros profits???


En effet, les pylones se sont écrasés.

Mais pas tous.

Il y en avait d'exactement la même structure qui ont tenus debout.  

Bambi_Smiley  a écrit

En effet, les pylones se sont écrasés.

Mais pas tous.

Il y en avait d'exactement la même structure qui ont tenus debout.  


Heureusement comme mon arbre qui avait la tête par terre et qui a survécu et pas celui du voisin M'en va me tirer un poff de cigarette. --Message edité par fabine le 2007-09-02 22:50:43--

Fabine  a écrit

Heureusement comme mon arbre qui avait la tête par terre et qui a survécu et pas celui du voisin M'en va me tirer un poff de cigarette.  


Va fumer dehors....le Dôme est non-fumeur.......    

Fabine  a écrit

Heureusement comme mon arbre qui avait la tête par terre et qui a survécu et pas celui du voisin M'en va me tirer un poff de cigarette.  

stic que t'es drôle  Je t'adore !  

Ben c'est pourquoi je n'ai pas mis le smiley, cafaque ce n'est pas moi qui doit être à l'amende.

fripono  a écrit


J'ajouterais ceci...

Quand le gouvernement Lesage a privatisé l'électricité, un des motos était d'offrir une énergie à faible coût aux québécois. Aujourd'hui on en profite, cependant "le monde" s'offre de grande maison "énergivore". Je verrais très bien à ce que le coût de l'électricité reste bas pour les X premiers kilowatts utilisés et qu'ensuite le coût soit plus élevé par compte d'électricité. Vous allez me dire que c'est pas juste pour les familles nombreuses ?!. Justement dans ces cas, il pourrait y avoir des crédits d'impôts pour aider ces familles. Une telle mesure inciterait à "économiser" l'électricité et par le fait même d'exporter plus.

Mon idée est peut-être pas claire claire..  

C'est très clair, ça fait partie de ce que valorise les environnementalistes et c'est plein de bon sens.  De loin la meilleure alternative. Pas d'infrastructures, de frais ou de barrages supplémentaires,  Tout ce qui est économisé s'en va directement à l'exportation et entre dans nos poches, bien mieux que de privatiser 25% et de se faire dire de consommer plus pour faire de l'argent comme aux USA.

En plus si on prend l'exemple de l'europe ou de nombreux pays on un panneau solaire par maison pour alimenter le chauffe-eau, des fenêtres thermos et une isolation adéquate, faire attention à l'éclairage utilisé (Led ou fluo-compact), etc... on sauve beaucoup plus que 25%...

Vous souvenez-vous du débats des chefs lors de la dernière élection provinciale ou Dumont tapait sur ce clou (Je n'aime pas Dumont, mais pour cette intervention je lui lève mon chapeau!) en disant qu'il fallait subventionner les habitations pour qu'elles soient moins énergivores et qu'on puisse empocher la différence?  Le ptit mossieux Charest avait dit que le tout existait déjà mais qu'il fallait le mettre plus visible?..  Et que depuis ce jour rien ne s'est fait?

Elle est là la solution... Moi je mettrais ces normes obligatoires pour les rénovations ou les nouvelles construction, fini le niaisage.  Couplé à la proposition de Fripono qui veut pénaliser les plus gros consommateurs, tout serait parfait!

          --Message edité par gillo le 2007-09-03 12:00:46--

.anthurium.  a écritFabine a dit:
Mais crois-tu qu'une entreprise privé voudrait les enfouir ces lignes et ce priver de gros profits???

Oui si ils y voit des économies. Les entreprise privé voient a plus long terme que ce qui est gérer par le gouvernement.

Je suis totalement en désaccord, en fait je trouve que c'est le contraire.

Ça peut peut-être être vrai pour une petite entreprise familiale, mais pas pour les grandes corporations.  Pense aux scandales tels Enron aux États-Unis ou Nortel au Canada.  La grosse panne d'électricité de 2003 était due à un manque d'entretien.

Un autre exemple: en Californie, on a commencé à prendre des mesures pour augmenter la compétition et à déréglementer le secteur de l'électricité dans les années 90.  Éventuellement, les prix ont augmenté et les pannes de courant sont devenues de plus en plus courante et importantes.  Le gouverneur a fini par déclarer l'état d'urgence pour que l'état puisse s'en mêler!

Les dirigeants des grosses entreprises ont des boni importants si les résultats financiers sont bons.  Ce n'est pas avantageux pour eux de penser long terme, et les conseils d'administration sont trop souvent complaisants.

Quant à privatiser 25% d'Hydro-Québec, quels seraient les impacts à long terme, justement?  Ça me semble plutôt une vision à court terme.  Et puis, quelle partie d'Hydro-Québec?  Il faudrait que le privé ait un pouvoir de décision, non?

Comme je le disais dans un message plus haut, j'ai entendu parler d'au moins une petite partie d'Hydro-Québec qui a été privatisée, et ça n'avait pas l'air de rendre service aux clients concernés, mais alors là pas du tout. --Message edité par Boule à mites le 2007-09-03 13:20:56--