LE DOMAINE BLEU

Red Ketchup  a écrit

InfomanII, ton apport en informations ici est hautement apprécié. Mais, est-il toujours nécessaire de répondre de cette façon aux gens qui ne voient pas les choses de la même façon? C'est pas la première fois que je vois ce genre de réponse.

Traiter quelqu'un de monsieur Harper doit être très insultant.  

Harper est une insulte ?...  

J'ai parlé de "manière de penser à la Harper"... = dénis de la réalité, oeillères face à la réalité scientifique, rejet de la faute sur les autres, faire croire qu'il n'y a rien à faire ou que ça va aller contre les libertés de la libre économie... etc... c'est un copier/coller de la pensée Bushienne

Oui oui, il faut appeller un chat, un chat... c'est une pensée Harpeurienne (synonyme : Bushienne) (voir Larousse 2008) ... il s'agit d'un qualificatif d'un courant de pensées, pas d'une insulte... enfin, pas encore.  

InFoManII  a écrit

Voila un discours digne de monsieur Harper !...
"Je ne peux quand même pas demander aux canayens de ne chauffer que 2 jours sur 3"...

Le monde est tellement mal informé qu'ils pensent encore que respect de l'environnement va à l'encontre des plaisirs personnels... que manger santé, c'est plate... etc...

Maudit qu'il y a encore et toujours du travail à faire !!!

Des solutions écologiques existent dans bien des domaines et ne vont pas contre ton petit plaisir personnel :

. exemple : ne pas laisser allumer toute la journée les lumières alors que tu n'es pas à la maison (ça te nuit en quoi ?)

. installer un thermostat électronique qui réduira ta consommation et maintiendra une température constante dans la maison (ça te nuit en quoi dans ton confort ?)

. utiliser un véhicule hybride, moins énergivore ou alternatif... (un gros VUS à Montréal, est ce vraiment nécessaire ?) l'industrie progresse à petit pas mais on va dans le bon sens.

. Miser sur des sources d'énergie moins polluantes... hydro, éolien, solaire, etc... (toujours aucune privation pour toi)

. Recycler (est ce vraiment compliqué de mettre son carton dans le bac vert à la place du gros sac noir ???... oooh, je touches à ton petit confort personnel, désolé !)

. Installer une pomme de douche qui concentre les jets et consomme moins d'eau, mettre une bouteille d'eau dans la cuve d'eau des toilettes pour réduire l'eau potable qu'on gaspille à chaque "flushage"... installer des ampoules fluo-compactes, choisir des produits de lessive et de nettoyage bio-dégradables.

Voila déjà un paquet de solutions qui ne perturbent en RIEN ton confort.... on est loin de la charette et de la bougie !  

A date , sa semble être ma deuxième option...celle de changer un peu........oui ça va diminuer un petit peu , mais continuera a polluer énormément...alors au lieu d'aller a la vitesse 10 on ira en vitesse 9....coudonc , c'est mieux que rien...

Et arrête de dire que ceux qui pense comme moi sont pas assez informé   ....Je suis plutôt réaliste qu'utopique... --Message edité par Rénatane le 2007-02-03 13:09:41--

Le problème Rénatane c'est que nous ne sommes plus au niveau du réalisme, il faut aller plus loin. Et lorsque l'on va plus loin que le réalisme, l'utopie devient d'elle même réaliste.

Il faut se secouer, c'est évident madame Harper.  ;)  

Il y a quelque chose qui me...titille...je lis ici des gens qui s'imaginent porter le voile dans une couple d'année si on ne fait rien avec les accomodements raisonnables. On est prêt à signer des pétitions pour encourager un policier chansonnier (ironie), on varge, on rue dans les brancarts parce que c'est dont épouvantable que 2-3 juifs hassidiques font la loi. Ça c'est dramatique! Mais quand on parle de la situation climatique...bah, faut pas s'énerver, quoiqu'on fasse ça changera rien, anyway ce sera pas siiiiii pire que ça.

Cherchez l'reur. F*ck la planète, mais un crucifix sur lemur par exemple, ÇA c'est important!

tipet  a écritIl y a quelque chose qui me...titille...je lis ici des gens qui s'imaginent porter le voile dans une couple d'année si on ne fait rien avec les accomodements raisonnables. On est prêt à signer des pétitions pour encourager un policier chansonnier (ironie), on varge, on rue dans les brancarts parce que c'est dont épouvantable que 2-3 juifs hassidiques font la loi. Ça c'est dramatique! Mais quand on parle de la situation climatique...bah, faut pas s'énerver, quoiqu'on fasse ça changera rien, anyway ce sera pas siiiiii pire que ça.

Cherchez l'reur. F*ck la planète, mais un crucifix sur lemur par exemple, ÇA c'est important!

C'est parce que la majorité des personnes ne sont pas sensibles aux choses qu'elles ne peuvent voir... aux choses qui ne les touchent pas directement.

Que la population d'ours polaires disparaisse, que la glace fonde au complet... je pense que 75% des gens s'en sacrent (malheureusement)

Par contre, si leur maison est inondée, si il fait 50°c en été... si il n'y a plus de neige et donc plus de sports d'hiver en janvier... si les routes sont défoncées à cause du gel-dégel, si l'agriculture disparait faute d'eau... là, les gens vont se dire "mmm, c'est étrange ce qui se passe".

C'est quand on aura la face étampée dans le mur que la plupart se réveilleront.

Les accomodements raisonnables ça nous touche concrètement maintenant... donc, les gens réagissent à ça !... de plus les médias font leurs choux gras et utilisent ce sujet jusqu'à plus soif... normal que le monde se sente concerné !

InFoManII  a écrit
on est loin de la charette et de la bougie !  

Et encore...

Avec toute l'information, la consommation et notre mode de vie, on nous étourdis un max!

Pendant la crise du verglas j'étais du nombre de ceux qui étaient déçu du retour du courant!  Pour deux semaines nous avons connu un rythme de vie proche de nos grand-parents,  des familles qui se tricotent plus serrés, les futilités comme la consommation et la productivité ont pris le bord, etc...  Aussitôt le courant revenu, la folie aussi est revenu!

Perso je crois que la conscientiser les gens doit se faire positivement, pas avec des scénarios potentiels apocalyptiques!

Il faut se conscientiser, agir, pas s'énerver.

Les prévisions scientifiques ne sont pas des faits coulés dans le béton, ce sont des projections. Donc qu'on les prenne comme des indicateurs plutôt que d'y voir une fatalité.

Chico_Fan  a écritPerso je crois que la conscientiser les gens doit se faire positivement, pas avec des scénarios potentiels apocalyptiques!

Il faut se conscientiser, agir, pas s'énerver.

Les prévisions scientifiques ne sont pas des faits coulés dans le béton, ce sont des projections. Donc qu'on les prenne comme des indicateurs plutôt que d'y voir une fatalité.  

... sauf que ce sont les projections les plus pessimistes qui se réalisent jusqu'à présent....

Et les scientifiques ne sont pas capables de tenir compte de tous les facteurs agravants... donc, c'est certain qu'on va atteindre les pires prévisions... le pergisol va fondre et libérer du gaz à effet de serre... juste ça va nous mettre dans la m....

On doit passer à l'action RIGHT NOW... c'est plus le temps du niaisage et du "peut être que" "oui mais..."..."et si jamais un super héro venait nous sauver" etc...

Surtout que l'on a dépassé les prévisions apocalyptiques d'il y a 30 ans prévues pour notre époque...  Il faudrait que je fouille dans mes vieilles encyclopédies pour les sortir ça pourrait être intéressant. --Message edité par gilles1.0 le 2007-02-03 16:27:17--

gilles1.0  a écrit

Et encore...

Avec toute l'information, la consommation et notre mode de vie, on nous étourdis un max!

Pendant la crise du verglas j'étais du nombre de ceux qui étaient déçu du retour du courant!  Pour deux semaines nous avons connu un rythme de vie proche de nos grand-parents,  des familles qui se tricotent plus serrés, les futilités comme la consommation et la productivité ont pris le bord, etc...  Aussitôt le courant revenu, la folie aussi est revenu!



Hummmm.....ouin.

Disons que 2 semaines équivaut aux deux semaines de vacance que l'on prend en camping dans le bois avec famille et/ou amis. C'est l'fun pour un court laps de temps, ça nous fait décrocher. Mais dépassé celà, c'est de moins en moins amusant mettons. On a passé 1 mois complet avec chandelle et je peux dire qu'il était grand temps que l'électricité revienne.

J'pense qu'on n'est plus fait pour vivre de cette façon. Par contre, dans le cas où nous n'aurions pas le choix, l'adaptation (ou la réadaptation) serait pensable.

Ça ne veut pas dire qu'il faudrait vivre comme ça, je parlais plutôt de s'en inspirer!

Par contre quand les scientifiques et les économistes disent que nous consommons 30% trop d'énergie, on a la preuve que l'on pourrait avoir une vie particulièrement agréable sinon égale à aujourd'hui ce faisant. Juste avec les panneaux solaire, l'utilisation d'eau de pluie pour les chasses d'eau et quelques autres trucs, c'est facilement réaliste, on pourrait même aller en-dessous...

Pour ce qui est de travailler comme des fous pour que tout aille de plus en plus vite, pour consommer de plus en plus vite et que la bourse vire de plus en plus vite et que l'on rentre dans le mur encore plus vite, il faut régler ça entre sociétés.  Pourquoi courir?  Les compagnies qui font des produits non-fiables et jetables sont les plus performantes aujourd'hui.  C'est débile.

Alors qu'il y a 50 ans un frigidaire ou une télé durait 25 ans, aujourd'hui les mêmes produits ont la moitié sinon le tier de la durée de vie.

Avec notre savoir on pourrait faire durer un produit beaucoup plus longtemps et il serait tout de même disponible pour des mises à jour.  Alors on produirait moins et pédalerait moins dans nos vies puisque la qualité primerait sur la productivité. Comme dans le temps de nos grand parents et de l'époque des artisant.  Le tout est très utopique par rapport aux valeurs d'aujourd'hui je l'accorde, mais à mes yeux valoriser monétairement les entreprises qui pronent la durabilité et la qualité sur la productivité serait la solution.    

Red Ketchup  a écritLe problème Rénatane c'est que nous ne sommes plus au niveau du réalisme, il faut aller plus loin. Et lorsque l'on va plus loin que le réalisme, l'utopie devient d'elle même réaliste.

Il faut se secouer, c'est évident madame Harper.  ;)    


A date je fais mon possible.....j'ai pas de foyer, je ferme le chauffage et les lumières lorsque je pars travailler (  ;) Infoman )...j'ai un gros bac de recyclage qui est plein a chaque semaine...
Je mets du jus dans des gourdes pour les lunchs de mes filles au lieu des tétrapacks..
Je prend des guénilles pour laver et non les jetables.....
J'ai une auto économique....Ben oui j'ai une auto   , j'ai pas le choix , j'habite de banlieue...., mais quand j'ai un horaire stable , je fais du co-voiturage avec une collègue qui habite a deux rues de chez nous..

Ah oui , ça fait des années que je mets plus de pesticides sur mon gazon.....j'arrache les pissenlits un a un.....il est moin beau que mes voisins , mais je m'en fou.....

L'été j'achète toujours mes fruits et légumes du Québec...., mais l'hiver y a pas grand chose qui pousse ici.....

Doit-on se priver de ,oranges , Clémentines ,ananas, mangues , kiwis etc car il faut les faires venir d'ailleurs donc encore du CO2 ?  :/

Vous avez l'air de penser que je me fou de la planête...voyons.....on est une perle dans l'univers, une des rares ou sinon la seule qui abrite la vie......voyons donc je m'en fou pas....mais c'est vrai quand je dis que de toute façon on se dirige vers la catastrophe....on peut la retarder , mais l'éviter ? a moin qu'on découvre un moyen scientifique pour reverser la vapeur  

Rénatane  a écrit


on peut la retarder , mais l'éviter ? a moin qu'on découvre un moyen scientifique pour reverser la vapeur  






On les a les moyens scientifiques, c'est la volonté politique et économique qui manque!

gilles1.0  a écrit

On les a les moyens scientifiques, c'est la volonté politique et économique qui manque!
 
Ah oui ? lesquels ?

Rénatane  a écrit
Ah oui ? lesquels ?  

Allo!

Je ne peux nommer dans un message toutes les inventions propres qui sont sorti au cour du 20ème siècle!
   


Déjà tu prêche par l'exemple et c'est méritoire.  Sauf que la plupart des gens s'en câl... euh! s'en contre-fiche!

Le meilleur exemple que je pourrais donner c'est que le gouvernement demain matin interdise tout les petits moteurs qui sont encore plus polluants que les voitures.  Fini les tondeuses à gas chez "Tanadian tire", tu veux couper ton gazon? Tu as le choix:  À bras, électrique ou achète-toi une chèvre!    

Même la plupart des voitures hybrides actuelles ne sont pas nécessairement de vraies voitures hybrides.  Une vraie voiture hybride fonctionne entièrement de façon électrique et possède un petit moteur d'appoint pour charger l.  Les voitures actuelles possèdent un petit moteur électrique pour aider le moteur à essence.

Si je te dis qu'au début du 20ème siècle (Ça fait drôle écrire ça, je me sens vieux tout d'un coup!   ) le transport en commun était plus évolué et moins polluant qu'aujourd'hui?  En effet, les tramways en amérique du nord étaient électriques, propres et fiables, beaucoup plus que les autobus actuels.  Les chemins de fer parcouraient l'amérique pour les livraisons de marchandises.  

GM a acheté tout les réseaux existant et les a démantelés afin de pouvoir vendre des voitures et des camions.  C'est encore ce système qui nous sert aujourd'hui, pourtant les moyens d'antant étaient très efficaces.

Le samedi 03 février 2007


La planète se réchauffe... et alors?

François Cardinal

La Presse


Réchauffement de la planète. Avouons-le, pour nous Québécois, cette expression a de quoi faire rigoler. Du moment que la neige continue de recouvrir les pentes de ski, une hausse du mercure est-elle une si mauvaise nouvelle que ça ?

D'autant plus que le Canada pourrait profiter d'une hausse de la température de quelques degrés, soulignait il y a peu le fameux rapport de Nicholas Stern, ancien chef de la Banque mondiale. Il y était question de rendements agricoles bonifiés, d'une baisse de la mortalité hivernale, d'une réduction des besoins en chauffage et même d'une possible hausse du tourisme.

Voilà toute l'ironie des changements climatiques : ils menacent moins les pays qui en sont responsables que les autres, malheureusement plus vulnérables.



C'est dans cette optique qu'il faut aborder les conclusions du dernier rapport du GIEC, dévoilé hier matin à Paris. Qui, sinon les pays en développement, seront les plus touchés par une hausse d'un demi-mètre du niveau de la mer? Par une hausse potentielle du mercure de 3 °C ? Par des sécheresses plus fréquentes, des épidémies à répétition, un rendement agricole amoindri ?

Pour se convaincre du caractère inégal et surtout inéquitable des changements climatiques, notons seulement que, selon l'OCDE, plus de 96 % des décès dus à des catastrophes naturelles ces dernières années ont eu lieu dans des pays en développement.

Le patron du Programme de l'ONU pour l'environnement (PNUE), Achim Steiner, faisait d'ailleurs remarquer hier que près du tiers des infrastructures côtières de l'Afrique sont menacées par les caprices du climat. Il prédisait aussi la multiplication des réfugiés climatiques en Asie avec la montée des eaux.

Cela est d'autant plus inquiétant que les prédictions déjà alarmistes du GIEC en 2001 sont dépassées. Alors que l'on prévoyait une hausse du niveau des océans de 2 mm par an, celle-ci a atteint en moyenne 3 mm depuis 1993.

«Nous nous souviendrons du 2 février comme de la date où l'incertitude liée au rôle de l'homme dans les changements climatiques aura été complètement dissipée», a noté Achim Steiner, hier.

L'homme, surtout celui du Nord, est donc responsable du problème diagnostiqué par le GIEC. Les doutes étant désormais derrière nous, il faut donc agir. Et prestement. Mais comment?

D'abord en tentant de réduire les émissions de GES provenant principalement des pays du Nord. Le protocole de Kyoto est un pas en avant, certes. Mais il s'agit d'un trop petit pas, si l'on se fie au GIEC. Il prédit en effet que le réchauffement climatique se poursuivra encore «pendant des siècles», même si on arrive à stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre, un objectif encore lointain.

Tout en misant sur cette mobilisation internationale sans précédent, il faut donc aller plus loin. C'est ainsi que l'ONU a lancé cette semaine l'idée de tenir à l'automne un sommet mondial extraordinaire pour préciser les suites à donner à Kyoto afin, peut-on lire entre les lignes, de permettre à la Chine, à l'Inde et aux États-Unis de se joindre à l'effort commun.

Mais pour qu'un avion se rende à destination, il faut que le pilote puisse se concentrer sur cette seule tâche. C'est ainsi qu'intervient l'idée lancée hier par le président français : la création de l'Organisation des Nations unies pour l'environnement (ONUE), une nouvelle instance qui serait aussi importante que la Banque mondiale ou l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Devant l'urgence de la situation et le peu de pouvoir du bras environnemental des Nations unies, le PNUE, Jacques Chirac souhaite en effet que soit regroupée sous le même toit la responsabilité des quelque 600 conventions internationales sur l'environnement, dont le protocole de Kyoto. L'ONUE aurait aussi pour mandat d'accélérer la transition vers l'ère de l'après-pétrole et d'aider les pays émergents à concevoir un développement écologiquement responsable.

En outre, devant l'iniquité des changements climatiques, cet organisme pourrait piloter la nécessaire adaptation des pays en développement au climat changeant : promouvoir une meilleure gouvernance, accroître la résistance des infrastructures, réaliser des études de vulnérabilité qui tiennent compte des degrés de pauvreté, etc.

Le rapport du GIEC rendu public hier est plus alarmant que celui de 2001 qui l'était plus que celui de 1995 qui l'était plus que celui de 1990. Les pays les plus démunis ont-ils vraiment les moyens de se payer un rapport encore plus dévastateur en 2012?

Mise à jour le vendredi 2 février 2007 à 15 h 31

Réchauffement climatique

Des siècles de perturbations


Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies juge que le réchauffement climatique causé par l'activité humaine se poursuivra « pendant des siècles ».

Le processus étant déjà enclenché, affirme le groupe, il se poursuivra même si les concentrations de gaz à effet de serre venaient à être stabilisées.


Le groupe d'experts prévoit ainsi une hausse des températures d'ici 2100 comprise entre 1,1 et 6,4 degrés Celsius. Le panel d'experts table également sur une élévation du niveau des mers de 18 à 59 centimètres d'ici la fin du siècle.

Selon la conclusion principale du rapport, l'activité humaine est responsable du réchauffement climatique dans une probabilité de 90 %.


Le rapport, établi après une semaine de travail où chaque terme a été soupesé par 500 délégués de 130 pays et plusieurs experts du domaine climatique, est d'une importance capitale, car il servira de référence pour l'élaboration de politiques environnementales à l'échelle nationale et internationale.

Selon le rapport de 20 pages, il serait extrêmement peu probable que le changement climatique mondial des 50 dernières années puisse être expliqué sans une intervention extérieure et très probable qu'il ne soit pas dû aux seules causes naturelles, explique le GIEC.

Le Groupe créé par les Nations unies en 1988 comprend des experts de l'ensemble de la communauté scientifique sur l'évolution du climat. Quelque 450 journalistes du monde entier étaient attendus vendredi matin à Paris pour la publication des conclusions de ce rapport.