LE DOMAINE BLEU

Red Ketchup  a écrit

Désolé d'être aussi sec mais, cet argument est totalement ridicule.

Présentement, le Canada se bat pour que le passeport ne soit pas obligatoire aux frontières américaines (à cause du terrrr'ism à Bush). Penses-tu qu'ils vont vouloir imposer un passeport aux frontières canado-québécoise sachant qu'il y a quand même passablement de commerce entre le Québec et l'Ontario entre autre?

Si tu le dis, ça doit être vrai.  

Jumbo  a écrit
Si tu le dis, ça doit être vrai.  


Sûrement plus réaliste que tes propos en tout cas.

Red Ketchup  a écrit

Sûrement plus réaliste que tes propos en tout cas.


Réaliste dans ta tête peut-être.  ;)

Enfantillage

Tu crois vraiment qu'il y aurait demande de passeport à la frontière canado-québécoise?

Comment crois-tu que les gens qui voyagent de chaque côté réagiraient? Comment crois-tu que les commerçants faisant affaire des deux côtés de la frontière réagiraient?

Si jamais ça venait à l'idée d'un gouvernement d'imposer les passeports à la frontière, le tollé de protestation serait assez fort qu'il n'oserait aller de l'avant de toute façon. --Message edité par Red Ketchup le 2006-07-13 11:01:03--

En fait, l'idée des passeports est un autre épouvantail à moineau qui semble perdurer.

Que le PQ de Boisclair se pête les bretelles avec cette déclaration de Charrest (même Landry embarque là-dedans), je trouve ça totalement ridicule.

Comme j'ai lu dans un commentaire dans la Presse ce matin, s'abreuver des propos d'un opposant pour justifier son option fait plutôt looser. Il faut prendre la déclaration de Charrest pour ce qu'elle est, une simple réalité enfin avouée par le camps opposé. Il n'est vraiment pas à propos d'en faire son cheval de bataille pour une prochaine campagne.

Red Ketchup  a écritEn fait, l'idée des passeports est un autre épouvantail à moineau qui semble perdurer.

Que le PQ de Boisclair se pête les bretelles avec cette déclaration de Charrest (même Landry embarque là-dedans), je trouve ça totalement ridicule.

Comme j'ai lu dans un commentaire dans la Presse ce matin, s'abreuver des propos d'un opposant pour justifier son option fait plutôt looser. Il faut prendre la déclaration de Charrest pour ce qu'elle est, une simple réalité enfin avouée par le camps opposé. Il n'est vraiment pas à propos d'en faire son cheval de bataille pour une prochaine campagne.

Pourtant Charest qui joue la vierge offensée ne s'est pas gêné pour utiliser les propos de Parizeau suite au référendum de '95 lors du dernier débat des chefs ce qui a déstabilisé Landry pas à peu près. A-t-on traîté Charest de « looser »? Au contraire, dans les journaux le lendemain on écrivait qu'on venait d'assister à un coup de maître exécuté par un grand « debeater ». Pourquoi aujourd'hui Boisclair agirait comme un « looser » en servant la salade au monsieur?

  --Message edité par Beppo le 2006-07-13 16:52:19--

Red Ketchup  a écritEn fait, l'idée des passeports est un autre épouvantail à moineau qui semble perdurer.

Que le PQ de Boisclair se pête les bretelles avec cette déclaration de Charrest (même Landry embarque là-dedans), je trouve ça totalement ridicule.

Comme j'ai lu dans un commentaire dans la Presse ce matin, s'abreuver des propos d'un opposant pour justifier son option fait plutôt looser. Il faut prendre la déclaration de Charrest pour ce qu'elle est, une simple réalité enfin avouée par le camps opposé. Il n'est vraiment pas à propos d'en faire son cheval de bataille pour une prochaine campagne.

La victoire du clan péquiste réside dans le fait qu'enfin on admet quelque chose qu'on niait catégoriqueemnt il y a peu de temps. L'argument économique a longtemps été le cheval de bataille des fédéralistes. Maintenant, ils devront trouver autre chose

Beppo  a écrit

Pourtant Charest qui joue la vierge offensée ne s'est pas gêné pour utiliser les propos de Parizeau suite au référendum de '95 lors du dernier débat des chefs ce qui a déstabilisé Landry pas à peu près. A-t-on traîté Charest de « looser »? Au contraire, dans les journaux le lendemain on écrivait qu'on venait d'assister à un coup de maître exécuté par un grand « debeater ». Pourquoi aujourd'hui Boisclair agirait comme un « looser » en servant la salade au monsieur?

   Dans les deux cas c'est un acte de looser! L'affaire Parizeau m'avait vraiment mis hors de moi, c'est le côté pathétique de la politique et tout ça à cause des journalistes qui ne font pas leur job comme du monde...!    En tout cas, personnellement, ce n'est pas les journalistes qui vont me dire qu'est-ce qui est looser ou pas en politique...

Ce qui est dommage c'est que la population suit en prenant ça pour du cash..., preuve que la démocratie c'est loin d'être parfait  

Beppo  a écrit

Pourtant Charest qui joue la vierge offensée ne s'est pas gêné pour utiliser les propos de Parizeau suite au référendum de '95 lors du dernier débat des chefs ce qui a déstabilisé Landry pas à peu près. A-t-on traîté Charest de « looser »? Au contraire, dans les journaux le lendemain on écrivait qu'on venait d'assister à un coup de maître exécuté par un grand « debeater ». Pourquoi aujourd'hui Boisclair agirait comme un « looser » en servant la salade au monsieur?

   

Je vais répondre pour moi. Charrest n'a aucunement monté dans mon estime en faisant le jeux qu'il a fait. C'était de la petite politique de bas étage et j'ai trouvé totalement ridicule qu'il se fasse élire de "maitre". Je trouvais plutôt que c'était un coup de cochon stupide et déplacé.

Alors, que Boisclair tente de prendre ce même genre de discours ne m'aidera pas vraiment à l'apprécier plus.

Acrux  a écrit Dans les deux cas c'est un acte de looser! L'affaire Parizeau m'avait vraiment mis hors de moi, c'est le côté pathétique de la politique et tout ça à cause des journalistes qui ne font pas leur job comme du monde...!    En tout cas, personnellement, ce n'est pas les journalistes qui vont me dire qu'est-ce qui est looser ou pas en politique...

Ce qui est dommage c'est que la population suit en prenant ça pour du cash..., preuve que la démocratie c'est loin d'être parfait  


J'aurais dû lire ton message avant d'écrire le mien.

Totalement d'accord avec tes propos.

PROPOS SUR LA SOUVERAINETÉ

Boisclair se couvre de ridicule, estime Charest

Martin Ouellet

Presse Canadienne




Le premier ministre Jean Charest estime que le chef péquiste André Boisclair se couvre de ridicule en s'entêtant à «déformer» ses propos sur la faisabilité de la souveraineté.

«Au rythme où il s'en va, on se demande bien où il va atterrir la semaine prochaine, s'est esclaffé le premier ministre lors d'un impromptu de presse à Vienne, en Autriche, où il poursuivait jeudi une tournée des pays germanophones. C'est devenu un peu risible.»

Depuis vendredi dernier, le leader souverainiste utilise un extrait des propos tenus par le premier ministre Charest dans une entrevue à la télévision française, à l'effet que le Québec a les moyens de faire la souveraineté.


Aux yeux du chef du Parti québécois (PQ), la reconnaissance par M. Charest de la faisabilité de la souveraineté constitue ni plus ni moins que la preuve des bienfaits que le Québec peut tirer de l'indépendance.

M. Boisclair a beau colporter ce message, la population québécoise n'est pas dupe de cette récupération politique partisane, a souligné le premier ministre.

«C'est quand même remarquable que personne n'ait interprété mes dires comme André Boisclair l'a fait. Alors là, je pense que les gens voient bien ce qu'il y a derrière ça : essayer de déformer mes paroles pour justifier sa cause.»

Plus tôt mercredi, à l'occasion de l'assemblée d'investiture de Marie Malavoy dans la circonscrïption de Taillon en vue des élections complémentaires du 14 août, le chef péquiste en a remis.

Utilisant une nouvelle fois à son avantage les déclarations du premier ministre, M. Boisclair en est venu à la conclusion que la souveraineté était non seulement faisable, mais souhaitable.

Ces raccourcis que le leader du PQ n'hésite pas à emprunter pour légitimer son option démontre, selon le premier ministre, que ce dernier n'a qu'une idée en tête : celle de replonger le Québec dans un débat référendaire.

«Il y a quelque chose de révélateur là-dedans, a commenté M. Charest. L'enjeu pour André Boisclair, c'est la souveraineté. Ce n'est ni la santé, ni l'éducation. L'enjeu numéro un c'est le référendum.»

En agissant tel qu'il le fait, M. Boisclair confirme aux Québécois «que son seul objectif, c'est de tenir un référendum le plus rapidement possible», a soutenu le chef libéral.

En déformant les propos d'autrui, le chef péquiste aura à tout le moins révélé au grand jour ses «vrais objectifs», a opiné M. Charest.

tuberale  a écritPROPOS SUR LA SOUVERAINETÉ

Boisclair se couvre de ridicule, estime Charest

Martin Ouellet

Presse Canadienne

M. Boisclair a beau colporter ce message, la population québécoise n'est pas dupe de cette récupération politique partisane, a souligné le premier ministre.

«C'est quand même remarquable que personne n'ait interprété mes dires comme André Boisclair l'a fait. Alors là, je pense que les gens voient bien ce qu'il y a derrière ça : essayer de déformer mes paroles pour justifier sa cause.»

En déformant les propos d'autrui, le chef péquiste aura à tout le moins révélé au grand jour ses «vrais objectifs», a opiné M. Charest.



Et qui de mieux que le grand maitre dans cet art de la déformation pour en parler.

tuberale  a écritPROPOS SUR LA SOUVERAINETÉ

Boisclair se couvre de ridicule, estime Charest

Martin Ouellet

Presse Canadienne




Ces raccourcis que le leader du PQ n'hésite pas à emprunter pour légitimer son option démontre, selon le premier ministre, que ce dernier n'a qu'une idée en tête : celle de replonger le Québec dans un débat référendaire.

«Il y a quelque chose de révélateur là-dedans, a commenté M. Charest. L'enjeu pour André Boisclair, c'est la souveraineté. Ce n'est ni la santé, ni l'éducation. L'enjeu numéro un c'est le référendum.»

En agissant tel qu'il le fait, M. Boisclair confirme aux Québécois «que son seul objectif, c'est de tenir un référendum le plus rapidement possible», a soutenu le chef libéral.

En déformant les propos d'autrui, le chef péquiste aura à tout le moins révélé au grand jour ses «vrais objectifs», a opiné M. Charest.


Mais voyons John James, soyez au moins fairplay pour une fois en laissant un autre utiliser votre propre médecine avant d'attaquer avec une forte dose de votre médecine si chère à vous.

Stratégiquement, Boisclair a un fort mauvais timing.

Nous ne sommes pas présentement en période de campagne référendaire et s'il voulait utiliser ce genre de déclaration pour faire un certain effet, il aurait dû conserver cette déclaration de Charrest dans ses archives pour la ressortir au bon moment.

Dans quelques semaines, cette déclaration de Charrest sera oubliée et n'aura eu aucun effet finalement.

Jumbo  a écritMoi, je ne suis pas intéresser à la séparation.

Le Canada m'a très bien fait vivre et m'a permis d'élever une famille qui n'a jamais manqué de rien.  

Il suffit que de voyager un peu pour voir combien on est bien vivre au Canada.

J'aimerais beaucoup connaitre le poucentage des souverainistes qui n'ont jamais sorti du Québec et qui sont les premiers à se battre la gueulle que pour être bien, il faut se séparer.

Pour moi, le Canada, c'est comme un centre d'achat et le Québec Souverain serait plutôt comme un dépanneur.

J'aime assez mes enfants pour ne jamais leur souhaiter d'être obliger de vivre dans un Québec séparé.


Une question pour finir. Si le québec se sépare et que les indiens prennent leurs terres, que restent-ils en territoire pour le Québec?  


Je ne crois pas que personnes ici ne doute de mon désir de souveraineté, et j'ai voyagé dans ma vie. États-Unis, Canada, France, Angleterre, Irlande et Écosse. Je ne crois pas que le fait de voyager ait un rapport. J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases

Acrux  a écritÇa me fait un peu rigoler l'association "fédéraliste-gang de peureux qui se sont laisser berner" dans ce que je peux lire…  

Y a t-il plus à gagner qu'à perdre? Ce qui est clair c'est que les 5 premières années, minimum, serait pénibles. Et ça même Pauline Marois l'a dit, ancienne ministre des finances.  

Elle n'a jamais dit que ça serait pénible, elle a parlé de temps plus difficile. C'est quoi elle avais dit déjà ? Boulversante je crois ? Elle s'est par la suite excuser tout le reste de la campagne d'avoir dit cela, qu'elle avait employé le mauvais terme

Raven  a écrit


Je ne crois pas que personnes ici ne doute de mon désir de souveraineté, et j'ai voyagé dans ma vie. États-Unis, Canada, France, Angleterre, Irlande et Écosse. Je ne crois pas que le fait de voyager ait un rapport. J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases


Sur du vent je pense.

Raven  a écrit

Elle n'a jamais dit que ça serait pénible, elle a parlé de temps plus difficile. C'est quoi elle avais dit déjà ? Boulversante je crois ? Elle s'est par la suite excuser tout le reste de la campagne d'avoir dit cela, qu'elle avait employé le mauvais terme Je crois plus que c'était "difficile", mais de toute façon c'était clair : Durant les premières années suite à une séparation il y aura une baisse baisse de l'économie, voir une crise... C'est juste normal, les investisseurs auront besoin de temps et de preuves que ça vaut la peine d'investir ici...

Acrux  a écrit Je crois plus que c'était "difficile", mais de toute façon c'était clair : Durant les premières années suite à une séparation il y aura une baisse baisse de l'économie, voir une crise... C'est juste normal, les investisseurs auront besoin de temps et de preuves que ça vaut la peine d'investir ici...


Ça vaut toujours la peine d'investir là où il y a un bassin de population de 7 millions. Ils investissent présentement et je me demande comment ils décideraient de se départir d'un marché lucratif.

tipet  a écrit
L'argument économique a longtemps été le cheval de bataille des fédéralistes. Maintenant, ils devront trouver autre chose


Non mais Jean Charest c'est tu le pape.   C'est drôle que tout d'un coup une observation devienne un fait en béton qu'aucun fédéraliste ne pourra jamais contredire.