Ce n'est pas Mailloux qui a remplacé Lelouch, mais Lepage qui a remplacé Lelouch par Mailloux. C'est tout une nuance.
Malgré ta nuance apportée, le produit de l'émission n'est-il pas le même? Présentement, on nuance peut être afin d'atténuer la portée de tout ce cirque médiatique.
On a qu'à être rivé à nos écrans ce soir pour en connaître la suite.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Moi je pense que ce débat n'aura pas été rétrograde finalement, cela a permis de bonnes lectures, de bons questionnements et finalement de bonnes conclusions, l'esprit rétrograde c'est celui qui ne se questionne pas et qui prend tout pour acquis même en croyant que ces croyances ne sont pas rétrograde.
Pas parce que je ne me questionne pas sur l'influence des enzymes sur la farine (à titre d'exemple) que je suis un esprit rétrograde. Le sujet ne m'intéresse pas tout simplement. Je ne prends pas pour acquis pour autant que l'effet est bénéfique. Quant aux bonnes conclusions de ce débat, j'ai hâte d'en connaître la teneur car présentement je crois que nous n'assistons qu'à une bonne guerre de cotes d'écoute.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Pas parce que je ne me questionne pas sur l'influence des enzymes sur la farine (à titre d'exemple) que je suis un esprit rétrograde. Le sujet ne m'intéresse pas tout simplement. Je ne prends pas pour acquis pour autant que l'effet est bénéfique. Quant aux bonnes conclusions de ce débat, j'ai hâte d'en connaître la teneur car présentement je crois que nous n'assistons qu'à une bonne guerre de cotes d'écoute.
Alors si le sujet ne t'intéresse pas pourquoi en faire tout un plat (de farine).
Et voilà, l'exemple parfait de ce que nous voulons exprmirer et qui est pris pour le contraire.
Et non, pour moi le bien pensant était du côté de Guy A Lepage et ses invités.
Pour ce qui est du débat par la suite, je suis bien d'accord que je ne me ferai pas poursuivre, par contre je ne pourrai pas dire le fond de ma pensée car je me ferai taxer de raciste.
C'est ce que je regrette, nous devons nous taire sur des réalités. Pourquoi devons-nous cacher qu'il y a des quartiers à Montréal qui sont devenus des endroits à ne pas fréquenter. Pourquoi ces endroits lorsque j'était jeune était des quartiers tout à fait normal et fréquentable. Je ne peux donner une motié de l'explication parce que je me ferai taxer de raciste.
Pourtant Lucke Merville l'a bien dit que lorsqu'il a vu que tout ses amis était fichés à la police il a décidé de prendre un autre chemin. A partir de ce principe, il y a un problème de société, d'éducation. Et Lucke Merville était-il raciste en disand ça? Non, il a droit, il est d'origine haïtienne. Pourtant le problème est là pareil.OK j'ai compris! Merci!
Mais perso, je ne vois pas de problème à dire qu'il y a des problèmes de gangs de rues dans certains quartiers, des gangs haïtiens et/ou jamaïcains entre autres!
Dire n'importe quoi, bien d'accord avec toi quand vient le temps d'attaquer une personne comme dans le cas de Fillion ou Proulx. Mais dans le présent cas qui a attaqué une personne en particulier? Mailloux ou Lepage? Qui a concocté une mise en scène pour faire sortir une étude qui dormait dans les tiroirs des universités depuis 1995? Comme je le disais dans l'autre topic, je déplore que Tout le monde en parle donne de la publicité à des gens que personnellement je trouve qu'il vaudrait mieux ignorer, mais d'un autre côté, vu le titre de l'émission, je m'y attends, même si je n'aime pas ça non plus.
Mais en ce qui me concerne, c'est Mailloux le responsable ici.
