LE DOMAINE BLEU

Blanche Neige  a écritVous aveez tout à  fait raison Simone   , les Péquistes sont une bande de braillards qui n'auront jamais rien d'autre que de la médiocrité et de la méchanceté. Ils ne veulent pas bâtir, trop occupé à descendre les autres, tout comme le syndicat.

On bâtit pas un pays sur des mots mais sur des faits.

La femme de Charest aide les gens gratuitement, c'est un mot que les Péquistes (syndicalistes) n'ont pas dans leur dictionnaire.

Sexisme, j'en doute fort que Charest soit sexiste mais les Péquistes médiocre, ça sa fait partie de leur mentalité.  

Votre commentaire sur les gens qui croient à la souveraineté d'un peuple n'est pas de très haut niveau et également concernant les syndicalistes qui ont réussi à améliorer les conditions de travail des québécois à différentes étapes de l'histoire récente du Québec. Cependant, à vous lire, je me contenterai d'être médiocre et en éprouverai une certaine fierté. Je me préfère médiocre à méprisant.

Finalement, le commentaire de votre dévoué PM ne se classe pas comme étant uniquement sexiste mais aussi comme un manque de respect flagrant et aussi un manque de classe. Serait-ce là ce que vous recherchez comme socìété confédérée ? À ce compte-là, je me préfère encore médiocre... et souverain.

--Message edité par Beppo  le 2005-06-18 09:05:21--

Beppo  a écrit

Votre commentaire sur les gens qui croient à la souveraineté d'un peuple n'est pas de très haut niveau et également concernant les syndicalistes qui ont réussi à améliorer les conditions de travail des québécois à différentes étapes de l'histoire récente du Québec. Cependant, à vous lire, je me contenterai d'être médiocre et en éprouverai une certaine fierté. Je me préfère médiocre à méprisant.

Finalement, le commentaire de votre dévoué PM ne se classe pas comme étant uniquement sexiste mais aussi comme un manque de respect flagrant et aussi un manque de classe. Serait-ce là ce que vous recherchez comme socìété confédérée ? À ce compte-là, je me préfère encore médiocre... et souverain.

 

Phocyclide (poète) « La médiocrité nous comble tous de biens;
                    Je veux vivre au milieu de mes concitoyens.»

Je n'ai rien contre la souverainetée mais avec la passion et non pour haïr les anglais, liberaux et autres.
J'ai vu beaucoup de méchanceté envers Charest (va chier Charest et autres que les syndicalistes écrivent sur leur pancarte et même içi sur le forum).
Je n'ai jamais entendu personne dire que le gouvernement est élu pour 4 ans et on va vivre avec, après on en élira un autre, NON, on aime mieux déblaterer sur le pas bon.
C'est qui qui est vraiment méchant?

Simone  a écritMoi, quand un gars dit une connerie, ça m'arrive de lâcher des commentaires comme chien sale, et ça m'agace de voir que chaque fois qu'un homme s'en prend à une femme, on le voit sous l'angle du sexisme. Pour moi, ce qu'a dit Charest, c'est un commentaire d'un politicien à un autre politicien qui, ça s'adonne, est une femme. Commentaire déplacé, mais pas sexiste.




Je suis entièrement d'accord sur ce point! Je n'ai aps osé le mentionner parce que je pensais bien être la seule à penser ça mais maintenant que nous sommes deux... J'ai plu de courage!  

Le commentaire de Charest était certes déplacé et bas, mais de là à jouer la carte du sexisme, c'est une autre histoire! Un homme aurait posé la même question et il l'aurait probablement traité de criss de chien... Ce n'est pas mieux, mais ce n'est pas pire! Il aurait dû se taire, et je suis absolument d'Accord pour dire qu'un Premier ministre, ou un député, ne devrait pas tenir ce genre de propos et je lui reproche. Cependant, ce n'était pas un propos sexiste, come on! Faut pas voir du sexisme partout quand même!

COmme lorsque Belinda s'es tfait traiter de pute... L'expression "être une pute" signifie qu'on est prêt à tout pour faire mousser sa carrière ou obtenir ce qu'on veut. A mon avis, ce commentaire aurait aussi bien pu s'adresser à un homme! Ce n'est peut-êtr epas édifiant, certes, mais pas sexiste.

Je suis un peu tannée de voir les groupes de femmes se lever pour des choses du genre, et crier au sexisme pour tout et pour rien. Faut quand même pas tout mélanger...

Un commentaire déplacé qui n'aurait jamais dû être fait, oui. Mais un commentaire sexiste? Du tout!

Blanche Neige  a écritVous aveez tout à  fait raison Simone   , les Péquistes sont une bande de braillards qui n'auront jamais rien d'autre que de la médiocrité et de la méchanceté. Ils ne veulent pas bâtir, trop occupé à descendre les autres, tout comme le syndicat.

On bâtit pas un pays sur des mots mais sur des faits.

La femme de Charest aide les gens gratuitement, c'est un mot que les Péquistes (syndicalistes) n'ont pas dans leur dictionnaire.

Sexisme, j'en doute fort que Charest soit sexiste mais les Péquistes médiocre, ça sa fait partie de leur mentalité.  



Un petit peu de modération dans ses propos a toujours sa place. ......je ne crois pas que ça tienne au fait péquiste, tu as juste à te rappeller tout ce qu,on pu sortir les libéraux quand ils étaient à l'opposition.....ils n'ont pas fait dans la dentelle eux non plus.......je doute fort aussi que Landry faisait preuve de sexisme en répondant à leur propos par rapport à l'bospitalisation de sa femme, ainsi que Pauline Marois par rapport à son mari.......ceci dit...

bien que de piètres exemples nous viennent de l'Assemblée nationale directement, ça serait quand même le fun qu'ici entre nous on puisse dépasser le discours du "mon père est plus fort que le tien" et que malgré des allégeances différentes les gens puissent se parler et discuter dans le respect......

Simone  a écritCommuniqué de presse de la Croix-Rouge


POUR METTRE UN TERME AUX FAUSSES ALLÉGATIONS DE CENTRAIDE

Montréal, le 14 juin 2005 – À la suite de fausses allégations émises publiquement par Centraide hier, la Croix-Rouge tient à rétablir les faits. Cette demande pour permettre aux employés du gouvernement du Québec d’étaler leur don sur leur paye ne nuirait en rien aux acquis de Centraide.

L’expérience de plusieurs campagnes conjointes au sein d’organisations gouvernementales et au sein d’entreprises démontre que les revenus de Centraide augmentent dans le cadre de campagnes conjointes. Jusqu’à maintenant, Centraide bénéficie d’un monopole sur ce plan auprès des employés du gouvernement du Québec bien qu’une personne sur deux dans la fonction publique et trois personnes sur quatre au parapublic ne donnent pas à Centraide.

Selon Centraide, l’organisme risque de perdre 4 millions de dollars si le gouvernement accède à la demande d’inclusion de la Croix-Rouge. Or, cette affirmation est fausse et sans fondement :

la campagne conjointe (Centraide, PartenaireSanté, autres) auprès des employés québécois du gouvernement fédéral s’est traduite par une augmentation pour Centraide de 11,3 % par année depuis 2001. Une expérience qui démontre que Centraide bénéficie sans l’ombre d’un doute du dynamisme créé par des campagnes conjointes; alors que la campagne exclusive de Centraide au sein de la fonction publique et parapublique québécoise a connu une croissance de 4,3 % par année.

La croissance importante de la campagne conjointe au gouvernement fédéral démontre clairement le désir des employés et retraités de donner à d’autres organismes en plus de donner à Centraide. Une campagne conjointe au gouvernement du Québec profiterait à Centraide car, seul depuis plus de 30 ans à bénéficier d’une campagne de déduction à la source auprès des employés du gouvernement du Québec, Centraide a été incapable d’augmenter significativement son nombre de donateurs.

La Croix-Rouge organise depuis 10 ans des campagnes de financement annuelles auprès des employés du gouvernement du Québec. « Nous souhaitons simplement que les employés qui nous appuient déjà puissent répartir leur don sur plusieurs semaines, ou mois, grâce à une déduction à la source », a conclu le directeur général de la Croix-Rouge au Québec, Conrad Sauvé.




je tiens à préciser que la Croix-Rouge est une entreprise ..elle vend des plaquettes de sang aux Étâts-Unis depuis  fort longtemps.....alors on repassera comme organisme communautaire.....et en plus elle est fédérale, alors que vient faire sa demande auprès de la fonction publique québécoise....elle a déjà 9 autres provinces à piger dedans........et ici nous avons Héma-Québec.......

et oui les organismes qui dépendent de Centraide mourraient de leur belle mort si Centraide ne pouvait plus collecter ces fonds pour elles...= on parle ici d'organismes de petits déjeuners dans les écoles, de centres pour femmes battues, de groupe pour visiter les personnes âgées, etc......des argents qui aident des personnes à recevoir un petit salaire à peine décent pour aider les gens dans le besoin......c,est une entente que le gouvernement et le syndicat avait fait à l'époque pour aider l'économie sociale ici, directement dans chacun de vos quartiers et on parlait bien ici non pas de maintenir Centraide et la Croix-Rouge mais bien de remplacer Centraide par la Croix-Rouge....

Blanche Neige  a écrit

Phocyclide (poète) « La médiocrité nous comble tous de biens;
                    Je veux vivre au milieu de mes concitoyens.»

Je n'ai rien contre la souverainetée mais avec la passion et non pour haïr les anglais, liberaux et autres.
J'ai vu beaucoup de méchanceté envers Charest (va chier Charest et autres que les syndicalistes écrivent sur leur pancarte et même içi sur le forum).
Je n'ai jamais entendu personne dire que le gouvernement est élu pour 4 ans et on va vivre avec, après on en élira un autre, NON, on aime mieux déblaterer sur le pas bon.
C'est qui qui est vraiment méchant?



Au Québec on ne vit pas dans une dictature alors si ça me plait de déblatérer sur le parti qui est au pouvoir et pour le quel je n'ai pas voté, c'est mon droit. Si le premier ministre du Québec se donne le droit de traiter une député de chienne en pleine télé, je vois pas pourquoi moi derriere mon ordi je l'épargnerais.

Blanche Neige  a écrit

Phocyclide (poète) « La médiocrité nous comble tous de biens;
                    Je veux vivre au milieu de mes concitoyens.»

Je n'ai rien contre la souverainetée mais avec la passion et non pour haïr les anglais, liberaux et autres.
J'ai vu beaucoup de méchanceté envers Charest (va chier Charest et autres que les syndicalistes écrivent sur leur pancarte et même içi sur le forum).
Je n'ai jamais entendu personne dire que le gouvernement est élu pour 4 ans et on va vivre avec, après on en élira un autre, NON, on aime mieux déblaterer sur le pas bon.
C'est qui qui est vraiment méchant?


J'imagine que tous les libéraux, autant vos grands-frères d'Ottawa qui nagent dans la « grosse merde » que les tits frères de Québec, utilisent un langage toujours «politically correct » ? Vous avez une mémoire bien sélective, je crois. Vous devez aussi sans doute vous rappeler que lorsque le PQ exerçait le pouvoir, les manifestants contre les politiques gouvernementales à l'époque n'utilisaient pas que des félicitations sur leurs nombreuses pancartes... ?

Et j'aime bien votre citation de Phocyclide (poète)... Elle ne pourrait mieux exprimer ce qu'est Jean Charest. Mais Phocyclide a au moins la décence de s'exprimer dans un langage plus recherché et respectueux. Charest aurait tout intérêt à suivre son exemple. Est-ce trop lui demander ?

j'ai pas envie de débatre,  dison que toutes cette histoire, vu l'amitie que j'ai avec Elsie, je me rend compte que je suis incapable d,etre neutre et objectif,

cependant, meme si Charest avait traité un député de chien,

un PM devrai etre capable de ce contenir,

on demande au joueur de hockey de garder leurs concentration, pour ne pas prendre une punition inutile,

charest mérite un punition de mauvaise conduite --Message edité par voyeur23 le 2005-06-18 13:16:26--

Beppo  a écrit

J'imagine que tous les libéraux, autant vos grands-frères d'Ottawa qui nagent dans la « grosse merde » que les tits frères de Québec, utilisent un langage toujours «politically correct » ? Vous avez une mémoire bien sélective, je crois. Vous devez aussi sans doute vous rappeler que lorsque le PQ exerçait le pouvoir, les manifestants contre les politiques gouvernementales à l'époque n'utilisaient pas que des félicitations sur leurs nombreuses pancartes... ?

Et j'aime bien votre citation de Phocyclide (poète)... Elle ne pourrait mieux exprimer ce qu'est Jean Charest. Mais Phocyclide a au moins la décence de s'exprimer dans un langage plus recherché et respectueux. Charest aurait tout intérêt à suivre son exemple. Est-ce trop lui demander ?




Je suis tout à fait d'accord avec toi que le langage d'aujourd'hui est pauvre autant dans la politique, média et autre. Je ne suis ni pour les Libéraux ni pour le P.Q.
Tout ce que je voulais exprimé est la pauvreté d'esprit qui sévit à l'assemblée national autant pour l'un que pour l'autre.
Et ce n'est pas de cette façon qu'on va avoir un Québec fort et libre.
On a mis Fillion dehors parce qu'il a de la méchanceté dans ses paroles. Ne fessons pas comme lui.

Si bien parlé est se respecter, alors on va vraiment grandir.
On peut ou pas aimer Charest, mais déblaterer sur lui nous amène pas à une très grande ouverture d'esprit et encore moins à la souveraineté.
On n'est pas à un débat de 110%, la politique, c'est sérieux du moins, je l’espère.

Blanche Neige  a écrit

On n'est pas à un débat de 110%, la politique, c'est sérieux du moins, je l’espère.




Je trouve que les débats de 110% ont plus de classes que la facon de s'exprimer de certains dans ce topic On n'est pas obligé d'envoyer "chier" le monde qui pense différemment de soit. L'autre fois, quand tu ne comprenais rien sur la notion droite-gauche et que tu étais certain que Castro était de droite, j'ai pris le temps calmement de t'expliquer ton incompréhension. Et cela, je l'ai fait de façon polie sans pour autant t'insulter de façon vulgaire à la Charest   C'est facile de débattre de façon vulgaire, mais selon moi c'est loin d'être le meilleur moyen de faire comprendre son point de vue.   Ça plus comme résultat de faire perdre sa crédibilité.

Blanche Neige  a écritVous aveez tout à  fait raison Simone   , les Péquistes sont une bande de braillards qui n'auront jamais rien d'autre que de la médiocrité et de la méchanceté. Ils ne veulent pas bâtir, trop occupé à descendre les autres, tout comme le syndicat.

On bâtit pas un pays sur des mots mais sur des faits.

La femme de Charest aide les gens gratuitement, c'est un mot que les Péquistes (syndicalistes) n'ont pas dans leur dictionnaire.

Sexisme, j'en doute fort que Charest soit sexiste mais les Péquistes médiocre, ça sa fait partie de leur mentalité.  

la femme de charest est PRESIDENTE DE LA CAMPAGNE DE FINANCEMENT de la Croix Rouge

http://www.croixrouge.ca/article.asp?id=008296&tid=075


on appelle ca un conflit d'interet,

normalement Jean Charest devrai ce retirer de ce dosier, ou opter pour le statut quo --Message edité par voyeur23 le 2005-06-18 13:23:14--

Voyeur23  a écrit

la femme de charest est PRESIDENTE DE LA CAMPAGNE DE FINANCEMENT de la Croix Rouge

http://www.croixrouge.ca/article.asp?id=008296&tid=075


on appelle ca un conflit d'interet,

normalement Jean Charest devrai ce retirer de ce dosier, ou opter pour le statut quo  
Je ne suis ni pour ni contre les arguments de Mme Lebfevre, je trouve tout simplement médiocre toute la tournure des circonstances  (syndicat, droit des femmes, sexiste).

Un conflit d'intêret doit avoir un but lucratif pour la personne qui donne.
Ce n'est pas le cas avec Mme Charest.

Blanche Neige  a écrit
Je ne suis ni pour ni contre les arguments de Mme Lebfevre, je trouve tout simplement médiocre toute la tournure des circonstances  (syndicat, droit des femmes, sexiste).

Un conflit d'intêret doit avoir un but lucratif pour la personne qui donne.
Ce n'est pas le cas avec Mme Charest.




bien oui ça l,est , le bureau de son mari ( et non le gouvernement en général ) s,apprète à défaire des ententes gouvernementaux avec Centraide qui date depuis de longues années pour en faire bénéficier la Croix-Rouge, me surprendrait que les dirigeants de cette dernière ait suivit la filière normale pour faire cette demande car s'ils l,avaient faits cela aurait aboutit au ministère concerné et non pas au bureau du Premier Ministre , quand tu as une femme de premier ministre dans tes bénévoles, c,est une porte ouverte directe au bureau de celui-ci et jamais le premier ministre en place, peut importe qui n,aurait dû prendre sur lui de travailler à changer cette entente, le fair-play aurait été de conseiller les dirigeants de la Croix-Rouge de s,adresser à l,administration de la fonction publique = ça ne rentre pas du tout dans les prérogatives du premier ministre de se mêler de ça...........impensable de ne pas y voir un conflit d,intérêt

Blanche Neige  a écrit
Je ne suis ni pour ni contre les arguments de Mme Lebfevre, je trouve tout simplement médiocre toute la tournure des circonstances  (syndicat, droit des femmes, sexiste).

Un conflit d'intêret doit avoir un but lucratif pour la personne qui donne.
Ce n'est pas le cas avec Mme Charest.



ok, mais alors, quelle est l'interet du gouvernement de changé une entente veille de 36 ans et de 5 gouvernement succesifs libéral et pq,

et pourquoi le gouvernement a fait faire une études d'impact de 60 000$ et qu'il refuse de donner cette étude a l'opposition,

cette étude a été coulé (fuite) a un journaliste, c'est surement un ministre qui est en désacord avec son chef, qui a remis cette études (secrete) au journaliste de la SRC,

Elsie a posé 5 questions, sans avoir de réponses, avant la colére final de Charest, qui était d,ailleur préparé, (il a eu deux jours entre le reportage tv et la question fatal)

pour la transparence, le parti libéral nous a démontre qu'il falait mieux douté des véritabe motivation(école juive) de ce parti, plutot que d'opter pour la confiance aveugle,

excusé ce dosier sens mauvais, je sais pas quoi, mais ca sent mauvais,

quelqu'un peu m'expliqué les raison du pourquoi le gouvernement voulait financé les école privé juive, un prévilege que n'a pas les école privé laique,,

on peut etre encore fédéraliste, mais ouvertement libéral en 2005, c'est suspect

Je suis d'accord avec toi que Charest agi selon sa volonté, je ne l'aime pas plus que toi mais moi, c'est la passion d'être Québecois et le savoir vivre de tous et chacun que je défend.
Je ne veux rien savoir de la politique, je veux simplement de la politie. Et défendre l'amour et le bien être intellectuel.

C'est la seule façon de gagner, d'être souverain.

Blanche Neige  a écritJe suis d'accord avec toi que Charest agi selon sa volonté, je ne l'aime pas plus que toi mais moi, c'est la passion d'être Québecois et le savoir vivre de tous et chacun que je défend.
Je ne veux rien savoir de la politique, je veux simplement de la politie. Et défendre l'amour et le bien être intellectuel.

C'est la seule façon de gagner, d'être souverain.
 

Je ne comprends rien de ce que tu dis, c'est quoi de la politie ?   Et je ne comprends pas plus ta façon d'agir. Tu dis vouloir défendre le savoir-vivre, mais pour cela tu traites les autres de braillards et de médiocres, car ils pensent différemment !?!?  

Ça semble être un discours sans queue ni tête.

En fait, on sait plus trop au juste sur quoi Blanche-Neige en a.

Toujours est-il que...pour moi...

1. Oui, la question d'Elsie était totalement légitime et aucunement déplacée.

2. Oui, la réaction du PM était excessive et tenait plus d'un scénario que d'une vraie colère.

3. Oui, ça prend une ampleur disproportionnée.

Et 4. Non, je ne me suis pas encore fait une idée sur le bien fondé de ce changement. Je ne connais pas assez tous ce que Centraide fait et ses sources de financement, ni l'impact que ça pourrait avoir de perdre ce privilège. Et, selon les commentaires, ça ne semble pas clair ce qu'est exactement la Croix-Rouge. Il me semble qu'ils sont plutôt impliqué dans des causes catastrophe (verglas, innondations etc. etc.) et lorsque ces choses se produisent, leur source de financement est immense puisque les gens sont totalement sensibilisés.

Pour Centraide, c'est un peu plus flou ce qu'ils font, c'est moins concret et donc, moins facilement vendable.

Bon, finalement, je commence mieux à comprendre juste en écrivant mes réflexions et je pense que ce serait mieux de laisser les choses tel qu'ils sont.

Voyeur23  a écrit

la femme de charest est PRESIDENTE DE LA CAMPAGNE DE FINANCEMENT de la Croix Rouge

http://www.croixrouge.ca/article.asp?id=008296&tid=075


on appelle ca un conflit d'interet,

normalement Jean Charest devrai ce retirer de ce dosier, ou opter pour le statut quo  

Un conflit d'intérêt, pas certaine, moi. Elle retirera quel bénéfice de ça ? Conflit d'intérêt, c'est quand la personne qui influence retire un avantage, souvent en argent. Ce n'est pas le cas ici...

Simone  a écrit

Un conflit d'intérêt, pas certaine, moi. Elle retirera quel bénéfice de ça ? Conflit d'intérêt, c'est quand la personne qui influence retire un avantage, souvent en argent. Ce n'est pas le cas ici...


un conflit d'intérêt ne concerne pas que l,argent en soi......c,est surtout pour expliquer que la ou les personnes impliquées n'ont plus la neutralité nécessaire pour juger une situation.......et personne même pas la député péquiste n,a dit que la femme de Charest était en conflit d'intérêt mais bien Charest qui a cause de la situation de sa conjointe à la Croix-Rouge se retrouve en conflit d'intérêt de vouloir faire faire ce changement par son bureau personnel.....