LE DOMAINE BLEU

*Hors sujet*

Crime que Véro ressemble à sa mère!!!! Mais Véro est plus belle...c'est fou...j'ai toujours trouvé qu'elle ne ressemblait pas à son père et crime je savais pas qu'elle ressemblait tant à sa mère.

Moi tout ce que je vois là-dedans, c'est que René s'est fait descendre à tour de bras parce qu'il a fait un cd avec Cloutier après qu'il ait su ce qui s'était passé avec Nathalie. Tout était déjà terminé à cette époque et Nathalie n'était plus victime d'agression.

Ici, on plaint M. Simard, il fait donc pitié....

C'est juste qu'il s'agissait de ses enfants et qu'il savait depuis le début... Un simple appel à la police et il y aurait eu enquête, interrogatoire auprès des enfants etc....

Il ne me fait pas pitié du tout moi

Annouk  a écritMoi tout ce que je vois là-dedans, c'est que René s'est fait descendre à tour de bras parce qu'il a fait un cd avec Cloutier après qu'il ait su ce qui s'était passé avec Nathalie. Tout était déjà terminé à cette époque et Nathalie n'était plus victime d'agression.

Ici, on plaint M. Simard, il fait donc pitié....

C'est juste qu'il s'agissait de ses enfants et qu'il savait depuis le début... Un simple appel à la police et il y aurait eu enquête, interrogatoire auprès des enfants etc....

Il ne me fait pas pitié du tout moi Met toi dans le contexte de l'époque, tu imagine le scandale québécois que cela aurait fait, il a préféré tenir sa langue et je ne l'en blâme pas. Cela aurait été sa parole contre celle du Big Power trou de cul...

Annouk  a écritMoi tout ce que je vois là-dedans, c'est que René s'est fait descendre à tour de bras parce qu'il a fait un cd avec Cloutier après qu'il ait su ce qui s'était passé avec Nathalie. Tout était déjà terminé à cette époque et Nathalie n'était plus victime d'agression.

Ici, on plaint M. Simard, il fait donc pitié....

C'est juste qu'il s'agissait de ses enfants et qu'il savait depuis le début... Un simple appel à la police et il y aurait eu enquête, interrogatoire auprès des enfants etc....

Il ne me fait pas pitié du tout moi

Je pense un peu comme toi Annouk, tsé quand tu soupçonnes un homme d'abuser un de tes enfants, tu vas pas demander au gars en question si c'est vrai

Comme si il allait lui répondre: "Ben oui, j'abuse sexuellement de ta fille! Je peux-tu?"

Voyons! Tu vas soit voir ta fille ou bien tu porte plainte!

En tout cas...j'ai l'impression que les parents ont pas mal plus failli à leur tâche dans cette histoire, que René

linus611  a écrit  Met toi dans le contexte de l'époque, tu imagine le scandale québécois que cela aurait fait, il a préféré tenir sa langue et je ne l'en blâme pas. Cela aurait été sa parole contre celle du Big Power trou de cul...


Je comprend Linus...mais crime SA fille. Sa propre fille. La chair de sa chair!

S,il n'avait jamais douté, j'aurais compris, mais là il dit qu'il le savait! Bien qu,il s'en doutait...En tout cas. Moi je serais prête à me battre contre Goliath pour protéger un de mes enfants. Je suis sûre que toi aussi Linus...

Annouk  a écritMoi tout ce que je vois là-dedans, c'est que René s'est fait descendre à tour de bras parce qu'il a fait un cd avec Cloutier après qu'il ait su ce qui s'était passé avec Nathalie. Tout était déjà terminé à cette époque et Nathalie n'était plus victime d'agression.

Ici, on plaint M. Simard, il fait donc pitié....

C'est juste qu'il s'agissait de ses enfants et qu'il savait depuis le début... Un simple appel à la police et il y aurait eu enquête, interrogatoire auprès des enfants etc....

Il ne me fait pas pitié du tout moi

Je ne suis pas d'accord avec toi, parce que c'est plus facile à le dire qu'à le faire.

Quand on est pas dans le contexte ou on n'a pas véçu une telle situation personnellement, on a de bonnes intentions pour dénoncer et on est fort.  C'est trop facile pour nous.  Il ne faut pas oublier que cela se passait dans les années 70, donc la dénonciation ne se faisait pas.  C'était tabou et caché.

Une de mes tantes nous a révélé il y a dix ans suite à la mort de son mari, il avait abusé ses enfants.  Elle a caché cette sordide histoire à ses soeurs pendants 40 ans.  Elle avait trop honte et ne sortait plus de la maison pour surveiller ses enfants.  Elle était sans instruction et c'était son mari qui était le pourvoyeur de la famille.  On n'aurait jamais cru de cela de lui, car il avait l'air un gars qui ne ferait pas mal à une mouche.

Dans la vie de tous les jours, il y a peu d'hommes et de femmes qui sont très courageux pour faire face à un crime.  Les gens qui dénoncent sont des personnes qui ont une personnalité très forte ou bien ils n'en peuvent plus de subir, c'est-à-dire, ils sont au bout du rouleau. --Message edité par noiraud le 2005-11-28 11:34:55--

tipet  a écrit

Je comprend Linus...mais crime SA fille. Sa propre fille. La chair de sa chair!

S,il n'avait jamais douté, j'aurais compris, mais là il dit qu'il le savait! Bien qu,il s'en doutait...En tout cas. Moi je serais prête à me battre contre Goliath pour protéger un de mes enfants. Je suis sûre que toi aussi Linus...


Oui mais met toi dans le contexte, en connais tu beaucoup de femmes qui se sont fait abusées et qui n'ont pas eu d'appui, que leur propre mère ne les croyait pas. Moi oui alors imagine, c'était tout un tabou a l'époque et en plus c'était des gens connus, deux gros facteurs qui jouaient beaucoup et qui joue encore beaucoup.

tipet  a écrit

Je pense un peu comme toi Annouk, tsé quand tu soupçonnes un homme d'abuser un de tes enfants, tu vas pas demander au gars en question si c'est vrai

Comme si il allait lui répondre: "Ben oui, j'abuse sexuellement de ta fille! Je peux-tu?"

Voyons! Tu vas soit voir ta fille ou bien tu porte plainte!

En tout cas...j'ai l'impression que les parents ont pas mal plus failli à leur tâche dans cette histoire, que René


Je ne crois pas que c'est de sa fille qu'il parle quand il dit qu'il savait...qu'il avait vu quelque chose..je crois plutôt que c'est d'un autre de ses enfants qu'il est question..

Mélody28  a écrit

Je ne crois pas que c'est de sa fille qu'il parle quand il dit qu'il savait...qu'il avait vu quelque chose..je crois plutôt que c'est d'un autre de ses enfants qu'il est question..


C'est certain qu'il ne s'agit pas de Nathalie ce qu'il a vu. Elle n'avait que 7 ans et ne faisait pas partie du décor GC. René avait 15 ans quand il a ordonné à son père de déguerpir après que le père ait vu «ces choses». C'est évident qu'il devenait dérangeant par ce qu'il savait.

S'il avait parlé, il n'aurait pas été cru et de plus, la manne qui était arrivée dans la famille pauvre avec l'arrivée du bon Père Noël aurait pris fin sans doute et n'aurait rien donné pour le reste puisque c'aurait été sa parole contre celle du King. On n'aurait rien cru venant de lui, ni chez-lui ni ailleurs. Il n'a pas eu d'autre choix que de se taire.

Mais moi, je le crois qu'il ait vu clair dans l'affaire sauf que ça ne s'applique pas à Nathalie. --Message edité par joannie le 2005-11-28 11:41:52--

Joannie  a écrit

C'est certain qu'il ne s'agit pas de Nathalie ce qu'il a vu. Elle n'avait que 7 ans et ne faisait pas partie du décor GC. René avait 15 ans quand il a ordonné à son père de déguerpir après que le père ait vu «ces choses». C'est évident qu'il devenait dérangeant par ce qu'il savait.

S'il avait parlé, il n'aurait pas été cru et de plus, la manne qui était arrivée dans la famille pauvre avec l'arrivée du bon Père Noël aurait pris fin sans doute et n'aurait rien donné pour le reste puisque c'aurait été sa parole contre celle du King. On n'aurait rien cru venant de lui, ni chez-lui ni ailleurs. Il n'a pas eu d'autre choix que de se taire.

Mais moi, je le crois qu'il ait vu clair dans l'affaire sauf que ça ne s'applique pas à Nathalie.  

Tu as bien raison Joannie Ce n'est pas Nathalie... les dates ne correspondent pas.....

Il a condondu le coupable et il dit: " ON m'a juré à genoux que mon jugement avait été altéré par l'alcool."

Surement que la victime aussi à tout nié    Dans ce cas là si tu dénonces à la police et que tu n'as pas de preuve et que l'agresseur ainsi que la victime nient tout.... pis si par surcroît tu es alcoolique.... tu n'as aucune chance d'être cru..

Surement que GC avait fait la même menace à la victime qu'il a fait à Nathalie ..... le fait que lui irait en prison et que pour la victime c'était la fin de tout pour lui et sa famille.  

Ce qui me jette à terre c'est que la victime ait choisi de chasser son père tout en sachant la vérité.... merde... cette histoire est encore plus sale à la lumière des articles des derniers jours.


Voici ce que la 2ième victime dit sur l'acte d'accusation....


«La première fois c'était à 12 ans ensuite ce fut quelques mois plus tard, ensuite ce fut une fois par mois, vers 14-15 ans ce fut le peak cela pouvait avoir lieu 3 fois par semaine et de 16-17 ans il a commencé à se détacher de moi pour finir par m'abandonner, c'est à dire je me sentais rejeter comme un linge sale. Je me culpabilisais à savoir si j'avais fait quelque chose de mal, j'avais honte.»

Mary Beth  a écrit

Tu as bien raison Joannie Ce n'est pas Nathalie... les dates ne correspondent pas.....

Il a condondu le coupable et il dit: " ON m'a juré à genoux que mon jugement avait été altéré par l'alcool."

Surement que la victime aussi à tout nié    Dans ce cas là si tu dénonces à la police et que tu n'as pas de preuve et que l'agresseur ainsi que la victime nient tout.... pis si par surcroît tu es alcoolique.... tu n'as aucune chance d'être cru..

Surement que GC avait fait la même menace à la victime qu'il a fait à Nathalie ..... le fait que lui irait en prison et que pour la victime c'était la fin de tout pour lui et sa famille.  

Ce qui me jette à terre c'est que la victime ait choisi de chasser son père tout en sachant la vérité.... merde... cette histoire est encore plus sale à la lumière des articles des derniers jours.


Voici ce que la 2ième victime dit sur l'acte d'accusation....


«La première fois c'était à 12 ans ensuite ce fut quelques mois plus tard, ensuite ce fut une fois par mois, vers 14-15 ans ce fut le peak cela pouvait avoir lieu 3 fois par semaine et de 16-17 ans il a commencé à se détacher de moi pour finir par m'abandonner, c'est à dire je me sentais rejeter comme un linge sale. Je me culpabilisais à savoir si j'avais fait quelque chose de mal, j'avais honte.»  

Rien nous dit que celui qui a chassé son père est la deuxième victime

Ou  j'ai mal lu le livre ou je l'ai mal compris

Nulle part, il  n'est question que le père s'est fait mettre dehors parce qu'il avait dit à GC qu'il avait vu des choses concernant Nathalie.

Quand il s'est fait mettre dehors, c'est plutôt parce qu'il  nuisait à la carrière de René par ses paroles - il n'était ps du tout d'accord à ce qu'il devienne une vedette, il aurait voulu que GC s'occupe aussi de Martin Et Régis, il aurait préféré que Guy Cloutier prenne la famille au complet, en fait leur rêve était de former un groupe tous ensembles; de plus le père buvait et ne se comportait pas nécessairement comme un gentleman et il faisait en sorte de mettre des bâtons dans les roues dans la carrière de René. Et attendu que René était le préféré de tous du point de vue de la mère, la mêre n'était donc pas choquée que le père quitte le foyer.

Ce que j'en ai compris, ce n'est que  plus tard peut-être qu'il a eu des doutes concernant Nathalie; faut pas oublier qu'il a été 8 ans sans voir Nathalie & René - donc, Nathalie n'avait que 8 ans quand il a quitté le foyer et ce n'est que vers 16 ans qu'il l'a revu.

femme  a écritpauvre lui il a quitté avec sa petite valise car ses enfants l, a mis dehors
et certaine familles ce sont les enfants qui  menent
l, amour de sa femme  ouf on repassera
entre penser et agir quelle difference
il aurait pui essayer au moins que c, est facile de le dire apres sans essayer
pathetique cette histoire
tu vois un livre vite faite  c. est ca que ca donne encore et encore la maudite argent
une famille eclaté pour de l, argent

parce que le livre aurait pu parler juste de nathalie  ben non il fallait beurrer épais pour le vendre l, argent encore l, argent
moi la peine de nathalie m, enleve de la peine depuis ce livre
voyeuriste tout simplement et argent
enfin je me suis vidé le coeur  
Ce  n'est pas le livre qui a fait éclater cette famille - c'est au moment où René a commencé sa carrière, sans son père, Martin et Régis - les problèmes de famille ont commencé là - ensuite, est venu la disparition du père du décor - après, Guy Cloutier faisait tout pour que Nathalie soit l'ombre de René: coupe de cheveux comme son frère, GC voulait qu'elle ressemble à René et c'était le cas au début - sauf que Nathalie était une fille et non un gars.

Je ne condamne ps plus Nathalie que n'importe quel autre personne dans tout cela, (sauf bien sur, le requin GC) et ce, même si je dis que le livre a été fait trop vite, de façon précipitée, etc... etc..

Et lorsque vous vous dites que c'étaient les enfants qui menaient dans cette famille, je ne suis pas d'accord - ok René a mis son père dehors, mais avec toutes les manigances de Guy Cloutier, de plus, la mère n'a pas eu l'air de s'y opposer, en quelque sorte, ca faisait son affaire et je ne crois pas qu'elle en ait été malheureuse que le père quitte, car à partir de ce moment là, elle avait de l'argent, René l'hébergeait chez lui à St-Hilaire, de même que Martin et Régis. Elle  ne connaissait donc plus de problèmes d'argent.

linus611  a écrit  Met toi dans le contexte de l'époque, tu imagine le scandale québécois que cela aurait fait, il a préféré tenir sa langue et je ne l'en blâme pas. Cela aurait été sa parole contre celle du Big Power trou de cul...


On peut aussi lui ériger une statue avec ça?

Annouk  a écrit

On peut aussi lui ériger une statue avec ça?   Pourquoi pas, tant qu'a tomber dans l'absurbe.

Non, sûrement pas une statue. Plusieurs grands saints n’ont pas la leur. Cependant, un homme qui est évincé de son logis par son fils de 15 ans, pour quelques raisons que ce soient, qui est 8 ans sans voir ses enfants,  qui décide de se prendre en main, sans doute pour lui-même et pour regagner l’estime de sa famille, ça mérite du respect.

Lors de ce renvoi manigancé par le King en 1977, M. Simard va suivre une cure de désintoxication à Domrémy  plutôt que de sombrer dans la déprime et  atteindre son bas fonds dans  l’alcoolisme.  Suite à cette cure, un restaurateur du centre-ville lui fait confiance et l’engage comme chef-cuisinier à son établissement où il travaillera plusieurs années. Il me semble que ce sont des problèmes de santé qui l’ont empêché de continuer.

Ça fait 28 ans et il est demeuré sobre depuis. Non, il ne mérite pas qu’une statue soit érigée pour ses exploits mais de l’admiration OUI. Et les gens d’ici en ont eu de l’admiration et du respect pour lui, ça il n’y a pas à en douter.  

P.S. Ceci ne vient pas du livre,je tiens à le dire...

Soleil47  a écritOu  j'ai mal lu le livre ou je l'ai mal compris

Nulle part, il  n'est question que le père s'est fait mettre dehors parce qu'il avait dit à GC qu'il avait vu des choses concernant Nathalie.

Quand il s'est fait mettre dehors, c'est plutôt parce qu'il  nuisait à la carrière de René par ses paroles - il n'était ps du tout d'accord à ce qu'il devienne une vedette, il aurait voulu que GC s'occupe aussi de Martin Et Régis, il aurait préféré que Guy Cloutier prenne la famille au complet, en fait leur rêve était de former un groupe tous ensembles; de plus le père buvait et ne se comportait pas nécessairement comme un gentleman et il faisait en sorte de mettre des bâtons dans les roues dans la carrière de René. Et attendu que René était le préféré de tous du point de vue de la mère, la mêre n'était donc pas choquée que le père quitte le foyer.

Ce que j'en ai compris, ce n'est que  plus tard peut-être qu'il a eu des doutes concernant Nathalie; faut pas oublier qu'il a été 8 ans sans voir Nathalie & René - donc, Nathalie n'avait que 8 ans quand il a quitté le foyer et ce n'est que vers 16 ans qu'il l'a revu.




Non tu n'as pas mal lu le livre ou mal compris, car c'est pas dans le livre c'est plutôt dans l'article du magazine la semaine ou Monsieur Simard parle des doutes et je cite un passage assez révélateur de la vraie raison de son départ.

Question; Mais pourquoi ne pas avoir dénoncé immédiatement la situation?

Réponse; Le problème je m'en confesse aujourd'hui, c'est qu'à l'époque, je buvais beaucoup. Le jour où j'ai été témoin de ces choses, j'étais un peu émèché. Bien sûr, j'ai confronté l'agresseur, mais on m'a juré à genoux que mon jugement avait été altéré par ma consommation d'alcool, ce qui a nettement joué en faveur du responsable.

Question; Dans quel sens?

Réponse;À partir de ce moment, il a décidé de me sortir du décor.

Vastel ne pouvait écrire ceci dans son livre car il n'était pas au courant de la vraie raison puisque monsieur Simard vient tout juste de la sortir la vraie raison de son départ.

Assez révélateur comme texte surtout le bout ou il dit que c'est à partir de ce moment (de ce qu'il a été témoin) que Cloutier l'a fait sortir du décor.

Il devenait probablement trop risqué pour assouvir ses bas instints de garder le père Simard dans le décor, c'est comme ça aussi qu'il pouvait s'assurer de sa dominance total.

Le texte aussi nous dévoile la seconde victime c'est clair comme l'eau. --Message edité par machine gun le 2005-11-28 17:47:08--

machine gun  a écrit
Le texte aussi nous dévoile la seconde victime c'est clair comme l'eau.  

Cibole, je dois être tarte en maudit pour ne pas savoir de qui vous parlez??

Annouk  a écrit

On peut aussi lui ériger une statue avec ça?  

Cibole, t'es à pic aujourd'hui toi. Es-tu en SPM??

RosieAnne  a écrit

Cibole, t'es à pic aujourd'hui toi. Es-tu en SPM??  

Comme j'ai subi une hystérectomie totale à l'âge de 26 ans, je n'ai plus de spm depuis longtemps On parle plutot d'accès de ménaupose dans mon cas --Message edité par annouk le 2005-11-28 18:28:12--