Acrux a écrit : D'un côté on chiale parce que des femmes se voilent pour rencontrer le pape, d'un autre un chiale parce qu'Harper n'a pas manger l'hostie... C'est tellement du n'importe quoi...
Moi je constate la même chose en ce qui concerne la domination des femmes, d'un bord il y a ceux qui veulent les obliger à se voiler, et de l'autre il y a ceux qui veulent les obliger à se dévoiler...
De bord comme de l'autre, on ne respecte pas leur compétence de savoir décider pas elle-même, c'est donc les traiter comme des enfants...
Thewinneris a écrit : J'ai très honte que des femmes de dirigeant politiques aient consentis à ce concept anti-femme! Encore plus du fait que l'une d'elles est du Canada! Bravo à celles qui ont refusées!
L'idée c'est que l'église même en insistant pas sur une " obligation" de le faire n'a quand même pas le désir de dire : bon c'est du passé, on ne peut juger pour ce temps-là mais on ne voit pas pourquoi aujourd'hui on continuerait à penser que les femmes ont besoin de se couvrir la tête. Donc dans les faits continuent de penser que c'est correct cette histoire de St-Paul...c'est ça qui m'agace un peu. Et ça sous-entend que les femmes qui acceptent de le faire sont comme de "meilleures femmes" à leurs yeux que celles qui refusent...
Mais bon je comprends ce que plusieurs disent comme quoi on fait comme les parisiens quand on va à Paris......après tout rien oblige personne à rendre visite au Pape, quoique des dirigeantes ou femmes de dirigeants le font dans un point de vue politique surtout parce que le pays qu'ils dirigent est catholique par ces citoyens alors le geste qu'elles posent en se couvrant est plus un genre d'hypocrésie politique que dévot et soumis.
Les hommes c'est une marque de politesse, non de soumission! C'est aussi une obligation et je trouve un peu poussé parfois, mais ça n'atteint pas l'intégrité comme obligation!
Les femmes doivent se référer à la lettre de saint-paul et que dit-elle la fameuse lettre?
La réaction des filles qui étaient bien contente d'entrer à la basilique avec leur casquette, c'est parceque ça adonnait qu'elles avaient de quoi sur la tête comme certaines femmes qui aiment porter des chapeaux, et ces jeunes filles, si on leur avait demander spécifiquement (surtout à celles qui n'avaient rien), ou pire, de changer leur casquette pour un voile ou un chapeau, pas certaines qu'elles auraient été si fières!
Il y a aussi les mères qui portent parfois le chapeau pour le mariage de leur fille, ça n'a pas la même signification non plus!
Ah bon! Dépendamment du point de vue, le verre peut être à moitié plein ou à moitié vide.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Puisque cette coutume est basé sur la lettre de saint-paul ça me pousse à penser que oui c'est de la soumission!
Et qu'on se sente obligée de respecter des coutumes basées sur la soumission des femmes, je trouve en effet que ça fait reculer la cause de la femme!!
Comment prétendre que suite à un texte écrit il y a deux mille ans, une coutume puisse passer les âges tout en gardant le sens initial sorti du contexte? Me semble qu'on pousse fort sur le champignon. Si on fait sien un propos tenu à cet époque, comment interpréter alors dans la même épître qu'il est défendu aux hommes de se coiffer devant le chef sous prétexte que ça manque d'égard? Soumission ou respect?
Comment affirmer que cette coutune repose sur le texte de Saint-Paul?
Par exemple, un homme qui rencontre la reine d'Angleterre tend la main en courbant le dos tandis que la femme tend la main en fléchissant les jambes. Est-ce que la femme s'écrase par soumission et l'homme courbe par respect? Me semble là qu'on étire la sauce à volo, non?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
tuberale a écrit : L'idée c'est que l'église même en insistant pas sur une " obligation" de le faire n'a quand même pas le désir de dire : bon c'est du passé, on ne peut juger pour ce temps-là mais on ne voit pas pourquoi aujourd'hui on continuerait à penser que les femmes ont besoin de se couvrir la tête. Donc dans les faits continuent de penser que c'est correct cette histoire de St-Paul...c'est ça qui m'agace un peu. Et ça sous-entend que les femmes qui acceptent de le faire sont comme de "meilleures femmes" à leurs yeux que celles qui refusent...
Mais bon je comprends ce que plusieurs disent comme quoi on fait comme les parisiens quand on va à Paris......après tout rien oblige personne à rendre visite au Pape, quoique des dirigeantes ou femmes de dirigeants le font dans un point de vue politique surtout parce que le pays qu'ils dirigent est catholique par ces citoyens alors le geste qu'elles posent en se couvrant est plus un genre d'hypocrésie politique que dévot et soumis.
Mais justement, personne n'affirme être d'accord avec les écrits de Saint-Paul. Moi c'qui m'agace c'est qu'on prête des intentions à des femmes alors qu'on ne connait pas vraiment leur raisonnement ou leurs raisons de ce plier à cette coutume. Ça me surprendrait ben gros que Michelle Obama se soit dit "Bon ben soumettons-nous, tel qu'exigé dans les écrits de Saint-Paul, AMEN! Y est ou ton crisse de chapeau?"
J'vois juste pas en quoi ça fait reculer la cause d'la femme.
Y a des protocoles de mongole auprès de dirigeants hiérarchiques que ce soit la monarchie ou des patriarches, se plier au "jeu", ça veut pas dire se soumettre.
Mais justement, personne n'affirme être d'accord avec les écrits de Saint-Paul. Moi c'qui m'agace c'est qu'on prête des intentions à des femmes alors qu'on ne connait pas vraiment leur raisonnement ou leurs raisons de ce plier à cette coutume. Ça me surprendrait ben gros que Michelle Obama se soit dit "Bon ben soumettons-nous, tel qu'exigé dans les écrits de Saint-Paul, AMEN! Y est ou ton crisse de chapeau?"
J'vois juste pas en quoi ça fait reculer la cause d'la femme.
Y a des protocoles de mongole auprès de dirigeants hiérarchiques que ce soit la monarchie ou des patriarches, se plier au "jeu", ça veut pas dire se soumettre.
Mais justement, personne n'affirme être d'accord avec les écrits de Saint-Paul. Moi c'qui m'agace c'est qu'on prête des intentions à des femmes alors qu'on ne connait pas vraiment leur raisonnement ou leurs raisons de ce plier à cette coutume. Ça me surprendrait ben gros que Michelle Obama se soit dit "Bon ben soumettons-nous, tel qu'exigé dans les écrits de Saint-Paul, AMEN! Y est ou ton crisse de chapeau?"
J'vois juste pas en quoi ça fait reculer la cause d'la femme.
Y a des protocoles de mongole auprès de dirigeants hiérarchiques que ce soit la monarchie ou des patriarches, se plier au "jeu", ça veut pas dire se soumettre.
Bien c'est ce que j'ai dit.....c,est de l'hypocrésie politique.....se plier au jeu comme tu dis......
Pour l'église....elle je les trouve dans le tord par exemple de ne pas faire une église moderne et de clore la porte sur toutes ces inepties, tout comme les galipettes qu'il faut faire devant les rois et reines, etc.....et hommes autant que femmes perpétuent ces niaiseries en acceptant de s'y plier.
Si un moment donné pus personne veut aller les voir parce qu'il faudrait s'humilier devant eux en génuflexion ou autre....bien ils n'auraient pas d'autres choix que d'abandonner ce genre de pratiques douteuses. J'trouve cela différent que de se plier à des moeurs de d'autres pays, ça c'est bien normal......mais ces gestes de révérences obséquieux ne tiennent à rien sinon à un souvenir passé qu'ils se pensaient mieux que les autres et donc supérieur au reste du monde. Qui ne dit mot consent !...et le pape ou la reine d'Angleterre ne sont pas supérieurs aux autres dirigeants dans le monde.
Depuis plusieurs années les femmes peuvent se presenter
sans rien sur la tete mais comme l'Italie est tres conservateur
tout comme certains pays , la tradition demeure
Je ne crois pas que c'est un signe de soumission mais plus une question de tradition
Nous occidentaux est de l'avant garde pour la condition de la femme
il ne faut pas se dire que ceux qui ne nous suivent pas sont soumises
Qu'on aille un peu partout dans le monde il y a des règles d'étiquette, de politesse, de courtoisie, de conduite, de prudence, etc, auxquelles on choisi de se soumettre... ou bien on s'abstient de participer. Certains restaurants haut de gamme demande le complet pour homme, certains endroits pas de sandale sans bas, etc. On ne va pas à l'opéra de Milan comme à Woodstock en Beauce. J'y vois aucun problème.
Oui sans doute que le voile dans les écrits de saint Paul (pas de trait d'union et pas de majuscule a saint ce n'est pas un lieu lol) laisse sous-entendre une certaine soumission, comme l'homme est aussi soumis a certaines autorités, le prête à l'évêque, l'évêque au cardinal, le cardinal au pape, le pape a Dieu.
Si les dames n'avaient pas voulu, elles se seraient abstenues, sinon c'est simplement une conduite polie et respectueuse. Il en serait de même devant le dalai-lama si devant celui-ci on devait se déchausser et ne pas porter de pantalon.
Me semble que toujours cherchez la petite bête noire dans le catholicisme vire à l'archarnement.
Dernière modification par flute le jeu. juil. 16, 2009 12:51 pm, modifié 2 fois.
Acrux a écrit : D'un côté on chiale parce que des femmes se voilent pour rencontrer le pape, d'un autre un chiale parce qu'Harper n'a pas manger l'hostie... C'est tellement du n'importe quoi...
Moi je constate la même chose en ce qui concerne la domination des femmes, d'un bord il y a ceux qui veulent les obliger à se voiler, et de l'autre il y a ceux qui veulent les obliger à se dévoiler...
De bord comme de l'autre, on ne respecte pas leur compétence de savoir décider pas elle-même, c'est donc les traiter comme des enfants...
Je suis aussi d'accord avec maddiekins.
Ce n'est pas tout à fait une question d'interdire!
Mais pour la cause des femmes il est tout à fait normal de ne pas accepter et critiquer des positions en faveur de la soumission même volontaire!
Ce n'est pas tout à fait une question d'interdire!
Mais pour la cause des femmes il est tout à fait normal de ne pas accepter et critiquer des positions en faveur de la soumission même volontaire!
Diane a écrit : La cause des femmes, je suis tannée d'entendre cela en 2009
Aucune femme ne fait pitié. elle prend la place qu'elle veut bien prendre
si elle reste derriere c'est sa decision
Mais il faut avant tout savoir que l'Orient leurs moeurs, traditions n'est pas du tout comme les notres en Occident
Je ne vais pas me taire pour autant, ce qui se passe dans certains pays et avec certaines cultures est toujours aussi révoltant même en 2009 et plus que jamais! Ce n'est pas devenue normal parceque nous sommes en 2009!
Les témoignage de femmes ayant été bafouées peuvent témoignés du non sens et de l'horreur de certaines traditions et moeurs! Je ne me fermerai par les yeux parceque nous somme en 2009! L'horreur existe encore sous toute ses formes malheureusement donc la cause des femmes va toujours avoir sa raison d'être! Même encore plus aujourd'hui vue la façon dont on veut nous faire taire et accepter l'innaceptable au nom du politicly-correct!
Dernière modification par Thewinneris le ven. juil. 17, 2009 10:00 pm, modifié 1 fois.
Évidemment qui se passe des choses atroces partout dans le monde.
Mais c'qui est révoltant et inacceptable pour toi, selon ta culture, et ton éducation occidentale, ben ailleurs, ça fait partie de leurs moeurs et coutumes. Certaines choses sont horrifiantes, par exemple, l'excision imposée.
On se rase les jambes et on se maquille au nom de la beauté, mais on l'fait parce qu'on veut bien, alors que dans d'autres cultures, y trouvent ça complètement débile. J'ai jasé avec des femmes qui portent le voile, par CHOIX. J'suis qui, moi, pour leur dire quoi faire?
On s'éloigne du débat ayant rapport au sujet, mais si ces femmes ont choisi de porter le chapeau, j'suis qui pour juger de leurs motivations et crier au scandale "Oh non! la cause de la femme!"
Elles ont pas été forcées. On leur a pas dit "Hey tu rentres pas dans la chambre du Pape (peu importe là, la salle Sainte, whatever) tant que tu mets pas ton bonnet." Et c'est de dénigrer ces femmes là que de leur porter des intentions qui nous sont complètement inconnues.
Pis dénigrer ces femmes là, qui ont fait un choix qui leur est propre, c'est pas la faire reculer, ça, la cause d'la femme?
Dernière modification par maddiekins le ven. juil. 17, 2009 10:13 pm, modifié 1 fois.
Ce que je fait, c'est visible pourtant, je critiques ce nouvel aveuglement politicly-correct pour faire plaisir à des cultures ou c'est normal que la femme n'ait pas les mêmes privilèges et considérations que les hommes... "Faut bien les comprendres c'est dans leur culture"!
