LE DOMAINE BLEU

Pourquoi augmenter les tarifs d'électricité alors que tu as 28 vice-présidents à Hydro-Québec? Calvaire! C'est donc bien difficile à gérer cet entreprise-là qui génère des milliards de profits. Comment se fait-il que pour une province surendettée comme la nôtre et qu'on s'apprête à égorger le gagne-petit, on parvienne à trouver 4 ou 5 millards pour acheter Hydro du N-B? Si personnellement j'ai de la difficulté à joindre les deux bouts avec ma maison, me semble que je n'irai pas m'acheter un bloc tout en sachant que je suis endetté jusqu'au cou? Il doit y avoir quelque chose que je ne comprends pas aux finances.

Beppo a écrit : [...]


Quand on discute d'invasion fiscale, on discute de milliards. Quand on discute de primes de séparation, de primes au rendement, on frôle le milliard aussi. Quand on mentionne une soumission de 30 à 40 % plus élevée que le coût habituel, on commence à jaser de gros gros sous sur une échelle provinciale.

Quant à ton adhésion à la RRQ, il serait tout aussi loisible de remettre en question mes cotisations à l'assurance-emploi que je n'ai jamais retirées pendant mes 35 ans de participation. Quand on vit dans une société démocratique, les choix faits ne sont pas toujours d'aloi mais ils concernent la collectivité versus l'individualisme. Je paie des taxes scolaires depuis que je suis proprio et je n'ai pas d'enfant.

Ce qui me lasse dans ces discours c'est l'emphase que l'on met sur le gagne-petit en tentant toujours de l'égorger alors que la personne qui vit au-dessus de la moyenne, on la met à l'abri sans vergogne. J'ai toujours pensé que nous avions beaucoup d'argent mis à la disposition des Québécois. Le sans-gêne qu'on utilise pour l'administrer est révoltant. Même si on augmente les tarifs, même si on impose et taxe davantage, on ne se gênera pas pour tirer les marrons du feu. Si on veut faire autrement, qui nous dit que ce n'est justement pas dans le « mettre un terme » à ces exagérations qu'on trouvera un peu de répit? J'ai été coupé de 20% de mon salaire dans le début des années '80 pour tenter d'assainir les finances publiques, est-ce que le tout a fonctionné? Non. On a augmenté le taux d'imposition, de taxation au cours des dernières années, est-ce qu'on a amélioré la situation? Non. Plus tu en as, plus tu la dépenses et plus tu la dépenses de façon inconsidérée.

L'invasion fiscale coûtent des milliards effectivement. Comment on va les découvrir?! On va investir plus dans des enquêteurs qui vont tenter de trouver les tricheurs, ce qui mènera à une poursuite certainement précédée par un comité d'investigation, pour le trip du coût que ça nous rapporterait, le tout dans la maison de fou d'Astérix...? Tout le monde veut qu'on les trouve, mais on ne peut pas s'appuyer sur notre confiance d'en trouver pour rééquilibrer notre budget...

Ce que je cite de ton texte c'est ma pensé fétiche, c'est d'ailleurs pour cela que je veux le moins possible de services, moins qu'ils auront d'argent à gérer moins on se fera avoir...

Et je l'ai souvent dit que j'aimerais par exemple couper le chômage, les pensions diverses, l'aide social et trucs semblables pour ne donner qu'un revenu garatis à tous... Pas un meilleur que de couper dans le gouvernement que de couper dans la bureacratie.

Beppo a écrit : Pourquoi augmenter les tarifs d'électricité alors que tu as 28 vice-présidents à Hydro-Québec? Calvaire! C'est donc bien difficile à gérer cet entreprise-là qui génère des milliards de profits. Comment se fait-il que pour une province surendettée comme la nôtre et qu'on s'apprête à égorger le gagne-petit, on parvienne à trouver 4 ou 5 millards pour acheter Hydro du N-B? Si personnellement j'ai de la difficulté à joindre les deux bouts avec ma maison, me semble que je n'irai pas m'acheter un bloc tout en sachant que je suis endetté jusqu'au cou? Il doit y avoir quelque chose que je ne comprends pas aux finances.

On appel ça une société d'état..

Acrux a écrit : [...]

On appel ça une société d'état..

J'ose espérer que tu ne penses pas que c'est mieux dans les sociétés privées? Un président de banque s'en beurre aussi épais avec les revenus du gagne-petit.

Beppo a écrit : [...]


J'ose espérer que tu ne penses pas que c'est mieux dans les sociétés privées? Un président de banque s'en beurre aussi épais avec les revenus du gagne-petit.

Effectivement, mais eux au moins ils sont quand même minimalement limité par la compétition...

Acrux a écrit : [...]

L'invasion fiscale coûtent des milliards effectivement. Comment on va les découvrir?! On va investir plus dans des enquêteurs qui vont tenter de trouver les tricheurs, ce qui mènera à une poursuite certainement précédée par un comité d'investigation, pour le trip du coût que ça nous rapporterait, le tout dans la maison de fou d'Astérix...? Tout le monde veut qu'on les trouve, mais on ne peut pas s'appuyer sur notre confiance d'en trouver pour rééquilibrer notre budget...

Ce que je cite de ton texte c'est ma pensé fétiche, c'est d'ailleurs pour cela que je veux le moins possible de services, moins qu'ils auront d'argent à gérer moins on se fera avoir...

Et je l'ai souvent dit que j'aimerais par exemple couper le chômage, les pensions diverses, l'aide social et trucs semblables pour ne donner qu'un revenu garatis à tous... Pas un meilleur que de couper dans le gouvernement que de couper dans la bureacratie.

Et qui va assurer ton revenu garanti? Le gagne-petit ou si tu préfères le salarié moyen. Si je saisis bien l'essence de ton revenu garanti, le chômeur est garanti de l'avoir et tu ne le remets pas plus au travail. Le BS aussi l'aura son revenu garanti.

On a déjà dégraissé la fonction publique, tu dois sûrement t'en rappeler, est-ce qu'on a amélioré la situation? Non. Au contraire, on s'en plaint encore aujourd'hui.

Pourtant le gros Barrette ne se gêne pas pour revendiquer des salaires faramineux pour les médecins spécialistes (ils ne doivent quand même pas gagner des pinottes) en suggérant de hausser les tarifs en garderie. Me semble qu'un médecin spécialiste qui gagne en moyenne 385 000$/année pourrait se la fermer et penser au suivant. C'est ça qui est indécent.

Beppo a écrit : [...]


Et qui va assurer ton revenu garanti? Le gagne-petit ou si tu préfères le salarié moyen. Si je saisis bien l'essence de ton revenu garanti, le chômeur est garanti de l'avoir et tu ne le remets pas plus au travail. Le BS aussi l'aura son revenu garanti.

On a déjà dégraissé la fonction publique, tu dois sûrement t'en rappeler, est-ce qu'on a amélioré la situation? Non. Au contraire, on s'en plaint encore aujourd'hui.

Pourtant le gros Barrette ne se gêne pas pour revendiquer des salaires faramineux pour les médecins spécialistes (ils ne doivent quand même pas gagner des pinottes) en suggérant de hausser les tarifs en garderie. Me semble qu'un médecin spécialiste qui gagne en moyenne 385 000$/année pourrait se la fermer et penser au suivant. C'est ça qui est indécent.

C'est drôle parce que tu t'obstines avec moi mais pourtant quand tu dis ce que j'ai cité en rouge, ça revient exactement au pourquoi je trouve que ça ne veut rien dire l'expression "gérer mieux"

Mon revenu garantis est déjà appliqué dans plusieurs pays... Il pourait être assuré de la même façon que l'est le revenu garantis fédéral pour les personnes âgés ou il ne pourrait qu'être donné à ceux qui gagnent X salaire et moins, en étant un ajout qui s'additionne au salaire, ce qui encouragerait plus au travail que présentement.. Ce qui est certain, c'est que gérer un seul retour d'argent serait moins compliqué et moins coûteux que d'en gérer des dizaines...

Ce que dit chose Barrette ne me rejoint pas du tout...

Acrux a écrit : [...]

Effectivement, mais eux au moins ils sont quand même minimalement limité par la compétition...

Quelle compétition? Si ils ne sont pas en position de monopole dans un marché ils couchent ensembles pour gérer ce marché. On a qu'à regarder l'industrie pétrolière, les banques, la construction, la cablo-distribution, le pharmaceutique, l'agro-alimentaire et ainsi de suite... Aussitôt que quelqu'un essaye de se démarquer il se fait mettre à terre par ceux qui gèrent le marché c'est pas trop long. On appelle ça la libre-entreprise (Sic!) Moi j'appellerais ça plutôt la mafia...

Gillo a écrit : [...]


Quelle compétition? Si ils ne sont pas en position de monopole dans un marché ils couchent ensembles pour gérer ce marché. On a qu'à regarder l'industrie pétrolière, les banques, la construction, la cablo-distribution, le pharmaceutique, l'agro-alimentaire et ainsi de suite... Aussitôt que quelqu'un essaye de se démarquer il se fait mettre à terre par ceux qui gèrent le marché c'est pas trop long. On appelle ça la libre-entreprise (Sic!) Moi j'appellerais ça plutôt la mafia...

La population a le choix de choisir l'entreprise (station essences, banque, immobilier, câble..) qu'elle veut, ce qui n'est pas le cas avec l'électricité au Québec. Et l'électricité on ne peut pas s'en passer, alors qu'on peut délaisser l'agro-alimentaire en achetant local, cesser de se payer le cable de télé et choisir le forfait le moin cher de l'entreprise de notre choix pour notre communication, exiger les médicaments génériques à la pharmacie de notre choix, limiter nos déplacement, utiliser le transport en commun, et/ou voyager à plusieurs pour partager les montants, et aller à la station essence de notre choix, etc...

Acrux a écrit : [...]

C'est drôle parce que tu t'obstines avec moi mais pourtant quand tu dis ce que j'ai cité en rouge, ça revient exactement au pourquoi je trouve que ça ne veut rien dire l'expression "gérer mieux"

Mon revenu garantis est déjà appliqué dans plusieurs pays... Il pourait être assuré de la même façon que l'est le revenu garantis fédéral pour les personnes âgés ou il ne pourrait qu'être donné à ceux qui gagnent X salaire et moins, en étant un ajout qui s'additionne au salaire, ce qui encouragerait plus au travail que présentement.. Ce qui est certain, c'est que gérer un seul retour d'argent serait moins compliqué et moins coûteux que d'en gérer des dizaines...

Ce que dit chose Barrette ne me rejoint pas du tout...

Pour moi, « gérer mieux » c'est de ne pas gaspiller et dilapider les fonds publics de façon inconsidérée et indécente comme on le fait présentement autant dans le public que le privé. Présentement, il y a des milliards et des milliards de dollars qui sont distribués à tous vents. Qu'on commence pas ça et tu vas vite te rendre compte que tu n'as pas besoin d'augmenter les tarifs ou les taux ou d'aller chercher de l'argent dans les poches des gagne-petits. L'argent est là, il nous suffit de le mieux gérer.

Quand tu penses que la Caisse de Dépot déclare le plus bas taux de rendement au Canada parmi les institutions du même type et que ces dirigeants sont à s'octroyer des primes au rendement de 20 millions, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Ce 20 millions vient directement des épargnes du gagne-petit. Et c'est la même maudite affaire pour le président de la banque.

Pense aux primes de séparation que nous donnons aux politiciens qui quittent leur poste ou qui sont défaits aux élections. Pourqoi eux peuvent bénéficier d'un tel traitement? Quel pauvre petit salarié recevra une prime de séparation si on le licencie? Je n'ai reçu aucune prime de séparation quand j'ai pris ma retraite après 35 années de services.

Qu'on m'explique comment acheter Hydro N-B au coût de 4 à 5 milliards alors qu'on crie à tout rompre qu'on est dans le trou?

Beppo a écrit : [...]


Pour moi, « gérer mieux » c'est de ne pas gaspiller et dilapider les fonds publics de façon inconsidérée et indécente comme on le fait présentement autant dans le public que le privé. Présentement, il y a des milliards et des milliards de dollars qui sont distribués à tous vents. Qu'on commence pas ça et tu vas vite te rendre compte que tu n'as pas besoin d'augmenter les tarifs ou les taux ou d'aller chercher de l'argent dans les poches des gagne-petits. L'argent est là, il nous suffit de le mieux gérer.

Quand tu penses que la Caisse de Dépot déclare le plus bas taux de rendement au Canada parmi les institutions du même type et que ces dirigeants sont à s'octroyer des primes au rendement de 20 millions, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Ce 20 millions vient directement des épargnes du gagne-petit. Et c'est la même maudite affaire pour le président de la banque.

Pense aux primes de séparation que nous donnons aux politiciens qui quittent leur poste ou qui sont défaits aux élections. Pourqoi eux peuvent bénéficier d'un tel traitement? Quel pauvre petit salarié recevra une prime de séparation si on le licencie? Je n'ai reçu aucune prime de séparation quand j'ai pris ma retraite après 35 années de services.

Qu'on m'explique comment acheter Hydro N-B au coût de 4 à 5 milliards alors qu'on crie à tout rompre qu'on est dans le trou?

Donc ta solution serait de demander à Charest de créer une loi qui obligera le pdg de microsoft à baisser son salaire pour qu'on puisse acheter Windows à plus bas coûts?

Acheter Hydro N-B au coût de 4 à 5 milliards fera en sorte que notre société d'état produira plus d'énergie et en exportera à plus de monde... Ce n'est pas mauvais en soi...

Acrux a écrit : [...]

Donc ta solution serait de demander à Charest de créer une loi qui obligera le pdg de microsoft à baisser son salaire pour qu'on puisse acheter Windows à plus bas coûts?

Pourquoi pas? Si le pdg de Microsoft nous demande des subventions et de l'argent publique on est en droit de le faire si le rendement promis n'est pas au rendez-vous non? Et de toute façon ça existe déjà...

Wall-Mart n'influence t-elle et ne contrôle t-elle pas la masse salariale de ses fournisseurs pour pouvoir "offrir"... au plus bas prix?

Pourtant ils sont clients de ces fournisseurs et ils ne se gênent pas...

Acrux a écrit : Acheter Hydro N-B au coût de 4 à 5 milliards fera en sorte que notre société d'état produira plus d'énergie et en exportera à plus de monde... Ce n'est pas mauvais en soi...

Comment peux-tu acheter alors que tu t'apprêtes à faire un hold up dans les poches des contribuables pour financer ton budget? Comment se fait-il que Bachand se pourfend pour trouver 4 à 5 milliards dans tes poches en augmentant ci et ça et qu'il dispose de ce même montant pour acheter Hydro chose? Peux-tu t'acheter une maison si tu parviens à peine à joindre les deux bouts alors que tu habites un loyer?

Le Québec 5e plus endetté du monde industrialisé
Publié le 27 février 2010 à 05h00 | Mis à jour à 07h27

Francis Vailles

La Presse

Les Québécois se doutaient bien qu'ils étaient endettés, mais une étude vient maintenant démontrer à quel point. Tout pris en compte, le Québec est la cinquième nation la plus endettée dans le monde industrialisé, selon une analyse du ministère des Finances du Québec.

Le document de 44 pages du ministère, passé inaperçu la semaine dernière, fait une analyse pointue de l'endettement public des Québécois. On y explique les divers concepts de mesure de la dette, nommément la dette brute, la dette nette ou la dette représentant les déficits cumulés.

Le ministère compare ensuite l'endettement du Québec à celui des neuf autres provinces et, enfin, à celui des grands pays industrialisés, regroupés sous l'Organisme de coopération et de développement économique (OCDE).

En calquant la méthode de calcul de l'OCDE, le ministère estime que la dette publique des Québécois correspond à 94% du Produit intérieur brut du Québec (PIB). Le PIB est la mesure de l'ensemble des biens et services produits durant une année.


Le Québec est devancé de quelques points de pourcentage par deux pays en difficulté, soit la Grèce (102,6%) et l'Islande (96,3%). Il est plus endetté que la France (75,7%), le Portugal (75,2%), les États-Unis (70%), la Suède (47,1%) ou le Canada pris dans son ensemble (69,7%).

Pour se conformer à la méthode de l'OCDE, le ministère a essentiellement ajouté à la dette brute du Québec la dette des municipalités et des réseaux de la santé et de l'Éducation. Grosso modo, la dette brute comprend les déficits cumulés, mais aussi les avances de fonds aux sociétés d'État et à Hydro-Québec et les investissements dans les routes et les immobilisations. Cette dette pour les fins de la comparaison avec l'OCDE totalisait 162,7 milliards au 31 mars 2009.

Le ministère a ajouté à ce montant la part du Québec de la dette du gouvernement fédéral, soit 122,9 milliards, calculé au pro rata de la population (23,3%). L'endettement public total des Québécois est donc de 285,6 milliards, soit 94% de notre PIB, selon le ministère.

Difficultés en Grèce

La comparaison donne froid dans le dos quand on sait que des pays comme la Grèce et l'Islande éprouvent de sérieuses difficultés financières par le temps qui courent.

La Grèce est scrutée par les agences de crédit, qui craignent qu'elle fasse défaut de payer ses engagements aux prêteurs. Les risques de défaut font augmenter les taux d'intérêt des nouveaux prêts.

En Islande, le gouvernement doit tenir un référendum, la semaine prochaine, pour savoir si la population accepte que le gouvernement rembourse les 3,8 milliards d'euros (5,4 milliards CAN) que doit la banque islandaise Icesave à ses prêteurs anglais et néerlandais.

La situation du Québec est cependant loin d'être aussi grave que celle de l'Islande ou la Grèce. D'abord, l'Islande est un petit pays isolé qui n'a que 310 000 habitants.

Quant à la Grèce, le déficit annuel équivaut à 12,7% du PIB, comparativement à 5% au Québec, si l'on inclut la part du déficit fédéral. En outre, ce pays de 11 millions d'habitants a une économie moins diversifiée et moins développée du point de vue technologique que le Québec. Il ne fait également pas partie d'un ensemble fédéral.

«La Grèce n'a pas la même dynamique économique que nous. Le déficit annuel y est presque trois fois plus grand et l'économie y est moins diversifiée. Mais le Québec doit bouger s'il ne veut pas se retrouver dans la même situation», dit Claude Montmarquette, un des quatre économistes qui ont produit les trois rapports sur les finances publiques.

Qui plus est, le Québec est propriétaire d'un des plus importants producteurs d'énergie renouvelable au monde, Hydro-Québec.

En Grèce, c'est la crise. Le premier ministre Georges Papandréou veut ramener le déficit de 12,7% à 8,7% du PIB cette année, mais pour ce faire, il doit implanter plusieurs mesures d'austérité. Jeudi dernier, une grève générale de la fonction publique a paralysé la capitale, Athènes.

Au Québec, la dette représentant les déficits cumulés était de 98 milliards de dollars au 31 mars 2009, soit 32,3% du PIB. En ajoutant les autres éléments, comme la dette des entités du gouvernement, la dette brute s'élève à 151,4 milliards ou 49,9% du PIB.

À ce niveau, le Québec est la province la plus endettée au Canada, devant la Nouvelle-Écosse (35,1%), l'Ontario (30,1%), la Colombie-Britannique (19,8%) et l'Alberta (4,2%). D'ici cinq ans, la dette brute du Québec aura augmenté de 29 milliards, notamment en raison des déficits budgétaires prévus.

«On ne peut s'endetter davantage, car on s'en va vers des années où la croissance économique sera moins forte, entre autre en raison du vieillissement de la population», dit Claude Montarquette.

Beppo a écrit : [...]


Comment peux-tu acheter alors que tu t'apprêtes à faire un hold up dans les poches des contribuables pour financer ton budget? Comment se fait-il que Bachand se pourfend pour trouver 4 à 5 milliards dans tes poches en augmentant ci et ça et qu'il dispose de ce même montant pour acheter Hydro chose? Peux-tu t'acheter une maison si tu parviens à peine à joindre les deux bouts alors que tu habites un loyer?

Une maison ça n'apporte pas de revenu...

L'hydro-électricité c'est notre seul générateur de revenus, je ne chialerai jamais contre ces investissements...

Acrux a écrit : L'hydro-électricité c'est notre seul générateur de revenus, je ne chialerai jamais contre ces investissements...

Sur ce je suis d'accord.....

lucide a écrit : [...]


Sur ce je suis d'accord.....

Moi aussi....

Acrux a écrit : L'hydro-électricité c'est notre seul générateur de revenus, je ne chialerai jamais contre ces investissements...

Quand tu investis c'est que tu as l'argent pour le faire, non? Comment peut-on investir 4 ou 5 milliards alors qu'on nous rabâche les oreilles pour nous démontrer que le budget manque d'argent et étrangement il manque environ la jolie somme de 5 milliards. De plus, on tapisse nos écrans pour nous démontrer que le Québec est une province super endettée. Bizarre qu'on trouve normal d'emprunter 5 milliards pour acheter et avoir un manque à gagner de 5 milliards en plus. Si je compte bien, on sera en déficit de 10 milliards environ. Faut croire que la dette ou les intérêts qu'elle génère n'est pas si catastrophique qu'on veuille bien nous faire croire.