LE DOMAINE BLEU

lucide a écrit : Bon je suis pas d'accord avec tout ce budget et je ne sais pas si ces mesures vont etre efficacs mais il évident qu'il est urgent de réduire les dépenses et d'amener plus d'argent.

Vous voulez pas qu'on coupe dans les garderies, les frais de scolarité, vous voulez pas de hausse d'hydro quebec, de taxes, d'impots, pas de frais pour la santé
j'aimerais bien savoir comment vous vouler faire entrer tous ses dollards ?

C'est la question.

Maintenant que nous voyons la réalité il serais peut être temps de couper des services lourds. De laisser les contribuables choisirs ou ils veulent mettre leur argent.
Je suis d'accord avec le principe utilisateur payeur en autant que l'on ne nous déguise pas des impôt en plus.

timousse a écrit : [...]



que ça soit le buget du gouvernent de Marois...ça changera pas

...le Qc est endetté et il va tjs l'être que se soit un gouverment ou un autre...

et oui je suis dans la classe moyenne et j'y "goute" aussi

plus ça change plus c pareil

ce qui me console...c'est que j'ai pas voté pour Charest à la dernière élection

Ce budget aurait pu en être un péquiste. Ces deux parti se ressemblent de plus en plus.

Beppo a écrit : [...]


Commence par couper toutes ces primes au rendement et de séparation, ensuite va chercher tous les argents que l'on place dans les paradis fiscaux et connus des gouvernements, applique un contrôle avisé des dépenses en santé, pensons à tous ces écarts que nous permettons et dénonçons dans les différents sujets mis ici pour notre information personnelle (je pense entre autres au 30% de plus que nous payons pour la construction) et tu vas commencer à gratter moins dans les poches du contribuable moyen. On prétend que le Québec est la province la plus endettée mais on oublie de donner la contrepartie qui avance que c'est également au Québec où les industries sont les moins taxées en Amérique du Nord.

Charest voulait les deux mains sur le volant? Il a les deux mains dans nos poches... Rappelons-nous que c'est le même Charest qui disait en '98 que la hausse de la TVQ favoriserait le travail au noir et la contrebande. Belle affaire! Il y a un 2,2 milliards qui nous attend concernant l'harmonisation des deux taxes. Déjà là, mettons que c'est un bon départ, non?

Je suis parfaitement d'accord qu'il y a du gaspillage, des fraudes et du gaspillage et des dépenses inutiles a recupérér.

Mais ce qui m'énerve en lisant ou regardant les analyses hier soir c'est que un tout le monde veut qu'on coupe a partir du moment ou eux ca les touche pas et personne ne fait vraiment l'analyse des mesures proposées mais chialent sur le budget selon ses allégeances politiques

Les pequistes et les adéquistes le trouvent pourris, les libéraux le trouve ben bon. Alors en fin de compte on est pas plus avancé.

On pourrait tu un moment donné y voir plus clair et avoir une réelle volonté d'amiliorer notre budget... quelles sont les bonnes mesures, quelles sont les moins bonnes, quelles sont celles qui sont oubliées ?

Non on chiale, on rejette tout en bloc avec une opposition qui chiale aussi en n'amenant pas de meilleures solutions.

Tu me parles de ce qu'il a dit en 1998.... ca fait quand meme dix ans, les choses ont quand même changées depuis le temps ...Personnellement je préfere une hausse de taxes qu'une hausse d'impots, j'ai le controle sur mes dépenses et non pas sur celle du gouvernement.

En fait c'est de budget que j'aimerais discuté pas de partis politiques. Tout le monde sera toujours contre les hausses mais etes vous contre les réductions ? Pas vraiment entendu parlé .....



Réductions:

- Gel pour une durée de deux ans des salaires du premier ministre, des ministres et des députés;

- Gel de la masse salariale de la fonction publique jusqu’en 2013-2014;

- Suspension du versement des primes au rendement pour les deux prochaines années pour les hauts dirigeants des secteurs public et parapublic et des sociétés d’État;

- Réduction graduelle de 10 % des dépenses de fonctionnement de nature administrative d’ici 2013-2014;

- Réduction de 25 % des coûts de publicité, de formation et de déplacement;

- Maintien du remplacement de seulement un départ d’employé sur deux à la retraite et élargissement de cette mesure au personnel administratif des réseaux de la santé et de l’éducation, y compris les cadres;

- Fin du renouvellement automatique des programmes arrivant à échéance;

- Autofinancement des nouvelles initiatives;

- Fusion ou abolition d’une trentaine d’organismes.


Nouveaux revenus :

- Hausse de la TVQ d’un point de pourcentage additionnel le 1er janvier 2012;

- Hausse de la taxe sur le carburant;

- Imposition d’une redevance sur l’eau utilisée par les entreprises;

- Augmentation de la taxe compensatoire des institutions financières;

- Révision du régime des droits miniers.

- Mise en place d’un fonds dédié à la santé, alimenté par une contribution générale dès le 1er juillet 2010 ;

- Financement durable du Fonds des infrastructures routières et de transport en commun par une hausse de la taxe sur le carburant;

- Augmentation progressive, dès 2014, du prix de l’électricité provenant du bloc patrimonial d’Hydro-Québec ;

- Augmentation des frais de scolarité universitaire à l’automne 2012.

toutit3 a écrit : Et ils feraient payer plus cher ceux qui ont plus de visite de santé par année?

Voyons...

Les cancéreux, les malades chroniques.... yont pas déjà assez de médicaments à payer ?


Aaaaaaaaaaaaaah !!!! J'Ai envie de déménager en Alberta!

le ticket modérateur s'en viens il est inclu dans le budget mais pas encore détaillé.

Beppo a écrit : [...]


Commence par couper toutes ces primes au rendement et de séparation, ensuite va chercher tous les argents que l'on place dans les paradis fiscaux et connus des gouvernements, applique un contrôle avisé des dépenses en santé, pensons à tous ces écarts que nous permettons et dénonçons dans les différents sujets mis ici pour notre information personnelle (je pense entre autres au 30% de plus que nous payons pour la construction) et tu vas commencer à gratter moins dans les poches du contribuable moyen. On prétend que le Québec est la province la plus endettée mais on oublie de donner la contrepartie qui avance que c'est également au Québec où les industries sont les moins taxées en Amérique du Nord.

Charest voulait les deux mains sur le volant? Il a les deux mains dans nos poches... Rappelons-nous que c'est le même Charest qui disait en '98 que la hausse de la TVQ favoriserait le travail au noir et la contrebande. Belle affaire! Il y a un 2,2 milliards qui nous attend concernant l'harmonisation des deux taxes. Déjà là, mettons que c'est un bon départ, non?

Tes primes font déjà parti du budget, c'est dans leur fameux "60%"... Pour les paradis fiscaux il y a toujours eu des fonds d'alloué pour enquêter, le problème c'est que c'est pratiquement impossible à détecter..., alors on ne peut comme pas baser un budjet sur cela Sinon, et bien si ça semble si simple pour toi, faudrait vraiment que tu penses à te joindre à la GRC question de leur montrer à faire leur boulot... Pour ce qui est du "déjà connu du gouvernement", 1. tu parles de quoi? et 2. Comment tu t'y prendrais?


Je suis d'accord avec toi qu'il faut faire un ménage dans les magouilles, mais ce n’est pas une garantie de revenu, d’autant plus qu’habituellement ça coûte plus cher d’enquête que le montant sauvé… Oui pour le ménage dont tu parles, mais ça n’a rien à voir dans un budget. Si on en sauve des milliards (sic) tant mieux, la dette baissera et l’équilibre budgétaire sera moins déficitaire, mais on ne peut pas s’appuyer là-dessus.

Faut être réaliste et regarder l’état des finances un moment donnée. C’est soit que l’on monte les frais comme ça a été fait, soit que l’on coupe dans les services, point à la ligne. Moi je souhaite qu’on les baisse depuis au moins 10 ans…, je ne suis donc vraiment pas d’accord avec ce budget. Mais je l’aurais été encore moins s’ils avaient continué dans le statut quo…

La population commence à payer aujourd’hui pour ses choix politiques passés, va falloir qu’on s’en fasse une idée parce que dans 15-20 ans ce sera pas mal pire que cela…

lucide a écrit : [...]



Je suis parfaitement d'accord qu'il y a du gaspillage, des fraudes et du gaspillage et des dépenses inutiles a recupérér.

Mais ce qui m'énerve en lisant ou regardant les analyses hier soir c'est que un tout le monde veut qu'on coupe a partir du moment ou eux ca les touche pas et personne ne fait vraiment l'analyse des mesures proposées mais chialent sur le budget selon ses allégeances politiques

Les pequistes et les adéquistes le trouvent pourris, les libéraux le trouve ben bon. Alors en fin de compte on est pas plus avancé.

On pourrait tu un moment donné y voir plus clair et avoir une réelle volonté d'amiliorer notre budget... quelles sont les bonnes mesures, quelles sont les moins bonnes, quelles sont celles qui sont oubliées ?

Non on chiale, on rejette tout en bloc avec une opposition qui chiale aussi en n'amenant pas de meilleures solutions.

Tu me parles de ce qu'il a dit en 1998.... ca fait quand meme dix ans, les choses ont quand même changées depuis le temps ...Personnellement je préfere une hausse de taxes qu'une hausse d'impots, j'ai le controle sur mes dépenses et non pas sur celle du gouvernement.

En fait c'est de budget que j'aimerais discuté pas de partis politiques. Tout le monde sera toujours contre les hausses mais etes vous contre les réductions ? Pas vraiment entendu parlé .....



Réductions:

- Gel pour une durée de deux ans des salaires du premier ministre, des ministres et des députés;

- Gel de la masse salariale de la fonction publique jusqu’en 2013-2014;

- Suspension du versement des primes au rendement pour les deux prochaines années pour les hauts dirigeants des secteurs public et parapublic et des sociétés d’État;

- Réduction graduelle de 10 % des dépenses de fonctionnement de nature administrative d’ici 2013-2014;

- Réduction de 25 % des coûts de publicité, de formation et de déplacement;

- Maintien du remplacement de seulement un départ d’employé sur deux à la retraite et élargissement de cette mesure au personnel administratif des réseaux de la santé et de l’éducation, y compris les cadres;

- Fin du renouvellement automatique des programmes arrivant à échéance;

- Autofinancement des nouvelles initiatives;

- Fusion ou abolition d’une trentaine d’organismes.


Nouveaux revenus :

- Hausse de la TVQ d’un point de pourcentage additionnel le 1er janvier 2012;

- Hausse de la taxe sur le carburant;

- Imposition d’une redevance sur l’eau utilisée par les entreprises;

- Augmentation de la taxe compensatoire des institutions financières;

- Révision du régime des droits miniers.

- Mise en place d’un fonds dédié à la santé, alimenté par une contribution générale dès le 1er juillet 2010 ;

- Financement durable du Fonds des infrastructures routières et de transport en commun par une hausse de la taxe sur le carburant;

- Augmentation progressive, dès 2014, du prix de l’électricité provenant du bloc patrimonial d’Hydro-Québec ;

- Augmentation des frais de scolarité universitaire à l’automne 2012.

J'aimerais vraiment beaucoup ce que tu apportes à ce sujet...

Je ne peux pas encore me prononcer, mais pour l'instant le fond dédié à la santé j'aurai aimé qu'il soit davantage fianancé par une taxes à la mal bouffe...

Une des opinions les plus sensées sur le budget:

Le blogue de Jean-François Lisée

30 mars 2010
Budget: Charest et le pot au lait
Publié dans |

* Politique québécoise

D’abord, il l’a cassé. Le pot. Oui. Depuis sept ans, il a accordé au total 5,4 milliards de dollars de baisses d’impôts diverses. Mais, horreur !, que voit-il ? Un déficit croissant ? Une dette qui monte ? Surprise ! Que faire?
Oups ! Charest a renversé 5,4 milliards en baisses d'impôts

Oups ! Charest a renversé 5,4 milliards en baisses d'impôts

Recoller les morceaux du pot, en allant chercher, au total, 4,4 milliards de dollars dans les poches des contribuables. (Je note au passage qu’il s’était fait élire il y a sept ans en parlant déjà de la «pauvreté» du Québec et de son endettement, problèmes que ses baisses d’impôts allaient résoudre. Soupirs.)

Le ministre Raymond Bachand ne s’en cache pas. Le perspicace Gérard Fillion, de RDI, lui a demandé ce qu’il dirait au couple gagnant au total 20 000 $ par an et qui devra payer 200 $ par an chacun pour la santé sous peu. «Je leur répondrai qu’ils ont économisé 2000$ ces dernières années». Donc il est temps de leur reprendre, par cette mesure et bien d’autres, ce qu’on avait (ren)versé de manière bien désinvolte auparavant.

Ce budget est donc, non le travail d’ingénieurs construisant un nouveau pont vers l’avenir, mais le travail de réfection de ceux qui furent responsables des malfaçons.

Comment remettre le lait dans le tube (de yogourt)

Comme le disait Shakespeare, il ne sert à rien de pleurer sur le lait répandu. Je l’ai beaucoup écrit sur ce blogue: un coup de barre était essentiel. Et, oui, il faut savoir comment payer pour le panier de services auquel nous tenons — le plus généreux sur le continent. Reste à voir la manière.

D’abord je note que le gouvernement a complètement raté l’occasion d’utiliser les perceptions nouvelles pour introduire une fiscalité verte. Pour un gouvernement qui se prétend intéressé à ces questions, le ratage est total, l’occasion, manquée.

Ensuite, vous me savez favorable à la hausse de la TVQ, compensée pour les plus bas revenus. J’applaudis donc l’introduction du crédit d’impôt de solidarité qui rembourse cette hausse pour les bas revenus. Mais je note, avec les experts d’Ernst & Young, que ce crédit est trop faible pour protéger les ménages gagnant un maigre 20 000$ de la totalité de la voracité tarifaire du gouvernement.

La taxe santé de 200$ par personne, payée à niveau égal par le ménage pauvre et par le président de la Banque de Montréal et madame, est la mesure la plus répréhensible de tout le budget. Régressive, appauvrissante. Elle contredit le principe même de l’impôt progressif et d’un régime d’assurance-maladie universel. La baisse d’impôt avait été progressive, le rétablissement de cette partie du fardeau est régressif et, pour tout dire, mesquin.

Appauvrissement absolu pour les uns, mais, au moins, les bonis privés sont saufs !

Il y a donc, dans plusieurs de ces mesures, promesse d’un appauvrissement absolu d’un certain nombre de Québécois. Je note aussi que des gestes compensatoires, en haut de l’échelle, ont été écartés, si tant est qu’ils aient été envisagés. L’ajout, comme au Royaume-Uni, d’une tranche d’imposition pour ceux qui touchent plus d’un quart de million par an ou encore, comme au Royaume-Uni et en France, une taxe spéciale rétroactive au début de la crise pour les bonus et primes. Les sommes totales prélevées auraient été symboliques –sauf pour les intéressés–, mais ces mesures auraient donné le signal que tous participent à l’effort, y compris ceux qui se sont enrichis pendant la crise. Avec ce budget, qu’on ne s’étonne pas que la classe moyenne se sente seule visée et en éprouve de la rancœur. D’autant qu’elle estime que l’évasion fiscale, en haut de l’échelle, est largement responsable de nos problèmes fiscaux.

Un mot sur le gel du salaire du premier ministre. C’est une bévue de communication, alors que M. Charest le trouve si peu élevé qu’il doive se faire donner une ralonge de 75 000$ par son parti. Cette rallonge est-elle aussi gelée ? Mais oui, il faudrait savoir…

L’électricité: silence, on ne réfléchit pas

Vous me savez intéressé à un bouleversement des prix de l’électricité et des autres sources d’énergie, mais à coût nul pour le contribuable. La meilleure façon de prendre le virage vert: signal réel de prix, choix du consommateur de modifier son comportement pour augmenter son revenu disponible. Je suis aussi favorable à une augmentation graduée des tarifs, le coût montant avec la consommation.

Le gouvernement propose à la place la méthode la moins inventive qui soit… une augmentation générale, pour tous et sans compensation, du tarif d’électricité — une fois réglées les questions de péréquation avec Ottawa. (Bonne chance…)

Les entreprises sont toujours traitées avec des gants blancs. Et si le gouvernement vous dit qu’il va chercher 800 millions dans leurs goussets en deux ans (mines et institutions financières) voyez la ligne du budget qui dit que, simultanément, le fardeau fiscal des entreprises sera allégé de 1 050 milliards. Je ne suis pas tenant de l’alourdissement de la fiscalité d’entreprise — qui en définitive est refilé aux consommateurs et, surtout, en salaires réduits pour les employés.

Je suis cependant partisan de la tarification aux entreprises du coût réel des services qu’on leur rend ou des ressources qu’ils utilisent. Et je sens chez le gouvernement Charest une ferveur tarifaire différenciée: forte pour les citoyens, faible pour les entreprises.

Encore que. Le budget Bachand n’a pas le cran voulu pour annoncer l’indexation des tarifications — au niveau optimal, à mon avis, de l’accroissement du revenu médian des ménages.

Veaux, vaches, cochons, compressions

On nous annonce que l’effort du citoyen sera compensé, et bien au-delà, par une réduction considérable des dépenses de l’État — sans toucher le panier de services. Ayant vécu l’opération déficit zéro aux côtés de Lucien Bouchard et ayant constaté l’échec absolu de la tentative de réingénirie de l’État de M. Charest qui a duré 6 ans (l’acte de décès est la fermeture de l’Agence des PPP, l’an dernier), je suis en mesure de vous dire qu’on nous prend pour des valises. Les hausses de taxes sont une certitude. La réduction de la croissance des dépenses à 2,9% par an, puis 2,2% — soit une réduction de moitié — est une fabulation.

Les quatre économistes embauchés par le ministre Bachand pour le conseiller avaient bien identifié deux zones où une économie substantielle pouvait être trouvée: la gestion à la fois centrale et régionalisée de la Santé et de l’Éducation. Il faut choisir, ont-ils écrit, l’un ou l’autre (comme les Suédois, pourrais-je ajouter).

À la place, le gouvernement agit de manière paramétrique, annonçant son intention de réduire les dépenses partout à la fois, au même rythme. Une recette qui ne peut déboucher que sur deux résultats: l’échec ou la réduction de la qualité et de la quantité des services.

Ici encore, le gouvernement a mis le minimum de neurones en action pour affronter ce problème. Il se retrouvera avec un minimum de résultats.

toutit3 a écrit : Et ils feraient payer plus cher ceux qui ont plus de visite de santé par année?

Voyons...

Les cancéreux, les malades chroniques.... yont pas déjà assez de médicaments à payer ?


Aaaaaaaaaaaaaah !!!! J'Ai envie de déménager en Alberta!

C'est ce que je ne comprends pas... Donc la personne qui est atteinte de cancer et qui doit aller régulièrement à l'hôpital va être facturée de la même façon que l'imbécile qui va à l'urgence à toute les fois qu'il a un bobo qui apparaît ? C'est comme un non-sens.

Publié le 31 mars 2010
Le dentifrice est sorti du tube


Vincent Marissal
La Presse

Cette année, pour présenter son budget, Raymond Bachand a préféré s'acheter des lunettes plutôt qu'une nouvelle paire de souliers. Après lecture de son premier budget, on ne pourra pas l'accuser d'avoir choisi le rose pour ses lunettes.

Le ministre des Finances devra maintenant prêter ses lunettes au premier ministre, qui semble, enfin, avoir décidé de foncer, lui qui somnolait avec les deux mains sur le volant depuis sa réélection de décembre 2008. Passer de l'inaction à une telle hyperactivité en un seul budget, c'est à croire que ce gouvernement n'en pouvait plus de se retenir.

Le diagnostic est sans doute réaliste, mais le remède risque d'être dur à avaler pour la classe moyenne, grande perdante de cette nouvelle lutte au déficit.

À terme, en 2013, l'ensemble des mesures annoncées pourraient représenter, au bas mot, 1000 à 1200 $ par année, soit 100 $ par mois. Ce n'est pas grand-chose pour les mieux nantis, mais quand on gagne 30 000 ou 40 000 $ par année, 1200 $, c'est souvent la petite réserve pour les vacances ou pour les cadeaux de Noël. Ou le peu que l'on peut placer dans son REER.

Le gouvernement Charest va devoir se montrer persuasif, lui qui est en état de déconnection avancée avec la population du Québec, en particulier depuis sa réélection. Pour accepter un plan pareil, la population doit avoir confiance en son gouvernement, il doit être prêt à le suivre, ce qui n'est pas nécessairement le cas en ce moment.

Les chambres de commerce applaudissent, mais dans les chaumières, sur les lignes ouvertes, dans les blogs, on constate déjà une grogne certaine.

Dans les prochaines années, et même dans les prochains mois, la TVQ augmentera les droits de scolarité aussi, une taxe dédiée à la santé entrera en vigueur, une autre sur l'essence et, d'ici quelques années, les Québécois payeront plus cher pour l'hydro-électricité et peut-être aussi pour avoir accès aux soins de santé.

De gros morceaux plutôt indigestes à avaler en même temps pour des contribuables.

Cela dit, le ministre Bachand a eu le courage hier d'appeler un chat un chat. Ou dans ce cas précis,une contribution une contribution et un effort un effort.

«Les initiatives que nous annonçons aujourd'hui auront peu d'effet sur le revenu disponible des Québécois en 2010. Elles entreront en vigueur de façon graduelle afin que les citoyens puissent s'y préparer», lit-on dans un communiqué émis par son cabinet.

Un gouvernement qui demande aux électeurs de se préparer à souffrir, voilà qui fait changement des discours ronflant et de la pensée magique trop courants sur les collines parlementaires.

Sans surprise, Pauline Marois a rejeté d'un bloc ce budget. Selon Mme Marois, ce budget est la preuve que M. Charest n'a rien vu venir lors de la dernière campagne électorale.

Soit, mais c'est comme si votre médecin vous annonçait que vous souffrez d'une grave maladie qui nécessitera un traitement long et désagréable traitement, vous pouvez bien lui reprocher de ne pas avoir décelé cette maladie lors de votre dernier examen, il y a 15 mois, cela ne changera rien à votre état.

Évidemment, personne ne se réjouira des nouveaux tarifs aujourd'hui, mais la pâte à dent est enfin sortie du tube, comme on dit souvent en politique. En ce sens, le budget de Raymond Bachand sonne le réveil.

Quelques minutes avant de défendre son budget devant les médias, il avouait d'ailleurs être nerveux. Le ministre sait fort bien que les hausses de tarifs d'Hydro-Québec, la taxe-santé et l'augmentation des droits de scolarité ne passeront pas comme une lettre à la poste.

Politiquement, le pari est risqué pour les libéraux puisqu'il annonce des nouvelles déplaisantes d'ici aux prochaines élections.

«À un moment donné, on ne peut plus prendre des décisions juste pour être populaire. Il est temps de faire des choix difficiles et de prendre des décisions nécessaires», résume M. Bachand.

Les libéraux n'ont plus le choix : le plan de restriction présenté hier par M. Bachand doit fonctionner. Autrement, les Québécois auront la très désagréable impression d'avoir été les seuls à casquer, sans même retrouver l'équilibre budgétaire.

À court terme, ce budget permettra (du moins, pourrait permettre) au gouvernement Charest de reprendre l'initiative et lui donnera un certain un répit sur les autres «affaires» qui le hantent depuis des mois.

Ces «affaires» ne disparaîtront pas, par contre. Et cela cause certainement un problème de taille à Jean Charest, qui ne pourra convaincre les Québécois de le suivre dans le climat de suspicion actuel.

lucide a écrit : [...]



Je suis parfaitement d'accord qu'il y a du gaspillage, des fraudes et du gaspillage et des dépenses inutiles a recupérér.

Mais ce qui m'énerve en lisant ou regardant les analyses hier soir c'est que un tout le monde veut qu'on coupe a partir du moment ou eux ca les touche pas et personne ne fait vraiment l'analyse des mesures proposées mais chialent sur le budget selon ses allégeances politiques

Les pequistes et les adéquistes le trouvent pourris, les libéraux le trouve ben bon. Alors en fin de compte on est pas plus avancé.

On pourrait tu un moment donné y voir plus clair et avoir une réelle volonté d'amiliorer notre budget... quelles sont les bonnes mesures, quelles sont les moins bonnes, quelles sont celles qui sont oubliées ?

Non on chiale, on rejette tout en bloc avec une opposition qui chiale aussi en n'amenant pas de meilleures solutions.

Tu me parles de ce qu'il a dit en 1998.... ca fait quand meme dix ans, les choses ont quand même changées depuis le temps ...Personnellement je préfere une hausse de taxes qu'une hausse d'impots, j'ai le controle sur mes dépenses et non pas sur celle du gouvernement.

En fait c'est de budget que j'aimerais discuté pas de partis politiques. Tout le monde sera toujours contre les hausses mais etes vous contre les réductions ? Pas vraiment entendu parlé .....



Réductions:

- Gel pour une durée de deux ans des salaires du premier ministre, des ministres et des députés;

- Gel de la masse salariale de la fonction publique jusqu’en 2013-2014;

- Suspension du versement des primes au rendement pour les deux prochaines années pour les hauts dirigeants des secteurs public et parapublic et des sociétés d’État;

- Réduction graduelle de 10 % des dépenses de fonctionnement de nature administrative d’ici 2013-2014;

- Réduction de 25 % des coûts de publicité, de formation et de déplacement;

- Maintien du remplacement de seulement un départ d’employé sur deux à la retraite et élargissement de cette mesure au personnel administratif des réseaux de la santé et de l’éducation, y compris les cadres;

- Fin du renouvellement automatique des programmes arrivant à échéance;

- Autofinancement des nouvelles initiatives;

- Fusion ou abolition d’une trentaine d’organismes.


Nouveaux revenus :

- Hausse de la TVQ d’un point de pourcentage additionnel le 1er janvier 2012;

- Hausse de la taxe sur le carburant;

- Imposition d’une redevance sur l’eau utilisée par les entreprises;

- Augmentation de la taxe compensatoire des institutions financières;

- Révision du régime des droits miniers.

- Mise en place d’un fonds dédié à la santé, alimenté par une contribution générale dès le 1er juillet 2010 ;

- Financement durable du Fonds des infrastructures routières et de transport en commun par une hausse de la taxe sur le carburant;

- Augmentation progressive, dès 2014, du prix de l’électricité provenant du bloc patrimonial d’Hydro-Québec ;

- Augmentation des frais de scolarité universitaire à l’automne 2012.

ouai, sauf que les fameuses réductions ne touchent pas les familles à faibles revenus et la classe moyenne... là je parle que les fameuses taxes en + vont interférer dans notre pouvoir d'achat.
Pour nous ça signifie, moins de sous dans nos poches pour bouffer, pour avoir du linge à se mettre sur le dos, pour les loisirs des enfants... mais ça, c'est ma réalité, et ça a l'air que le gouvernement s'en fiche royalement. Une chance que je n'ai pas d'auto. On n'a même pas les moyens d'aller au cinéma une fois par mois c'est pour dire.
On vit dans une société où le fric est roi... Y-en a qui s'en fiche pleins les poches pendant que nous avec notre 18000$ par année on doit applaudir et se laisser faire sans rien dire. Qu'ils aillent chercher l'argent là où il se trouve et non là où il n'est pas. Les gens en ont marre de devoir payer pour leur incapacité à gestionner le budget.

lolilou a écrit : [...]

ouai, sauf que les fameuses réductions ne touchent pas les familles à faibles revenus et la classe moyenne... là je parle que les fameuses taxes en + vont interférer dans notre pouvoir d'achat.
Pour nous ça signifie, moins de sous dans nos poches pour bouffer, pour avoir du linge à se mettre sur le dos, pour les loisirs des enfants... mais ça, c'est ma réalité, et ça a l'air que le gouvernement s'en fiche royalement. Une chance que je n'ai pas d'auto. On n'a même pas les moyens d'aller au cinéma une fois par mois c'est pour dire.
On vit dans une société où le fric est roi... Y-en a qui s'en fiche pleins les poches pendant que nous avec notre 18000$ par année on doit applaudir et se laisser faire sans rien dire. Qu'ils aillent chercher l'argent là où il se trouve et non là où il n'est pas. Les gens en ont marre de devoir payer pour leur incapacité à gestionner le budget.

J'ai trouvé ce texte dans le blogue de Pierre Morin j'espère que ça te rassureras un peu.
→ Politique québécoise

Nul besoin de démagogie pour contester le budget de Jean Charest
30 mars 2010
Pierre Morin
.

Sur Twitter, le député de Marie-Victorin, le péquiste Bernard Drainville, invite à la bataille contre la nouvelle « Contribution générale pour la santé », imposée par le Budget 2010-2011. Il écrit :

« Va falloir se battre à mort contre la taxe Charest sur la santé. 200$ par pers, riche ou pauvre, c’est une copie de la poll tax de Thatcher. » (source)

La réalité c’est que la contribution en question ne sera pas imposée à tous, le budget d’aujourd’hui précise ceci à la page 22 :

« J’annonce la mise en place d’une contribution générale pour la santé dès le 1er juillet 2010. Cette contribution santé vise tous les adultes québécois, à l’exception des clientèles à faible revenu. »

Donc, le 40% de Québécois qui ne paient pas d’impôts ne sera pas affecté par cette nouvelle contribution. Ils bénéficieront d’un tout nouveau « crédit d’impôt remboursable pour la solidarité » qui englobera les crédits actuels aux quels ils ont droit.

Il est donc nettement exagéré, pour ne pas dire plus, de comparer cette mesure à la fameuse « Poll tax » de Margareth Thatcher. J’imagine que dans la rhétorique qui accompagne la radicalisation du Pq, l’ex Dame de fer deviendra une référence régulière…

.

.anthurium. a écrit : [...]



J'ai trouvé ce texte dans le blogue de Pierre Morin j'espère que ça te rassureras un peu.
→ Politique québécoise

Nul besoin de démagogie pour contester le budget de Jean Charest
30 mars 2010
Pierre Morin
.

Sur Twitter, le député de Marie-Victorin, le péquiste Bernard Drainville, invite à la bataille contre la nouvelle « Contribution générale pour la santé », imposée par le Budget 2010-2011. Il écrit :

« Va falloir se battre à mort contre la taxe Charest sur la santé. 200$ par pers, riche ou pauvre, c’est une copie de la poll tax de Thatcher. » (source)

La réalité c’est que la contribution en question ne sera pas imposée à tous, le budget d’aujourd’hui précise ceci à la page 22 :

« J’annonce la mise en place d’une contribution générale pour la santé dès le 1er juillet 2010. Cette contribution santé vise tous les adultes québécois, à l’exception des clientèles à faible revenu. »

Donc, le 40% de Québécois qui ne paient pas d’impôts ne sera pas affecté par cette nouvelle contribution. Ils bénéficieront d’un tout nouveau « crédit d’impôt remboursable pour la solidarité » qui englobera les crédits actuels aux quels ils ont droit.

Il est donc nettement exagéré, pour ne pas dire plus, de comparer cette mesure à la fameuse « Poll tax » de Margareth Thatcher. J’imagine que dans la rhétorique qui accompagne la radicalisation du Pq, l’ex Dame de fer deviendra une référence régulière…

.

Ouin, mais ce qu'ils oublient de dire ce n'est pas les familles à faible revenu qui seront exemptées, mais plutôt celles à très faible revenu. Textuellement, il faut que tu gagnes 14 999$ et moins pour être exempté

Nous sommes travailleurs autonomes, donc on paie des impôts... même pas beaucoup. À 18000 par année, on en paie (à partir de 15000 par année d'ailleurs), malheureusement, malgré les déductions (qui ne sont pas énormes, vu qu'on a déjà diminué nos achats de matériel)

Puis la TVQ et l'augmentation d'hydro, elles nous touchent de plein fouet... Donc, c'est se mettre la tête dans le sac de dire que les faibles revenus ne seront pas toucher.

Comme je dis, c'est ma réalité, et va falloir que je jongle avec le budget familial. Notre coussin mensuel risque de disparaitre, déjà qu'il est pas gros.

Ely a écrit : [...]


Ouin, mais ce qu'ils oublient de dire ce n'est pas les familles à faible revenu qui seront exemptées, mais plutôt celles à très faible revenu. Textuellement, il faut que tu gagnes 14 999$ et moins pour être exempté

23999$ et moins comme revenu familial.

Un enfant de 2 ans aurait pu faire un meilleur budget que Bachand.

Tu augmentes tout le monde égual, woowwww.

Des augmentations modulés, ils ont jamais entendu parlé de ça ?

-Pour la santé, pas moyen de s'en sortir. Paiement obliger sur le rapport d'impôt que tu sois en santé ou que tu bouffes des poutines avec un grand coke matin-midi-soir.

-Pour l'électricité, ton tarif sera le même que tu sois vert ou que tu gardes 6 tv ouvertes en permanence. Moi et chummy on a décider hier soir d'investir dans un foyer au bois et une éolienne ou une plaque solaire lors de nos réno prévues cette été. Ca fera déjà ça de moins. Chummy m'a même fais la joke " Maudit si on habitait près d'un cours d'eau on aurait pu s'intaller une turbine! "

-Pour l'essence, est-ce que c'est 10 millions par année qui permettra des meilleurs transport en commun à Québec ? un tramway ? des trains de banlieu ? Un TGV Québec-Windsor ? Certainement pas !

Acrux a écrit : [...]

23999$ et moins comme revenu familial.

14 999$ doit être le revenu pour un particulier alors, merci pour la spécification

Ely a écrit : [...]


14 999$ doit être le revenu pour un particulier alors, merci pour la spécification

Exact !

sawman a écrit : Jgage que les ''bs'' vont avoir la santé gratuite eux . Qu'il coupent donc le Bs a ceux qui sont aptent au travail ,comme au états-unis ..

4 ans de Bs, apres démerde toi ..

bin oui.. coupons dans les plus pauvres ...