LE DOMAINE BLEU

ploloto a écrit : Ce qui me chicote et c'est la raison pour laquelle je n'appuie pas la religion sans nécessairement être athé ou adepte d'une anticroyance débridée, c'est que l'on se serve d'un faire valoir, en l'occurence, Jésus ici, pour lui mettre dans ses intentions des positions si tranchées concernant le droit des femmes sur elle-mêmes.

Il y a quelque chose dans cette attitude que je ne supporte pas de la part de cet homme. Se servir d'une tribune favorisé par la position de titulaire d'importance hiérarchique dans l'organisation pour mettre de l'avant une position aussi controversée que celle de l'avortement et des moyens contraceptifs. Cette religion qui a pour base la parole de Jésus rapportée par ses disciples et colportés et modifiés au bon gré par ses disciples à travers les âges, se donne le droit de mettre Jésus au centre de la controverse sans que le principal intéressé soit là pour être ou ne pas être d'accord.

Quelle prétention et quel opportuniste. Quand je vois les disciples aveuglément d'accord juste parce que le colporteur d'idée est son boss ou le chef vénéré de l'organisation. Faut respect, je me dis. C'est comme être en amour, on perd tout sens critique, c'est pourquoi je les excuse de donner l'impression d'être si grand mouton.

tuberale a écrit : [...]



Dans son église il peut prêcher ce qu'il veut, c'est aux gens présents de l,accepter ou de sortir, c'est ce que l'on appelle le droit d'exercer sa religion librement. Mais s'associer à ces gens dont l'association est coupable de plusieurs meurtres, de vandalisme et de chasse aux sorcières c'est un...sortir de son église et de deux c'est prendre une position extrémiste du même acabit que ces ultras musulmans qui viennent faire des discours enflammés sur des positions que tu trouves toi-même exagérés. Il n'y a aucune différence..sauf qu'on ne peut retourner Mgr Ouellet à la frontière......et j'ajouterais qu'à la teneur de ses propos, ns sommes plusieurs à se désoler de ce fait. Il n'a aucun aucun droit de sortir de son église et de commenter comment devrait être notre société, ns ne sommes pas ses ouailles, il franchit une frontière que je lui refuse le droit de le faire, cet homme n'a aucun droit sur ma conduite ainsi que sur celles de femmes que je connais.

Certes, comme tu le mentionnes, il s,est perdu en route possiblement dans notre histoire quelques valeurs qui se rattachaient à la religion catholique, même si elles étaient rarement pratiquées par ceux qui les prêchaient, mais au voir de où il a le désir de ramener les femmes...soit le Moyen-âge, ( et je n,aborde même pas le fait tout à fait légitime de vouloir mourir dignement ) ns pratiquons peut-être un culte de la mort comme il ns accuse mais il vaut largement le culte de la peur qu'il prêche lui-même et au bout du compte j'estime que ns avons plus gagné que perdu à délaisser cette religion passéiste qui tout comme les autres, malgré ses " valeurs de grandeur d'âme " ne veut qu'assimiler les femmes à leurs vues misogynes.

J'ai 65 ans, j'ai vécue les années où la religion avait préséance partout pour finir par me dégoûter totalement.

Qui nous dit que le message véhiculé aujourd'hui est bel et bien celui de Jésus ou de Dieu? Après toutes les traductions des écrits il est plus que probable que le message ait été changé en cours de route. Je n'accepte plus de me faire dire par un soit disant représentant de Dieu que j'ai péché. Ce dit représentant véhicule un message qui est influencé par ses propres valeures hypocrites pendant ce temps ce même messager protège un collègue pédophile et aide son église à le cacher et même à le réaffecter ailleurs.

tuberale a écrit : [...]



Dans son église il peut prêcher ce qu'il veut, c'est aux gens présents de l,accepter ou de sortir, c'est ce que l'on appelle le droit d'exercer sa religion librement. Mais s'associer à ces gens dont l'association est coupable de plusieurs meurtres, de vandalisme et de chasse aux sorcières c'est un...sortir de son église et de deux c'est prendre une position extrémiste du même acabit que ces ultras musulmans qui viennent faire des discours enflammés sur des positions que tu trouves toi-même exagérés. Il n'y a aucune différence..sauf qu'on ne peut retourner Mgr Ouellet à la frontière......et j'ajouterais qu'à la teneur de ses propos, ns sommes plusieurs à se désoler de ce fait. Il n'a aucun aucun droit de sortir de son église et de commenter comment devrait être notre société, ns ne sommes pas ses ouailles, il franchit une frontière que je lui refuse le droit de le faire, cet homme n'a aucun droit sur ma conduite ainsi que sur celles de femmes que je connais.

Certes, comme tu le mentionnes, il s,est perdu en route possiblement dans notre histoire quelques valeurs qui se rattachaient à la religion catholique, même si elles étaient rarement pratiquées par ceux qui les prêchaient, mais au voir de où il a le désir de ramener les femmes...soit le Moyen-âge, ( et je n,aborde même pas le fait tout à fait légitime de vouloir mourir dignement ) ns pratiquons peut-être un culte de la mort comme il ns accuse mais il vaut largement le culte de la peur qu'il prêche lui-même et au bout du compte j'estime que ns avons plus gagné que perdu à délaisser cette religion passéiste qui tout comme les autres, malgré ses " valeurs de grandeur d'âme " ne veut qu'assimiler les femmes à leurs vues misogynes.

Ce n'est pas le groupe pro-vie qui fait des meurtres... ce sont des individus obsédé, malade fou ou je ne sais encore qui intègre ce groupe.

Pourquoi il n'a pas le droit, on donne bien le droit aux groupes féministes ou autre de s'exprimer.
Lui il faudrait le faire taire parce qu'il représente l'Église. C'est très dangereux de choisir qui doit ou ne doit pas parler.
A te lire les religieux de l'Époque étaient en majorité des gens qui ne pratiquaient pas leur religion avec convictions et amour. Il y a eu des gens mauvais qui ont fait partie de ces hommes et femmes d'Église et ils ont laissées des traces mais ce n'était pas la majorité.

Pour ce qui est des musulmans je n'aime pas qu'ils prennent la place de notre religion. Qu'ils porte le voile je m'en fiche sauf si ils refusent de l'enlever dans les endroits appropriés. Je me fout du symbole.
Je suis contre l'avortement et je suis contre le fait que l'état paye pour les avortements

Bon, je quitte pour travailler dans mes plates bandes avec mes mousses.

tuberale a écrit : [...]



Dans son église il peut prêcher ce qu'il veut, c'est aux gens présents de l,accepter ou de sortir, c'est ce que l'on appelle le droit d'exercer sa religion librement. Mais s'associer à ces gens dont l'association est coupable de plusieurs meurtres, de vandalisme et de chasse aux sorcières c'est un...sortir de son église et de deux c'est prendre une position extrémiste du même acabit que ces ultras musulmans qui viennent faire des discours enflammés sur des positions que tu trouves toi-même exagérés. Il n'y a aucune différence..sauf qu'on ne peut retourner Mgr Ouellet à la frontière......et j'ajouterais qu'à la teneur de ses propos, ns sommes plusieurs à se désoler de ce fait. Il n'a aucun aucun droit de sortir de son église et de commenter comment devrait être notre société, ns ne sommes pas ses ouailles, il franchit une frontière que je lui refuse le droit de le faire, cet homme n'a aucun droit sur ma conduite ainsi que sur celles de femmes que je connais.

Certes, comme tu le mentionnes, il s,est perdu en route possiblement dans notre histoire quelques valeurs qui se rattachaient à la religion catholique, même si elles étaient rarement pratiquées par ceux qui les prêchaient, mais au voir de où il a le désir de ramener les femmes...soit le Moyen-âge, ( et je n,aborde même pas le fait tout à fait légitime de vouloir mourir dignement ) ns pratiquons peut-être un culte de la mort comme il ns accuse mais il vaut largement le culte de la peur qu'il prêche lui-même et au bout du compte j'estime que ns avons plus gagné que perdu à délaisser cette religion passéiste qui tout comme les autres, malgré ses " valeurs de grandeur d'âme " ne veut qu'assimiler les femmes à leurs vues misogynes.

Cibole! Sa liberté d'expression vaut tout autant que la tienne. J'ai l'impression que tu écris et lances un double discours. Toi, tu peux te prononcer comme bon te semble et lui, parce que représentant de l'église, tu le muselles. Il est aussi un membre de la société tout comme toi, tout comme le politologue, tout comme le simple citoyen. C'est quoi cette façon de faire?

J'ai aussi la nette impression que le discours extrémiste se propage des deux côtés. C'est tout de même paradoxal de lire que les pro-vies sont extrémistes et que les pro-choix sont la vérité incarnée.

.anthurium. a écrit : [...]



Ce n'est pas le groupe pro-vie qui fait des meurtres... ce sont des individus obsédé, malade fou ou je ne sais encore qui intègre ce groupe.

Pourquoi il n'a pas le droit, on donne bien le droit aux groupes féministes ou autre de s'exprimer.
Lui il faudrait le faire taire parce qu'il représente l'Église. C'est très dangereux de choisir qui doit ou ne doit pas parler.
A te lire les religieux de l'Époque étaient en majorité des gens qui ne pratiquaient pas leur religion avec convictions et amour. Il y a eu des gens mauvais qui ont fait partie de ces hommes et femmes d'Église et ils ont laissées des traces mais ce n'était pas la majorité.

Pour ce qui est des musulmans je n'aime pas qu'ils prennent la place de notre religion. Qu'ils porte le voile je m'en fiche sauf si ils refusent de l'enlever dans les endroits appropriés. Je me fout du symbole.
Je suis contre l'avortement et je suis contre le fait que l'état paye pour les avortements

Bon, je quitte pour travailler dans mes plates bandes avec mes mousses.

C'est une question de droits Anthurium. Les associations féministes ou tout autre association parlent pour défendre les droits des individus en leur nom, si dans la société ces droits sont mis en péril ou non respectés. Lui, il parle que pour la religion catholique et intenter d'imposer ses valeurs à toute la société, la est toute la différence. Personne n'est pour l'avortement, personne n'est pour le meurtre, seulement une majorité dans la population voit qu'on ne peut obliger une femme à porter un enfant si elle ne le veut pas. Ça se passe dans mon ventre, dans le ventre de toutes les femmes et tu voudrais que j'accepte, que ns acceptions que cette homme décide pour nous????. lui ou tout autre ????

L'avortement est un dossier sans réponse. Qu'on l'accepte ou pas, on ne peut rien décider au nom du foetus vu qu'il pousse dans le ventre des femmes car défendre le foetus vient à condamner la mère à le porter malgré son non-vouloir. Ben oui nos cœurs peuvent se déchirer à la pensée de ces poupons qui ne voient pas le jour et on fait quoi quand on est pro-vie ?..on imagine une usine à bébés où les femmes seraient attachés de force au lit pendant 9 mois ???.....il n'y a pas de solution. L'avortement n'est pas qu'un dossier lié à la pauvreté, même les riches baisent et font des bébés non-désirés.

Et re-criminaliser l'avortement ne mènera que des situations de mortalité pour les femmes qui se dirigeront alors vers des moyens clandestins dangereux pour leurs vies. Il n'y a que des campagnes de sensibilisation à la contraception de valable, du moins qui seront vraiment valables à mes yeux quand elles s,adresseront aussi aux hommes car à ce que je sache ça se fait toujours à 2 mais prôner l,abstinence est aussi illusoire qu'irréel....surtout que le gars n'arrive même pas à contrôler l'abstinence dans sa propre congrégation.

Pour les quelques individus épars dissiminés dans l'association Pro-vie que tu mentionnes, on parle ici pourtant de certains de ses dirigeants qui dans le passé ont été condamnés pour avoir placé des explosifs et avoir agressé des médecins dans des cliniques alors plusieurs de ses dirigeants étaient obsédés et malades fous si je comprends bien?????

Beppo a écrit : [...]


Cibole! Sa liberté d'expression vaut tout autant que la tienne. J'ai l'impression que tu écris et lances un double discours. Toi, tu peux te prononcer comme bon te semble et lui, parce que représentant de l'église, tu le muselles. Il est aussi un membre de la société tout comme toi, tout comme le politologue, tout comme le simple citoyen. C'est quoi cette façon de faire?

J'ai aussi la nette impression que le discours extrémiste se propage des deux côtés. C'est tout de même paradoxal de lire que les pro-vies sont extrémistes et que les pro-choix sont la vérité incarnée.

Il y a deux différences que je vois. Un.....il ne parle pas en son nom mais au nom de son église et à ce que je sache je ne suis pas catholique. Il se sert de son titre de cardinal alors le poids désiré comme impact est complètement différent qu'une nobody comme moi....allo !

extraits de l'article :

Pour la première fois selon les organisateurs, l'Église catholique s'af fichera pleinement dans le cadre du congrès pro-vie, qui n'avait pas été tenu à Québec depuis 2004.

Un haut représentant de l'Église, un des seuls personnages québécois qui osent défendre l'enfant à naître sur la place publique décide de se joindre à nous officiellement», jubile le président de Campagne Québec-Vie, Georges Buscemi .

Deux.... il s'associe à une organisation qui rêve de re-criminaliser l'avortement alors non ma petite-fille ne se ramassera pas en prison dans 20 ans ou ne sera pas obligé d'utiliser des broches à tricoter si malheureusement elle se retrouve avec une grossesse non-désirée. Je rajouterais aussi que je ne désire pas non plus qu'elle se retrouve obligé de porter le voile, le niquab ou autre de rester enfermée chez elle...si tu trouves le discours extrémiste.....ben fine, je n'en changerai pas pour autant et il est hors de question de leur laisser le champ libre quand il est question de ce qui se passe dans mon ventre !!!!

tuberale a écrit : [...]



Il y a deux différences que je vois. Un.....il ne parle pas en son nom mais au nom de son église et à ce que je sache je ne suis pas catholique. Il se sert de son titre de cardinal alors le poids désiré comme impact est complètement différent qu'une nobody comme moi....allo !

extraits de l'article :

Pour la première fois selon les organisateurs, l'Église catholique s'af fichera pleinement dans le cadre du congrès pro-vie, qui n'avait pas été tenu à Québec depuis 2004.

Un haut représentant de l'Église, un des seuls personnages québécois qui osent défendre l'enfant à naître sur la place publique décide de se joindre à nous officiellement», jubile le président de Campagne Québec-Vie, Georges Buscemi .

Deux.... il s'associe à une organisation qui rêve de re-criminaliser l'avortement alors non ma petite-fille ne se ramassera pas en prison dans 20 ans ou ne sera pas obligé d'utiliser des broches à tricoter si malheureusement elle se retrouve avec une grossesse non-désirée. Je rajouterais aussi que je ne désire pas non plus qu'elle se retrouve obligé de porter le voile, le niquab ou autre de rester enfermée chez elle...si tu trouves le discours extrémiste.....ben fine, je n'en changerai pas pour autant et il est hors de question de leur laisser le champ libre quand il est question de ce qui se passe dans mon ventre !!!!

Lui se sert de son titre de cardinal pour influencer, l'autre se sert de son titre de politicien, un autre de son titre de médecin et un autre de son titre d'homme, etc... Tout ce beau monde dans notre société civilisée jouitde la liberte d'opinion, de parole et d'être. Sinon, tous les titrés de ce monde n'ont qu'à se la fermer.

Ce débat est ouvert et autant on le veut le plus large et éclairé possible, toi, tu en fermes des avenues, que tu le veuilles ou non, qui font encore partie de ta et de ma société. De la droite, il y en a, et la gauche existe, de même que le centre. Personne ne demande à personne de laisser le champ libre à qui que se soit, tout le monde a le droit au champ. Chacun a le droit de défendre ses convictions sinon on recule en pas pour rire dans les droits de chacun. Il ne faut pas faire valoir ses droits en faisant taire ceux des autres.

Beppo a écrit : [...]


Lui se sert de son titre de cardinal pour influencer, l'autre se sert de son titre de politicien, un autre de son titre de médecin et un autre de son titre d'homme, etc... Tout ce beau monde dans notre société civilisée jouitde la liberte d'opinion, de parole et d'être. Sinon, tous les titrés de ce monde n'ont qu'à se la fermer.

Ce débat est ouvert et autant on le veut le plus large et éclairé possible, toi, tu en fermes des avenues, que tu le veuilles ou non, qui font encore partie de ta et de ma société. De la droite, il y en a, et la gauche existe, de même que le centre. Personne ne demande à personne de laisser le champ libre à qui que se soit, tout le monde a le droit au champ. Chacun a le droit de défendre ses convictions sinon on recule en pas pour rire dans les droits de chacun. Il ne faut pas faire valoir ses droits en faisant taire ceux des autres.

Bien justement, concernant ta dernière phrase, c'est en plein le cœur du débat. Ce n'est pas ses droits qu'il défend. Ses droits en tant qu'homme sont bien en place. Il fait comme Harper quand il dit : "ce n'est pas ce que veut les canadiens" quand il parle de sujet pourtant majoritairement accepté dans la société comme les parades gai et la régulation des naissances dans les pays du tiers-monde, j'en ai pourtant connu plusieurs ici qui l'ont dénoncé. Alors si je saisis bien ton développement on devrait laisser la place publique aux conférenciers extrémistes que certains ultra-musulmans font venir d,ailleurs pour exprimer comment les femmes sont les créatures du diable ???????? Hors on est tous majoritairement en accord que ces conférenciers ne se prononcent qu'à l'intérieur de la bâtisse qui abrite la réunion et même que beaucoup sont pour l'interdiction pure et simple de les laisser venir ici carrément. Qu'elle est la différence entre son droit à son opinion et celle du prélat?

Le cardinal s'est tu publiquement sur le sujet car la conjoncture ne se prêtait pas à des sorties publiques...........là il croit qu'avec le durcissement de certaines positions de droite qu'il aura un meilleur écoute. Il devient alors plus impératif de lui faire comprendre que des discours publics qui peuvent nuire à la vie de famille des citoyens gais ainsi qu'à celles des femmes qui composent plus de la moitié de la population ne sont pas les bienvenues et que son droit à les prononcer ne peut dépasser le seuil de son église. Je comprends ton désir en tant que catholique de voir le contraire mais malheureusement oui j'en ferme les avenues car cela s'attaque à tout ce qui compose les valeurs défendues dans notre société et pour lesquelles j'ai combattu toute ma vie. Je laisse de côté le débat sur l'euthanasie car peut importe mes idées sur le sujet, il n'y a pas de consensus ou de loi officiel sur le sujet mais il en va tout autrement pour les gais et pour le dossier de l'avortement par contre.

tuberale a écrit : [...]



Bien justement, concernant ta dernière phrase, c'est en plein le cœur du débat. Ce n'est pas ses droits qu'il défend. Ses droits en tant qu'homme sont bien en place. Il fait comme Harper quand il dit : "ce n'est pas ce que veut les canadiens" quand il parle de sujet pourtant majoritairement accepté dans la société comme les parades gai et la régulation des naissances dans les pays du tiers-monde, j'en ai pourtant connu plusieurs ici qui l'ont dénoncé. Alors si je saisis bien ton développement on devrait laisser la place publique aux conférenciers extrémistes que certains ultra-musulmans font venir d,ailleurs pour exprimer comment les femmes sont les créatures du diable ???????? Hors on est tous majoritairement en accord que ces conférenciers ne se prononcent qu'à l'intérieur de la bâtisse qui abrite la réunion et même que beaucoup sont pour l'interdiction pure et simple de les laisser venir ici carrément. Qu'elle est la différence entre son droit à son opinion et celle du prélat?

Le cardinal s'est tu publiquement sur le sujet car la conjoncture ne se prêtait pas à des sorties publiques...........là il croit qu'avec le durcissement de certaines positions de droite qu'il aura un meilleur écoute. Il devient alors plus impératif de lui faire comprendre que des discours publics qui peuvent nuire à la vie de famille des citoyens gais ainsi qu'à celles des femmes qui composent plus de la moitié de la population ne sont pas les bienvenues et que son droit à les prononcer ne peut dépasser le seuil de son église. Je comprends ton désir en tant que catholique de voir le contraire mais malheureusement oui j'en ferme les avenues car cela s'attaque à tout ce qui compose les valeurs défendues dans notre société et pour lesquelles j'ai combattu toute ma vie. Je laisse de côté le débat sur l'euthanasie car peut importe mes idées sur le sujet, il n'y a pas de consensus ou de loi officiel sur le sujet mais il en va tout autrement pour les gais et pour le dossier de l'avortement par contre.

Tant qu'à charrier, j'aime ça d'même... Si on continue dans la même vaine, à te lire, tous ceux qui ne partagent pas ton point de vue ou tous ceux qui défendent une idéologie que se soit au nom d'une religion ou d'une association ou d'un regroupement doivent se taire. Belle discussion à sens unique, non? Un débat s'est ouvert et les gens qui ont des idées à partager, dans notre pays, on le droit de les exprimer. Pas juste quand ça fait notre affaire, tu sais, la liberté d'expression. Si le propos devient vulgaire, provocateur, déshumanisant, déshonorant, tu as les tribunaux pour ramener l'ordre dans la cabane. Quand l'idée est exprimée, fais confiance à l'intelligence des gens pour discerner, peser ou sous-peser le propos. Présentement, tu choisis pour eux ce qu'ils doivent entendre ou pas. Si c'est ça la nouvelle liberté d'expression, c'est loin de ce que je m'attendais.

Vous me faites un peu rire avec les "il n'a pas de droit de dire ceci et cela en dehors de son église"... On est pas supposé avoir la liberté d'expression ici?!

Les scientifiques sont les spécialistes du comment la vie est faite et les religieux/philosophes les spécialistes du comment on devrait la vivre... Ils ont étudié toute leur vie sur cela...

Alors qu'on soit d'accord ou non, je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas le droit de dire ce qu'ils prônent... Tant les catholiques, que les musulmans, que les juifs, que les athées, etc...

Vous n'êtes pas obligé de lire...

Rael a le total droit de dire qu'il mange avec Jesus à tous les jours, libre à moi de le croire ou non...

Il a aussi le droit de dire que selon lui le clownage est une bonne chose pour X raison... À moi d'utiliser mon esprit critique...

Tuberale, c'est un peu comme de dire que tel gars n'a pas à parler puisque sa réputation n'est pas parfaite...

Donc pour parler en publique, maintenant faut avoir une réputation sans tâche et ne faire parti d'aucun regroupement quelconque?!

Ma question : Ça prend quoi pour pouvoir dire notre opinion en publique?!

Beppo a écrit : [...]


Tant qu'à charrier, j'aime ça d'même... Si on continue dans la même vaine, à te lire, tous ceux qui ne partagent pas ton point de vue ou tous ceux qui défendent une idéologie que se soit au nom d'une religion ou d'une association ou d'un regroupement doivent se taire. Belle discussion à sens unique, non? Un débat s'est ouvert et les gens qui ont des idées à partager, dans notre pays, on le droit de les exprimer. Pas juste quand ça fait notre affaire, tu sais, la liberté d'expression. Si le propos devient vulgaire, provocateur, déshumanisant, déshonorant, tu as les tribunaux pour ramener l'ordre dans la cabane. Quand l'idée est exprimée, fais confiance à l'intelligence des gens pour discerner, peser ou sous-peser le propos. Présentement, tu choisis pour eux ce qu'ils doivent entendre ou pas. Si c'est ça la nouvelle liberté d'expression, c'est loin de ce que je m'attendais.

Ok je garde l'argument en banque, je te le ressortirai quand certains fédéralistes parleront contre la souveraineté ou contre les syndicats ou tout autre sujet dont tu épouses la cause voir si tu professes autant l'ouverture dont tu m'accuses de manquer.

Pour les extrémistes musulmans religieux qui viennent ici comme invités pour faire des conférences ce n'est pas juste moi qui les dénonçait pourtant et même pas juste des femmes non plus et ce n,est même pas moi qui dans les discussions disaient qu'ils devraient être interdits de séjour. Cela a été le sujet de nombreux articles dans les médias alors je ne comprends pas où se situe la différence entre eux et le prélat.

Acrux a écrit : Tuberale, c'est un peu comme de dire que tel gars n'a pas à parler puisque sa réputation n'est pas parfaite...

Donc pour parler en publique, maintenant faut avoir une réputation sans tâche et ne faire parti d'aucun regroupement quelconque?!

Ma question : Ça prend quoi pour pouvoir dire notre opinion en publique?!

Toi qui le premier est toujours là pour remettre en cause l'interventionnisme de l'État dans nos vies, ceux que l'ont a élu pour ce faire, je crois que tu peux facilement par toi-même transposer pour le cas qui ns concerne vu que le gars est même pas un élu en plus. Voir si une folle de féministe disait sur la place publique que l'on devrait castrer les hommes puisque ce sont eux en majorité les violeurs que tu placerais sa liberté d'expression dans la face de ceux qui dénoncerait sa position. Mais bon je garde aussi en banque ta position.

tuberale a écrit : [...]



Ok je garde l'argument en banque, je te le ressortirai quand certains fédéralistes parleront contre la souveraineté ou contre les syndicats ou tout autre sujet dont tu épouses la cause voir si tu professes autant l'ouverture dont tu m'accuses de manquer.

Pour les extrémistes musulmans religieux qui viennent ici comme invités pour faire des conférences ce n'est pas juste moi qui les dénonçait pourtant et même pas juste des femmes non plus et ce n,est même pas moi qui dans les discussions disaient qu'ils devraient être interdits de séjour. Cela a été le sujet de nombreux articles dans les médias alors je ne comprends pas où se situe la différence entre eux et le prélat.

J'ai toujours permis aux autres de s'exprimer peu importe l'option politique ou syndicale défendue ou pas. Si tu veux jouer à ce jeu-là de remettre sur le nez... tu vas jouer seule. Je suis capable d'argumenter avec quelqu'un même si j'exprime un profond désaccord. J'ai toujours pensé que là se situait la liberté d'expression. Il y a une maudite différence, mettons, entre empêcher une personne de s'exprimer et d'argumenter solide sur un différend. Je le répète. Si le propos est tendancieux, malicieux, pervers ou provocateur à outrance qui contrevient aux lois établies, les tribunaux porte la responsabilité d'appliquer la loi.

Beppo a écrit : [...]


J'ai toujours permis aux autres de s'exprimer peu importe l'option politique ou syndicale défendue ou pas. Si tu veux jouer à ce jeu-là de remettre sur le nez... tu vas jouer seule. Je suis capable d'argumenter avec quelqu'un même si j'exprime un profond désaccord. J'ai toujours pensé que là se situait la liberté d'expression. Il y a une maudite différence, mettons, entre empêcher une personne de s'exprimer et d'argumenter solide sur un différend. Je le répète. Si le propos est tendancieux, malicieux, pervers ou provocateur à outrance qui contrevient aux lois établies, les tribunaux porte la responsabilité d'appliquer la loi.

C'est la même mauzus d,affaires que les radio-poubelle.........on ressortira pas le débat sur la liberté d,expression....sinon on la laisse à tous. Si un gars à la radio ne peut pas dire n'importe quoi sur les gens et sur ce qu'ils font surtout, je ne vois pas pourquoi on laisserait le prélat nuire ainsi à l'existence légale des gais dans notre société ainsi que la possibilité qu'il a en s'associant avec Pro-vie de culpabiliser les femmes et de souhaiter comme eux criminaliser l'acte à nouveau. Que l'on propose une solution alors au lieu de ce discours passéiste de culpabilisation. Ce n'est pas tenter d'imposer mes croyances au lieu des siennes c'est de défendre celles que la majorité a épousé, ce que j'en dis ne changera rien dans le fait que le gars se rendra à cette réunion et dira ce qu'il a à dire tout comme rien ne pourra changer le fait que je me joindrai au groupe de manifestants à l'extérieur pour y dénoncer sa présence et ses propos.

J'écoute François Paradis présentement et j'ai mal....

Mal de voir ces femmes condamnées et non comprise par celui qui devrait plutôt être porteur de compréhension, d'amour et de non jugement...

C'est juste terrible de l'entendre

Et je n'ai jamais subit d'avortement....

J'imagine celles qui ont du passer par là et qui entendent ces propos

tuberale a écrit : [...]



Toi qui le premier est toujours là pour remettre en cause l'interventionnisme de l'État dans nos vies, ceux que l'ont a élu pour ce faire, je crois que tu peux facilement par toi-même transposer pour le cas qui ns concerne vu que le gars est même pas un élu en plus. Voir si une folle de féministe disait sur la place publique que l'on devrait castrer les hommes puisque ce sont eux en majorité les violeurs que tu placerais sa liberté d'expression dans la face de ceux qui dénoncerait sa position. Mais bon je garde aussi en banque ta position.

...c'est qu'il y a une méchante marge entre "Intervenir" et "Exprimer son opinion"...

Acrux a écrit : [...]

...c'est qu'il y a une méchante marge entre "Intervenir" et "Exprimer son opinion"...

Un prélat si ça parle du gazon qui pousse pas cette année..... ça s'exprime. Si ça parle que les gais ne peuvent être une famille et ainsi participer à la Journée internationale des familles ou encore qu'il est criminel de permettre l'avortement....ça intervient. Si la différence t'échappe, je n'y peux rien. L'intervention n'a pas toujours le même langage ni la même image.

Est-ce que de nos jours on laisserait l'antenne à un pro-nazi qui tranquillement userait de sa liberté d'expression pour discuter tranquillement de ce qu'il pense de la réalité juive dans la société? Un moment donné, il est certain que le mot raciste interviendrait dans le discours du média en question. Ben il existe aussi le mot homophobe et sexiste et ben non.....pauvre prélat faut pas nuire à sa liberté d'expression tsé ben.

tuberale a écrit : [...]



Un prélat si ça parle du gazon qui pousse pas cette année..... ça s'exprime. Si ça parle que les gais ne peuvent être une famille et ainsi participer à la Journée internationale des familles ou encore qu'il est criminel de permettre l'avortement....ça intervient. Si la différence t'échappe, je n'y peux rien. L'intervention n'a pas toujours le même langage ni la même image.

Est-ce que de nos jours on laisserait l'antenne à un pro-nazi qui tranquillement userait de sa liberté d'expression pour discuter tranquillement de ce qu'il pense de la réalité juive dans la société? Un moment donné, il est certain que le mot raciste interviendrait dans le discours du média en question. Ben il existe aussi le mot homophobe et sexiste et ben non.....pauvre prélat faut pas nuire à sa liberté d'expression tsé ben.

Tu sais ce que je veux dire, pas besoin de faire du niaisage de mot...

Si quelqu'un dit que les gais ne peuvent être une famille et ainsi participer à la Journée internationale des familles ou encore qu'il est criminel de permettre l'avortement, c'est un opinion. Si Harper annonce un loi interdisant aux gais le mariage ou l'avortement, c'est un intervention.

Et moi je n'ai rien contre le pro-nazi qui se peinture dans un coin, au contraire, c'est la meilleure façon de dénoncer.