LE DOMAINE BLEU

Annouk a écrit : Ce serait encore une fois les régions éloignées, les régions les plus pauvres, ou il n'y a pas de transport en commun, ou on est obligés d'avoir 2 voitures, ou les distances sont supérieures pour passer du point A au point B qui seraient pénalisées

La solution simple serait de taxer les véhicules selon leur cylindrée - 4 cylindres = 0$, 6 cylindres $ 500.00, 8 cylindres $ 1000.00 et $ 5 000 par année pour les morons qui roulent en Hummer. Il n'y a aucune raison valable pour rouler en voiture 8 cylindres ou en simili-char d'assaut.

Ce serait bien aussi de voir plus de micro-voitures (comme les Smarts) rouler en ville. Perso, j'y pense mais la perspective de recevoir un SUV dans la face alors que je suis dans une Smart me terrorise.

Consult1 a écrit : La solution simple serait de taxer les véhicules selon leur cylindrée - 4 cylindres = 0$, 6 cylindres $ 500.00, 8 cylindres $ 1000.00 et $ 5 000 par année pour les morons qui roulent en Hummer. Il n'y a aucune raison valable pour rouler en voiture 8 cylindres ou en simili-char d'assaut.

Ce serait bien aussi de voir plus de micro-voitures (comme les Smarts) rouler en ville. Perso, j'y pense mais la perspective de recevoir un SUV dans la face alors que je suis dans une Smart me terrorise.

Perso j'ai eu une suzuki forsa .. et j,avais tellement la chienne sur l,autoroute.. je me suis fait ''rentrer dedans'' a 2 reprises en 4 mois par des grosses vannes qui ne m'avaient pas vus

Consult1 a écrit : La solution simple serait de taxer les véhicules selon leur cylindrée - 4 cylindres = 0$, 6 cylindres $ 500.00, 8 cylindres $ 1000.00 et $ 5 000 par année pour les morons qui roulent en Hummer. Il n'y a aucune raison valable pour rouler en voiture 8 cylindres ou en simili-char d'assaut.

Ce serait bien aussi de voir plus de micro-voitures (comme les Smarts) rouler en ville. Perso, j'y pense mais la perspective de recevoir un SUV dans la face alors que je suis dans une Smart me terrorise.

Ca n'existe pas déja la taxe sur les VUS et les gros cylindré au niveau des immatriculation? C'est peut etre pas entrée en vigueur mais il me semble bien avoir entendu parler de cela.

Plus on taxe l'essence et tout ce qui est relié au transport appauvris la masse car ça fait monter les prix de tout ce que l'on consomme.

Consult1 a écrit : La solution simple serait de taxer les véhicules selon leur cylindrée - 4 cylindres = 0$, 6 cylindres $ 500.00, 8 cylindres $ 1000.00 et $ 5 000 par année pour les morons qui roulent en Hummer. Il n'y a aucune raison valable pour rouler en voiture 8 cylindres ou en simili-char d'assaut.

Ce serait bien aussi de voir plus de micro-voitures (comme les Smarts) rouler en ville. Perso, j'y pense mais la perspective de recevoir un SUV dans la face alors que je suis dans une Smart me terrorise.

Fait vécu l'an dernier sur la 20 en direction de Montréal:

Je suis dans la voie de droite, en avant de moi une Smart, il décide de se tasser à gauche, il s'est placé entre 2 grosses vannes.

Attendu que l'on était presque toujours arrêté, je le checkais, j'avais toujours peur que la grosse vanne en arrière de lui l'écrase, faut dire que moi-même quand je suis prise entre 2 vannes, je pannique, et ma voiture est pas mal plus grosse qu'une Smart.

Avant de voir cela sur la 20, j'aimais donc la Smart, je me disais: pas de problèmes de stationnement avec cela, tu peux entrer n'importe où, mais personnellement, je ne me serais jamais vue circuler sur l'autoroute 20 avec cela.

Mais avoir de l'argent, j'aurais une Smart pour la ville et une autre auto pour la circulation sur l'autoroute

Cass! a écrit : [...]


Ca n'existe pas déja la taxe sur les VUS et les gros cylindré au niveau des immatriculation? C'est peut etre pas entrée en vigueur mais il me semble bien avoir entendu parler de cela.

Je pense que ça existe mais il faudrait augmenter dramatiquement le montant de ces taxes. Les SUV sont énergivores, ils sont dangereux pour les autres véhicules et, la plupart du temps, ils ne sont pas appropriés pour leur propriétaire - sauf si ils habitent dans le bois ou sur une terre éloignée. À Montréal, les SUV sont l'appanage des insécures qui pensent à leur sécurité aux dépens de celle des autres.

Consult1 a écrit : [...]


Je pense que ça existe mais il faudrait augmenter dramatiquement le montant de ces taxes. Les SUV sont énergivores, ils sont dangereux pour les autres véhicules et, la plupart du temps, ils ne sont pas appropriés pour leur propriétaire - sauf si ils habitent dans le bois ou sur une terre éloignée. À Montréal, les SUV sont l'appanage des insécures qui pensent à leur sécurité aux dépens de celle des autres.

Pourquoi un SUV est plus dangereux qu'un auter type de véhicule selon toi? Je ne vois vraiment pas!

Consult1 a écrit : [...]


Je pense que ça existe mais il faudrait augmenter dramatiquement le montant de ces taxes. Les SUV sont énergivores, ils sont dangereux pour les autres véhicules et, la plupart du temps, ils ne sont pas appropriés pour leur propriétaire - sauf si ils habitent dans le bois ou sur une terre éloignée. À Montréal, les SUV sont l'appanage des insécures qui pensent à leur sécurité aux dépens de celle des autres.

Nous avons un SUV et je ne vois pas en quoi nous sommes plus dangeureux que les autres

Voici ce que j'ai trouvé qui explique pourquoi les SUV et autres camions sont considérés plus dangeureux.


De ce point de vue, les 4x4, SUV, camionnettes et monospaces sont fréquemment critiqués en raison de l'obstruction du champ visuel des autres conducteurs qu'ils causent. Mais c'est surtout leur dangerosité en cas de collision avec une automobile légère ou un usager vulnérable qui leur est reprochée.

Les pare-buffles sont fortement critiqués pour leur impact sur les piétons en cas d'accident.Lors d'une collision entre deux véhicules, ceux-ci doivent dissiper la totalité de leur énergie cinétique, sous forme d'énergie mécanique (déformation des véhicules) ou cinétique (rebond possible d'un des véhicules). L'énergie cinétique étant proportionnelle à la masse, ces véhicules lourds provoquent des dégâts bien supérieurs à ceux d'un véhicule plus léger à vitesse égale. La dangerosité de ce type de véhicules pour les usagers vulnérables, en particulier les piétons, est liée à deux aspects : d'une part leur comportement routier inférieur (capacité d'évitement inférieure, distances de freinage plus longues) augmente le risque de collision avec un piéton dans les zones urbaines où la vitesse est inférieure à 60 km/h, et d'autre part la conception de ces véhicules est plus dangereuse pour les piétons lors d'accidents dans des zones où la vitesse est inférieure à 60 km/h[17].

Ce problème avéré de conception est mis en évidence par les tests Euro NCAP de choc avec un piéton, et parfois accentué par un accessoire à l'utilité discutable, le pare-buffle. Les propriétaires de ces voitures sont donc considérés par certains comme mettant en danger de la vie d'autrui, et faisant le choix de leur sécurité propre au détriment de la sécurité des autres usagers de la route.

Malike a écrit : Voici ce que j'ai trouvé qui explique pourquoi les SUV et autres camions sont considérés plus dangeureux.


De ce point de vue, les 4x4, SUV, camionnettes et monospaces sont fréquemment critiqués en raison de l'obstruction du champ visuel des autres conducteurs qu'ils causent. Mais c'est surtout leur dangerosité en cas de collision avec une automobile légère ou un usager vulnérable qui leur est reprochée.

Les pare-buffles sont fortement critiqués pour leur impact sur les piétons en cas d'accident.Lors d'une collision entre deux véhicules, ceux-ci doivent dissiper la totalité de leur énergie cinétique, sous forme d'énergie mécanique (déformation des véhicules) ou cinétique (rebond possible d'un des véhicules). L'énergie cinétique étant proportionnelle à la masse, ces véhicules lourds provoquent des dégâts bien supérieurs à ceux d'un véhicule plus léger à vitesse égale. La dangerosité de ce type de véhicules pour les usagers vulnérables, en particulier les piétons, est liée à deux aspects : d'une part leur comportement routier inférieur (capacité d'évitement inférieure, distances de freinage plus longues) augmente le risque de collision avec un piéton dans les zones urbaines où la vitesse est inférieure à 60 km/h, et d'autre part la conception de ces véhicules est plus dangereuse pour les piétons lors d'accidents dans des zones où la vitesse est inférieure à 60 km/h[17].

Ce problème avéré de conception est mis en évidence par les tests Euro NCAP de choc avec un piéton, et parfois accentué par un accessoire à l'utilité discutable, le pare-buffle. Les propriétaires de ces voitures sont donc considérés par certains comme mettant en danger de la vie d'autrui, et faisant le choix de leur sécurité propre au détriment de la sécurité des autres usagers de la route.

Ajoutons à cela le fait que certains conducteurs de ces chars d'assaut (pas tous mais une proportion quand même importante) se sentent invincibles et ont tendance à faire un peu beaucoup n'importe quoi sur la route et à être vraiment dangereux.

Par exemple, lorsque je me fais couper en bicycle ou à pied (alors que j'ai la priorité), c'est le 3/4 du temps par des engins de ce type. Bon, ça n'a rien de scientifique mais ça donne quand même une idée...

NainDeJardin a écrit : [...]


Ajoutons à cela le fait que certains conducteurs de ces chars d'assaut (pas tous mais une proportion quand même importante) se sentent invincibles et ont tendance à faire un peu beaucoup n'importe quoi sur la route et à être vraiment dangereux.

Par exemple, lorsque je me fais couper en bicycle ou à pied (alors que j'ai la priorité), c'est le 3/4 du temps par des engins de ce type. Bon, ça n'a rien de scientifique mais ça donne quand même une idée...

Dans mon coin c'est un type de véhicule très populaire et je dois avouer que tu as raison que beaucoup les conduisent assez rondement sans trop se soucier des autres usagers de la route. Pour plusieurs il semble y avoir une impression d'invulnérabilité qui leur fait oublier qu'ils sont au volant de véhicules plus imposants que les autres, et c'est autant hommes que femmes j'ai remarqué.

Ca je suis d'accord par exemple. Trop se croient invinciblent et ne font pas attention. Moi ce qui me fait friser c'est le :

Les propriétaires de ces voitures sont donc considérés par certains comme mettant en danger de la vie d'autrui, et faisant le choix de leur sécurité propre au détriment de la sécurité des autres usagers de la route.

Je l'interprette peut-être differemment de certains mais bon

C'est tout aussi dangereux de pogner un accident en étant conducteur/passager VUS que pour les autres autour. Si on considère que certaines personne ne se prennent pas pour Superman et conduisent prudemment bien sur. Si tu conduis et agis en tapon au volant et sur la route tu va en pogner des accidents que tu conduisent un Pathfinder, une Mustang ou une Tercel. C'est le bonhomme-bonnefemme qui tient le volant qui fait la différence pas le véhicule qu'il tient entre ses mains. Et puis comme si LE critère d'achat d'un VUS était la sécurité ?!

Krysantheme a écrit : Ca je suis d'accord par exemple. Trop se croient invinciblent et ne font pas attention. Moi ce qui me fait friser c'est le :

Les propriétaires de ces voitures sont donc considérés par certains comme mettant en danger de la vie d'autrui, et faisant le choix de leur sécurité propre au détriment de la sécurité des autres usagers de la route.

Je l'interprette peut-être differemment de certains mais bon

C'est tout aussi dangereux de pogner un accident en étant conducteur/passager VUS que pour les autres autour. Si on considère que certaines personne ne se prennent pas pour Superman et conduisent prudemment bien sur. Si tu conduis et agis en tapon au volant et sur la route tu va en pogner des accidents que tu conduisent un Pathfinder, une Mustang ou une Tercel. C'est le bonhomme-bonnefemme qui tient le volant qui fait la différence pas le véhicule qu'il tient entre ses mains. Et puis comme si LE critère d'achat d'un VUS était la sécurité ?!

Bien il semble que le type de véhicule ait aussi à y voir, juste au niveau de la visibilité c'est vrai que c'est plus gênant quand t'as un gros truck devant toi plutôt qu'une voiture. Et même en faisant attention, les accidents ca peut arriver et alors effectivement les dommages causés à autrui peuvent être plus grands selon la grosseur du véhicule qu'on conduit.

Consult1 a écrit : [...]


Je pense que ça existe mais il faudrait augmenter dramatiquement le montant de ces taxes. Les SUV sont énergivores, ils sont dangereux pour les autres véhicules et, la plupart du temps, ils ne sont pas appropriés pour leur propriétaire - sauf si ils habitent dans le bois ou sur une terre éloignée. À Montréal, les SUV sont l'appanage des insécures qui pensent à leur sécurité aux dépens de celle des autres.

Il y a aussi le simple fait que le parechoc des SUV est plus haut que la normale, ce qu'il fait qu'il frappe plus haut que les barres de renforcement des portes des voitures normales. Aussi, comme les véhicules sont plus lourds, ils frappent plus fort.

J'ai un SUV et une chance que je ne me sens pas concernée par vos critiques, parce que elles me chicottent un peu.

Krysantheme a écrit : Ca je suis d'accord par exemple. Trop se croient invinciblent et ne font pas attention. Moi ce qui me fait friser c'est le :

Les propriétaires de ces voitures sont donc considérés par certains comme mettant en danger de la vie d'autrui, et faisant le choix de leur sécurité propre au détriment de la sécurité des autres usagers de la route.

Je l'interprette peut-être differemment de certains mais bon

C'est tout aussi dangereux de pogner un accident en étant conducteur/passager VUS que pour les autres autour. Si on considère que certaines personne ne se prennent pas pour Superman et conduisent prudemment bien sur. Si tu conduis et agis en tapon au volant et sur la route tu va en pogner des accidents que tu conduisent un Pathfinder, une Mustang ou une Tercel. C'est le bonhomme-bonnefemme qui tient le volant qui fait la différence pas le véhicule qu'il tient entre ses mains. Et puis comme si LE critère d'achat d'un VUS était la sécurité ?!

Ça me fait friser aussi. Les gros méchants qui conduisent des SUV... Il y a beaucoup de familles qui achètent ce type de véhicule maintenant au lieu d'une vannette pour l'espace que ça procure.

jaskab a écrit : J'ai un SUV et une chance que je ne me sens pas concernée par vos critiques, parce que elles me chicottent un peu.

Bien ce ne sont pas vraiment des critiques plus que des faits, mis à part l'intention. Mais si je pensais m'acheter un SUV j'avoue que ce serait pour me sentir plus en sécurité alors à quelque part certaines affirmations ne sont pas complètement fausses. Parce que sinon y a pas grand besoin pour la plupart des gens pour un véhicule 4 x 4, surtout en ville. Puis pour ma part, avant de chercher l'info je n'étais absolument pas au fait du pourquoi ces véhicules sont considérés comme étant plus dangeureux que les voitures mais c'est logique au fond, plus un véhicule est imposant, plus en cas d'impact les dommages sont importants.

Malike a écrit : [...]


Bien ce ne sont pas vraiment des critiques plus que des faits, mis à part l'intention. Mais si je pensais m'acheter un SUV j'avoue que ce serait pour me sentir plus en sécurité alors à quelque part certaines affirmations ne sont pas complètement fausses. Parce que sinon y a pas grand besoin pour la plupart des gens pour un véhicule 4 x 4, surtout en ville. Puis pour ma part, avant de chercher l'info je n'étais absolument pas au fait du pourquoi ces véhicules sont considérés comme étant plus dangeureux que les voitures mais c'est logique au fond, plus un véhicule est imposant, plus en cas d'impact les dommages sont importants.

C'est clair que la grosseur du véhicule influence les dommages à l'impact.
Pour la sécurité, je crois que le premier élément à considérer est le conducteur.