LE DOMAINE BLEU

nunu26  a écritL'Histoire de la loi 101 vient de Duceppe qui "suspecte" que Harper voudra s'attaquer à la loi 101.  Ce sont des stratégie électoral pour effrayer les québecqois évidemment.  Ils s'agit d'une campagne de peur contre Harper par les autres partis, c'est évident!  

On exagère tellement!  Sans essayer de vous convaincre de voter conservateur, je crois qu'il y a lieu de vous encourager à vous détendre et de ne pas avoir peur d'un gouvernement conservateur  Oui, c'est vrai que les autres partis font une campagne de peur.  Mais ils ont quand même des bases pour (Déclarations passées de plusieurs candidats conservateurs et futurs membres du cabinet ; Tories silence candidates ).

Je ne demande pas mieux que de me détendre, mais comment?  Et qu'est-ce que je devrais savoir qui pourrait aider?  

Disons que ma petite voix intérieur ne m'annonce rien de bon.

nunu26  a écritL'Histoire de la loi 101 vient de Duceppe qui "suspecte" que Harper voudra s'attaquer à la loi 101.  Ce sont des stratégie électoral pour effrayer les québecqois évidemment.  Ils s'agit d'une campagne de peur contre Harper par les autres partis, c'est évident!  

On exagère tellement!  Sans essayer de vous convaincre de voter conservateur, je crois qu'il y a lieu de vous encourager à vous détendre et de ne pas avoir peur d'un gouvernement conservateur  

Est-ce qu'on exagère aussi sur

- la possibilité de rouvrir la loi sur l'avortement?
- la loi des conjoints de même sexe?
- l'entente sur le protocole de Kyoto?
- la réduction de la TPS qui entraîne un manque à gagner?
- sur la participation au bouclier antimissiles?

J'imagine que quelque part notre exagération doit faire place à des peurs bien légitimes n'est-ce pas?

La vision libérale de l'apocalypse
«Le vieux fond réformiste va refaire surface», prévient Jean Lapierre

PC
Édition du samedi 21 et du dimanche 22 janvier 2006


Les électeurs canadiens ont beau avoir le goût du changement, ils devraient y penser à deux fois avant d'opter pour les conservateurs, dont ils ont toutes les raisons du monde de se méfier, ont averti hier sept influents candidats libéraux de la région métropolitaine.


Les ministres Pierre Pettigrew, Liza Frulla, Jean Lapierre, Lucienne Robillard, Irwin Cotler et Stéphane Dion ont rencontré la presse hier afin de mettre en garde les Québécois contre le changement qu’ils s’apprêtent à opérer à la direction des affaires de l’État. «M. Harper veut faire reculer l’horloge», a déclaré Jean Lapierre, qui doit batailler pour conserver son siège de député.
Jacques Grenier

   
Les sept ministres du Québec, Lucienne Robillard, Stéphane Dion, Pierre Pettigrew, Liza Frulla, Irwin Cotler, Jacques Saada et Jean Lapierre, ont tour à tour indiqué en conférence de presse ne pas être du tout surpris par l'appétit de changement des électeurs face au Parti libéral, en poste depuis 12 ans, mais ils ont aussitôt brandi les divers dangers qu'il y a à se défaire des libéraux.

M. Lapierre estime que les électeurs risquent d'être renversés par la face cachée des conservateurs, des gens de droite à qui le chef Stephen Harper a imposé le silence.

«Son agenda est un agenda de droite. Il se retient. Ce n'est rien, là. M. Harper s'est calmé un peu pendant la campagne électorale, mais vous n'avez pas vu la vraie nature de Bernadette, quand il va enlever la muselière à ses candidats et candidates», a lancé M. Lapierre.

«Quand vous allez voir la vraie nature de Bernadette, il y a beaucoup d'éléments d'extrême droite, et le vieux fond réformiste va refaire surface», a-t-il averti.

Pour Pierre Pettigrew, titulaire sortant des Affaires étrangères, il importe que «la politique étrangère canadienne ne soit pas faite par Washington, une perspective qui fait déjà saliver l'administration Bush», a-t-il dit.

Aux yeux de Stéphane Dion, ministre sortant de l'Environnement, les électeurs ont le choix «entre la vision de Paul Martin et l'abdication de M. Harper pour ce qui est de l'efficacité énergétique et la réduction des gaz à effet de serre».



«M. Harper brûlerait ce plan [de Kyoto]. Plutôt que d'investir dans des mesures visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre, il accorderait des baisses d'Impôt», a avancé M. Dion, qui estime que «les gens doivent voter en pensant à Kyoto».




Quant à l'ancien ministre de la Justice, Irwin Cotler, il a dénoncé les propos tenus par Harper relativement aux juges libéraux.



«Voulons-nous un leader qui manque de respect quant à l'indépendance de la magistrature ?», a-t-il demandé.

Pour Liza Frulla, responsable de la Culture, «s'il est un secteur où les différences entre les libéraux et les conservateurs sont fondamentales, c'est bien celui de la culture».

Il est clair pour elle qu'un gouvernement conservateur ferait fi des intentions libérales d'augmenter le soutien financier dans le secteur des arts et des lettres. Subirait le même sort, prédit-elle, la protection du contenu canadien, notamment par le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC), visant à maintenir la diversité culturelle face aux États-Unis.

Aux journalistes de CBC et de Radio-Canada, elle a tenu à souligner l'intention de conservateurs de réduire le financement de la télévision publique en le ramenant à sa part de marché.

Finalement, le lieutenant politique pour le Québec, Jean Lapierre, a résumé ainsi la situation : «L'appétit légitime pour le changement ne doit pas faire perdre de vue aux électeurs qu'ils ont le choix entre deux visions et deux systèmes de valeurs. M. Harper veut faire reculer l'horloge», a-t-il affirmé.

Beppo  a écrit

Est-ce qu'on exagère aussi sur

- la possibilité de rouvrir la loi sur l'avortement?

- la loi des conjoints de même sexe?
Harper a dit plusieurs fois durant la campagne electoral qu'il n'avait pas l'intention de le faire.


- l'entente sur le protocole de Kyoto?
Il dit être contre car les objectifs sont trop difficiles à atteindre et ne peut fonctionné si les pays polueurs n'embarques pas tous.  Il veut avoir des objectifs environnementaux réalistes.

- la réduction de la TPS qui entraîne un manque à gagner?  Je ne peux pas dire s'il y aura un manque à gagner...tout dépend des priorités et des dépenses du gouvernement.

- sur la participation au bouclier antimissiles?
Il n'a pas dit qu'il était pas pour ni contre, il dit qu'ils n'ont pas vu les détails du projets et ne pouvait pas se prononcer sur quelque chose dont il n'a pas les détails.  Je trouve  ça complètement réaliste.

J'imagine que quelque part notre exagération doit faire place à des peurs bien légitimes n'est-ce pas?




De plus, je ne dit pas que je suis pour toutes les politiques du parti (comme n'importe qu'elle autre).  Par contre, il semble y avoir, à mon avis, certaines peurs irrésonnées face à ce parti.  JE crois également qu'entre les deux partis susceptible de prendre le pouvoir, en ce moment, le parti conservateur est un meilleur choix. --Message edité par nunu26 le 2006-01-21 10:24:19--

Sans vouloir te contredire Nunu, pour l'avortement tu as raison, mais sur le mariage gai, Harper a bel et bien dit vouloir ré-ouvrir le débat

tipet  a écritSans vouloir te contredire Nunu, pour l'avortement tu as raison, mais sur le mariage gai, Harper a bel et bien dit vouloir ré-ouvrir le débat


Ré-ouvrir un débat, ne veut pas dire annuler cette loi

Rénatane  a écrit
Ré-ouvrir un débat, ne veut pas dire annuler cette loi


Non mais ça veut dire, que si au terme de ce débat, il s'avère que les mariages gais sont abolis, ça créera deux catégories de personne. Soit les gais mariés, et les gais qui n'auront pas le droit de se marier....Ce qui serait asses dramatique à mon avis.

Une loi est passée, elle est passée, that's it.

Je suis d'accord, pourquoi y revenir?
Me semble qu'il y aurait d'autres choses plus importantes sur lesquelles débattre.

Enfin on verra.

lolilou  a écritJe suis d'accord, pourquoi y revenir?
Me semble qu'il y aurait d'autres choses plus importantes sur lesquelles débattre.

Enfin on verra.



De toutes façons, pourquoi ré-ouvrir un débat sur une loi déjà passée, si ce n'est pas pour l'abolir

Bien beau la campagne de peur, mais un moment donné faut pas tomber dans la campagne du plus blanc que blanc non plus Harper est un ancien allianciste et il a des idées de droite, qui peut le nier?

tipet  a écrit

De toutes façons, pourquoi ré-ouvrir un débat sur une loi déjà passée, si ce n'est pas pour l'abolir

Bien beau la campagne de peur, mais un moment donné faut pas tomber dans la campagne du plus blanc que blanc non plus Harper est un ancien allianciste et il a des idées de droite, qui peut le nier?

Cé ça...
Moi je m'attends à ce qu'on voit son vrai visage une fois au pouvoir...
Les québécois qui auront voter pour les Conservateurs s'en mordront les doigts. Mais ça sera trop tard. Enfin bon, ça a l'air que cé dans le genre humain de comprendre une fois que cé trop tard.

Pour un Québec désirant rester dans la con-fédération canadienne, le parti conservateur est probablement le pire choix à faire. Même les fédéralistes au Québec sont, en général, plus à gauche que la majorité de leurs compatriotes canadiens.

Les politiques du PLC rejoignent plus le Québec sauf que ce parti, encrassé par trop d'années de pouvoir et baigné dans les scandales n'a plus sa place au pouvoir et devrait prendre un break.

Il reste le NPD mais, ça prendrait un vrai miracle pour qu'ils puissent faire une remontée et penser prendre le pouvoir. Mais je trouve dommage que des gens ne votent pas pour ce parti simplement parce qu'ils n'ont pas de chance de devenir le gouvernement. Il me semble que, plus ce parti serait fort en vote, plus il aurait de poid à Ottawa pour devenir un excellent chien de garde pour l'ensemble des canadiens comme le Bloc l'est pour les québécois.

Comme souverainiste, je me dis par contre que l'élection d'un parti conservateur dont on doute bien sa vraie nature, ne ferait qu'accélérer le choix des québécois vers un état indépendant. C'est donc, selon moi, un pas si mauvais choix.

En passant, avez vous remarqué qu'un parti il n'y a pas si longtemps considéré comme marginal, gagne du terrain même si le pourcentage de vote ne prévoit pas de candidats élus? Le Parti Vert est maintenant aussi à considérer dans nos choix et c'est de moins en moins seulement des extrémistes écologiques de gauche qui prônent ce choix.

En fait, c'est pas compliqueé, votez donc selon votre coeur et vos valeurs personnelles.

nunu26  a écrit

De plus, je ne dit pas que je suis pour toutes les politiques du parti (comme n'importe qu'elle autre).  Par contre, il semble y avoir, à mon avis, certaines peurs irrésonnées face à ce parti.  JE crois également qu'entre les deux partis susceptible de prendre le pouvoir, en ce moment, le parti conservateur est un meilleur choix.  

Concernant la loi des conjoints de même sexe, Elsie Wayne est déjà en campagne pour la faire annuler. Un bill privé, ça existe. Harper ne cherchera pas à le mettre à son agenda politique mais il ne peut refuser à un autre de le faire.

La réduction de la TPS de 1% entraîne inévitablement un manque à gagner de 200 millions pour le Québec puisque notre TVQ et calculée par-dessus la TPS. Est-ce là une peur irraisonnée?

Le protocole de Kyoto est dans la mire de Harper. L'Alberta s'y oppose et il n'est pas trop difficile de comprendre pourquoi. Si Bush ne veut pas l'appliquer afin de ne pas nuire à l'économie de son pays, tu dois comprendre qu'il n'est pas dans l'intérêt de Harper de se mettre à dos l'Alberta.

Concernant la guerre en Irak et le bouclier antimissile, il s'est prononcé pour. Qu'adviendra-t-il? Va-t-il envoyer des troupes en Irak pour soutenir Bush? Pourquoi, dans les journaux d'aujourd'hui, les politiciens américains recommandent de ne pas trop faire de vagues présentement et d'espérer l'élection d'un gouvernement conservateur? Est-ce irraisonné de poser la question?

Te rappelles-tu pourquoi en 1993 ce parti a mangé la pire râclée politique jamais inégalée dans aucun pays démocratique? Te rappelles-tu des déficits records que ce parti généraient un coup au pouvoir pendant ses 8 années? Sont-ce là des peurs irraisonnées? Qui va financer le 200 millions de manque à gagner du Québec? Toi et moi... C'est bien beau faire des promesses sur le dos des contribuables mais je ne suis pas porté à leur faire confiance.

Un spécialiste en politique que j'ai entendu à la télé cette semaine avançait que certaines propositions du PC viennent directement du Bloc et Harper se gargarise lors de ses visites au Québec pour dire que le Bloc n'apporte rien comme contribution sur l'échiquier politique canadien. Faut le faire! Est-ce à dire que les 13 dernières années le PC n'a rien apporté à la vie canadienne? Et le NPD? N'est-ce pas là un discours irraisonné?

Raven  a écrit


Si je peux aider à t'éclairer, ça va me faire plaisir Je crois que tu as un peu de difficulté à différencier le fédéral et le provincial. Je vais donc partir un peu de la base. Je vais possiblement dire des choses que tu connais déjà, mais je vais tout de même partir de la base pour être certain qu'on se suit


Premièrement, il est important de rappeler qu'il y a quatre niveaux de gouvernement au Canada. Pour l'explication ici on va se concentrer sur deux, le fédéral et le provincial.

Le Canada est une fédération (et non une confédération comme le dit Ottawa). La fédération canadienne compte dix provinces et trois territoires. Chaque province possède son propre gouvernement. C'est ce qu'on appelle le gouvernement provincial. Par contre, les provinces ont décidé de s'unir à partir de 1867 afin de créer une fédération. Dans cette fédération, il y a le plus haut palier de gouvernement, qui est commun pour tout le Canada. C'est le palier gouvernemental fédéral.

Chaque Canadien donne de l'argent en taxes et impôts au fédéral afin qu'il s'occupe de programmes communs à tous les Canadiens, par exemple l'armée, la monnaie, le chômage, les pensions de vieilles, les routes et etc

Les provinces elles gardent tout de même certains pouvoirs, par exemple le gouvernement du Québec, contrôle la santé, l'éducation, la culture et la plupart des autres programmes

Donc comme tu peux voir, c'est important de faire la différence qu'il y a deux niveaux de gouvernement très distinct : le provincial (Québec) et le fédéral (Ottawa). Chacun a leurs propres responsabilités, même si le fédéral a tendance dernièrement à se mêler des affaires des provinces

Maintenant, il y a différents partis politiques dans les deux niveaux de gouvernement. On va commencer avec le gouvernement provincial, à Québec.

Présentement c'est le Parti Libéral du Québec (PLQ) qui a le pouvoir. Le chef est Jean Charest. C'est le parti fédéraliste au Québec. Ceux qui désirent rester uni avec le Canada

Ensuite il y a le Parti Québécois (PQ). C'est le mouvement souverainiste, fondé par René Lévesque, qui a pour chef André Boisclair.

Et bien sûr l'Action Démocratique du Québec (ADQ) de Mario Dumont, qui est autonomiste. Ils veulent plus de pouvoir pour le Québec mais resté uni au Canada. Et un parti qu'on va entendre parler de plus en plus, l'Union des Forces Progressoves (UFP), qui n'a pas encore de chef officiel pour l'instant C'est un autre parti souverainiste, mais la gauche passe avant le désir de souveraineté. Gauche signifie plus de programmes sociaux et une plus grande place de l'État


Ces partis c'était au niveau provincial. Présentement, les élections c'est au niveau fédéral. Voici les principaux partis :

Le Parti Libéral du Canada (PLC). Le chef est Paul Martin, avant c'était Jean Chrétien. C'est le parti qui a le pouvoir depuis 1993 au fédéral. Dernièrement plusieurs scandales l'ont touché.

Le Parti Conservateur (PC). C'est la gang à Harper. C'est possiblement le futur gouvernement. Il est reconnu pour être très de droite et radical dans plusieurs dossiers. Par exemple sur la question gay, l'avortement, la place des femmes et etc. C'est pour cela que plusieurs ont peur de le voir au pouvoir.

Le Nouveau Parti Démocratique (NPD). Parti de gauche de Jack Layton

Et maintenant le Bloc Québécois. Le chef est Gilles Duceppe. C,est un parti sur la scène fédérale qui prône la souveraineté du Québec. Le seul intérêt de ce parti est de protéger les intérêts des Québécois et préparer la souveraineté du Québec. En aucun cas il ne vise le pouvoir, toute manière il ne pourrait pas, il présente seulement des candidats dans la province de Québec

Maintenant c'est important de spécifier qu'il n'y a aucun lien direct entre les partis fédéral et provincial. Par exemple : le PLC et le PLQ ont des idées semblables et un nom semblable, mais ça reste deux partis indépendants un de l'autre Même chose pour le Bloc et le PQ. Ce sont deux partis politiques alliés, travaillant à des niveaux différents, mais ce n'est pas le même parti

Alors voilà ce que je considère comme la base. Peut-être connaissait-tu déjà tout cela et c'est plus loin que tu bloques? Si oui dit moi plus spécifiquement ce que tu ne comprends pas, ça va me faire plaisir de te l'expliquer


Tu devrais être prof Raven, t'as vraiment le tour.

vivier  a écritbouf un petit sacrifice de 4 ans c'est quoi dans toute une vie !

Tu trouves pas qu'en 2 ans Charest a déjà fait beaucoup de dommages au Québec? Imagine en 4 ans.

C'est long 4 ans. Oh que oui.

Éolianne  a écrit

Tu trouves pas qu'en 2 ans Charest a déjà fait beaucoup de dommages au Québec? Imagine en 4 ans.

C'est long 4 ans. Oh que oui.

Tu trouve pas que les libéraux nous ont pas assez volé ? Si c'est eux qui retournent au pouvoir , c'est comme leurs donner notre approbation.....

Citation :Un spécialiste en politique que j'ai entendu à la télé cette semaine avançait que certaines propositions du PC viennent directement du Bloc et Harper se gargarise lors de ses visites au Québec pour dire que le Bloc n'apporte rien comme contribution sur l'échiquier politique canadien. Faut le faire! Est-ce à dire que les 13 dernières années le PC n'a rien apporté à la vie canadienne? Et le NPD? N'est-ce pas là un discours irraisonné?

Comme le crédit d'impôts pour le transport en commun!

Rénatane  a écrit
Tu trouve pas que les libéraux nous ont pas assez volé ? Si c'est eux qui retournent au pouvoir , c'est comme leurs donner notre approbation.....  

Tu sais, j'entendais à la radio récemment que selon les sondages, plus on approche de la date de l'élection et plus les gens sont mêlés. Non, je ne veux pas que les libéraux reprennent le pouvoir. Mais je ne veux surtout pas que les Conservateurs entrent majoritairement. On manque cruellement de parti intéressant au fédéral, si on est fédéraliste! Alors je vote Bloc, espérant que les conservateurs auront le moins de sièges possibles au Québec. (Penser qu'il y aurait un assez grand nombre de gens qui pensent comme Harper au Québec pour avoir des députés me fait un peu capoter, puisque je suis contente de vivre dans un pays (Québec) où les libertés individuelles sont respectés, où les gens sont pacifiques, etc.)

En fait, la solution la moins pire à mon avis (et non la meilleure) c'est un gouvernement conservateur minoritaire qui se ferait bien surveiller par beaucoup de députés du Bloc, qui sont les moins susceptibles de se faire acheter.

nunu26  a écrit

De plus, je ne dit pas que je suis pour toutes les politiques du parti (comme n'importe qu'elle autre).  Par contre, il semble y avoir, à mon avis, certaines peurs irrésonnées face à ce parti.  JE crois également qu'entre les deux partis susceptible de prendre le pouvoir, en ce moment, le parti conservateur est un meilleur choix.  
Donc, si je comprends bien tu votes pour le parti le plus suceptible de battre les libéraux? Et non parce que celui ci rejoint tes valeurs profondes.
Ouch!  
Je trouve que voter pour un parti en tête dans les sondages pour être sur qu'un autre passe pas, cé la pire des raisons.

Coudonc, que les Québécois qui ne veulent pas voter pour les Libéraux, ni pour le Bloc, le fasse pour le parti Vert... mais pas les conservateurs...

lolilou  a écrit
Donc, si je comprends bien tu votes pour le parti le plus suceptible de battre les libéraux? Et non parce que celui ci rejoint tes valeurs profondes.
Ouch!  
Je trouve que voter pour un parti en tête dans les sondages pour être sur qu'un autre passe pas, cé la pire des raisons.

Coudonc, que les Québécois qui ne veulent pas voter pour les Libéraux, ni pour le Bloc, le fasse pour le parti Vert... mais pas les conservateurs...

 

Tiens, tiens, les conservateurs décident de cacher leurs candidats, très à droites, aux journalistes...Auraient-ils des choses à cacher? --Message edité par tipet le 2006-01-21 12:39:59--