Équité-Famille dénonce le défilé de la fierté gaie

[Spirullette]

L'émétophilie, je pensais même pas que ça existait!

[Rénatane]

Cibolle il s'en ai passé des affaires ici depuis cet après midi

Tout ça est très interessant a pas les chicanes et les insultes de part et d'autres  

[Mélody28]

tuberale  a écrit


Mon Dieu, tu as la mémoire courte, j,ai dû le faire à plusieurs reprises dans le topic Cloutier..et plusieurs autres modérateurs ont dû le faire aussi dans le passé..on se parle entre ns , ce n,est pas si grand que ça le forum.....

Et dis-toi bien que dans plusieurs sections si tu avais dit d'un autre forumeur que tout ce qu'il dit est de la merde..tu ne serais déjà plus ici..peut importe le sujet...alors oui, je maintiens que tu en es à ton dernier avertissement...il y a moyen de discuter en respectant quand même les règlements du forum.....et c,est valable pour tous les sections, même ici ....


Effectivement je dois avoir la mémoire courte !! Je ne me rappelle pas avoir été avertit autre part qu'ici...Sauf peut-être dans la section star académie où strophe m'avait avertit et je dois dire qu'elle avait eu bien raison.(c'était il y a pas loins de 2 ans..)

À part ça non désolé je n'ai pas été avertit ailleurs qu'ici.Je sais que tu ne me portes pas dans ton coeur.Tu en as bien le droit. Je suis consciente que sur un forum on ne peut pas être aimé de tous tout comme moi je n'aimes pas nécessairement tout le monde.Mais tu ne dois pas inventer des choses sur moi simplement pour mettre du poids sur tes propos.

Su ce je tire ma révérence sur le Dôme.Je ne sais même pas pourquoi je suis venue y relire.
Merci bonsoir ! --Message edité par Mélody28 le 2005-07-31 21:42:17--

[NetRoll]

Bon... maintenant il faudrait que les mods ne modèrent que ceux qui ont la même opinion pour ne pas se faire dire qu'ils modèrent PARCE QU'ils n'ont pas la même opinion.  

Me semble que ça fait vraiment maternelle ce genre de commentaire...

Pour ma part, ce qui se passe entre deux adultes consentents, qu'est-ce que ça peut bin faire aux autres??

[Soleil47]

L'homosexualité : innée ou acquise ?

Homosexuel, bisexuel ou hétérosexuel… De nombreux chercheurs ont essayé et essaient encore de trouver les origines de nos orientations sexuelles. Du déterminisme génétique aux explications psychanalytiques, petite revue des certitudes …
Les rencontres avec Meetic

Aujourd'hui, diverses études sociologiques permettent d'affirmer que l'homosexualité existe dans toutes les sociétés. Le pourcentage de personnes à orientation homosexuelle est à peu près le même dans toutes les sociétés et à travers toutes les époques. En clair, le comportement homosexuel est universel et a toujours existé. Selon les statistiques, l'homosexualité exclusive touche environ 3 % de la population. Proportion à laquelle il faut ajouter les personnes ayant des orientations bisexuelles ou homosexuelles occasionnelles.

Vers une explication constitutionnelle: une obsession américaine

En 1991, le docteur Le Vay, neurologue à l'Institut Salk aux Etats-Unis publiait une étude anatomique sur une partie du cerveau (l'hypothalamus) de 41 sujets décédés de diverses affections parmi lesquels 16 étaient homosexuels. Il releva alors qu'une minuscule structure appelée INH3, connue pour être active dans le comportement sexuel des mammifères, était deux fois moins volumineuse dans les cerveaux des personnes homosexuelles étudiées.

En 1993, une autre équipe médicale, dirigée par Dean Hamer, tentait de démontrer le caractère génétique de l'homosexualité, suggérant une particularité sur le bras long du chromosome X, transmise uniquement par la mère, et qui serait plus fréquente chez les personnes homosexuelles.

En avril dernier enfin, une autre équipe américaine a tenté de mettre en évidence une association entre le schéma de la main masculine et le comportement sexuel. Sous l'action des hormones mâles, les hommes ont un index plus court que l'annulaire. Or, selon les auteurs, les femmes homosexuelles auraient une main possédant ces caractéristiques masculines !

Ces diverses études optent pour une hypothèse constitutionnelle de l'homosexualité, cherchant à en démontrer le caractère inné. Qu'elles s'orientent vers des explications anatomique, génétique ou hormonale, elles essaient d'affirmer que l'on naît avec une orientation hétérosexuelle, homosexuelle ou bisexuelle, indépendante de notre éducation et de notre environnement.

Un caractère inné ? Pas de preuve mais de larges soutiens…

Ces études sont souvent soutenues par des groupes aux intérêts pourtant divergents. Des associations homosexuelles cherchent ainsi à montrer que les gays ne sont pas responsables de leur homosexualité puisqu'elle serait innée. A contrario, des lobbys conservateurs s'intéressent à ces études pour prouver que les homosexuels sont des handicapés.

Réalisées sur un nombre faible de patients, ces études n'ont pas apporté la moindre preuve du caractère constitutionnel de l'homosexualité. A chaque fois que des chercheurs ont tenté de les refaire, ils n'ont jamais réussi à obtenir les mêmes résultats.

De son côté, la psychanalyse a largement interprété l'homosexualité et le processus de constitution de l'identité sexuelle, avec des analyses différentes selon les écoles (freudienne ou lacanienne).

[Soleil47]

Les couples homosexuels sont des parents comme les autres !

Les enfants de parents homosexuels n’ont pas de problèmes psychologiques particuliers. C’est ce que vient de démontrer l’une des premières études françaises sur le sujet. Les enfants élevés par des parents de même sexe ont un développement comportemental et psychologique identique à celui de couples hétérosexuels. Ils seraient même plus actifs que la moyenne, bien que plus timides. Un résultat qui devrait relancer la polémique sur le droit à l’adoption pour les couples gays et lesbiens.
Les rencontres avec Meetic

Les enfants de parents homosexuels sont-ils moins équilibrés que ceux de parents hétérosexuels ? Si de nombreuses études anglo-saxonnes ont été menées sur le sujet, les scientifiques français n’ont pas semblé s’y intéresser. Le sujet de la thèse soutenue en octobre 2000 par un jeune pédopsychiatre vient combler cette lacune.

Une étude sur 58 enfants

En effet, le docteur Stéphane Nadaud, du centre hospitalo-universitaire de Bordeaux, a mené une étude sur 35 filles et 23 garçons, âgés de 4 à 16 ans. Tous ces enfants avaient des parents qui se déclaraient homosexuels, recrutés grâce à l’Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiens (APGL). Dans 80 % des cas, le parent légal était une femme et vivait en couple avec un partenaire du même sexe, depuis sept ans en moyenne. Le mode de conception de ces enfants variait énormément : 64 % à l’occasion d’un rapport sexuel, 22 % après insémination et 2 % après appel à une mère porteuse. En outre, 12 % avaient été adoptés.

Aucune différence avec la population générale

Afin d’évaluer le développement psychologique de ces enfants, le Dr Nadaud a envoyé aux parents plusieurs questionnaires. L’un d’eux permettait d’évaluer les profils psychologiques et comportementaux de chaque enfant. Résultat : les enfants de parents homosexuels ne sont pas différents de la population générale. Ceux nés après une insémination artificielle semblaient même plus équilibrés. Petit détail : ceux qui avaient au préalable vécu avec des parents hétérosexuels (59 % des enfants) avaient en moyenne un score un peu moins bon au questionnaire que ceux qui avaient toujours connu des parents du même sexe. Pour le Dr Nadaud, cela est peut-être lié au traumatisme de la séparation de ses deux premiers parents.

Des parents plus anxieux

L’un des questionnaires transmis par le pédopsychiatre concernait le tempérament de ces enfants. D’après les résultats, ceux-ci semblaient plus actifs et plus à même d’exprimer leurs émotions. Néanmoins, ils semblaient plus timides et moins sociables que la population générale. Selon l’auteur, ces enfants pourraient avoir plus de difficultés avec les autres, du fait des éventuelles critiques, concernant leur environnement familial, qu’ils subissaient.

Selon l’auteur, les réponses aux différents questionnaires sont fiables, les parents n’étant pas enclins à sous estimer les difficultés de leurs enfants. Au contraire, ceux-ci sont même plus anxieux pour leur progéniture que les autres parents : 41 % des enfants bénéficient ainsi d’un suivi psychologique.

L’adoption autorisée… En théorie

Bien sûr, il faut reconnaître les limites de ce travail : l’effectif étudié est très faible, et les enfants n’ont pas été suivis sur un long terme, afin notamment de connaître leur évolution à l’adolescence. Néanmoins, ces résultats confirment ceux des nombreuses études anglo-saxonnes. S’il est impossible de résumer l’ensemble des travaux, ces études soulignent qu’il n’existe aucun problème psychologique dans le développement des enfants de parents homosexuels. Ces études montrent également qu'avoir des parents du même sexe n'a pas d'influence sur l'orientation sexuelle à l'âge adulte.

Ces résultats devraient relancer la polémique sur le droit à l’adoption des couples homosexuels, que certains souhaiteraient remettre en cause. Rappelons qu’en France, l’adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de 28 ans ou tout couple marié présentant des garanties d’équilibre pour l’enfant (article 343-1 du code civil). Rien n’interdit donc en théorie l’adoption pour des couples homosexuels, même si dans les faits cela s’avère souvent difficile. En revanche, l’insémination artificielle avec donneur est autorisée uniquement chez les couples hétérosexuels, alors qu’elle est autorisée pour les femmes seules dans d’autres pays d’Europe comme la Belgique.

[Soleil47]

 L’homosexualité est-elle contre-nature ?


   Il n’est pas rare d’entendre dans les propos d’homophobes que l’homosexualité est anormale, qu’un homme doit aller avec une femme... A première vue, il semble clair que seul l’hétérosexualité, ou tout du moins les rapports hétérosexuels, permettent la survie de l’espèce humaine. Ainsi, l’homosexualité semble aller à l’encontre des projets de la Nature. Peut-on alors dire que l’homosexualité est contre-nature ?

   Il faut déjà essayer de comprendre ce que l’on entend par « nature ». Si l’on comprend « nature » au sens Nature, de cycle de la Nature, à savoir reproduction, alors là, il est indéniable qu’être homosexuel est contre-Nature. Cependant, dire de quelque chose qu’il est contre-nature, c’est dire qu’il n’est pas conforme à sa nature même. L’homosexualité ne serait alors contre-nature que si elle va à l’encontre de la nature humaine, et non pas à l’encontre de la Nature. Cependant, pourquoi dissocier ces deux natures ? L’homme n’est-il pas une créature de la Nature, et en tant que telle, ne se plie-t’il pas à ses règles ? Mais s’il s’avère que la scission entre la loi de la Nature et la loi humaine (il conviendra alors de comprendre la source de cette loi) est réelle sur bien des aspects, ne serait-il pas totalement absurde de reprocher à une classe d’individus d’être contre-Nature si l’humanité toute entière ne respecte plus cette loi ?

   Il est impossible de nier que l’homme est un « fils de la Nature » à savoir qu’il est le fruit de l’évolution des espèces. Les premiers sont apparus à l’état de nature, comme le rappelle si bien Rousseau, avant de fonder les sociétés humaines telles que nous les connaissons. Seulement, si l’origine « naturelle » de l’homme est incontestable, il devrait s’en suivre que l’homme soit soumis aux lois strictes de la Nature... Or on peut objecter à cela deux remarques. Premièrement, le choix de l’expression « loi de la Nature » n’est pas anodin, et n’est pas non plus un abus de langage. La nature comporte en effet des lois, non pas au sens juridique, mais au sens scientifique du terme, à savoir qu’elles ne doivent être (théoriquement) enfreintes par aucun être la peuplant. Ainsi la « survie du plus apte » ou la « supériorité numérique des herbivores sur les carnivores » sont des exemples de lois, qui assurent comme tout système, son équilibre et son fonctionnement. Cependant, le terme « loi » n’est pas sans rappeler le fonctionnement actuel de notre société : les hommes sont soumis à des lois qu’ils se sont eux-mêmes dictés. Mais alors, si l’homme est bien « fils de la Nature », pourquoi s’est-il imposé d’autres règles, qui viennent compléter ou parfois annihiler les lois déjà existantes ? Deuxièmement, on voit aisément que l’homme enfreint fréquemment les lois de la Nature. Par exemple, l’homme a des rapports sexuels en dehors des périodes de reproduction (première infraction) et qui ne visent, dans la quasi-totalité des cas, aucunement la reproduction (deuxième infraction). Ainsi, on met en évidence deux problèmes. Pourquoi l’espèce humaine semble-t’elle être la seule espèce à transgresser ces lois ? Et pourquoi les transgresse t’elle ?

   Comparons un animal autre que l’homme à un homme. Quelle différence voit-on ? L’animal est soumis entièrement à son instinct, cette règle qui lui est immanente. L’homme, lui, semble plus « libre », c’est à dire qu’il est en mesure s’il le souhaite de refuser d’obéir à son instinct, à toute autre règle. L’animal obéit aveuglément justement parce qu’il ne « voit » pas qui il est, ni n’est capable de prendre du recul sur ce qu’il fait. L’homme, à l’inverse, a conscience de lui-même. Il est conscient d’être lui, d’être distinct du monde avec lequel il interagit. L’homme pense et il sait qu’il pense. L’homme se différencie donc de l’animal par la conscience, non pas la conscience passive, mais la conscience « véritable », ce rapport au réel par lequel l’homme analyse ce qu’il fait et vit. Et plus que tout, l’homme a conscience de ses désirs. Les désirs ont donc une place privilégiée dans la vie de l’homme ; il désire, et il sait qu’il désire, et cette connaissance lui permet de chercher un moyen d’obtenir la satisfaction de ce désir.

   L’homme n’a donc pas la vie « passive » qu’ont les animaux : inconscients de leurs désirs (mais pas de leur besoins, comme la nourriture par exemple), ils ne cherchent pas leur satisfaction, se contentant d’obéir à leur instinct (n’étant pas conscient, ils ne pensent pas agir autrement ; on peut même dire que l’animal ne pense même pas). Ainsi, l’homme de par sa conscience, est en mesure de transgresser les lois que l’on veut lui imposer, et la recherche de la satisfaction de ses désirs le pousse à enfreindre ces lois. L’homme n’est donc plus soumis aux lois de la Nature, mais à ses désirs (l’homme ne cherche-t’il pas en permanence à éloigner la souffrance et satisfaire son plaisir ?). La nature de l’homme est donc de chercher la satisfaction de ses désirs, tant que son sens moral ou sa raison ne l’en dissuade pas. Mais si un homme trouverait la satisfaction de ses désirs dans la relation avec un autre homme, ne serait-il pas au contraire dans la nature de l’homme d’essayer d’assouvir ce désir ? On en est donc ramener à essayer de savoir si l’homosexualité est immorale ou non... Mais là, il ne nous est plus réellement possible de juger de la moralité d’un fait.

   Cependant, si l’on considère qu’un fait est moral s’il est conforme au bien, et que ce qui est bien est ce qui est fondamentalement désirable sans considération d’une utilité éventuelle, on s’aperçoit qu’alors qu’homosexualité et hétérosexualité sont égales, devant la morale. En effet, ôtons toute utilité à l’hétérosexualité (à savoir la reproduction, la survie de l’espèce etc.) et toute considération religieuse, elle en devient toute aussi démunie que l’homosexualité.

   Ainsi, on voit que l’homosexualité ne peut-être jugée contraire à la nature même de l’homme que si on la considère comme immorale, car l’homme de par sa nature tend vers la satisfaction de ses désirs. Cependant, rendre immorale l’homosexualité, c’est par là même rendre immorale toute autre sexualité... Il est alors évident que l’homosexualité n’est pas plus contre nature que l’hétérosexualité...

[Fleur de Jasmin]

Connaissons-nous suffisamment la nature humaine, pour affirmer que ceci ou cela est contre-nature ?

Je me demande ce qu'il arriverait si, 2 bébés (2 frères, 2 soeurs ou frères et soeur) étaient placés sur une ile déserte pendant (disons 50 ans) ?  Cela sans télé, radio, journaux ect. Seuls au monde avec des animaux.

Qu'est-ce que la nature ferait vraiment de ces 2 humains ?

[NainDeJardin]

Acrux  a écrit La pédophilie c'est un adulte qui est attiré par les enfants (pas de poils, garçon ou fille) si les ados entre dans ça je sais pas, mais c'est pas de ça que je parlais... Un enfants ça ne peut avoir d'enfant.

Et je le répète, le viol dans tout ça n'a aucun rapport. Et si tu veuxvraiment avoir une réponse, un hétéro qui viol une femme n'a pas de déviance sexuelle, il a juste un sérieux problème entre les deux oreilles.


Ouf   !  On a pas du tout la même conception du terme déviance...  Si un hétéro violeur de femme n'a pas de déviance et qu'un homo qui ne force personne en a, je ne comprends pas...  Ce n'est pas une déviance psychologique ET physique de prendre son plaisir dans la douleur et dans la peur de l'autre?   --Message edité par NainDeJardin le 2005-08-01 01:10:37--

[Fleur de Jasmin]

En ce qui concerne la question. Autant, je n'ai rien à redire sur le mariage, entre conjoints du même sexe, autant je n'ai rien à redire sur le défilé de la fierté gay.
Les pôvres hétéros catholiques comme moi, devront trouver un autre moyen que l'alliance au doigt pour afficher leur couleur...Voilà tout !       --Message edité par Fleur de Jasmin le 2005-08-01 01:15:20--

[NainDeJardin]

Accrux, pas que je veuille te blaster, je viens de finir de lire la fin de ce topic, je vois bien que tu as nuancé tes propos...  Reste que ma réaction au commentaire que je cite ci-haut demeure la même: je n'en revenais pas que tu puisses comparer le viol et l'homosexualité...  Je me suis rendue compte que c'était peut-être une mauvaise explication, enfin je l'espère...

[Dove*]

Scuze moi Fleur mais là je comprends pas... il doit être trop tard pour mon ti cerveau...    

[Fleur de Jasmin]

Dove*  a écritScuze moi Fleur mais là je comprends pas... il doit être trop tard pour mon ti cerveau...      

Je dis que maintenant une simple alliance (gage d'amour entre un homme et une femme) ne saura différencier l'homosexuel de l'hétéro. Alors, les homophobes auront peurs de passer pour      

[Fleur de Jasmin]

À mon avis, toutes opinions est respectables, alors faut prendre cela un peu en riant.  

Aujourd'hui je suis sans préjugé par rapport à l'homosexualité. Toutefois, comme dans certains cas, si mon t'chum m'annonçait qu'il est amoureux d'un autre homme...Comment je réagirais ? J'en sais trop rien.
Alors, comment puis-je me permettre de juger de l'homophobie d'une personne, sans savoir ses raisons.  ;)

[nic30]

moi ce que je me demande c'est comment ont peut faire pour accusé certaine personne de manqué d'ouverture d'esprit face au choix et au préférence qui sont les siennes tout en s'accharnant sur certain autre parce qu'ils ont une façon de voir qui n'est pas la notre  :/

[Fleur de Jasmin]

nic30  a écritmoi ce que je me demande c'est comment ont peut faire pour accusé certaine personne de manqué d'ouverture d'esprit face au choix et au préférence qui sont les siennes tout en s'accharnant sur certain autre parce qu'ils ont une façon de voir qui n'est pas la notre  :/  

Je n'en sais trop rien Nic mais chose certaine, en ce qui me concerne, j'ai l'esprit assez ouvert pour au moins essayer de comprendre un comportement contraire à mes valeurs ou principes, sans juger et haïr.
 

[Rénatane]

Il est dure de s'exprimer sur ce sujet , car n'importe quel mot qu'on va utiliser pour décrire la différence entre les hétéros et les homos , aura toujours une conotation négative pour certain....
Essayer d'expliquer une différence pour moi ne veut pas dire qu'un est meilleur que l'autre , c'est juste un fait...

La, y en a qui vont me dire ; oui mais tu as dis que le meilleur pour un enfant c'est d'avoir un père et une mère.....Je le pense encore , mais un père et une mère aimant !!! Pas parceque les deux parents c'est le top que tout le reste est pourris.....

Mais entre une mère monoparental , ou son enfant devra partir une fin de semaine sur deux chez son père, et une famille unit ou l'enfant vit avec ses 2 parents , quel est le mieux ?

N'importe quel enfants de parents séparés vous diraient qu'ils rêvent de revoir ses parents ensemble , sauf si y un des parents qui a pas d'allure !!!

Ce qui veut pas dire qu'une mère monoparentale , c'est une situation qui a pas d'allure , y a beaucoup de mères qui ont vraiment réussi , mais ce n'est pas idéal...parceque l'enfant perd un lien affectif avec son père....s'il ne le perd pas , entoucas c'est pas mal moin fort...

C'est pour ça que je suis pas tellement d'accord avec le fait que des homosexuelles fassent des enfants , car on les privent de l'autre parents.....Je suis sure que la plupart de ces couples feraient de très bon parent * technicalement * , mais pourquoi priver d'avance l'enfant du lien affectif de l'autre parent ??? ....Je dirais la même chose pour une femme seule qui DÉCIDERAIS d'avoir un enfant en étant seule.....pas par accident , mais délibéramment.

Bon , c'est ce que je pense et je n'irais certainement milliter pour faire des lois la dessus , les gens sont libres....

Y a des choses pas mal plus grave qui arrivent a certains enfants, que jamais j'oserais comparer le fait d'avoir un parent en moin avec toute la violence et abus qu'il y a dans certaines familles.....mais je ne discutais pas des pire aspect , mais des meilleurs....  ;)








 

[Acrux]

NainDeJardin  a écritAccrux, pas que je veuille te blaster, je viens de finir de lire la fin de ce topic, je vois bien que tu as nuancé tes propos...  Reste que ma réaction au commentaire que je cite ci-haut demeure la même: je n'en revenais pas que tu puisses comparer le viol et l'homosexualité...  Je me suis rendue compte que c'était peut-être une mauvaise explication, enfin je l'espère...
Je n'ai aucunement comparé l'homosexualité au viol...................

Au contraire, j'ai dit que ça n'avait aucun rapport, n'importe qui peut devenir un violeur selon son développement, ce n'est pas inné être violeur. Un hétéro peu l'être comme un homosexuelle, donc ce n'est pas une déviance d'orientation sexuelle mais un problème psychologique. --Message edité par Acrux le 2005-08-01 08:00:47--

[Scoubidoux]

Je pense sensiblement de la même façon que toi Rénatane.

Sauf qu'à la lecture d'articles ayant été transcrit ici, il semble que des études démontrent qu'il n'y aurait pas de préjudice comportemental défavorable à l'endroit des enfants d'homosexuels, si ce n'et que la timidité probablement liée au fait de la non acceptance de leurs conditions par leurs pairs.

Il y a le débat de l'handicap qui est intéressant de se pencher.

Les conservateurs semblent dire que l'homosexualité est un handicap. Ils se basent sur le fait que 3% des gens seulement auraient les gênes (ou zones cervicales) développés différemment.

C'est sûr qu'à ce moment là, l'homosexualité ne peut pas être considéré comme une norme.

Mais de là à parler d'handicap, je ne suis pas certain. Bien sûr, on peut faire un lien avec les trisomiques qui naissent de cette façon mais, on peut aussi faire un lien avec les gens naissant roux (ils sont un faible pourcentage). À ce moment là, faudrait-il dire qu'une personne rousse est une personne handicapée? Euh....j'pense que non. --Message edité par Scoubidoux le 2005-08-01 08:17:22--

[Spirullette]

nic30  a écritmoi ce que je me demande c'est comment ont peut faire pour accusé certaine personne de manqué d'ouverture d'esprit face au choix et au préférence qui sont les siennes tout en s'accharnant sur certain autre parce qu'ils ont une façon de voir qui n'est pas la notre  :/  

Je vais t'expliquer, puisque je me sens visée personnellement par ton message! Les homosexuels doivent avoir les mêmes droits que les hétérosexuels. Ce n'est pas une façons de voir les choses, ce n'est pas un opinion, c'est un droit.

Ceci dit ça fait 3 fois que j'explique la même chose avec les mêmes mots (voir message de Scoubidoux, Mélody28 et toi)! Est-ce de l'acharnement?  Moi je considère que oui, alors tu dénonces une chose en fesant la même chose!   Mais tu as le droit de donner ton opinion... Alors j'espère avoir le droit d'exprimer les miennes!  :/ --Message edité par Spirullette le 2005-08-01 08:45:43--