Tu as tout compris. Les syndiqués sont à la solde du privé, genre BS quoi! Pourtant la Caisse de dépôt n'est pas prête de déclarer faillite, ni la CARRA d'ailleurs. Trouvez l'astuce!Nikki a écrit : Ah ok, je comprends mieux là!!...
C'est pour ça qu'il faut couper des syndiqués!!
Pour répondre à ta question, c'est que nos sous-traitants font une partie de notre travail que nous ne faisons plus (ils leur ont transféré une partie de nos tâches). Nous sommes chargés de l'évaluation et eux du suivi). Et nous, on ne peut refuser desdossiers supplémentaires alors qu'eux, ils se sont regroupés, ont écrit une jolie lettre au Miinistre lui disant que dorénavant, ils refusaient de faire une partie du suivi parce que c'était trop pour eux (mais dans les faits, nous devions leur transférer 52% des dossiers et ce quota n'est pas atteint, sauf qu'on les paie le plein prix quand même). Alors clairement, il n'y a aucune économie!!!!! C'est incroyable! On vient de leur consentir une augmentation alors que nous sommes toujours en négo... Disons que l'agence des sous-traitants semble marcher main dans la main avec le gouvernement... Perso, je trouve ça très inquiétant...Acrux a écrit : [...]
Je travaille aussi dans un ministère, en tant que sous-traitant et ça ne fonctionne pas tout à fait comme vous… Je trouve ça un peu bizarre que vous soyez deux groupes distincts… Me semble que vous devriez être une seule et même équipe avec une seule pile de travail… Sinon c’est certain que ça crée de la compétition pour rien, de ton côté tu chiales mais je suis certain que les sous-traitants chialaient pour les mêmes raisons… Où je suis ça fonctionne très bien, les sous-traitants sont mélangés avec les fonctionnaires à un point tel qu’on ne peut pratiquement pas savoir qui est qui, des plus performants il y en a d’autre bord comme de l’autre…
En ce qui concerne les économies sauvés, sérieusement ça me décourage que la population ne le sache pas, c’est tellement flagrant (sic) : Les fonds de retraite
Sur une dette brute de 148 milliards (2008), on a plus de 64 milliards de passifs justes pour les fonds de retraite de la fonction publique, 43 % de la dette du Québec juste pour satisfaire 10 % de la population.
Pourquoi aucune sonnette d’alarme n’a tel été émis?
1. Au Québec, le taux de syndicalisation est la plus élevée de l’Amérique du Nord, 40 % dans le secteur privé et 81 % dans la fonction publique. Cette forte concentration de syndiqués dans le secteur public permet au syndicat d’obtenir des gains outre passants la capacité financière du Québec.
2. Au Québec, depuis quelques décennies, nos politiciens ont gouverné à court terme, beaucoup plus en fonction de leur mandat de 4 ans, que d’agir en bon père de famille pour l’intérêt collectif et les générations futures. Pour maintenir une paix sociale syndicale, ils ont préféré cannibaliser le futur du Québec.
3. La complaisance des journalistes québécois, normalement ils agissent comme chiens de garde contre les abus de pouvoir de l’État, à de rares exceptions peu de journalistes ont mentionné cette iniquité flagrante. Comme la plupart des journalistes sont syndiqués, serait-ce que leurs partialités sont compromises? Où la pression de leur employeur les empêche d’avoir une discussion démocratique à cet écart? Je pense que l’attitude de nos journalistes devant des déficits structurels va être beaucoup moins tolérante.
4. Le dernier facteur et non le moindre, les politiciens ne feront pas de vagues sur les fonds de retraite, car ils sont soumis, as peu près aux mêmes avantages, sinon supérieure à ceux de la fonction publique.
Voici un vrai débat, pourquoi doit-on maintenir des régimes à prestations déterminés pour sa fonction publique?
Quant 73 % des emplois dans le secteur privé, n’ont même pas de fonds de retraite et pourtant ce sont eux qui sont les générateurs de richesse et qui paye la facture?
Salaire moyen en 2008 :
Public = 58 168 $
Privé = 48 049 $
Écart public/privé :
Salaire = 21.1 %
Salaire et avantages = 42 %
Donc au Québec, un employé d’états gagne entre 29% à 43% avec ses bénéfices marginaux de plus que dans le secteur privé.
Fond de retraites :
La réglementation fiscale fédérale consent aux participants des régimes PD des droits de cotisation considérablement plus élevés qu’aux participants d’un régime CD ou aux titulaires d’un REER. Par exemple, un fonctionnaire de 55 ans gagnant 60 000 $ en 2008 bénéficie de 25 000 $ de droits d’épargne pour la retraite, ce qui correspond à plus du double des 11 232 $ qu’un autre travailleur touchant le même salaire peut verser à un régime CD ou à un REER.
Cette asymétrie dans les droits d’épargne que crée le système d’épargne-retraite canadien est gravement injuste, surtout pour les travailleurs du secteur privé par rapport à ceux du secteur public. En 2005, l’épargne-retraite moyenne d’un ménage canadien dont le participant le mieux rémunéré avait entre 55 et 64 ans s’élevait à moins de 250 000 $, soit 125 000 $ pour chaque conjoint. Dans le cas d’un fonctionnaire gagnant 80 000 $ qui prend sa retraite à 58 ans après 30 ans de service, la valeur actualisée des prestations dépasse souvent 1 million $.
La plupart des travailleurs du secteur privé sont dans l’impossibilité d’accumuler un tel capital pour leur retraite parce que leur employeur n’offre pas de régime de retraite PD comportant ces droits de cotisation généreux accordés par la réglementation fiscale.
Autrement dit, les contribuables (secteur privé) subventionnent largement les régimes de retraite des employés du secteur public.
Il est frustrant de voir que les contribuables ayant un régime de retraite moins avantageux ou n'ayant aucun régime de retraite soient injustement tenus de payer des impôts élevés pour subventionner les régimes de retraite fort généreux du secteur public.
Et comme si ce n’était pas suffisant :
…nos obligations ont augmenté de 130 %, tandis que nos rendements n’ont été que de 40 %, la différence va être payée par qui?
Il en coûte à l’état en ce moment, plus de 4 milliards pour satisfaire 250,000 prestataires
En 2014, ils seront plus de 400, 000, le Québec devra assumer environ 6.5 milliards par année pour leur retraite, sur une période de 30 ans, on devra dépenser plus de 200 milliards de richesses collectives pour 10 % de la population.
Nous avons un coussin de 26 milliards, si on donne en moyenne 5 milliards par année, on en a pour 5 ans. Après il faudra réemprunter, le problème c’est que nous sommes déjà en déficit structurel, difficile de demander au 90 % de la population, de réempruntées quant les services essentiels seront déjà très éprouvés financièrement.
http://www.box.net/shared/27cg9r92r3" onclick="window.open(this.href);return false;
Si Pepsi et autres offres toujours des fonds de pension c’est leur problème, mais en ce qui concerne le gouvernement c’est moi qui paie pour cela.Fourmi a écrit : [...]
Pour répondre à ta question, c'est que nos sous-traitants font une partie de notre travail que nous ne faisons plus (ils leur ont transféré une partie de nos tâches). Nous sommes chargés de l'évaluation et eux du suivi). Et nous, on ne peut refuser desdossiers supplémentaires alors qu'eux, ils se sont regroupés, ont écrit une jolie lettre au Miinistre lui disant que dorénavant, ils refusaient de faire une partie du suivi parce que c'était trop pour eux (mais dans les faits, nous devions leur transférer 52% des dossiers et ce quota n'est pas atteint, sauf qu'on les paie le plein prix quand même). Alors clairement, il n'y a aucune économie!!!!! C'est incroyable! On vient de leur consentir une augmentation alors que nous sommes toujours en négo... Disons que l'agence des sous-traitants semble marcher main dans la main avec le gouvernement... Perso, je trouve ça très inquiétant...
Pour la comparaison privé public, les chiffres veulent dire n'importe quoi! Je suis désolée, mais au gouvernement, la très grosse majorité des employé a une formation spécifique (une technique au collégial, un bacc) alors que c'est loin d'être le cas dans le privé... Me semble que c'est normal d'être payé plus quand tu as étudié plus longtemps non? La comparaison est boîteuse...
Le fonds de pension, c'est vrai que c'est un bel avantage (mais faut dire qu'on en paie tout de même une très bonne partie sur nos propres paie, ça ne vient pas que de l'employeur... Et tu trouves aussi que les employés de Bombardier apr exemple ne devraient pas avoir de fonds de pension? Et ceux de chez Pepsi?
Je ne suis pas hyper syndicaliste, je reconnais que les syndicats ont également des défauts, dont celui de protéger les incompétents (quoique mon chum est dans le privé non syndiqué et qu'il y a des incompétents qui sont toujours en poste) mais n'empêche que c'est facile de leur imputer tous les torts... Je sais également que je ne serais pas trop inquiète pour mn poste même sans syndicat car nous somes régulièrement évalués et que je m'en sors très bien. Sauf que je maintiens que les syndicats ont leur raison d'être, bien qu'ils soient très loin d'être parfaits. D'ailleurs, je trouve que le mien ne fait pas grand chose pour ce qui est des vrais enjeux que nous rencontrons mais il faut dire qu'iul représe des tonnes de corps d'emploi et que le mien est assez marginal, nos demandes sont donc souvent mal comprises...
Tout est dans le "PD" (prédéterminé).Cass! a écrit : Je ne vois pas la différence entre les fond de pension versé niveau gouvernemental et les fond de pension versé dans les grosses usines???
C'est quoi les employé de la Donohue, Abitibi Bowater, Raynold, et tout les autres grosse compagnie de l'industrie automobile, forestiere, alluminerie et etc etc etc eux autres ont le droit d'avoir un bon fond de pension et IL est tres bon le fond de pension dans les grosses usines mais parce que on travaillerais pour le gouvernement faudrait qu'on se sente coupable d'avoir un bon fond de pension?
Quand meme un moment donné je trouve que y a des limites, oui y a trop d'employé mais sibole ceux qui reste peuvent tu aspirer a bien vivre ou bien désormais travailler pour le gouvernement sera signe d'humilité et de sacrifice pour le bien de la population?
C'est l'employeur (nous) qui absorde le risque, l’employé sait déjà quel montant (ou proportion de son salaire) il va recevoir à la retraite.Cass! a écrit : Qu'est ce que c'est le PD?
Tu travailles dans quel domaine .anthurium. ?.anthurium. a écrit : [...]
Tu peux chercher avant de quitter.
On peux aussi se responsabiliser en mettant un montant de côté pour faire la transition.................Ben non on ne peux pas notre système nous vide les poches en impôt.
C'est le système qui est a refaire au complet.
MerciAcrux a écrit : [...]
C'est l'employeur (nous) qui absorde le risque, l’employé sait déjà quel montant (ou proportion de son salaire) il va recevoir à la retraite.
En temps de surplus occasionnés par de bons rendements, les employés veulent des congés de primes, les employeurs s’offrent des congés de primes, les retraités veulent des indexations de rentes et les employés plus âgés veulent pouvoir prendre leur retraite plus tôt sans pénalité. Il y a alors de fortes négociations pour déterminer qu’est-ce que l’on fera avec les surplus. Par contre, en temps de crise, il n’y a qu’une seule avenue possible : l’employeur doit renflouer la caisse de retraite alors qu’il subit lui-même une baisse de revenus.
Dans les autres types de régime, le montant versée à la retraite est en fonction du fond de retaite... Par exemple, j'ai un REER et à ma retraite le montant que je me verserai sera en fonction du montant que j'y ai investi et quand j'en aurai plus et bien TO BAD.
Maintenant je me recite :
Il en coûte à l’état en ce moment, plus de 4 milliards pour satisfaire 250,000 prestataires
En 2014, ils seront plus de 400, 000, le Québec devra assumer environ 6.5 milliards par année pour leur retraite, sur une période de 30 ans, on devra dépenser plus de 200 milliards de richesses collectives pour 10 % de la population.
Nous avons un coussin de 26 milliards, si on donne en moyenne 5 milliards par année, on en a pour 5 ans. Après il faudra réemprunter, le problème c’est que nous sommes déjà en déficit structurel, difficile de demander au 90 % de la population, de réempruntées quant les services essentiels seront déjà très éprouvés financièrement.
.Ce texte est vraiment : http://www.iedm.org/uploaded/pdf/note030110_fr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;Cass! a écrit : [...]
Merci
.J'ai pas lu l'article mais le montant de 164 000$, c'est certainement pas le salaire d'un fonctionnaire en fin de carrière, c'est carrémment impossible (sauf un médecin possiblement). Les chartes salariales des fonctionnaires sont publiques donc accessibles à tous et clairement, c'est bien loin d'être 164000$...Cass! a écrit : Super intéressant comme article merci, je comprend bien la différence entre les deux maintenant
Mais je me demande ou il va chercher ses chiffres qu'un fonctionnaire en fin de carriere gagne 164 000 par année? Je connais plein de gens qui travail pour le gouvernement et qui ont jamais accoté ce salaire la, je pense que le chiffre est exagéré mais le fond est bon il est vrai que de nos jours c'est un peu jouer avec le feu que de s'engager fermement dans des chiffres qui ne servirons que dans 40 ans, l'économie est bien trop chambranlante pour risquer cela.
parcontre une chose est sur c'est que ca ne doit pas etre les travailleurs présent qui doivent en souffrir, les prochain peut etre dire a partir de X date les employé engagé auront un régime a cotisations déterminé mais il ne faudrait vraiment pas que ceux qui bénéficie déja d'un régime a prestation déterminé se le fasse coupé ca je ne serais pas d'accord.
Me considérant dans la classe moyenne, sans maison ni voiture, je ne vois pas comment que pourrais m'accumuler entre 1 million et 1.5 million en RÉER (Valeur moyenne du fond de pension d'un fonctionnaire) avec une carrière de 35 ans...Fourmi a écrit : Et j'ajoute que quand les gens pensent privé, ils ne pensent qu'à ceux qui gagnent le salaire minimum ou dont les conditions de travail sont précaires... On s'entend que ce n'est pas le cas du tout de tout le domaine privé? Des ingénieurs, avocats, psychologues, financiers, comptables, employés de Bombardier, de Pepsi, d'Humpty Dumpty, des banques, ne pensez-vous pas qu'ils ont des conditions encore plus avantageuses que les fonctionnaires? Et pourtant, on les paie eux aussi indirectement, que ce soit en services ou en produits, ou encore en subventions... Et pourtant, on ne leur chie pas dessus... Je suis vraiment écoeuré du discours anti-fonctionnaire... Pénible...
Et en passant Accrus, j'en prends des REER car j'ai commencé ma carrière sur le tard (parce que j'ai étudié longtemps, études qui ne sont d'ailleurs pas reconnues par mon employeur) et que pour toucher ma pension, je dois accumuler 35 ans de service...
Parfaitement d'accord!Fourmi a écrit : Et j'ajoute que quand les gens pensent privé, ils ne pensent qu'à ceux qui gagnent le salaire minimum ou dont les conditions de travail sont précaires... On s'entend que ce n'est pas le cas du tout de tout le domaine privé? Des ingénieurs, avocats, psychologues, financiers, comptables, employés de Bombardier, de Pepsi, d'Humpty Dumpty, des banques, ne pensez-vous pas qu'ils ont des conditions encore plus avantageuses que les fonctionnaires? Et pourtant, on les paie eux aussi indirectement, que ce soit en services ou en produits, ou encore en subventions... Et pourtant, on ne leur chie pas dessus... Je suis vraiment écoeuré du discours anti-fonctionnaire... Pénible...
Et en passant Accrus, j'en prends des REER car j'ai commencé ma carrière sur le tard (parce que j'ai étudié longtemps, études qui ne sont d'ailleurs pas reconnues par mon employeur) et que pour toucher ma pension, je dois accumuler 35 ans de service...
En plus, les emplois au public sont accessibles à tous; si les fonctionnaires ont donc des conditions si mirobolantes, pourquoi ne pas y appliquer? 
