Pantera72 a écritJe reviens un peu en arrière car je crois que c'est pertinent au débat.
A titre d'information, je travaille pour le gouvernement fédéral et une grande partie de mon travail consiste à écrire, élaborer. analyser et modifier des pratiques, politiques et des lois et règlements.
Et oui, il est généralement plus simple de modifier une loi déjà existante que de faire approuver une nouvelle loi. Les processus de vérification sont les mêmes mais de façon générale, les modifications sont moins scrutées à la loupe car il s'agit souvent d'amendements jugés mineurs, changement de terminologie ou spécification dans l'une des deux langues officielles, considérant que les traductions créent parfois des distorsions dans les interprétations légales et/ou judiciaires.
Dans le cas de la loi sur les droits du foetus, le risque, tel que jugé par les détracteurs de cette loi, c'est que bien que la loi telle qu'écrite présentement ne semble pas s'appliquer aux cas d'avortement, elle pourrait possiblement être interprétée ainsi par un juge plus "conservateur" et de là faire jurisprudence.
De plus, toujours selon les détracteurs, le risque aurait été que les conservateurs deviennent majoritaires et alors, la loi, telle qu'approuvée par le gouvernement et l'opposition, aurait pu être facilement modifiée et approuvée en chambre par un gouvernement conservateur majoritaire pour re-criminaliser l'avortement. Un gouvernement majoritaire peut toujours facilement faire passer une loi et/ou un amendement. Il peut même en accélérer l,approbation en court-circuitant le processus de première et deuxième lecture. Il est possible de faire de même avec une nouvelle loi mais généralement, le public est plus informé lors de nouvelles lois que de modifications. On essaie toujours de démontrer que les modifications sont mineures et n'ont que peu d'impact. Tactique de politicien et de fonctionnaire
Désolée si je suis un peu technique, j'essaie simplement de vous donner une idée de comment ça fonctionne.
Tu es en train de dire que ça :
(7) Il est entendu que le présent article ne vise pas :
Exclusions — interruption de grossesse et actes commis de bonne foi
a) un acte posé relativement à une interruption légale de la grossesse de la mère de l’enfant avec le consentement de celle-ci;
b) un acte ou une omission qu’une personne agissant de bonne foi considère nécessaire pour préserver la vie de la mère de l’enfant ou la vie de l'enfant;
c) un acte ou une omission commis par la mère de l’enfant.
...ça peut être enlevé de la loi comme si rien était?!
Ou encore qu'un juge pourrait interpréter ça autrement?!
Me semble qu'il doit y avoir une certaine structure dans la composition des lois, ce n'est pas un seul fonctionnaire qui peut modifier une loi comme ça! Ça doit passer par des comités dans un long et pénible processus de bureaucrate... --Message edité par Acrux le 2008-09-18 20:03:06--
Élections fédérales 2008
Acrux a écrit Tu es en train de dire que ça :
(7) Il est entendu que le présent article ne vise pas :
Exclusions — interruption de grossesse et actes commis de bonne foi
a) un acte posé relativement à une interruption légale de la grossesse de la mère de l’enfant avec le consentement de celle-ci;
b) un acte ou une omission qu’une personne agissant de bonne foi considère nécessaire pour préserver la vie de la mère de l’enfant ou la vie de l'enfant;
c) un acte ou une omission commis par la mère de l’enfant.
...ça peut être enlevé de la loi comme si rien était?!
Ou encore qu'un juge pourrait interpréter ça autrement?!
Me semble qu'il doit y avoir une certaine structure dans la composition des lois, ce n'est pas un seul fonctionnaire qui peut modifier une loi comme ça! Ça doit passer par des comités dans un long et pénible processus de bureaucrate...
Non, je ne dis pas que ça peut s'enlever de la loi comme si de rien n'était. Je dis simplement qu'une modification est généralement plus facile à faire que de faire passer une nouvelle loi et oui, malgré tout, ça passe par des comités et la bureaucratie.
J'essaie juste de donner une idée des processus pas besoin de me tomber sur la tomate pour ça.
Et dans ton exemple précis, l'interprétation de l'expression "de bonne foi" peut être très différenter d'un juge à l'autre. Bienvenue dans le monde de l'interprétation juridique ou une virgule peut parfois faire toute une différence... --Message edité par pantera72 le 2008-09-18 20:24:06--
(7) Il est entendu que le présent article ne vise pas :
Exclusions — interruption de grossesse et actes commis de bonne foi
a) un acte posé relativement à une interruption légale de la grossesse de la mère de l’enfant avec le consentement de celle-ci;
b) un acte ou une omission qu’une personne agissant de bonne foi considère nécessaire pour préserver la vie de la mère de l’enfant ou la vie de l'enfant;
c) un acte ou une omission commis par la mère de l’enfant.
...ça peut être enlevé de la loi comme si rien était?!
Ou encore qu'un juge pourrait interpréter ça autrement?!
Me semble qu'il doit y avoir une certaine structure dans la composition des lois, ce n'est pas un seul fonctionnaire qui peut modifier une loi comme ça! Ça doit passer par des comités dans un long et pénible processus de bureaucrate...
Non, je ne dis pas que ça peut s'enlever de la loi comme si de rien n'était. Je dis simplement qu'une modification est généralement plus facile à faire que de faire passer une nouvelle loi et oui, malgré tout, ça passe par des comités et la bureaucratie.
J'essaie juste de donner une idée des processus pas besoin de me tomber sur la tomate pour ça.
Et dans ton exemple précis, l'interprétation de l'expression "de bonne foi" peut être très différenter d'un juge à l'autre. Bienvenue dans le monde de l'interprétation juridique ou une virgule peut parfois faire toute une différence... --Message edité par pantera72 le 2008-09-18 20:24:06--
Pantera72 a écrit
Non, je ne dis pas que ça peut s'enlever de la loi comme si de rien n'était. Je dis simplement qu'une modification est généralement plus facile à faire que de faire passer une nouvelle loi et oui, malgré tout, ça passe par des comités et la bureaucratie.
J'essaie juste de donner une idée des processus pas besoin de me tomber sur la tomate pour ça.
Et dans ton exemple précis, l'interprétation de l'expression "de bonne foi" peut être très différenter d'un juge à l'autre. Bienvenue dans le monde de l'interprétation jurique ou une virgule peut parfois faire toute une différence... Je ne veux pas te tomber sur la tomate et te remerci pour tes infos...
C'est vrai qu'il y a des juges pas mal crétins...
De tout façon ce projet de loi n'a pas été accepté... Il ne peut donc pas seulement être modifié...
Non, je ne dis pas que ça peut s'enlever de la loi comme si de rien n'était. Je dis simplement qu'une modification est généralement plus facile à faire que de faire passer une nouvelle loi et oui, malgré tout, ça passe par des comités et la bureaucratie.
J'essaie juste de donner une idée des processus pas besoin de me tomber sur la tomate pour ça.
Et dans ton exemple précis, l'interprétation de l'expression "de bonne foi" peut être très différenter d'un juge à l'autre. Bienvenue dans le monde de l'interprétation jurique ou une virgule peut parfois faire toute une différence... Je ne veux pas te tomber sur la tomate et te remerci pour tes infos...
C'est vrai qu'il y a des juges pas mal crétins...
De tout façon ce projet de loi n'a pas été accepté... Il ne peut donc pas seulement être modifié...
Acrux a écritHarper le sait tellement que criminaliser l'avortement serait pire que le scandale des commendites, ce serait un suicide politique...
Ça ne dépasse que le monde croit vraiment à ça...
Et en fait, ca serait un suicide en Ontario et au Québec principalement. Dans l'Ouest du Canada, on se frotterait les mains de satisfaction. Une grande partie des partisans des conservateurs à l'ouest de l'Ontario sont pro-vie.
Je suis d'accord avec toi qu'il est très improbable que Harper fasse une chose pareille. Mais il le pourrait, si ses propres convictions l'emportaient sur son désir de garder son parti au pouvoir. N'es-tu pas celui qui applaudit Mme May de suivre ses convictions au détriment de son propre parti lorsqu'elle suggère de voter libéral pour empêcher une majorité conservatrice? Peut-être Stephen Harper est de la même trempe...
Sur ce, je n'ai nullement envie de croiser le fer davantage avec toi car je suis ici pour m'informer et m'amuser et je retourne à mon rôle principal de lectrice.
Bonne soirée!
Ça ne dépasse que le monde croit vraiment à ça...
Et en fait, ca serait un suicide en Ontario et au Québec principalement. Dans l'Ouest du Canada, on se frotterait les mains de satisfaction. Une grande partie des partisans des conservateurs à l'ouest de l'Ontario sont pro-vie.
Je suis d'accord avec toi qu'il est très improbable que Harper fasse une chose pareille. Mais il le pourrait, si ses propres convictions l'emportaient sur son désir de garder son parti au pouvoir. N'es-tu pas celui qui applaudit Mme May de suivre ses convictions au détriment de son propre parti lorsqu'elle suggère de voter libéral pour empêcher une majorité conservatrice? Peut-être Stephen Harper est de la même trempe...
Sur ce, je n'ai nullement envie de croiser le fer davantage avec toi car je suis ici pour m'informer et m'amuser et je retourne à mon rôle principal de lectrice.
Bonne soirée!
Pantera72 a écritJe reviens un peu en arrière car je crois que c'est pertinent au débat.
A titre d'information, je travaille pour le gouvernement fédéral et une grande partie de mon travail consiste à écrire, élaborer. analyser et modifier des pratiques, politiques et des lois et règlements.
Et oui, il est généralement plus simple de modifier une loi déjà existante que de faire approuver une nouvelle loi. Les processus de vérification sont les mêmes mais de façon générale, les modifications sont moins scrutées à la loupe car il s'agit souvent d'amendements jugés mineurs, changement de terminologie ou spécification dans l'une des deux langues officielles, considérant que les traductions créent parfois des distorsions dans les interprétations légales et/ou judiciaires.
Dans le cas de la loi sur les droits du foetus, le risque, tel que jugé par les détracteurs de cette loi, c'est que bien que la loi telle qu'écrite présentement ne semble pas s'appliquer aux cas d'avortement, elle pourrait possiblement être interprétée ainsi par un juge plus "conservateur" et de là faire jurisprudence.
De plus, toujours selon les détracteurs, le risque aurait été que les conservateurs deviennent majoritaires et alors, la loi, telle qu'approuvée par le gouvernement et l'opposition, aurait pu être facilement modifiée et approuvée en chambre par un gouvernement conservateur majoritaire pour re-criminaliser l'avortement. Un gouvernement majoritaire peut toujours facilement faire passer une loi et/ou un amendement. Il peut même en accélérer l,approbation en court-circuitant le processus de première et deuxième lecture. Il est possible de faire de même avec une nouvelle loi mais généralement, le public est plus informé lors de nouvelles lois que de modifications. On essaie toujours de démontrer que les modifications sont mineures et n'ont que peu d'impact. Tactique de politicien et de fonctionnaire
Désolée si je suis un peu technique, j'essaie simplement de vous donner une idée de comment ça fonctionne.
Merci beaucoup pour les explications ! Et effectivement, tu vises juste en ce qui concerne mes craintes.
A titre d'information, je travaille pour le gouvernement fédéral et une grande partie de mon travail consiste à écrire, élaborer. analyser et modifier des pratiques, politiques et des lois et règlements.
Et oui, il est généralement plus simple de modifier une loi déjà existante que de faire approuver une nouvelle loi. Les processus de vérification sont les mêmes mais de façon générale, les modifications sont moins scrutées à la loupe car il s'agit souvent d'amendements jugés mineurs, changement de terminologie ou spécification dans l'une des deux langues officielles, considérant que les traductions créent parfois des distorsions dans les interprétations légales et/ou judiciaires.
Dans le cas de la loi sur les droits du foetus, le risque, tel que jugé par les détracteurs de cette loi, c'est que bien que la loi telle qu'écrite présentement ne semble pas s'appliquer aux cas d'avortement, elle pourrait possiblement être interprétée ainsi par un juge plus "conservateur" et de là faire jurisprudence.
De plus, toujours selon les détracteurs, le risque aurait été que les conservateurs deviennent majoritaires et alors, la loi, telle qu'approuvée par le gouvernement et l'opposition, aurait pu être facilement modifiée et approuvée en chambre par un gouvernement conservateur majoritaire pour re-criminaliser l'avortement. Un gouvernement majoritaire peut toujours facilement faire passer une loi et/ou un amendement. Il peut même en accélérer l,approbation en court-circuitant le processus de première et deuxième lecture. Il est possible de faire de même avec une nouvelle loi mais généralement, le public est plus informé lors de nouvelles lois que de modifications. On essaie toujours de démontrer que les modifications sont mineures et n'ont que peu d'impact. Tactique de politicien et de fonctionnaire
Désolée si je suis un peu technique, j'essaie simplement de vous donner une idée de comment ça fonctionne.
Merci beaucoup pour les explications ! Et effectivement, tu vises juste en ce qui concerne mes craintes.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
tipet a écritMerci Pantera
Finalement c'est pas si ridicule que ça de craindre ce projet de loi
Pour être bien franche avec toi, ce n'est jamais ridicule de craindre un projet de loi... On a vu des causes être gagnées ou perdues pour des niaiseries de grammaire, d'interprétation et de traduction car les "deux versions" se contredisent
Les gens pensent parfois que c'est facile d'écrire des lois et des pratiques mais c'est vraiment pas évident: tous les mots utilisés ont un impact mais tu ne peux pas savoir lequel tant que les cours (lire juges) n'ont pas commencé à les interpréter.
Enfin, c'est un peu hors-sujet tout ça. Pour en revenir aux élections, je suis toujours indécise mais à force ce lire tout le monde ici et de m'informer sur les programmes, je commence à mieux m'enligner... J'ai bon espoir de trouver un parti pour qui voter qui représentera mes valeurs prioritaires. J'hésite encore entre deux options.
Finalement c'est pas si ridicule que ça de craindre ce projet de loi
Pour être bien franche avec toi, ce n'est jamais ridicule de craindre un projet de loi... On a vu des causes être gagnées ou perdues pour des niaiseries de grammaire, d'interprétation et de traduction car les "deux versions" se contredisent
Les gens pensent parfois que c'est facile d'écrire des lois et des pratiques mais c'est vraiment pas évident: tous les mots utilisés ont un impact mais tu ne peux pas savoir lequel tant que les cours (lire juges) n'ont pas commencé à les interpréter.
Enfin, c'est un peu hors-sujet tout ça. Pour en revenir aux élections, je suis toujours indécise mais à force ce lire tout le monde ici et de m'informer sur les programmes, je commence à mieux m'enligner... J'ai bon espoir de trouver un parti pour qui voter qui représentera mes valeurs prioritaires. J'hésite encore entre deux options.
tipet a écritMerci Pantera
Finalement c'est pas si ridicule que ça de craindre ce projet de loi
Pis j'ajoute que c'est une maudite chance que y'avait des imbéciles comme nous pour voter pour le Bloc, le NPD ou même les libéraux (dans ce dossier). ;) Je me sentais presque une extra-terrestre aux dernières élections de ne pas embarquer dans la vague de droite et du PC. On me faisait souvent sentir comme une inconsciente à qui ce serait la faute si les méchants libéraux revenaient au pouvoir, parce que je donnais un vote "inutile" au Bloc. Sauf que pour moi... entre un parti à qui on doit le scandale des commandites et un autre dont les membres influents et le chef (un membre fondateur) sont des anciens du parti réformiste avec tout ce que ça implique... je préfère encore les libéraux. Et dieu sait que je n'aime pas ce parti et les idéologies.
J'ajoute aussi que selon moi, c'est ça le gros danger de voter "pour donner une leçon" et non pour ses convictions. On peut de faire jouer de très vilains tours.
Finalement c'est pas si ridicule que ça de craindre ce projet de loi
Pis j'ajoute que c'est une maudite chance que y'avait des imbéciles comme nous pour voter pour le Bloc, le NPD ou même les libéraux (dans ce dossier). ;) Je me sentais presque une extra-terrestre aux dernières élections de ne pas embarquer dans la vague de droite et du PC. On me faisait souvent sentir comme une inconsciente à qui ce serait la faute si les méchants libéraux revenaient au pouvoir, parce que je donnais un vote "inutile" au Bloc. Sauf que pour moi... entre un parti à qui on doit le scandale des commandites et un autre dont les membres influents et le chef (un membre fondateur) sont des anciens du parti réformiste avec tout ce que ça implique... je préfère encore les libéraux. Et dieu sait que je n'aime pas ce parti et les idéologies.
J'ajoute aussi que selon moi, c'est ça le gros danger de voter "pour donner une leçon" et non pour ses convictions. On peut de faire jouer de très vilains tours.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Strophe a écrit
Pis j'ajoute que c'est une maudite chance que y'avait des imbéciles comme nous pour voter pour le Bloc, le NPD ou même les libéraux (dans ce dossier). ;) Je me sentais presque une extra-terrestre aux dernières élections de ne pas embarquer dans la vague de droite et du PC. On me faisait souvent sentir comme une inconsciente à qui ce serait la faute si les méchants libéraux revenaient au pouvoir, parce que je donnais un vote "inutile" au Bloc. Sauf que pour moi... entre un parti à qui on doit le scandale des commandites et un autre dont les membres influents et le chef (un membre fondateur) sont des anciens du parti réformiste avec tout ce que ça implique... je préfère encore les libéraux. Et dieu sait que je n'aime pas ce parti et les idéologies.
J'ajoute aussi que selon moi, c'est ça le gros danger de voter "pour donner une leçon" et non pour ses convictions. On peut de faire jouer de très vilains tours.
Ouai, ça , ça me rappelle le vote justement pour donner une leçon en France quand Lepen est passé pour le 2e tour... C'est bien beau vouloir punir le monde mais là ça a failli tourner à la catastrophe.
Ce type de votes et le vote stratégique, ça me sort par les trous de nez... ça pue.
Pis j'ajoute que c'est une maudite chance que y'avait des imbéciles comme nous pour voter pour le Bloc, le NPD ou même les libéraux (dans ce dossier). ;) Je me sentais presque une extra-terrestre aux dernières élections de ne pas embarquer dans la vague de droite et du PC. On me faisait souvent sentir comme une inconsciente à qui ce serait la faute si les méchants libéraux revenaient au pouvoir, parce que je donnais un vote "inutile" au Bloc. Sauf que pour moi... entre un parti à qui on doit le scandale des commandites et un autre dont les membres influents et le chef (un membre fondateur) sont des anciens du parti réformiste avec tout ce que ça implique... je préfère encore les libéraux. Et dieu sait que je n'aime pas ce parti et les idéologies.
J'ajoute aussi que selon moi, c'est ça le gros danger de voter "pour donner une leçon" et non pour ses convictions. On peut de faire jouer de très vilains tours.
Ouai, ça , ça me rappelle le vote justement pour donner une leçon en France quand Lepen est passé pour le 2e tour... C'est bien beau vouloir punir le monde mais là ça a failli tourner à la catastrophe.
Ce type de votes et le vote stratégique, ça me sort par les trous de nez... ça pue.
Il faut toujours viser la lune car, même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles - Oscar Wilde
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Pantera72 a écrit
Et en fait, ca serait un suicide en Ontario et au Québec principalement. Dans l'Ouest du Canada, on se frotterait les mains de satisfaction. Une grande partie des partisans des conservateurs à l'ouest de l'Ontario sont pro-vie.
Je suis d'accord avec toi qu'il est très improbable que Harper fasse une chose pareille. Mais il le pourrait, si ses propres convictions l'emportaient sur son désir de garder son parti au pouvoir. N'es-tu pas celui qui applaudit Mme May de suivre ses convictions au détriment de son propre parti lorsqu'elle suggère de voter libéral pour empêcher une majorité conservatrice? Peut-être Stephen Harper est de la même trempe...
Sur ce, je n'ai nullement envie de croiser le fer davantage avec toi car je suis ici pour m'informer et m'amuser et je retourne à mon rôle principal de lectrice.
Bonne soirée!
Je n'avais pas vu ce message...
Tu soulèves un bon point, mais je crois que si Harper était de la même trempe, que si la criminalisation de l'avortement était une conviction pour lui, et que finalement si cette conviction avait priorité sur son envis d'avoir le pouvoir ; Il en aurait fait une priorité dans son programme électoral. Comme le Parti Vert et le Parti Libéral le font avec la taxe sur le carbone...
Et en fait, ca serait un suicide en Ontario et au Québec principalement. Dans l'Ouest du Canada, on se frotterait les mains de satisfaction. Une grande partie des partisans des conservateurs à l'ouest de l'Ontario sont pro-vie.
Je suis d'accord avec toi qu'il est très improbable que Harper fasse une chose pareille. Mais il le pourrait, si ses propres convictions l'emportaient sur son désir de garder son parti au pouvoir. N'es-tu pas celui qui applaudit Mme May de suivre ses convictions au détriment de son propre parti lorsqu'elle suggère de voter libéral pour empêcher une majorité conservatrice? Peut-être Stephen Harper est de la même trempe...
Sur ce, je n'ai nullement envie de croiser le fer davantage avec toi car je suis ici pour m'informer et m'amuser et je retourne à mon rôle principal de lectrice.
Bonne soirée!
Je n'avais pas vu ce message...
Tu soulèves un bon point, mais je crois que si Harper était de la même trempe, que si la criminalisation de l'avortement était une conviction pour lui, et que finalement si cette conviction avait priorité sur son envis d'avoir le pouvoir ; Il en aurait fait une priorité dans son programme électoral. Comme le Parti Vert et le Parti Libéral le font avec la taxe sur le carbone...
Strophe a écrit
Pis j'ajoute que c'est une maudite chance que y'avait des imbéciles comme nous pour voter pour le Bloc, le NPD ou même les libéraux (dans ce dossier). ;) Je me sentais presque une extra-terrestre aux dernières élections de ne pas embarquer dans la vague de droite et du PC. On me faisait souvent sentir comme une inconsciente à qui ce serait la faute si les méchants libéraux revenaient au pouvoir, parce que je donnais un vote "inutile" au Bloc. Sauf que pour moi... entre un parti à qui on doit le scandale des commandites et un autre dont les membres influents et le chef (un membre fondateur) sont des anciens du parti réformiste avec tout ce que ça implique... je préfère encore les libéraux. Et dieu sait que je n'aime pas ce parti et les idéologies.
J'ajoute aussi que selon moi, c'est ça le gros danger de voter "pour donner une leçon" et non pour ses convictions. On peut de faire jouer de très vilains tours. Ça n'a rien à voir... À titre d'exemple, Josée Verner, ministre de la responsable de la Condition féminine du parti conservateur lui-même, a voté contre ce projet de loi... --Message edité par Acrux le 2008-09-18 21:52:33--
Pis j'ajoute que c'est une maudite chance que y'avait des imbéciles comme nous pour voter pour le Bloc, le NPD ou même les libéraux (dans ce dossier). ;) Je me sentais presque une extra-terrestre aux dernières élections de ne pas embarquer dans la vague de droite et du PC. On me faisait souvent sentir comme une inconsciente à qui ce serait la faute si les méchants libéraux revenaient au pouvoir, parce que je donnais un vote "inutile" au Bloc. Sauf que pour moi... entre un parti à qui on doit le scandale des commandites et un autre dont les membres influents et le chef (un membre fondateur) sont des anciens du parti réformiste avec tout ce que ça implique... je préfère encore les libéraux. Et dieu sait que je n'aime pas ce parti et les idéologies.
J'ajoute aussi que selon moi, c'est ça le gros danger de voter "pour donner une leçon" et non pour ses convictions. On peut de faire jouer de très vilains tours. Ça n'a rien à voir... À titre d'exemple, Josée Verner, ministre de la responsable de la Condition féminine du parti conservateur lui-même, a voté contre ce projet de loi... --Message edité par Acrux le 2008-09-18 21:52:33--
Acrux a écrit Ça n'a rien à voir... À titre d'exemple, Josée Verner, ministre de la responsable de la Condition féminine du parti conservateur lui-même, a voté contre ce projet de loi... Euh... y manquerait plus juste ça que la ministre de la condition féminine vote pour ce projet de loi ! Surtout qu'étant membre du PC, elle devait savoir que y'avait plus en dessous de ça que ce qu'on voulait bien nous faire croire.
Aussi, je ne pense pas que dans un gouvernement PC majoritaire, le vote de Josée Verner aurait eu beaucoup de poids.
Aussi, je ne pense pas que dans un gouvernement PC majoritaire, le vote de Josée Verner aurait eu beaucoup de poids.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Beppo a écritAllez voir la chicane entre Williams (Terre-Neuve) et Harper. C'est dans le très joli. Ensuite, on viendra faire la leçon sur les chicanes du PQ ou du Bloc. D'la p'tite bière, mes amis... D'la p'tite bière. Et le plus drôle c'est que vous êtes en présence de deux conservateur (Charest et Williams) et d'un supposé conservateur : Art Peur.
pffffffffffffffffffff
charest????? ok, il a ÉTÉ conservateurs.... mais là.... voter pour lui au provincial = voter concervateur??? Je croyais que les conservateurs, c'était l'ADQ...
pffffffffffffffffffff
charest????? ok, il a ÉTÉ conservateurs.... mais là.... voter pour lui au provincial = voter concervateur??? Je croyais que les conservateurs, c'était l'ADQ...
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
Pantera72 a écritJe reviens un peu en arrière car je crois que c'est pertinent au débat.
A titre d'information, je travaille pour le gouvernement fédéral et une grande partie de mon travail consiste à écrire, élaborer. analyser et modifier des pratiques, politiques et des lois et règlements.
Et oui, il est généralement plus simple de modifier une loi déjà existante que de faire approuver une nouvelle loi. Les processus de vérification sont les mêmes mais de façon générale, les modifications sont moins scrutées à la loupe car il s'agit souvent d'amendements jugés mineurs, changement de terminologie ou spécification dans l'une des deux langues officielles, considérant que les traductions créent parfois des distorsions dans les interprétations légales et/ou judiciaires.
Dans le cas de la loi sur les droits du foetus, le risque, tel que jugé par les détracteurs de cette loi, c'est que bien que la loi telle qu'écrite présentement ne semble pas s'appliquer aux cas d'avortement, elle pourrait possiblement être interprétée ainsi par un juge plus "conservateur" et de là faire jurisprudence.
De plus, toujours selon les détracteurs, le risque aurait été que les conservateurs deviennent majoritaires et alors, la loi, telle qu'approuvée par le gouvernement et l'opposition, aurait pu être facilement modifiée et approuvée en chambre par un gouvernement conservateur majoritaire pour re-criminaliser l'avortement. Un gouvernement majoritaire peut toujours facilement faire passer une loi et/ou un amendement. Il peut même en accélérer l,approbation en court-circuitant le processus de première et deuxième lecture. Il est possible de faire de même avec une nouvelle loi mais généralement, le public est plus informé lors de nouvelles lois que de modifications. On essaie toujours de démontrer que les modifications sont mineures et n'ont que peu d'impact. Tactique de politicien et de fonctionnaire
Désolée si je suis un peu technique, j'essaie simplement de vous donner une idée de comment ça fonctionne.
je comprends très bien ce que tu avances
mais.... en es tu certaine à 150%??
A titre d'information, je travaille pour le gouvernement fédéral et une grande partie de mon travail consiste à écrire, élaborer. analyser et modifier des pratiques, politiques et des lois et règlements.
Et oui, il est généralement plus simple de modifier une loi déjà existante que de faire approuver une nouvelle loi. Les processus de vérification sont les mêmes mais de façon générale, les modifications sont moins scrutées à la loupe car il s'agit souvent d'amendements jugés mineurs, changement de terminologie ou spécification dans l'une des deux langues officielles, considérant que les traductions créent parfois des distorsions dans les interprétations légales et/ou judiciaires.
Dans le cas de la loi sur les droits du foetus, le risque, tel que jugé par les détracteurs de cette loi, c'est que bien que la loi telle qu'écrite présentement ne semble pas s'appliquer aux cas d'avortement, elle pourrait possiblement être interprétée ainsi par un juge plus "conservateur" et de là faire jurisprudence.
De plus, toujours selon les détracteurs, le risque aurait été que les conservateurs deviennent majoritaires et alors, la loi, telle qu'approuvée par le gouvernement et l'opposition, aurait pu être facilement modifiée et approuvée en chambre par un gouvernement conservateur majoritaire pour re-criminaliser l'avortement. Un gouvernement majoritaire peut toujours facilement faire passer une loi et/ou un amendement. Il peut même en accélérer l,approbation en court-circuitant le processus de première et deuxième lecture. Il est possible de faire de même avec une nouvelle loi mais généralement, le public est plus informé lors de nouvelles lois que de modifications. On essaie toujours de démontrer que les modifications sont mineures et n'ont que peu d'impact. Tactique de politicien et de fonctionnaire
Désolée si je suis un peu technique, j'essaie simplement de vous donner une idée de comment ça fonctionne.
je comprends très bien ce que tu avances
mais.... en es tu certaine à 150%??
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
Nabila a écrit
charest????? ok, il a ÉTÉ conservateurs.... mais là.... voter pour lui au provincial = voter concervateur??? Je croyais que les conservateurs, c'était l'ADQ...
En fait, j'aime pas particulièrement Charest, mais je me dois quand même de préciser que c'est un Conservateur de la première génération. Rien à voir avec le PC de maintenant... qui est en fait, comme je le disais dans un autre message une union entre les anciens du vieux parti conservateur qui étaient plus à droite et le parti réformiste.
charest????? ok, il a ÉTÉ conservateurs.... mais là.... voter pour lui au provincial = voter concervateur??? Je croyais que les conservateurs, c'était l'ADQ...
En fait, j'aime pas particulièrement Charest, mais je me dois quand même de préciser que c'est un Conservateur de la première génération. Rien à voir avec le PC de maintenant... qui est en fait, comme je le disais dans un autre message une union entre les anciens du vieux parti conservateur qui étaient plus à droite et le parti réformiste.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;