Les contribuables devraient-ils payer pour les avortements?
Ben moi j'aime bien les chiffres ou les sites officiels parce que les feeling c'est un peu trompeur, par exemple la première fois que j'ai débattu sur l'avortement (pas nécessairement ici) personne ne savait qu'il n'y a pas de limite de semaines pour l'avortement au Québec et personne ne savait les vrais chiffres (30 000 annuellement). Ça n'empêche pas de discuter librement et harmonieusement mais ça donne des bases plus solide. C'est comme si moi je vais dans le stade et je me mets à dire que tel ou tel joueur est pourri parce que je l'aime pas, mais je ne connais absolument pas les faits et les statistiques, j'imagine qu'on viendra me le dire
Fabine a écritIl ne faut pas se casser la tête avec ça. Suffit de comprendre une base simple:
On souhaite aussi pouvoir, en augmentant la taille de l'échantillon, diminuer l'erreur commise en prenant x à la place de X. Si c'est le cas, on dit que l'estimateur est convergent. La définition précise en mathématique est la suivante:
(xn) est convergent si pour tout réel positif ε.
Ce n'est pas tout à fait ça. La formule ne s'est pas copié.
J'ai tendance à aller chercher des liens et des statistiques. Scusez-moi, je dois avoir un rêve refoulé de présentation de mémoire ou de maitresse d'école
Je vais me forcer et n'en mettrai plus pour au moins..........une semaine.
Ben non....ne t'en prive pas.. ...moi je parlais aux gens qui se disaient mal à l'aise parce qu'ils n,avaient, ne voulaient pas ou ne pouvait pas mettre des tableaux et des chiffres et des liens.....moi je n,en mets pas car à la quantité de topics et de sections....comme mod j,ai moins le temps.....mais je voulais expliquer que même en n,en mettant pas qu'on pouvait discuter quand même.....
On souhaite aussi pouvoir, en augmentant la taille de l'échantillon, diminuer l'erreur commise en prenant x à la place de X. Si c'est le cas, on dit que l'estimateur est convergent. La définition précise en mathématique est la suivante:
(xn) est convergent si pour tout réel positif ε.
Ce n'est pas tout à fait ça. La formule ne s'est pas copié.
J'ai tendance à aller chercher des liens et des statistiques. Scusez-moi, je dois avoir un rêve refoulé de présentation de mémoire ou de maitresse d'école
Je vais me forcer et n'en mettrai plus pour au moins..........une semaine.
Ben non....ne t'en prive pas.. ...moi je parlais aux gens qui se disaient mal à l'aise parce qu'ils n,avaient, ne voulaient pas ou ne pouvait pas mettre des tableaux et des chiffres et des liens.....moi je n,en mets pas car à la quantité de topics et de sections....comme mod j,ai moins le temps.....mais je voulais expliquer que même en n,en mettant pas qu'on pouvait discuter quand même.....
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Dans mon cas, c'est en partie de la déformation professionnelle. Les impressions sont trompeuses, c'est aussi mon avis.
Mais c'est assez rare que je fais une recherche à proprement dite. Je vais fouiller pour trouver des liens, mais j'ai une très bonne mémoire des événements, alors je vais aller chercher une information précise pour me rafraîchir la mémoire et m'assurer que je n'ai pas tout retenu de travers et, tant qu'à avoir le lien sous la main, je vais le mettre ici.
Mais c'est assez rare que je fais une recherche à proprement dite. Je vais fouiller pour trouver des liens, mais j'ai une très bonne mémoire des événements, alors je vais aller chercher une information précise pour me rafraîchir la mémoire et m'assurer que je n'ai pas tout retenu de travers et, tant qu'à avoir le lien sous la main, je vais le mettre ici.
Fabine a écritIl ne faut pas se casser la tête avec ça. Suffit de comprendre une base simple:
On souhaite aussi pouvoir, en augmentant la taille de l'échantillon, diminuer l'erreur commise en prenant x à la place de X. Si c'est le cas, on dit que l'estimateur est convergent. La définition précise en mathématique est la suivante:
(xn) est convergent si pour tout réel positif ε.
Ce n'est pas tout à fait ça. La formule ne s'est pas copié.
J'ai tendance à aller chercher des liens et des statistiques. Scusez-moi, je dois avoir un rêve refoulé de présentation de mémoire ou de maitresse d'école
Je vais me forcer et n'en mettrai plus pour au moins..........une semaine.
non non il faut en mettre
On souhaite aussi pouvoir, en augmentant la taille de l'échantillon, diminuer l'erreur commise en prenant x à la place de X. Si c'est le cas, on dit que l'estimateur est convergent. La définition précise en mathématique est la suivante:
(xn) est convergent si pour tout réel positif ε.
Ce n'est pas tout à fait ça. La formule ne s'est pas copié.
J'ai tendance à aller chercher des liens et des statistiques. Scusez-moi, je dois avoir un rêve refoulé de présentation de mémoire ou de maitresse d'école
Je vais me forcer et n'en mettrai plus pour au moins..........une semaine.
non non il faut en mettre
Au moment où un foetus est avoté, son coeur bat déjà ...
Une fille qui tombe enceinte, c'était de sa responsabilité de prendre la pilulle ou le comdom. L'avortement, ce n'est pas un moyen de contraception contrairement à ce que bien des filles pensent.
L'avortement peut rendre stérile.
Alors je suis contre SAUF quand il y a viol.
C'était mes arguments tipet ... mais je suis nulle pour argumenter (c'est pourquoi je viens rarement dans le dôme pour écrire). Mais dans ma tête c'est clair, l'avortement c'est un meurtre.
Une fille qui tombe enceinte, c'était de sa responsabilité de prendre la pilulle ou le comdom. L'avortement, ce n'est pas un moyen de contraception contrairement à ce que bien des filles pensent.
L'avortement peut rendre stérile.
Alors je suis contre SAUF quand il y a viol.
C'était mes arguments tipet ... mais je suis nulle pour argumenter (c'est pourquoi je viens rarement dans le dôme pour écrire). Mais dans ma tête c'est clair, l'avortement c'est un meurtre.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
pinklily a écritAlors je suis contre SAUF quand il y a viol.Je serais également tentée d'adopter cette façon de penser.
Mais est-ce que le foetus est moins vivant ou moins important parce que c'est un cas de viol?
Alors finalement, j'en ai conclu que malgré ma répugnance pour l'avortement, c'était illogique de tracer une ligne entre tel ou tel cas. Et comme j'en suis incapable, alors je n'ai pas d'autre choix que de laisser chacun prendre sa décision.
Mais est-ce que le foetus est moins vivant ou moins important parce que c'est un cas de viol?
Alors finalement, j'en ai conclu que malgré ma répugnance pour l'avortement, c'était illogique de tracer une ligne entre tel ou tel cas. Et comme j'en suis incapable, alors je n'ai pas d'autre choix que de laisser chacun prendre sa décision.
pinklily a écritAu moment où un foetus est avoté, son coeur bat déjà ...
Le coeur bat à partir de la quatrième semaine de grossesse. Mais le coeur se forme totalement (toutes les parties essentielles du coeur je veux dire) et est viable pas vraiment avant la huitième semaine. La plupart des avortements se font entre 5 et 8 semaines de grossesse.
Citation :Une fille qui tombe enceinte, c'était de sa responsabilité de prendre la pilulle ou le comdom. L'avortement, ce n'est pas un moyen de contraception contrairement à ce que bien des filles pensent.
Ça déjà été amplement débattu dans les dernières pages, je ne répétrai donc pas toute mon argumentation
Citation :L'avortement peut rendre stérile.
Pas du tout. Pourquoi tu dis ça?
Le coeur bat à partir de la quatrième semaine de grossesse. Mais le coeur se forme totalement (toutes les parties essentielles du coeur je veux dire) et est viable pas vraiment avant la huitième semaine. La plupart des avortements se font entre 5 et 8 semaines de grossesse.
Citation :Une fille qui tombe enceinte, c'était de sa responsabilité de prendre la pilulle ou le comdom. L'avortement, ce n'est pas un moyen de contraception contrairement à ce que bien des filles pensent.
Ça déjà été amplement débattu dans les dernières pages, je ne répétrai donc pas toute mon argumentation
Citation :L'avortement peut rendre stérile.
Pas du tout. Pourquoi tu dis ça?
Chico_Fan a écritJe vois pas la logique d'être contre l'avortement sauf pour le viol. C'est pas juste en cas de viol qu'une femme tombe enceinte sans le vouloir. Pourquoi faire une exception seulement pour le viol?
Non ce n,est pas juste en cas de viol. Quand il y a échec à la contraception, la femme ne voulait pas non plus.
Non ce n,est pas juste en cas de viol. Quand il y a échec à la contraception, la femme ne voulait pas non plus.
Dans un cas de viol, la femme n'a pas voulu ...
Si elle veut vraiment, mais vraiment pas d'enfants, elle n'a qu'à prendre la pillule + le condom (aucun risque si tu prend les 2 correctement). Sinon, ben qu'elle s'abstienne
Anyway J'voulais pas débattre là, j'voulais juste dire pour ou contre pis repartir.
Si elle veut vraiment, mais vraiment pas d'enfants, elle n'a qu'à prendre la pillule + le condom (aucun risque si tu prend les 2 correctement). Sinon, ben qu'elle s'abstienne
Anyway J'voulais pas débattre là, j'voulais juste dire pour ou contre pis repartir.
Si je m'en tiens à la question posée au début:
Non, je ne suis pas pour que tous les contribuables paient pour les avortements, je serais plutôt d'accord à ce qu'il y ait une bonne ''grosse'' revision dans le système de santé, parce qu'il nous coûte cher à nous les contribuables finalement; on aura beau me dire que le système de santé est gratuit, il ne l'est pas, c'est tout nous autres qui le paient en grosse partie.
Ici, il est question d'avortements, mais le même principe s'applique à tous les autres frais spéciaux.
Mon mari doit se faire opérer à un genou, c'est ''urgent'', il devra débourser de sa poche une bonne partie des frais, s'il attend sa place dans le ''public'', il attendra encore une couple d'années, il sera trop tard, il doit aller au ''privé'', pas le choix et c'est pas par gâterie ou parce que nous sommes en moyens financiers, non, c'est rendu un besoin fondamental pour être capable de faire ses journées et plus il attendra, pire ce sera.
Quant à l'aspect du pour ou contre l'avortement, je me suis déjà prononcé là-dessus: je suis pour quand c'est d'une nécessité absolue, mais en dehors de cela: non.
Non, je ne suis pas pour que tous les contribuables paient pour les avortements, je serais plutôt d'accord à ce qu'il y ait une bonne ''grosse'' revision dans le système de santé, parce qu'il nous coûte cher à nous les contribuables finalement; on aura beau me dire que le système de santé est gratuit, il ne l'est pas, c'est tout nous autres qui le paient en grosse partie.
Ici, il est question d'avortements, mais le même principe s'applique à tous les autres frais spéciaux.
Mon mari doit se faire opérer à un genou, c'est ''urgent'', il devra débourser de sa poche une bonne partie des frais, s'il attend sa place dans le ''public'', il attendra encore une couple d'années, il sera trop tard, il doit aller au ''privé'', pas le choix et c'est pas par gâterie ou parce que nous sommes en moyens financiers, non, c'est rendu un besoin fondamental pour être capable de faire ses journées et plus il attendra, pire ce sera.
Quant à l'aspect du pour ou contre l'avortement, je me suis déjà prononcé là-dessus: je suis pour quand c'est d'une nécessité absolue, mais en dehors de cela: non.
pinklily a écritDans un cas de viol, la femme n'a pas voulu ...
Si elle veut vraiment, mais vraiment pas d'enfants, elle n'a qu'à prendre la pillule + le condom (aucun risque si tu prend les 2 correctement). Sinon, ben qu'elle s'abstienne
Anyway J'voulais pas débattre là, j'voulais juste dire pour ou contre pis repartir.
Ouais... Une chance que la fille calmera les ardeurs du gars, parce que lui, on sait ben, il répond juste à sa nature!..
Si elle veut vraiment, mais vraiment pas d'enfants, elle n'a qu'à prendre la pillule + le condom (aucun risque si tu prend les 2 correctement). Sinon, ben qu'elle s'abstienne
Anyway J'voulais pas débattre là, j'voulais juste dire pour ou contre pis repartir.
Ouais... Une chance que la fille calmera les ardeurs du gars, parce que lui, on sait ben, il répond juste à sa nature!..
Ben à moins que le gars veuilles avoir un bébé aussi Nikki. ça se fait à deux ...
Mais bon, personnellement, je ferais jamais ça et tous ceux qui me connaissent savent que je trouve ça immoral.
Ok, ça peut arriver à quelqu'un ... UNE FOIS ... quand ça arrive 2 fois là, c'est parce que tu cours après en maudit non ?
Mais bon, personnellement, je ferais jamais ça et tous ceux qui me connaissent savent que je trouve ça immoral.
Ok, ça peut arriver à quelqu'un ... UNE FOIS ... quand ça arrive 2 fois là, c'est parce que tu cours après en maudit non ?
pinklily a écritBen à moins que le gars veuilles avoir un bébé aussi Nikki. ça se fait à deux ...
Mais bon, personnellement, je ferais jamais ça et tous ceux qui me connaissent savent que je trouve ça immoral.
Ok, ça peut arriver à quelqu'un ... UNE FOIS ... quand ça arrive 2 fois là, c'est parce que tu cours après en maudit non ?
Mais moi non plus je ne ferais pas ça... Je tomberais enceinte aujourd'hui que je le garderais..
Sauf que si une femme ne veut vraiment pas de son enfant et qu'elle veut avorter, doit-on la forcer à aller voir un charlatan ou se servir de broches à tricoter??.. Est-ce que le droit à la vie est fort au point de faire abstraction de tous les autres besoins alentour?
La femme ne devrait-elle pas aussi, comme les autres contribuables payeurs d'impôts avoir le droit à une ressource que certains trouvent discutable??
Mais bon, personnellement, je ferais jamais ça et tous ceux qui me connaissent savent que je trouve ça immoral.
Ok, ça peut arriver à quelqu'un ... UNE FOIS ... quand ça arrive 2 fois là, c'est parce que tu cours après en maudit non ?
Mais moi non plus je ne ferais pas ça... Je tomberais enceinte aujourd'hui que je le garderais..
Sauf que si une femme ne veut vraiment pas de son enfant et qu'elle veut avorter, doit-on la forcer à aller voir un charlatan ou se servir de broches à tricoter??.. Est-ce que le droit à la vie est fort au point de faire abstraction de tous les autres besoins alentour?
La femme ne devrait-elle pas aussi, comme les autres contribuables payeurs d'impôts avoir le droit à une ressource que certains trouvent discutable??
Nikki. a écrit
Mais moi non plus je ne ferais pas ça... Je tomberais enceinte aujourd'hui que je le garderais..
Sauf que si une femme ne veut vraiment pas de son enfant et qu'elle veut avorter, doit-on la forcer à aller voir un charlatan ou se servir de broches à tricoter??.. Est-ce que le droit à la vie est fort au point de faire abstraction de tous les autres besoins alentour?
La femme ne devrait-elle pas aussi, comme les autres contribuables payeurs d'impôts avoir le droit à une ressource que certains trouvent discutable??
Voyons.....le charlatan serait gratuit lui
Parfois , dans le débat , on dirait que ce n'est que les pauvres qui avortent
Mais moi non plus je ne ferais pas ça... Je tomberais enceinte aujourd'hui que je le garderais..
Sauf que si une femme ne veut vraiment pas de son enfant et qu'elle veut avorter, doit-on la forcer à aller voir un charlatan ou se servir de broches à tricoter??.. Est-ce que le droit à la vie est fort au point de faire abstraction de tous les autres besoins alentour?
La femme ne devrait-elle pas aussi, comme les autres contribuables payeurs d'impôts avoir le droit à une ressource que certains trouvent discutable??
Voyons.....le charlatan serait gratuit lui
Parfois , dans le débat , on dirait que ce n'est que les pauvres qui avortent
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
Voyons.....le charlatan serait gratuit lui
Parfois , dans le débat , on dirait que ce n'est que les pauvres qui avortent
Il serait moins cher en tout cas
Et oui, malheureusement, ce sont les pauvres qui se ramassent dans ce genre de situation habituellement. Les femmes seules, sans soutient immédiat, sans éducation ect...
Il y a des personnes en moyen, mais il y a des pauvres, ça sert à rien de le nier.
Voyons.....le charlatan serait gratuit lui
Parfois , dans le débat , on dirait que ce n'est que les pauvres qui avortent
Il serait moins cher en tout cas
Et oui, malheureusement, ce sont les pauvres qui se ramassent dans ce genre de situation habituellement. Les femmes seules, sans soutient immédiat, sans éducation ect...
Il y a des personnes en moyen, mais il y a des pauvres, ça sert à rien de le nier.
tipet a écrit
Il serait moins cher en tout cas
Et oui, malheureusement, ce sont les pauvres qui se ramassent dans ce genre de situation habituellement. Les femmes seules, sans soutient immédiat, sans éducation ect...
Il y a des personnes en moyen, mais il y a des pauvres, ça sert à rien de le nier.
C'est souvent les pauvres qui ont le plus d'enfants....
C'est paradoxal non ?
Il serait moins cher en tout cas
Et oui, malheureusement, ce sont les pauvres qui se ramassent dans ce genre de situation habituellement. Les femmes seules, sans soutient immédiat, sans éducation ect...
Il y a des personnes en moyen, mais il y a des pauvres, ça sert à rien de le nier.
C'est souvent les pauvres qui ont le plus d'enfants....
C'est paradoxal non ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]