LE DOMAINE BLEU

Pris dans le livre:

Lorsque Nathalie est née, Odette et Lyne étaient déjà des adolescentes; en 1974 René avait 13 ans, alors j'imagine que Lyne devait être majeure en 1974.

Et où est Lyne maintenant??? Nous n'en avons pas beaucoup entendu parlé lorsque Nathalie a dénoncé GC. --Message edité par Soleil47 le 2006-04-13 02:09:21--

Soleil47  a écrit Tokyo est situé au Japon, pas en Asie ou c'est moi qui connais plus ma géographie?
 



Tokyo est en Asie....

elisegisele  a écrit

Oui, j'ai entendu qu'elle était mineure;)  

Oui ça a été dit qu'elle était mineure (la personne)...

Pitchounette_xxx  a écrit

Mais si ce fameux courriel est signé d'une personne CONNUE et qui était dans l'entourage de G. Cloutier en 1974 avec toutes les dates précises des agressions ainsi que l'endroit, avec ses coordonnées personnels et qu'ils ont vérifier le tout avant d'interrompre la scéance.... qu'en dirais-tu?

Et si en plus c'était signé d'une personne dont TOUT le monde se doute,... tu ne le prendrais pas au sérieux toi?????

Ben moi.... OUI !!!

Le problème c'est qu'ils ont demandé seulement ce soir à la SQ de faire enquête... Donc, ils croient la personne sans l'enquête et par le fait, Cloutier doit demeurer en dedans (ne peut pas avoir de libération conditionnelle) Moi j'appel ça être reconnu coupable sans preuves, dans un sens.

J'm'en fou ben que Cloutier passe 2 mois, 5 ans, 235 ans en prison. Le point est pas là! Même les plus déguellasses de la terre ont les mêmes droits que les autres. Je crois que SI et seulement SI jamais cette lettre s'avèrait être un canular, Cloutier pourrait être dédommagé, pis ça, disons que ça ne me tente pas que l'argent des contribuables servent a payer un pédophile.. --Message edité par esger le 2006-04-13 01:59:05--

Pitchounette_xxx  a écrit



Tokyo est en Asie.... T'as ben raison, je vais retourner à l'école surement dans les prochains jours :-)

ca peux tres bien etre elle  sais en 73 le duo --Message edité par poulama le 2006-04-13 02:01:50--

LeeLou  a écrit
j ai mis une photo quelques pages avant celle ci de cette enfant la , je n ai rien trouver sur elle adulte car je n ai pas son nom , mais ma mere m a dit qu elle était certaine qu elle s appellait pascale


Mais elle n'est pas une personnalité connue comme le disent les médias.... (sur la 3e victime)

Comme les actes d'accusation de Nathalie n'était pas Pédophilie mais autres tels : "attentat à la pudeur", "agression sexuelle" et etc...

Je serais pas surprise que la 3e victime n'était pas mineure en 1974-75, Mais a subi "attentat à la pudeur", agression sexuelle", "viol", et finalement "sodomie".

C'est soit lyne la soeur de nathalie (mais j'ai rien qui me dit qu'elle accompagnait rené en voyage) Elle est née entre 1957 et 1960, ou une adulte sexy et populaire en 1974-75 (oublions l'asie, une mauvaise piste à mon avis).

--------------------------------------------

AVIS AUX COLUMBO  -DEVINETTE-


Quelles étaient:

1) Les femmes adultes, sexy et populaires en 1974-75 ?

2) Sous l'emprise de Cloutier (car sur deux ans, donc pas un fait isolé)

3) Que et Michel Jasmin et Michel Girouard sont proches (car ils disent penser savoir qui est la troisième victime)

------------------------------------------------------------

Moi je dis Chantal Paris    

Soleil47  a écrit T'as ben raison, je vais retourner à l'école surement dans les prochains jours :-)


 

Bambi_Smiley  a écritComme les actes d'accusation de Nathalie n'était pas Pédophilie mais autres tels : "attentat à la pudeur", "agression sexuelle" et etc...

Je serais pas surprise que la 3e victime n'était pas mineure en 1974-75, Mais a subi "attentat à la pudeur", agression sexuelle", "viol", et finalement "sodomie".

C'est soit lyne la soeur de nathalie (mais j'ai rien qui me dit qu'elle accompagnait rené en voyage) Elle est née entre 1957 et 1960, ou une adulte sexy et populaire en 1974-75 (oublions l'asie, une mauvaise piste à mon avis).

--------------------------------------------

AVIS AUX COLUMBO  -DEVINETTE-


Quelles étaient:

1) Les femmes adultes, sexy et populaires en 1974-75 ?

2) Sous l'emprise de Cloutier (car sur deux ans, donc pas un fait isolé)

3) Que et Michel Jasmin et Michel Girouard sont proches (car ils disent penser savoir qui est la troisième victime)

------------------------------------------------------------

Moi je dis Chantal Paris    



 

Je suis désolée mais ça a été dit aux nouvelles que la personne était mineure en 1974.....

Et pour le voyage en Asie... ça a été dit aux nouvelles à la radio !

Soleil47  a écritPris dans le livre:

Lorsque Nathalie est née, Odette et Lyne étaient déjà des adolescentes; en 1974 René avait 13 ans, alors j'imagine que Lyne devait être majeure en 1974.


Les parents : Jean Roch Simard et Gabrielle l'abbé

enfants:
1) Odette
2) Martin (1956)
3) Lyne
4) Regis
5) René (1961)
6) Jean-Roger
7) Nathalie (1969)

René avait 8 ans quand nathalie est née

Bambi_Smiley  a écritComme les actes d'accusation de Nathalie n'était pas Pédophilie mais autres tels : "attentat à la pudeur", "agression sexuelle" et etc...

Je serais pas surprise que la 3e victime n'était pas mineure en 1974-75, Mais a subi "attentat à la pudeur", agression sexuelle", "viol", et finalement "sodomie".

C'est soit lyne la soeur de nathalie (mais j'ai rien qui me dit qu'elle accompagnait rené en voyage) Elle est née entre 1957 et 1960, ou une adulte sexy et populaire en 1974-75 (oublions l'asie, une mauvaise piste à mon avis).

--------------------------------------------

AVIS AUX COLUMBO  -DEVINETTE-


Quelles étaient:

1) Les femmes adultes, sexy et populaires en 1974-75 ?

2) Sous l'emprise de Cloutier (car sur deux ans, donc pas un fait isolé)

3) Que et Michel Jasmin et Michel Girouard sont proches (car ils disent penser savoir qui est la troisième victime)

------------------------------------------------------------

Moi je dis Chantal Paris    



 

Chantal Paris n'étais pas du tout mineur en 1974 !!!

Yoshi  a écrit
Je crois aussi que c'est René Simard les dates concordes

En effet !  C'est dommage mais c'est ça....

esger  a écrit

Effectivement, je vais plus loin que ça en disant que la commission n'aurait pas dû arrêter l'audience, n'aurait même pas dû tenir compte d'un élément non-vérifié. Au pire, un gars qui sort de prison peut y retourner, quand ça sort, normalement y a moyen d'entrer aussi!

En agissant comme ils l'ont fait, ça vient brimer la présomption d'innocence à laquelle Cloutier avait droit.

On fait comme lui dire : Woo, attend là, on a une autre plainte, on peut pas te libérer...

J'aurais été d'acord avec ça si la plainte avait été fondée, mais ce n'est pas le cas présentement, l'enquête n'est pas faite encore. On ne peut pas dire a quelqu'un : On ne peux pas te faire sortir parce que PEUT-ÊTRE il y aurait une autre victime.

C'est pas comme ça que ça marche la justice. Innocent jusqu'à preuve du contraire. Je suis certain que si la plainte ne s'avère pas fondé, y a place pour des poursuites contre la commission. La SQ et la commission, c'est 2...

En tout cas, ils devraient en parler soit a RDI a 21:30 ou a TQS à 22:30...  


Qu'est ce qui te dis que la plainte n'est pas fondée... justement toi ?

esger  a écrit

Le problème c'est qu'ils ont demandé seulement ce soir à la SQ de faire enquête... Donc, ils croient la personne sans l'enquête et par le fait, Cloutier doit demeurer en dedans (ne peut pas avoir de libération conditionnelle) Moi j'appel ça être reconnu coupable sans preuves, dans un sens.

J'm'en fou ben que Cloutier passe 2 mois, 5 ans, 235 ans en prison. Le point est pas là! Même les plus déguellasses de la terre ont les mêmes droits que les autres. Je crois que SI et seulement SI jamais cette lettre s'avèrait être un canular, Cloutier pourrait être dédommagé, pis ça, disons que ça ne me tente pas que l'argent des contribuables servent a payer un pédophile..  

Un des points à considérer lors de libération conditionelle est si cet individu est un danger pour la société.

Si durant le 45 minutes de huit-clos, on lui a demandé s'il a fait d'autres victimes, et qu'il ait répondu "non votre honneur"

Et si cette victime était connue des policiers mais n'a jamais déposé de plainte formelle...

Cloutier représente un danger pour la société en ce sens qu'il ment toujours. n'est pas repenti et hônnete.

Je dis pas que j'ai raison. C'est de même que je vois ça.

Bambi_Smiley  a écrit


Les parents : Jean Roch Simard et Gabrielle l'abbé

enfants:
1) Odette
2) Martin (1956)
3) Lyne
4) Regis
5) René (1961)
6) Jean-Roger
7) Nathalie (1969)

René avait 8 ans quand nathalie est née


Donc René avait 13 ans en 1974.....

Bambi_Smiley  a écrit

Un des points à considérer lors de libération conditionelle est si cet individu est un danger pour la société.

Si durant le 45 minutes de huit-clos, on lui a demandé s'il a fait d'autres victimes, et qu'il ait répondu "non votre honneur"

Et si cette victime était connue des policiers mais n'a jamais déposé de plainte formelle...

Cloutier représente un danger pour la société en ce sens qu'il ment toujours. n'est pas repenti et hônnete.

Je dis pas que j'ai raison. C'est de même que je vois ça.



C'est en plein ça !!!!

Pitchounette_xxx  a écrit


Qu'est ce qui te dis que la plainte n'est pas fondée... justement toi ?

J'dis pas qu'elle n'est pas fondé, je dis qu'ils ne le savent pas... Et au Canada, ne vous en déplaise, tout individus est innocent jusqu'à preuve du contraire. La preuve, ils ne l'ont pas : La SQ n'avait même pas encore fait enquête ce matin, le mail est arrivé hier soir!

Un forum avec trop de femmes, c'est trop émotionnel et pas assez rationnel, surtout a 2:20 du matin

Pitchounette_xxx  a écrit


Donc René avait 13 ans en 1974..... C'est ce qu'on dit dans le livre en effet.

Alors si sa soeur Lyne était déjà adolescente (comme c'est précisé dans le livre) lorsque Nathalie est née en 1969, sa soeur Lyne avait possiblement entre 17 et 19 ans en 1974??? Ca fait du sens????

Pitchounette_xxx  a écrit

Chantal Paris n'étais pas du tout mineur en 1974 !!!



Ya personne qui comprend mon humour ici  

(je voulais sous-entendre quelqu'un en manque d'argent qui fait des passes-passes au nom des artistes) Je la trouvais bonne pourtant ! (quoique peut-être trop subtile )