LE DOMAINE BLEU

Ti-radis  a écrit
je te comprends pas trop là    qu'une femme doive en faire deux fois plus qu'un homme pour arriver à recevoir la moitié du crédit d'un homme c'est quand même une réalité que tu connais ?
Je ne sais pas dans quel sens tu as pris mon commentaire, mais qu'un femme joue la "game" des hommes ça te choque ?  Qu'elle soit tassée parce qu'elle est femme de 45-50 ans avec une image conventionnelle (marié avec des enfants) ça te dérange pas ?  moi si, c'est ça qui fait reculer la cause des femmes !


La discussion...


Ti-radis  a écrit
on croit comprendre que Boisclair est ton candidat lollll et qu'on ne doit pas poser de question à son sujet...  Mais il y a d'autres candidats qui ne sont pas des deux de pique...  a la fin du débat hier, l'analyste en science politique de l'université de Sherbrooke à parler de la belle diversité des positions de candidats et de la position très concrète et terre à terre de madame Marois qui avait bien tiré son épingles du jeu...  elle a fait 11 ministères cette femme, elle a du vécu, des enfants, elle s'est battu dans une monde d'homme et ce que j'ignorais était travailleuse sociale avant la politique


NetRoll  a écrit

Elle a aussi fait pas mal de jambettes à ses "collègues" pour en arriver là.

Ti-radis  a écrit
ça prend peut-être ça quand tu es une femme...
 

Strophe  a écrit
Non... on me fera JAMAIS avaler ça ! Pour moi, ce que tu viens de dire Ti-radis... fait reculer la cause des femmes !

Je suis tout à fait d'accord avec le commentaire de Strophe... --Message edité par Spirullette le 2005-09-22 12:55:59--

Scoubidoux  a écritEt quel genre de message ça envoie?

La cocaine est un fléau qui a de grave répercussions. On traite cette histoire comme une erreur de jeunesse.

Je veux bien croire que Boisclair se soit ressaisit mais, ça donne quoi comme impression?

*Pas grave mon ti-gars, tu peux prendre de la coke pendant que tu es jeune et si tu veux devenir PM un jour, tu arrêtera.*

Oui, il y a une malheureuse banalisation qui se fait là-dedans.

On parle de légaliser le pot. Personellement, je suis d'accord. Et les moeurs des gens commence à changer tranquillement dans ce sens.

Sauf que, combien sont assez renseignés pour faire la différence entre le pot et la cocaine? J'ai lu un message d'ailleurs que la personne ne parlait que de drogue sans faire vraiment de distinction entre les différentes drogues qui n'ont pas du tout le même impact. Cette personne est loin d'être la seule personne ne sachant pas les différences.

Hors, en étiquettant cette histoire comme d'une simple erreur de jeunesse, j'ai bien peur que ça ait pour effet de désinformer les gens sur les danger de cette drogue. La cocaine est un réel danger et beaucoup y sont tombés. Certains s'en relèvent sans aucune séquelle mais ce n'est pas du tout la réalité générale.

Pour bien faire, Boisclair aurait dû parler plus longuement de son expérience et convaincre les gens du danger réel de cette drogue plutôt que de traiter cette histoire comme d'une simple histoire de jeunesse.

Il sera fort possiblement notre représentant du peuple bientôt. C'était une occasion rêvée de nous montrer justement comment il est humain, comment il s'en est sorti et pourquoi il ne faut pas se laisser tenter par cette drogue.

Hors, le traitement qui a été fait sur cette histoire me laisse aujourd'hui perplexe sur ses qualités morales. J'aimerais bien dire le contraire et croire comme vous qu'il est le grand chef qui nous mènera vers notre pays mais, je ne peux pas.


C'est le silence, la loi de l'omerta.....si on trouve que Boisclair doit des comptes à la justice car il a prit de la coke....donc acte criminel et plus est en tant que ministre alors il faudra poursuivre un maudit paquet de monde pour complicité = tous les membres de son parti, tous les journalistes, tous les chefs de l,opposition du temps et depuis ainsi que leurs députés.......complicité....silence .. complicité et ce venant de journaliste qui sont sensés informer la population, de Dumont qui crit au scandale aujourd'hui....et Charest qui tient ça mort......à part de nier que ça venait de son cabinet....pourquoi tu penses qu,il fait ça....?

alors si eux se sont fermés, ne l,ont jamais révélé aux citoyens qui payent leurs salaires et achètent leurs journeaux ne sont pas inquiètés, pourquoi le gars qui l,a fait et qui l,avoue devrait après cette annonce en faire plus que le client en demande......allez demander des comptes aux autres aussi..... --Message edité par tuberale le 2005-09-22 12:59:43--

Citation :Spirullette a dit :...  

pourrais-tu exprimer ton opinion dans tes mots parce que là le copier/coller ça des limites de compréhension... --Message edité par Ti-radis le 2005-09-22 13:11:43--

Dac. Mais Boisclair veut être un vrai Premier Ministre tandis que Charrest n'est qu'un Premier Minus.

Hors, pour devenir un vrai Premier Ministre, il faut faire preuve de plus d'honnêteté que pour devenir un minus.

Et pour les autres, comme les journalistes, ce ne sont que des journalistes justement et pas des gens aspirant à diriger un peuple.

Et que dire de tout les colègues qui suposément "le savaient"??

Scoubidoux  a écrit

Je me demande alors ce que peut servir le journalisme aujourd'hui si à chaque fois qu'ils veulent creuser quelque part, ils se font affubler le titre de persécuteur sans vergogne.

Je suis d'accord avec Dumont et d'autres pour dire que cette histoire est d'intérêt publie.

Sans être pour la vertue à l'extrème, il me semble qu'il est bon d'en savoir plus sur la personne qui dirigera probablement le pays dans quelques temps.

Aux USA, ce fut la même réaction lorsque les gens s'acharnaient sur Bush et son passé peu reluisant. Il a été élu 2 fois magré tout. Je ne dis pas que l'on doive comparer Boisclair et Bush, loin de là, mais, une histoire semblable méritait d'avoir vraiment plus l'heure juste et non seulement des brides de déclarations ne satisfaisant que les convaincus d'avance.
Il faut faire la distinction entre journalisme et jaunisme... et parfois, certains ne sont pas capable de bien définir la ligne !

Je ne dis pas que les journalistes ne devaient pas poser des questions... c'est pas ce que je dénonce. Je dénonce l'acharnement.

Ti-radis  a écrit
je te comprends pas trop là    qu'une femme doive en faire deux fois plus qu'un homme pour arriver à recevoir la moitié du crédit d'un homme c'est quand même une réalité que tu connais ?
Je ne sais pas dans quel sens tu as pris mon commentaire, mais qu'un femme joue la "game" des hommes ça te choque ?  Qu'elle soit tassée parce qu'elle est femme de 45-50 ans avec une image conventionnelle (marié avec des enfants) ça te dérange pas ?  moi si, c'est ça qui fait reculer la cause des femmes !
Mais c'est justement ce que je disais... si un homme agissait ainsi... je ne serais pas plus d'accord avec cette conduite. Elle ne joue pas la game des hommes... sinon, elle la joue encore plus surnoisement.

Mon humble avis...

Scoubidoux  a écritDac. Mais Boisclair veut être un vrai Premier Ministre tandis que Charrest n'est qu'un Premier Minus.

Hors, pour devenir un vrai Premier Ministre, il faut faire preuve de plus d'honnêteté que pour devenir un minus.

Et pour les autres, comme les journalistes, ce ne sont que des journalistes justement et pas des gens aspirant à diriger un peuple.


ben les  autres répondent aux mêmes critères que Boisclair = ce sont du monde que l,on pait avec nos taxes.....qui ont des comptes à npous rendre.....comme les autres candidats, comme Dumont, Charest, etc.tous les députés et ministres actuels et qui l,étaient du temps de l,acte illégal en question......se sont tous rendus complices........pas un a parlé......lui a avoué.......donc pour moi, ça te le place une petite coche au-dessus.......crime le député fédéral de Vanier, désolé son nom m'échappe, en tout cas, député libéral élu en 2002......ben le lendemain de l'élection ça sortit qu,il était en justice pour avoir frappé une personne en circulant en auto et s'être sauvé des lieux.....il a nié tout le long, pourtant on a bien identifié son auto et lui au volant, on ne me fera pas accroire que les autres députés et son chef n,étaient pas au courant....ainsi que les journalistes..........pleins de monde aussi étaient au courant en 2000 et 2002 que les libéraux fédéraux commettaient des irrégularités.....eux aussi voulaient diriger un pays........personne n,a parlé pourtant......


et désolée mais les journalistes ont un devoir aussi......celui d'informer......et non pas de s,assoeir pendant 10 ans sur une nouvelle de cette envergure pour la sortir quand ça peut nuire à quelqu'un que les chefs de pupître et leurs patrons ne veulent pas voir à la tête du PQ

Strophe: Je vais te répondre ce que j'ai écrit dans le sujet de Pauline Marois (et je ne crois pas qu'elle soit parfaite non plus) je crois qu'on va mieux se comprendre

"Si elle doit se battre au pied et au poing, c'est peut-être parce qu'autrement on ne lui donnera pas sa chance, parce qu'elle est une femmme.

Prise entre une génération d'hommes plus agés qui ne voulaient pas d'une femme au pouvoir et une autre génération de plus jeunes qui sont prêts à élire un homosexuel (je ne porte pas de jugement là) beau garcon au allure de youpi cosmopolite, est-ce qu'une femme de 45-50 ans avec des allures straight et des façons moins charismatique peut vraiment prendre sa place ?

Moi, elle me rejoint dans mon expérience humaine et j'aime son approche concrète et expérimentée (de ce que j'ai vu hier). --Message edité par Ti-radis le 2005-09-22 13:24:12--

Strophe  a écrit
Perso, je te prends pas pour une cruche, mais c'est clair que nous deux avons deux idées complètement opposées ! Non seulement, tu ne me feras JAMAIS changé d'idée, mais en plus tes arguments ne me rejoignent pas, ne me font pas réfléchir ( les messages de certains intervenants m'amènent à me poser des questions et à réfléchir sur mes positions pour bien me comprendre). Par contre, quand je lis tes commentaires, je ne fais que me renfrogner !

Mais bon, tu dois te dire exactement la même chose à mon sujet !

Je ne sais pas si tu as bien lu mon commentaire, mais je m'adressais à Orve qui disait que je ne comprends rien et que je ne veux rien comprendre, c'est pour ça que j'ai parlé de cruche.

De plus, je n'ai pas la prétention de te faire changer d'idée, j'expose seulement mes questionnements et les explique.

Tu as bien le droit de te renfrogner en lisant mes commentaires, je m'en fout, mais j'ai quand même bien le droit de me questionner sans me faire dire que je suis une cruche qui comprend rien, sans me faire dire que je suis intolérante, sans me faire sentir que je n'ai pas le droit parce que je n'ai pas ma carte du PQ.

Et, en passant, quels sont mes commentaires qui te font renfrogner?

Mon dou! T'es ben agressive! J'avais déjà fais le constat hier, et je le re-découvre encore plus aujourd'hui... Ça pas d'allure de pas pouvoir exposer son opinion sans être agressive... Faut apprendre à se modéré un peu quand même...

Bref, avant que tu me sautes dessus, je termine cette discussion en beauté, en promettant de ne plus t'adresser la parole en ce qui a trait à ce topic...

Moi_Caroline  a écritMon dou! T'es ben agressive! J'avais déjà fais le constat hier, et je le re-découvre encore plus aujourd'hui... Ça pas d'allure de pas pouvoir exposer son opinion sans être agressive... Faut apprendre à se modéré un peu quand même...

Bref, avant que tu me sautes dessus, je termine cette discussion en beauté, en promettant de ne plus t'adresser la parole en ce qui a trait à ce topic...

Si j'ai l'air si agressive, c'est que je n'accepte pas de me faire traité de cruche qui comprend rien parce que je pense différemment, ni me faire traiter d'intolérante.

J'ai tu juste le droit de me questionner sans me faire insulter?

Nounou1  a écrit

Si j'ai l'air si agressive, c'est que je n'accepte pas de me faire traité de cruche qui comprend rien parce que je pense différemment, ni me faire traiter d'intolérante.

J'ai tu juste le droit de me questionner sans me faire insulter?


Premièrement, c,est toi qui demande ou on voit de l'intolérance, je te répond se que j'en pense et ce sans tomber dans l'insulte et deuxièmement je n'ai traité personne de
cruche (quoi que).

Nounou1  a écrit

Si j'ai l'air si agressive, c'est que je n'accepte pas de me faire traité de cruche qui comprend rien parce que je pense différemment, ni me faire traiter d'intolérante.

J'ai tu juste le droit de me questionner sans me faire insulter?


Oui

Enfin, je n'ai pas du tout la même vision des choses que Strophe ou Tuberale ou Netroll.....euh....en fait....la majorité des gens ici ont.

Je crois, tout comme nounou1, que le questionnement est légitime et plusieurs ici ne voient que du jaunisme de la part de journalistes.

Nous semblons être campés chacun de notre côté dans nos perceptions même après une longue discussion sur le sujet.

À ce stace-ci du débat, je ne pense plus que ça vaille vraiment la peine de poursuivre car je doute fort que les arguments d'un côté comme de l'autre réussisse à faire réfléchir (et non fléchir) chacun de nous.

Pour ma part, le débat est clos.

Ti-radis  a écrit
je te comprends pas trop là    qu'une femme doive en faire deux fois plus qu'un homme pour arriver à recevoir la moitié du crédit d'un homme c'est quand même une réalité que tu connais ?
Je ne sais pas dans quel sens tu as pris mon commentaire, mais qu'un femme joue la "game" des hommes ça te choque ?  Qu'elle soit tassée parce qu'elle est femme de 45-50 ans avec une image conventionnelle (marié avec des enfants) ça te dérange pas ?  moi si, c'est ça qui fait reculer la cause des femmes !


Bon... Là, elle se fait tasser PARCE QU'elle est une femme de 45-50 ans avec des enfants....

Moi, je n'aime pas sa personnalité et sa façon d'être, et je me fiche éerduement que ce soit une femme avec des enfants...

Voyons donc, ça va finir comme pour les "minorités visibles", un moment on ne peut pas appeler un voleur un voleur sinon on se fait taxer de raciste.

Ti-radis  a écrit

pourrais-tu exprimer ton opinion dans tes mots parce que là le copier/coller ça des limites de compréhension...  

J'ai recopié votre conversation... pas trop dur à suivre...

Mon opinion, c'est qu'une femme n'a pas faire des jambettes pour devenir cheffe. Ce que tu as dis c'est qu'une femme doit peut-être le faire pour avancer. Je pense que ton affirmation fait reculer la cause des femmes.

Je n'ai pas envie d'être gouverné par une personne (homme ou femme) qui se hisse au pouvoir à coup de jambettes, de coups de poignard... --Message edité par Spirullette le 2005-09-22 13:50:25--

Scoubidoux  a écritEnfin, je n'ai pas du tout la même vision des choses que Strophe ou Tuberale ou Netroll.....euh....en fait....la majorité des gens ici ont.

Je crois, tout comme nounou1, que le questionnement est légitime et plusieurs ici ne voient que du jaunisme de la part de journalistes.

Nous semblons être campés chacun de notre côté dans nos perceptions même après une longue discussion sur le sujet.

À ce stace-ci du débat, je ne pense plus que ça vaille vraiment la peine de poursuivre car je doute fort que les arguments d'un côté comme de l'autre réussisse à faire réfléchir (et non fléchir) chacun de nous.

Pour ma part, le débat est clos.

Pour ma part aussi.

Nounou1  a écrit

Je ne sais pas si tu as bien lu mon commentaire, mais je m'adressais à Orve qui disait que je ne comprends rien et que je ne veux rien comprendre, c'est pour ça que j'ai parlé de cruche.

De plus, je n'ai pas la prétention de te faire changer d'idée, j'expose seulement mes questionnements et les explique.

Tu as bien le droit de te renfrogner en lisant mes commentaires, je m'en fout, mais j'ai quand même bien le droit de me questionner sans me faire dire que je suis une cruche qui comprend rien, sans me faire dire que je suis intolérante, sans me faire sentir que je n'ai pas le droit parce que je n'ai pas ma carte du PQ.

Et, en passant, quels sont mes commentaires qui te font renfrogner?
Des commentaires de ce genre là justement ! Ais-je dit que tu étais cruche ? Ais-je dit que t'avais pas le droit de t'exprimer parce que tru n'es pas membre du PQ ? Tu as demandé la question et je t'ai répondu trèes clairement que non ! Alors pourquoi tu reviens sur ça ? Tu manques d'arguments ?

Scoubidoux  a écritEt quel genre de message ça envoie?

La cocaine est un fléau qui a de grave répercussions. On traite cette histoire comme une erreur de jeunesse.

Je veux bien croire que Boisclair se soit ressaisit mais, ça donne quoi comme impression?

*Pas grave mon ti-gars, tu peux prendre de la coke pendant que tu es jeune et si tu veux devenir PM un jour, tu arrêtera.*

Oui, il y a une malheureuse banalisation qui se fait là-dedans.

On parle de légaliser le pot. Personellement, je suis d'accord. Et les moeurs des gens commence à changer tranquillement dans ce sens.

Sauf que, combien sont assez renseignés pour faire la différence entre le pot et la cocaine? J'ai lu un message d'ailleurs que la personne ne parlait que de drogue sans faire vraiment de distinction entre les différentes drogues qui n'ont pas du tout le même impact. Cette personne est loin d'être la seule personne ne sachant pas les différences.

Hors, en étiquettant cette histoire comme d'une simple erreur de jeunesse, j'ai bien peur que ça ait pour effet de désinformer les gens sur les danger de cette drogue. La cocaine est un réel danger et beaucoup y sont tombés. Certains s'en relèvent sans aucune séquelle mais ce n'est pas du tout la réalité générale.

Pour bien faire, Boisclair aurait dû parler plus longuement de son expérience et convaincre les gens du danger réel de cette drogue plutôt que de traiter cette histoire comme d'une simple histoire de jeunesse.

Il sera fort possiblement notre représentant du peuple bientôt. C'était une occasion rêvée de nous montrer justement comment il est humain, comment il s'en est sorti et pourquoi il ne faut pas se laisser tenter par cette drogue.

Hors, le traitement qui a été fait sur cette histoire me laisse aujourd'hui perplexe sur ses qualités morales. J'aimerais bien dire le contraire et croire comme vous qu'il est le grand chef qui nous mènera vers notre pays mais, je ne peux pas.

Une société où toute personne a droit à une 2e chance.

La job à Boisclair, c'est de faire l'indépendance, pas des forums sur les conséquences de prendre de la drogue. Il y a des gens qui ont beaucoup plus d'Expérience que lui en ce domaine et qui s'en sont sortis qui feront de meilleurs conférenciers.