LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : Ecclestone exige de ne pas payer d'impôt


Denis Lessard | La PressePublié le 5 octobre 2009 | Mise à jour le 5 octobre 2009 à 10h14
QUÉBEC - Le grand patron de la Formule 1, Bernie Ecclestone, veut être certain de ne pas payer un sous d'impôt au Canada, même si Québec, Ottawa et Montréal lui verseront 75 millions en subventions sur une période de cinq ans.




Oups... mauvais move de sa part , mauvais timming comme article....

Cet article est daté du 5 octobre 2009.

laeticia_29 a écrit : oui je comprends le tien aussi, j'avais juste envie de m'exprimer sur le sujet. Je ne dis pas (loin de là même) qu'ici les gens crachent sur les non carrés rouges, mais on sait que les carrés verts on subit de l'intimidation et on sait aussi qu'il n'est pas rare, sur FB entre autres, que les gens pour la hausse soient taxer de certains noms pour le moins désobligeants!

Tu as le droit de t'exprimer amplement.. c'est juste que moi ça va faire un bail que je le fais ici... donc, j'ai personnellement vraiment rien de nouveau à apporter aux trucs qu'on a déjà discuté...

Personnellement je ne trouve pas que les carrés vert sont plus victime que les rouges... autant d'un côté comme de l'autre y'a des gens qui ne sont pas en accord et qui l'expriment plus férocement metton.

Danie a écrit : [...]


Faut pas s'en faire avec ce genre d'erreur.
L'objectif est que Ecclestone devienne un gros monstre capitaliste profiteur et sans coeur d'ici quelque jours.
C'est la saveur du moment qui va avec tout ce qui se passe autour du Grand Prix.
Puis Ecclestone est vraiment antipathique dans la vraie vie. C'est dommage pour lui.

Bien... dans son cas précis.. on peut pas dire "devienne" , c'est un état d'être confirmé...

Mais bon, c'est un icone cet événement et cet homme pour ce qui est des valeurs néo-libérale remises en cause actuellement....

Où sont les priorités... l'argent... ou les gens... ? Il y a un débat à faire...

Lison48 a écrit : [...]


Cet article est daté du 5 octobre 2009.

Pouhaha.. t'as ben raison.. j'avions pas remarqué...

Danie a écrit : [...]


Faut pas s'en faire avec ce genre d'erreur.
L'objectif est que Ecclestone devienne un gros monstre capitaliste profiteur et sans coeur d'ici quelque jours.
C'est la saveur du moment qui va avec tout ce qui se passe autour du Grand Prix.
Puis Ecclestone est vraiment antipathique dans la vraie vie. C'est dommage pour lui.

Ecclestone lui-même à déjà avoué avoir donné beaucoup d'argent en pot-de-vin pour se sauver la peau et que ses comptes bancaires ne soient pas examinés... l'an passé je crois?

Capuchino a écrit : [...]

Je comprends ton point de vue. Je le partage jusqu'à un certain point. J'aimerais tout comme toi vivre dans un monde juste et équitable pour tous. Mais malheureusement ce monde n'existe pas, car y'a autant d'injustices que de demandes différentes d'une personne à l'autre. J'ai plus l'impression que les gens qui sont dans la rue souhaitent un gouvernement à la carte, où chacun pourrait choisir et piger dans les fonds publics selon ses propres besoins individuels. Par rapport à la corruption, ça m'écoeure aussi au plus haut point comme tout le monde, par contre je ne sais pas quel serait le pourcentage de gens qui s'en offusquent seraient capables de résister si l'opportunité s'offrait à eux. Car on dirait que rendu là les valeurs de plusieurs prennent le bord. Je crois que c'est bien plus ça qui me choque, car s'il n'y avait personne à corrompre et bien ça en serait fini de la corruption. On peut bien chialer, mais je pense qu'on a tous une part de responsabilité pour mettre un terme à cette façon de faire si on ne veut pas de ce modèle là pour notre société.

Effectivement, il y a bien du monde qui aimerait "avoir la chance de se faire corrompre". L'intégrité est une valeur qui varie selon les personnes, les circonstances, les époques et souvent selon les cultures. On pourrait avoir une très longue discussion là dessus.

Au niveau des gouvernements (fédéral, provincial et municipal), tout n'est pas corrompu. Je pense qu'on généralise énormément. Oui, il y a du trafic d'influence et de la collusion. Mais il faut qu'il y ait des fonctionnaires et des politiciens y participent de façon active pour que la corruption prenne place. Et il faut aussi évaluer le coût réel de cette corruption. Je sais que 1$ c'est déjà trop mais de là à parler de milliards, il y a des nuances à faire.

Par exemple, quand j'entends dire que Desmarais utilise Charest comme un pantin pour arriver à ses fins, je trouve ça tellement gros comme affirmation. Ce n'est pas parce que ça circule sur les média sociaux et que les opposants politiques laissent sous-entendre des choses que c'est nécessairement vrai. C'est tellement facile de faire circuler des choses sur quelqu'un qui a un gros compte en banque. Dans la tête de bien des gens, quelqu'un qui a une grosse bagnole est nécessairement un malhonnête. Parfois il y a du vrai mais il y a aussi de l'envie et de la jalousie qui sont derrière ça. Et personne n'aime admettre qu'il se sent envieux ou jaloux parce que c'est un sentiment négatif.

Est-ce que tous les riches sont malhonnêtes et que tous les pauvres sont honnêtes?

laeticia_29 a écrit : [...]


C'est pas une question d'en avoir ou pas. C'est choisir ses bagarres. Les gens qui VRAIMENT n'en ont pas, ils ne sont même pas pénalisés par la hausse avec les offres de Charest. C'est les plus riches et la classe moyenne qui s'en trouveront défavorisés si on peut dire. Il leur reste les prêts et bourses s'ils sont admissibles. Je ne l'était pas personnellement. J'ai travaillé, même de nuit, durant mes études, j'avais plus d'un emploi par bout aussi. J'avais aussi beaucoup de chance d'avoir des parents aisés, je ne m'en cache pas. Par contre, mon chum les a payé ses études, à coup de prêts, et il est toujours bien en vie, et il rembourse un maigre pécule chaque mois, pour les 15 ans à venir...Ben oui ça aurait été ben l'fun que ce soit gratis, mais coudonc, on a plus les moyens au Qc que tout soit gratis. Gratis anyway ça existe pas.

Tout ça reste que du cash, que tu en ais ou pas. Oui, que du cash j'ose le dire. On a vu mieux comme raison pour soulever un peuple, il me semble. Moi en tout cas, ça ne me rejoins pas et je ne me sens pas attendrie du tout par ce mouvement. Parlez moi de défenses des droits humains, de cruauté animale, etc., mais pas de $$$ s'il vous plait.

Mettons qu'on a vu des luttes plus "romantiques'' on va dire...

Quand je regarde certains de mes amis facebook arabes dans la famille qui font des post sur des familles massacrées en Syrie, etc. je me dis: eh boy, on parle vraiment de deux réalités. Eux ont des raisons de faire la révolution et d'utiliser ce mot. Sérieux, ça commence à me choquer tout ça. Non pas que je ne respecte pas l'opinion contraire, mais j'aimerais donc que ce soit réciproque. En société, c'est rendu que si on parle anti carré rouge, on est presque taxé de facho et il faudrait avoir honte de ne pas appuyer le drapeau de la révolution. Ben quin!

Et quand j'entend des gens comparer cette lutte à celle des noirs, etc.... sérieux je trouve cela très dommage. Il y a une majorité silencieuse qui en a soupé et qui est ben ben tannée!!!

Je relisais les courriels que j'écrivais quand j'étais en Afrique et un moment donné je citais quelqu'un qui disait qu'il ne fallait pas comparer les souffrances.

Sans parler de souffrance dans la cause présente je crois néanmoins que les situations ne se comparent pas.

Placeress a écrit : [...]

Pouhaha.. t'as ben raison.. j'avions pas remarqué...

Je pensais que tu l'avais vu la date quand tu parlais de mauvais timming.
C'est pour ça que je disais qu'il ne fallait pas s'en faire avec ce genre d'erreur car l'objectif ces jours-ci est de tout faire ressortir ce qui fait qu'Eccelstone n'est pas un enfant d'école.
C'est pour contrebalancer ou justifier en quelque sorte l'action des étudiants face au Grand Prix: c'est un maudit capitaliste, "faque" on a le droit de lui rentrer dedans et de lui nuire.

En passant, le Grand Prix est rentable pour le Québec. Sinon le gouvernement ne le subventionnerait pas.
Le gouvernement a préféré avoir 25% de 100$ que 90% de 10$.
C'est ce qui reste net dans les poches qui compte mais je conviens qu'il y a de la place pour de meilleures négociations.

Skarhet a écrit : [...]


Je relisais les courriels que j'écrivais quand j'étais en Afrique et un moment donné je citais quelqu'un qui disait qu'il ne fallait pas comparer les souffrances.

Sans parler de souffrance dans la cause présente je crois néanmoins que les situations ne se comparent pas.

Bon je veux bien que les situations ne se comparent pas...
Mais quand on parle de "révolution"... il me semble que c'est un mot tellement fort et exagéré ici pour la cause qui est défendu, à savoir une hausse des frais de scolarité.
Quand tu es rendu à prôner la désobéissance civile, etc. il me semble qu'il faut que tu aies une cause très forte et noble. Selon moi, bien sûr, on est pas en présence de cela... Du moins, c'est ma compréhension, à moins que je n'aie pas saisi un truc. Pour moi, il est question d'argent en majeure partie, rien pour soulever les passion, en tout cas la mienne.

Par ailleurs, je suis d'accord qu'on ne peut pas comparer les souffrances, c'est juste que dans le cas des étudiants, je vois mal de quelle souffrance on parle pour la majorité d'entre eux (il peut y avoir des cas d'exception). Désagrément sans doute, oui. C'est toujours plate de se faire hausser une facture. Personne va venir dire: yeah cool!!! Ça va me coûter 75% de plus, je suis super content!!!

C'est sûr que, dans la vie, on se plaint toujours par rapport à ce que l'on vit. Ex: ces jours-ci je me plains d'une vilaine sinusite alors que d'autre combattent de graves maladies. Je ne devrais sans doute pas, mais c'est ma réalité. Par contre, je ne viendrais pas dire que je vis une situation de vie ou de mort. Je viendrais dire que c'est chiant en maudit par contre. Faut nuancer dans les souffrances je pense, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas se plaindre, je te l'accorde.

edit: en me relisant, je remarque que je n'ai pas parlé de la loi 78. Je tiens à préciser concernant cette loi que je suis moi-même très contre et, que pour ce point, je suis pour de manifester plus vigoureusement. Par contre, encore ici, je n'emploierais pas le mot révolution. Je sais pas pourquoi, mais pour moi c'est un mot fort qui doit être réservé à des situations tout aussi fortes.

laeticia_29 a écrit : Par ailleurs, je suis d'accord qu'on ne peut pas comparer les souffrances, c'est juste que dans le cas des étudiants, je vois mal de quelle souffrance on parle pour la majorité d'entre eux (il peut y avoir des cas d'exception). Désagrément sans doute, oui. C'est toujours plate de se faire hausser une facture. Personne va venir dire: yeah cool!!! Ça va me coûter 75% de plus, je suis super content!!!

C'est sûr que, dans la vie, on se plaint toujours par rapport à ce que l'on vit. Ex: ces jours-ci je me plains d'une vilaine sinusite alors que d'autre combattent de graves maladies. Je ne devrais sans doute pas, mais c'est ma réalité. Par contre, je ne viendrais pas dire que je vis une situation de vie ou de mort. Je viendrais dire que c'est chiant en maudit par contre. Faut nuancer dans les souffrances je pense, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas se plaindre, je te l'accorde.

edit: en me relisant, je remarque que je n'ai pas parlé de la loi 78. Je tiens à préciser concernant cette loi que je suis moi-même très contre et, que pour ce point, je suis pour de manifester plus vigoureusement. Par contre, encore ici, je n'emploierais pas le mot révolution. Je sais pas pourquoi, mais pour moi c'est un mot fort qui doit être réservé à des situations tout aussi fortes.

C'est certain qu'à chaque fois qu'on est haussé dans quoi que ce soit, on chiale contre le gouvernement que cela n'a aucun sens, puis on a tous et toutes raison, mais cela ne justifie pas ce qui se passe actuellement.

Quand on en est rendu à vouloir faire peur aux gens de l'extérieur assez pour pas qu'ils viennent à Montréal pendant l'été, franchement, c'est à se poser des questions.

La CLASSE a bien beau essayer de nous faire coller qu'ils ne pertuberont pas la F1, ni les Festivals, alors moi, je leur dis: foutaises, parce que c'est certain qu'il y en aura dans la gang qui vont faire du trouble, et eux, (La Classe) nous disent: ben oui, on veut de la visibilité (je pense qu'ils en ont assez eu depuis quelques mois), de plus, ils devraient par eux-mêmes avoir des gens parmi eux pour assurer la sécurité et qu'il n'y ait pas de casse tout comme leur a suggéré l'autre jour le président de la FTQ, mais au lieu de cela, ils se disent non responsables s'il arrive qu'il y en a qui font de la casse, ben oui, toé, continuez d'encourager les gens à la désobéissance civile, puis on est en business.

Faut pas oublier dans tout cela que la F1 et les Festivals rapportent beaucoup à plein de gens (hôtels, restaurants, commerçants de toutes sortes), donc, très bon économiquement pour la Ville de Montréal, qu'en sera t'il cette année???

Danie a écrit : [...]

Je pensais que tu l'avais vu la date quand tu parlais de mauvais timming.
C'est pour ça que je disais qu'il ne fallait pas s'en faire avec ce genre d'erreur car l'objectif ces jours-ci est de tout faire ressortir ce qui fait qu'Eccelstone n'est pas un enfant d'école.
C'est pour contrebalancer ou justifier en quelque sorte l'action des étudiants face au Grand Prix: c'est un maudit capitaliste, "faque" on a le droit de lui rentrer dedans et de lui nuire.

En passant, le Grand Prix est rentable pour le Québec. Sinon le gouvernement ne le subventionnerait pas.
Le gouvernement a préféré avoir 25% de 100$ que 90% de 10$.
C'est ce qui reste net dans les poches qui compte mais je conviens qu'il y a de la place pour de meilleures négociations.

Danie, je le sais que le GP est rentable pour le Québec... et que les retombées économiques sont importantes pour la ville de MTL.

Mais il reste qu'on le subventionne à grand coups ...... alors que c'est un événement plus que rentable.... pour ceux qui demandent les dites subventions.....

Mais bon, c'est un autre débat...

Placeress a écrit : [...]

Danie, je le sais que le GP est rentable pour le Québec... et que les retombées économiques sont importantes pour la ville de MTL.

Mais il reste qu'on le subventionne à grand coups ...... alors que c'est un événement plus que rentable.... pour ceux qui demandent les dites subventions.....

Mais bon, c'est un autre débat...

C'est rentable pour le Québec et pour l'organisateur de l'évènement.
On peut voir ça comme une subvention ou comme un investissement, selon l'oeil qui regarde.
Règle générale, une subvention est à perte alors que ce n'est pas le cas ici.
Le Québec ne perd pas au change. C'est ce qui est important.
Mais ça ne me rend pas Ecclestone plus sympathique pour autant!

Danie a écrit : [...]

C'est rentable pour le Québec et pour l'organisateur de l'évènement.
On peut voir ça comme une subvention ou comme un investissement, selon l'oeil qui regarde.
Règle générale, une subvention est à perte alors que ce n'est pas le cas ici.
Le Québec ne perd pas au change. C'est ce qui est important.
Mais ça ne me rend pas Ecclestone plus sympathique pour autant!

Le point pour moi est.... est-ce que le GP a besoin de l'argent de tes poches et des miennes pour être rentable pour lui, eux et nous....

Non....

Je me fiche un peu perso que le mec soit sympa ou pas..... c'est le concept global qui me fait grincer des dents... lui sincèrement j'en ai rien à cirer.

On parle de coupure, de faire chacun sa part, qu'il faut couper dans le gras...

Ben pour moi s'en est...

Soleil47 a écrit : [...]


C'est certain qu'à chaque fois qu'on est haussé dans quoi que ce soit, on chiale contre le gouvernement que cela n'a aucun sens, puis on a tous et toutes raison, mais cela ne justifie pas ce qui se passe actuellement.

Quand on en est rendu à vouloir faire peur aux gens de l'extérieur assez pour pas qu'ils viennent à Montréal pendant l'été, franchement, c'est à se poser des questions.

La CLASSE a bien beau essayer de nous faire coller qu'ils ne pertuberont pas la F1, ni les Festivals, alors moi, je leur dis: foutaises, parce que c'est certain qu'il y en aura dans la gang qui vont faire du trouble, et eux, (La Classe) nous disent: ben oui, on veut de la visibilité (je pense qu'ils en ont assez eu depuis quelques mois), de plus, ils devraient par eux-mêmes avoir des gens parmi eux pour assurer la sécurité et qu'il n'y ait pas de casse tout comme leur a suggéré l'autre jour le président de la FTQ, mais au lieu de cela, ils se disent non responsables s'il arrive qu'il y en a qui font de la casse, ben oui, toé, continuez d'encourager les gens à la désobéissance civile, puis on est en business.

Faut pas oublier dans tout cela que la F1 et les Festivals rapportent beaucoup à plein de gens (hôtels, restaurants, commerçants de toutes sortes), donc, très bon économiquement pour la Ville de Montréal, qu'en sera t'il cette année???

Je ne sais pas c'est quoi leur plan de match, mais je trouve que juste de menacer de perturber les grands événements en voulant sans servir comme tribune pour se faire de la visibilité c'est assez pour nuire. Ils n'ont même plus besoin de s'y présenter le mal est déjà fait.

Placeress a écrit : [...]

Le point pour moi est.... est-ce que le GP a besoin de l'argent de tes poches et des miennes pour être rentable pour lui, eux et nous....

Il y a une interdépendance économique entre le GP et le gouvernement.
Si un ou l'autre ne fait pas de profit, il n'y aura pas de GP. Les deux ont donc avantage à trouver une entente.
Maintenant, que le GP fasse 1 million ou 10 millions de profits, c'est une question qui relève de la moralité avant tout: est-ce moral de faire un profit et si oui, combien?
Est-ce moral que Céline Dion fasse un profit de 500 000$ par spectacle alors que Paul Piché en fait 5 000$?

Danie a écrit : [...]

Il y a une interdépendance économique entre le GP et le gouvernement.
Si un ou l'autre ne fait pas de profit, il n'y aura pas de GP. Les deux ont donc avantage à trouver une entente.
Maintenant, que le GP fasse 1 million ou 10 millions de profits, c'est une question qui relève de la moralité avant tout: est-ce moral de faire un profit et si oui, combien?
Est-ce moral que Céline Dion fasse un profit de 500 000$ par spectacle alors que Paul Piché en fait 5 000$?

Contrairement à ce que ut peux penser je suis loin d'être celle qui trouve que l'argent c'est méchant et que ceux qui en font devraient tous aller se faire voir... et périr en enfer...


C'est une question d'idéologie politique... on subventionne à grand coup ceux qui font déjà bcp d'argent.... mais on demande à la base de faire sa juste part....

Je suis pour aussi que la base fasse sa juste part... d'où le fait que je ne suis pas pour la gratuité ou le gel des frais de scolarité.... en contre partie... revoir certains programmes de subvention est aussi un concept indéniable pour moi. Comme revoir la gestion des universités avant de décider quelle sera la juste part réel que les étudiants ont à faire.

À la base, on ne s'entendra pas... tu es pour le néo libéralisme à ce que j'en comprend.. moi, je ne le suis pas. Je suis sociale démocrate et à mon point de vu... je trouve que ce concept à pris le bord depuis bcp trop longtemps... est-ce qu'il y a 10 ans on avait besoin d'un ajustement du balancier au niveau économique... probablement... est-ce que maintenant le pendule doit revenir vers les gens, la communauté, le bien commun... à mon point de vu oui.

Je trouve qu'il est essentiel de voyager entre les deux pôles jusqu'à ce qu'un jour on trouve un système équilibré en lui-même.

Rester dans les deux extrêmes sur une trop longue période est nuisible... sans l'humain et le collectif l'argent ne sert à rien ni à personne... sans argent il n'y a pas de collectif....

laeticia_29 a écrit : Par ailleurs, je suis d'accord qu'on ne peut pas comparer les souffrances, c'est juste que dans le cas des étudiants, je vois mal de quelle souffrance on parle pour la majorité d'entre eux (il peut y avoir des cas d'exception) . Désagrément sans doute, oui. C'est toujours plate de se faire hausser une facture. Personne va venir dire: yeah cool!!! Ça va me coûter 75% de plus, je suis super content!!!

C'est sûr que, dans la vie, on se plaint toujours par rapport à ce que l'on vit. Ex: ces jours-ci je me plains d'une vilaine sinusite alors que d'autre combattent de graves maladies. Je ne devrais sans doute pas, mais c'est ma réalité. Par contre, je ne viendrais pas dire que je vis une situation de vie ou de mort. Je viendrais dire que c'est chiant en maudit par contre. Faut nuancer dans les souffrances je pense, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas se plaindre, je te l'accorde.

edit: en me relisant, je remarque que je n'ai pas parlé de la loi 78. Je tiens à préciser concernant cette loi que je suis moi-même très contre et, que pour ce point, je suis pour de manifester plus vigoureusement. Par contre, encore ici, je n'emploierais pas le mot révolution. Je sais pas pourquoi, mais pour moi c'est un mot fort qui doit être réservé à des situations tout aussi fortes.

Dans le cas ici ce qui est outrageux ce n'est pas la souffrance des étudiants ... Ce qui est dénoncé c'est le problème de l'accessibilité aux études... le fait que comme société nous devons réfléchir à la place de l'éducation post-secondaire au Québec. s'il s'agit d'un droit ou s'il s'agit d'un privilège. Ce qui est chocatif fans la hausse, c'est que 1) comparativement à notre taux d'imposition, ça ne devrait pas coûter aussi cher et 2) ça ne fait pas en sorte que tout le monde à des chances égales de poursuivre ses études... C"est un obstacle à la mobilité sociale que nous avons eu du temps du gel.

Je suis d'accord avec Skarhet, dans le cas-ci, surtout depuis la loi 78, les libertés fondamentales sont brimées et il n'y a pas de petits ou de grands outrage à ce genre de liberté.

Placeress a écrit : [...]

Contrairement à ce que ut peux penser je suis loin d'être celle qui trouve que l'argent c'est méchant et que ceux qui en font devraient tous aller se faire voir... et périr en enfer...

Je ne pense pas ça du tout de toi. Je te perçois plutôt comme une personne nuancée.
On a débattu d'un point, c'est tout. Je n'ai pas tendance à mettre des étiquettes sur les personnes sauf évidemment si l'ouverture d'esprit fait défaut. Ce qui n'est pas ton cas ou celui de la plupart des personnes ici.

C'est une question d'idéologie politique... on subventionne à grand coup ceux qui font déjà bcp d'argent.... mais on demande à la base de faire sa juste part....

Je suis pour aussi que la base fasse sa juste part... d'où le fait que je ne suis pas pour la gratuité ou le gel des frais de scolarité.... en contre partie... revoir certains programmes de subvention est aussi un concept indéniable pour moi. Comme revoir la gestion des universités avant de décider quelle sera la juste part réel que les étudiants ont à faire.

Ce n'est pas parce que j'ai donné une explication économique sur les "subventions" au GP que je partage nécessairement cette approche. Je pense que notre gouvernement aurait pu négocier de meilleurs arrangements mais ce n'est pas moi le négociateur en chef. Et dans le cas du GP, la base en profite aussi. Peut-être pas autant qu'on le voudrait mais elle en profite. Il reste à voir si c'est possible d'améliorer les choses lors des prochaines négociations avec le promoteur car l'entente n'est pas coulée dans le béton pour toujours.

À la base, on ne s'entendra pas... tu es pour le néo libéralisme à ce que j'en comprend.. moi, je ne le suis pas. Je suis sociale démocrate et à mon point de vu... je trouve que ce concept à pris le bord depuis bcp trop longtemps... est-ce qu'il y a 10 ans on avait besoin d'un ajustement du balancier au niveau économique... probablement... est-ce que maintenant le pendule doit revenir vers les gens, la communauté, le bien commun... à mon point de vu oui.

Je trouve qu'il est essentiel de voyager entre les deux pôles jusqu'à ce qu'un jour on trouve un système équilibré en lui-même.

Rester dans les deux extrêmes sur une trop longue période est nuisible... sans l'humain et le collectif l'argent ne sert à rien ni à personne... sans argent il n'y a pas de collectif....

Je suis loin d'être pour le néo-libéralisme. Le "sans foi ni loi" me répugne énormément. C'est l'anarchie dans son autre extrême. Par exemple, je pense que nos systèmes financiers ont un grand besoin d'être régulés parce que ça ne fait plus aucun sens ce qui se passe actuellement. Je fais référence entre autre à la bourse et à tous ses produits dérivés et ses règles de transactions qui sont désormais basées sur aucun actifs tangibles et sur de pures spéculations. Et je m'y connais assez dans le domaine pour en parler longtemps.

Par contre, je crois que l'effort individuel doit être reconnu et récompensé. S'il y a des personnes qui sortent du groupe parce qu'elles ont plus de talents que la moyenne ou encore parce qu'elles prennent plus de risques pour améliorer leur sort, je ne leur lève mon chapeau. Le nivellement par la base ne fait pas partie de mes valeurs et je m'y opposerai toujours. La social-démocratie reconnaît les valeurs individuelles tout en promouvant le bien-être commun. Là dessus, on se rejoint, je pense.

Alors, merci d'avoir soulevé le point concernant la perception que tu avais de moi. C'est en s'expliquant qu'on se comprend et ça permettra de continuer à échanger sans préjugés tout en apprenant de l'une et de l'autre.

Placeress a écrit : [...]



Contrairement à ce que ut peux penser je suis loin d'être celle qui trouve que l'argent c'est méchant et que ceux qui en font devraient tous aller se faire voir... et périr en enfer...


C'est une question d'idéologie politique... on subventionne à grand coup ceux qui font déjà bcp d'argent.... mais on demande à la base de faire sa juste part....

Je suis pour aussi que la base fasse sa juste part... d'où le fait que je ne suis pas pour la gratuité ou le gel des frais de scolarité.... en contre partie... revoir certains programmes de subvention est aussi un concept indéniable pour moi. Comme revoir la gestion des universités avant de décider quelle sera la juste part réel que les étudiants ont à faire.

À la base, on ne s'entendra pas... tu es pour le néo libéralisme à ce que j'en comprend.. moi, je ne le suis pas. Je suis sociale démocrate et à mon point de vu... je trouve que ce concept à pris le bord depuis bcp trop longtemps... est-ce qu'il y a 10 ans on avait besoin d'un ajustement du balancier au niveau économique... probablement... est-ce que maintenant le pendule doit revenir vers les gens, la communauté, le bien commun... à mon point de vu oui.

Je trouve qu'il est essentiel de voyager entre les deux pôles jusqu'à ce qu'un jour on trouve un système équilibré en lui-même.

Rester dans les deux extrêmes sur une trop longue période est nuisible... sans l'humain et le collectif l'argent ne sert à rien ni à personne... sans argent il n'y a pas de collectif....

tout pareil que toi.