LE DOMAINE BLEU

Beppo  a écrit

Je ne sais pas comment formuler mon point sans contrevenir à l'ordonnance de non-publication mais je suis porté à penser le contraire de toi. Je crois qu'il l'a secondé avec force si c'est bien ce que je pense.




C'est difficile hein? ...moi je vois ça comme un coup de poignard dans le dos en quelque part!

BouleAMites_  a écritJe suis bien d'accord avec toi, Croctou.
Pas moi... si on ne peut plus se fier sur notre propre famille pour nous soutenir en cas de coup dur (surtout quand on sait qu'une personne de notre famille connaît très bien la personne) que nous reste-t-il???

Beppo  a écrit

Je ne sais pas comment formuler mon point sans contrevenir à l'ordonnance de non-publication mais je suis porté à penser le contraire de toi. Je crois qu'il l'a secondé avec force si c'est bien ce que je pense.


Je vois ce que tu veux dire Beppo... mais le silence est parfois un mauvais allié...

pucinette  a écritC'est tellement absurde quand on y pense ..

Une petite fille sans défense se fait agresser sexuellement et financièrement par son gérant, personne ou presque pour la soutenir et celle-ci pour se déliveer, en parle et publie  un livre dont elle fournira la plupart des infos. Son frère vient faire son talk-show de semi-ému et oups, c'est l'auteur du livre qui devient subitement pas correct dans cette histoire .. Wow mais quelle belle société    

Et pourquoi faudrait-il que ce soit tout à coup René le coupable? Je te rappelle que la situation de départ, c'est Guy Cloutier qui l'a amorcée et seulement lui.

mousseline  a écrit

C'est difficile hein? ...moi je vois ça comme un coup de poignard dans le dos en quelque part!  

Je suis porté à nuancer un petit peu... J'imagine que chacun agit en se respectant dans sa démarche personnelle et croyant le faire en pensant que c'est le bonne façon de faire mais il n'en demeure pas moins que tous les chemins mènent à Rome...

pucinette  a écritC'est tellement absurde quand on y pense ..

Une petite fille sans défense se fait agresser sexuellement et financièrement par son gérant, personne ou presque pour la soutenir et celle-ci pour se déliveer, en parle et publie  un livre dont elle fournira la plupart des infos. Son frère vient faire son talk-show de semi-ému et oups, c'est l'auteur du livre qui devient subitement pas correct dans cette histoire .. Wow mais quelle belle société    

Comme tu dis...

Dove*  a écrit
Je ne t'avais pas citée que je sache... alors mon commentaire n'avait aucun rapport avec le tien... ce n'était que mon opinion  

Je sais Dove  ;) ..je voulais juste faire sûre que j'étais pas mal interprétée... du fait que mes propos étaient tout de même en lien avec les tiens.

mousseline  a écrit

...perso. jamais je ne dirai qu'une telle ou telle somme d'argent compensait.  C'est pas du tout ce que je sous-entend...au cas où je serais mal interprétée! Il n'y a aucune somme d'argent pour faire le poids...en fait je crois qu'il n'y a rien...ni même la vengeance. Je crois que c'est un cheminement bien personnel à chaque personne qui va faire en sorte qu'elle va arriver à poursuivre sa vie...mais rien n'effacera les dommages subis..rien, nothing, nada.

Ce que Nathalie a vécu...rien ne pourra l'effacer, elle a toute ma compassion à cet égard.  Ceci dit, je respecte sa douleur, son ressentiment...mais je n'ai pas non plus à cautionner ou approuver tous les "chemins" qu'elle aura pris pour l'amener à son apaisement moral, physique ou wathever!  
Je ne t'avais pas citée que je sache... alors mon commentaire n'avait aucun rapport avec le tien... ce n'était que mon opinion

Croctou  a écrit

ELLE a choisi de parler. LUI a choisi le silence. Sauf que... ah pis! Je rêve que les deux parviennent à communiquer ensemble, mais ce n'est qu'un rêve... qui ne se réalisera pas. Guy Cloutier a détruit une famille unie et possiblement une carrière pour René.
j'ai comme l'impression que tu idéalises la famille Simard, selon le propre discours de Martin Simard, la famille était pas si unie que ça...  sté les enfants d'un côté, une fillette sur la route avec les Bacchand ou le Cloutier, le père d'un bord...  Perso, je n'ai rien contre René mais j,en ferait pas non plus un monument de vertu...

[/cit]

mousseline  a écrit

...perso. jamais je ne dirai qu'une telle ou telle somme d'argent compensait.  C'est pas du tout ce que je sous-entend...au cas où je serais mal interprétée! Il n'y a aucune somme d'argent pour faire le poids...en fait je crois qu'il n'y a rien...ni même la vengeance. Je crois que c'est un cheminement bien personnel à chaque personne qui va faire en sorte qu'elle va arriver à poursuivre sa vie...mais rien n'effacera les dommages subis..rien, nothing, nada.

Ce que Nathalie a vécu...rien ne pourra l'effacer, elle a toute ma compassion à cet égard.  Ceci dit, je respecte sa douleur, son ressentiment...mais je n'ai pas non plus à cautionner ou approuver tous les "chemins" qu'elle aura pris pour l'amener à son apaisement moral, physique ou wathever!  

Voila! Ne pas être d'accord avec sa réplique à la conférence de presse de René, ne pas être d'accord avec le fait qu'elle traine maintenant son histoire familiale sur la place publique ne veut pas dire qu'on est pas d'accord avec le fait qu'elle ait dénoncé son agresseur

BouleAMites_  a écrit Beppo a bien exprimé ce que je pense un peu plus tôt!  ;)

Parlant de l'ordonnance de publication, j'ai toujours compris l'ordonnance pour Nathalie, même quand tout le monde se doutait que c'était elle, parce qu'au moins ça lui permettait d'être un peu plus tranquille.

Mais je commence à me demander si celle qui reste rend vraiment service... Je me pose la même question...

Dove*  a écrit
Pas moi... si on ne peut plus se fier sur notre propre famille pour nous soutenir en cas de coup dur (surtout quand on sait qu'une personne de notre famille connaît très bien la personne) que nous reste-t-il??? Beppo a bien exprimé ce que je pense un peu plus tôt!  ;)

Parlant de l'ordonnance de publication, j'ai toujours compris l'ordonnance pour Nathalie, même quand tout le monde se doutait que c'était elle, parce qu'au moins ça lui permettait d'être un peu plus tranquille.

Mais je commence à me demander si celle qui reste rend vraiment service...

pucinette  a écritC'est tellement absurde quand on y pense ..

Une petite fille sans défense se fait agresser sexuellement et financièrement par son gérant, personne ou presque pour la soutenir et celle-ci pour se déliveer, en parle et publie  un livre dont elle fournira la plupart des infos. Son frère vient faire son talk-show de semi-ému et oups, c'est l'auteur du livre qui devient subitement pas correct dans cette histoire

je suis assez d,accord avec toi Pucinette

Oasis_De_Paix  a écrit

Ça reste des ouï-dire ces phrases.  Quelles preuves peut-il y avoir d'autre que la parole de Nathalie contre René.

Je trouve ça dommage que les gens vont s'acharner sur René.

Et petite question.. Pourquoi René aurait-il voulu frauder sa soeur?  Il gagnait bien sa vie encore dans ce temps-là.  Il a eu une émission anglaise et son fameux R.S.V.P. qui a très bien marché.  




a un moment donné ca dit :
la maison de nathalie sera bon pour nous autres (rené disant cela a GC en présence de nathalie)
les gens vont voir que l argent de nathalie a été bien géré (rené encore qui dit cela )
et GC de jeter un regard foudroyant semblant dire : ferme ta gueule ......

___________________________________________
tu dis que c est des oui dire , mais c est oui dire viens de Nathalie qui était a cette rencontre quand ces choses ce sont dites , donc elle ment alors .....

et ca l air quil gagnait pas si bien ca vie que ca , pour aler faire un cd a pas tres loin de cette année la , en mentionnant a nathalie quil fallait quil fasse vivre sa famille .....

tipet  a écrit

Moi je pense que vous extrapolez pas mal. Personne n'est sensé savoir qui est cette victime. Ce n'est peut-être pas celle que vous pensez, même si tout concorde selon vous...

Donc avant de d'utiliser ce possible "argument pour tenter de comprendre je pense qu'on devrait attendre de savoir pour vrai. Parce que là on accuse Nathalie de poignarder son frère dans le dos sous ce prétexte, qui n'est peut-être même pas véridique.



Je ne poignarde personne... je ne fais que me questionner sur le «sens» de l'appui que cette deuxième victime pense apporter à Nathalie si elle fait taire son nom... peu importe qui est cette personne...

BouleAMites_  a écrit Beppo a bien exprimé ce que je pense un peu plus tôt!  ;)

Parlant de l'ordonnance de publication, j'ai toujours compris l'ordonnance pour Nathalie, même quand tout le monde se doutait que c'était elle, parce qu'au moins ça lui permettait d'être un peu plus tranquille.

Mais je commence à me demander si celle qui reste rend vraiment service...

Moi je pense que vous extrapolez pas mal. Personne n'est sensé savoir qui est cette victime. Ce n'est peut-être pas celle que vous pensez, même si tout concorde selon vous...

Donc avant de d'utiliser ce possible "argument pour tenter de comprendre je pense qu'on devrait attendre de savoir pour vrai. Parce que là on accuse Nathalie de poignarder son frère dans le dos sous ce prétexte, qui n'est peut-être même pas véridique.

Beppo  a écrit

Je suis porté à nuancer un petit peu... J'imagine que chacun agit en se respectant dans sa démarche personnelle et croyant le faire en pensant que c'est le bonne façon de faire mais il n'en demeure pas moins que tous les chemins mènent à Rome...




Ouais je sais bien  :/ ...mais je trouve dommage quand même que le soulagement de l'un impose un calvaire pas forcément mérité à un autre! Je ne suis pas certaine que ce livre serve la cause de Nathalie à long terme. Ce serait encore plus triste...

tipet  a écrit

Je ne parlais pas à toi. Je parlais à ceux qui parlent comme si ils savaient qui étaient la deuxième victime, et utilisaient leur "doutes" pour expliquer certaines comporteemnt alors qu,ils ne el savent pas pantoute encore!

Je fais partie d'eux et j'ai répondu...  

mimi_pitchou  a écritJe n'ai jamais émis mon opinion sur le sujet. Je sympatise avec Nathalie pour tous les sivismes qu'elle a subit..... mais je ne crois pas qu'en s'affichant devant 3,000,000 de personnes va lui aider à guérir. Le linge sale ça se lave en famille ou entre les personnes concernées tel GC. Elle l'a dénoncé il a été condamné, il a tout perdu sa co., ses amis et son image est entaché à tout jamais. Tout le monde savait qui était sa victime. La guérison se fait par le travail sur soit elle a eu le support de spychologue et de spychiatre donc elle a été bien entourée, de médiatiser son drame ne fait qu'ouvrir la plaie, ( à mois que se soit une vengeance personnelle)

Elle a dit avoir peur de GC et elle lui demande du travail chez Novem, si tu as peur de quelqu'un tu t'en éloignes tu ne vas pas travailler ou tu sais que tu risques de le cotoyer tous les jours. j'ai de la misère à comprendre ça.

Mon questionnement. Pourquoi avoir posé ce geste? entrevue avec Paul Arcan.... Elle s'attendait à quoi?....A-t-elle réfléchi sur les conséquences de son geste?....A-t-elle pensé aux personnes qui n'ont rien à voir dans ce qui lui est arrivé soit de près ou de loin qui seraient traquées par les médias?. Elle seule peut y répondre.

Avec le peu que j'ai lu de son livre sur le DB m'a fait dressé les cheveux sur la tête. A-t-elle pensé au jour où sa fille mettra la main sur ce livre?....ou encore subir l'ironie de ses compagnes de classe, les enfants peuvent être très méchant parfois. Comment sa fille se sentira en lisant les agressions de sa mère.... c'est écrit dans des termes crus et même vulguère.

Que René n'est pas été contacté sur le sujet avant la parution du livre, surtout qu'on le pointe sans le nommer est indescent. Nous avons qu'un côté de la médaille et comme je dit souvent une médaille ça trois côtes ce que l'un dit ce que l'autre dit et au milieu il y a la vérité.

Les conflits avec sa famille entr'autre René est là depuis le jour où elle a voulu frauder sa compagnie d'assurance en mettant ses meubles en storage prétendant s'être fait voler. Elle savait bien que les médias se seraientt vite emparés de l'affaire et que ça éclabousserais sa famille. En posant son geste a-t-elle pensé aux concéquances?

C'est triste même très triste toute cette Saga. GC mérite ce qui lui arrive je dirais que sa sentance n'a pas été assez sévère ...  mais les familles impliquées n'ont pas à payer pour ce crime.

Je sais de quoi je parle et croyez moi c'est pas facile, mais avant de blesser les gens qu'on aiment il faut parfois y réfléchir à deux fois. Car on ne peu rien faire pour le passé, rien pour demain mais tout pour aujourd'hui. Aimer les êtres qui nous sont chers nous apporte beaucoup plus de réconfort que de resasser le passé sur lequel on a aucun pouvoir. Il est là et le restera jusqu'à notre dernier souffle.




pour l'histoire des assurances que tu mentionne
c son ex qui avait fait ca me semble --Message edité par nancy31f le 2005-11-18 22:13:34--

Beppo  a écritJe vais tenter de me faire bien comprendre tout en n'entravant pas l'ordonnance mais je suis bien embêté de formuler.

Mon point de départ se situe un tout petit peu avant la sortie de Mme Simard devant le tribunal ou autour de cette date. Si j'ai bien saisis la trame des évènements, elle a dénoncé à la police les abus sexuels commis sur sa personne par Guy Cloutier. À ce moment-là, elle était seule à porter plainte. Peu de temps après, une 2e personne s'est manifesté pour seconder les allégations de Mme Simard. Si cette 2e personne avait décidé de ne jamais porter publiquement les abus dont elle a aussi été victime et que pour seconder, appuyer Mme Simard elle se met à table, il me semble que le geste est un geste d'appui très fort non? J'en suis là pour le moment.


Le geste oui mais l'anonymat non...