LE DOMAINE BLEU

Donc sur 30 000 avortements, il y en a une trentaine qui sont vraiment hors normes et très discutables au niveau ethique, et encore ils ne sont pas pratiqués ici. Puis on ne connait pas vraiment les raisons, c'est vraiment des cas spécifiques. Ca démontre en tout cas que la plupart du temps les avortements se font tôt dans la grossesse et parmi celles qui se rendent un peu plus loin j'imagine qu'il y a une bonne proportion que ce sont des avortements thérapeutiques, 18-20 semaines c'est à peu près le moment où on détecte les maladies congénitales sur un foetus. Donc on peut conclure que le système n'est pas si laxiste que ca même s'il y aurait matière à resserrer certains critères.

lucide a écrit : [...]



Effectivement, parce qu'on veut obliger et décider pour la mère, je vois nulle part ou on pose le débat pour exiger que le géniteur doit voir aux besoins affectifs et materiels de l'enfant et ou on rendrait criminel le fait de se déstituer de ces devoirs.

Les pensions alimentaires ne servent pas à cela? Je pensais que les femmes pouvait obliger les hommes à passer un test d'ADN afin de savoir s'ils sont les pères biologiques pour déterminer s'ils devront payer une pension alimentaire, ce n'est pas le cas?

lucide a écrit : [...]



Effectivement, parce qu'on veut obliger et décider pour la mère, je vois nulle part ou on pose le débat pour exiger que le géniteur doit voir aux besoins affectifs et materiels de l'enfant et ou on rendrait criminel le fait de se déstituer de ces devoirs.

Le débat n'a même pas à se rendre jusque là à mon sens. D'un côté la femme doit ben pouvoir avoir la liberté de son utérus, c'est comme pas moyennable. Si tu dis, ben dans ce cas le gouvernement ne paiera pas l,avortement, cela crée une injustice versus celles qui ne pourraient se le payer. Si tu statuts à x nombres de semaines le droit d'avorter, tu criminalises donc le fait et en plus d'emprisonner celles qui pour x bonnes raisons dépasseraient ce délai, tu ouvres la porte à la criminilisation pure et simple de l,acte. D'un autre côté si tu donnes un statut juridique à l'embryon, la cause ira en justice et cela revient à dire que la femme devrait porter de force cet enfant vu le court délai qu'elle a pour avorter. Toute la cause et tout le débat se situe dans le fait de reconnaître ou non la liberté de son utérus à la femme, et même si on trouve déplorable les quelques abus et la non définition claire de l,accès à l,avortement c,est tout bonnement hélas incompatible avec ce droit premier.

Acrux a écrit : [...]

Les pensions alimentaires ne servent pas à cela? Je pensais que les femmes pouvait obliger les hommes à passer un test d'ADN afin de savoir s'ils sont les pères biologiques pour déterminer s'ils devront payer une pension alimentaire, ce n'est pas le cas?

En théorie oui mais dans la pratique c'est une toute autre histoire. Faut réussir à te faire payer et habituellement un gars qui est assez TDC pour attendre d'être reconnu père par voie judiciaire, l'est tout autant quand vient le moment de pourvoir aux besoins de l'enfant. Dans les faits la mère se retrouve souvent avec peu de recours, sans compter que chaque minime tentative coûte la peau des fesses en frais d'avocat. Alors quand t'es monoparentale t'es pas trop en position pour dilapider le peu de ressources que tu as à payer des avocats pour retirer que dalle au final. Non les femmes qui se retrouvent seules au moment de la grossesse doivent être prêtes à le rester parce que c'est ca qui les attends dans la réalité.

tuberale a écrit : [...]



Le débat n'a même pas à se rendre jusque là à mon sens. D'un côté la femme doit ben pouvoir avoir la liberté de son utérus, c'est comme pas moyennable. Si tu dis, ben dans ce cas le gouvernement ne paiera pas l,avortement, cela crée une injustice versus celles qui ne pourraient se le payer. Si tu statuts à x nombres de semaines le droit d'avorter, tu criminalises donc le fait et en plus d'emprisonner celles qui pour x bonnes raisons dépasseraient ce délai, tu ouvres la porte à la criminilisation pure et simple de l,acte. D'un autre côté si tu donnes un statut juridique à l'embryon, la cause ira en justice et cela revient à dire que la femme devrait porter de force cet enfant vu le court délai qu'elle a pour avorter. Toute la cause et tout le débat se situe dans le fait de reconnaître ou non la liberté de son utérus à la femme, et même si on trouve déplorable les quelques abus et la non définition claire de l,accès à l,avortement c,est tout bonnement hélas incompatible avec ce droit premier.

Personnellement moi aussi je crois que c'est un débat qui devrait pas avoir lieu, et que je ferai bien ce que je voudrai de mon utérus, qu'il m'appartient et non pas a la société et que je ne suis pas une machine a faire des bébés.

Et il est évident que si on décide que le gouvernement ne devrait pas payer, tu ouvres une avenue a des couts sociaux encore plus grand en risquant d'augementer la pauvreté, le décrochage scolaire, les services sociaux et la délinquance juvénile. Parce que dans la majorité des cas une femme qui décide d'interrompre une grossesse a évalué qu'elle n'a pas soit les qualités physiques, morales ou matérielles pour éduquer un enfant adéquatement.

Et même dans les cas extrêmes ou certaines femmes s'en servent comme moyens de contraception, peut t'on imaginer qu'on laisserait des enfants dans les mains de ces femmes qui possedent si peu de maturité et de discernement.

Malike a écrit : [...]


Elle peut pas juste parler en tant que femme? Ca lui est interdit parce qu'elle est bonne soeur? Elle doit obéissance et de se taire au profit de monsieur monseigneur vu qu'elle est qu'une bonne soeur? TAnt mieux qu'elle ait eu le gutts de le dire ouvertement, d'ailleur j'écoutais lundi l'émission de Véronique Cloutier et une autre bonne soeur, celle qui est sexologue, s'est dite en désaccord complet avec les propos de monseigneur. Une autre qui devrait se taire? Qui parle par opportunisme?

Je suis étonné de lire certaines affirmations comme celles que je viens de mettre en évidence. Personne n'interdit aux religieuses de parler, de s'exprimer. Je connais des religieuses et j'échange avec elle et je t'assure qu'elles ne sont pas toujours d'accord avec ce qui est prôné par la religion. Je ne dois pas vivre sur la même planète que vous.

Qui parle par opportunisme? Qui a taxé Ouellette de se faire du capital? Pourquoi lui serait le yâble incarné et la bonne soeur se draperait dans la vertu? Dans l'Église même il a des factions. J'espère que je ne vous révèle rien. Il y a des cardinaux plus libéraux, des conservateurs, des ultra des deux côtés, tout comme dans notre société quoi? So what's the big deal?

lucide a écrit : [...]


Personnellement moi aussi je crois que c'est un débat qui devrait pas avoir lieu, et que je ferai bien ce que je voudrai de mon utérus, qu'il m'appartient et non pas a la société et que je ne suis pas une machine a faire des bébés.

Et il est évident que si on décide que le gouvernement ne devrait pas payer, tu ouvres une avenue a des couts sociaux encore plus grand en risquant d'augementer la pauvreté, le décrochage scolaire, les services sociaux et la délinquance juvénile. Parce que dans la majorité des cas une femme qui décide d'interrompre une grossesse a évalué qu'elle n'a pas soit les qualités physiques, morales ou matérielles pour éduquer un enfant adéquatement.

Et même dans les cas extrêmes ou certaines femmes s'en servent comme moyens de contraception, peut t'on imaginer qu'on laisserait des enfants dans les mains de ces femmes qui possedent si peu de maturité et de discernement.

Si c'est toi qui possède ce pouvoir de décision, pourquoi il n'appartiendrait qu'à toi de décider que le géniteur puisse accéder à sa paternité? J'ai toujours crû, à tort, que la responsabilité devait être partagée. À te lire, tu possèdes le pouvoir de décision. Tu enfantes et le géniteur n'a pas le choix de suivre, tu n'enfantes pas et le géniteur n'a pas le choix de suivre. Si c'est ça la bio-éthique, je vais me permettre de passer mon tour.

lucide a écrit : [...]



Une femme ne pourrait pas avoir droit de regard sur le foetus en son sein et etre traitée en criminelle pour ce que l'on nomme avortement, pendant que tous les généraux males du monde ont le droit légalement de faire tuer des millions d'innoncents en nommant ca guerre.

Il faudrait qu'on m'explique .....

Faudrait finir par en sortir de cette guéguerre homme-femme. Si les généraux mâles du monde ont le droit de tuer, il y a aussi des femmes qui tuent à la guerre. Ne me fais pas porter l'entièreté de votre part comme femme.

Beppo a écrit : [...]


Si c'est toi qui possède ce pouvoir de décision, pourquoi il n'appartiendrait qu'à toi de décider que le géniteur puisse accéder à sa paternité? J'ai toujours crû, à tort, que la responsabilité devait être partagée. À te lire, tu possèdes le pouvoir de décision. Tu enfantes et le géniteur n'a pas le choix de suivre, tu n'enfantes pas et le géniteur n'a pas le choix de suivre. Si c'est ça la bio-éthique, je vais me permettre de passer mon tour.

La femme ne décide pas pour l'homme, elle décide pour elle-même. Si c'est un couple, on pourrait dire simplement qu'ils sont mal assortis si un veut le bébé et l,autre non. C'est toi-même qui disait d,arrêter d,en faire une histoire femme-homme. ce n,est pas la femme qui est responsable de la fécondité de l'homme, il y a amplement de femmes désireuses d,avoir des enfants, alors je ne crois pas qu'il y aie lieu d'obliger les autres contre leur gré.

Malike a écrit : Donc sur 30 000 avortements, il y en a une trentaine qui sont vraiment hors normes et très discutables au niveau ethique, et encore ils ne sont pas pratiqués ici. Puis on ne connait pas vraiment les raisons, c'est vraiment des cas spécifiques. Ca démontre en tout cas que la plupart du temps les avortements se font tôt dans la grossesse et parmi celles qui se rendent un peu plus loin j'imagine qu'il y a une bonne proportion que ce sont des avortements thérapeutiques, 18-20 semaines c'est à peu près le moment où on détecte les maladies congénitales sur un foetus. Donc on peut conclure que le système n'est pas si laxiste que ca même s'il y aurait matière à resserrer certains critères.

La question qu'on devrait également poser est comment se fait-il qu'avec tous les moyens de contraception mis à notre disposition nous en arrivions à ce nombre faramineux? 30 000 au Québec, 100 000 au Canada dans une année... Il est où le sens des responsabilités? La société hédoniste n'est-elle pas entrain de nous montrer certains travers qui peuvent inquiéter?

tuberale a écrit : [...]



La femme ne décide pas pour l'homme, elle décide pour elle-même. Si c'est un couple, on pourrait dire simplement qu'ils sont mal assortis si un veut le bébé et l,autre non. C'est toi-même qui disait d,arrêter d,en faire une histoire femme-homme. ce n,est pas la femme qui est responsable de la fécondité de l'homme, il y a amplement de femmes désireuses d,avoir des enfants, alors je ne crois pas qu'il y aie lieu d'obliger les autres contre leur gré.

Je regrette mais si tu décides pour toi-même comme femme, tu ignores l'autre qui était à tes côtés pour concevoir. Si tu es responsable de ta fécondité comme l'homme est responsable de la sienne mais qu'en bout de piste tu décides la finalité, nous sommes face à un dialogue de sourds. C'est une responsabilité partagée ou pas.

Beppo a écrit : [...]


Je regrette mais si tu décides pour toi-même comme femme, tu ignores l'autre qui était à tes côtés pour concevoir. Si tu es responsable de ta fécondité comme l'homme est responsable de la sienne mais qu'en bout de piste tu décides la finalité, nous sommes face à un dialogue de sourds. C'est une responsabilité partagée ou pas.

Cela ne peut en effet qu'être un dialogue de sourds si tu arrêtes pas de mettre des " si " à chaque fois qu'il est question de l'utérus des femmes. On est comme aux antipodes concernant cette question.

la conception est un acte partagée mais l,enfantement ( porter l,enfant ) ne relève que de la femme. Ça fait plusieurs fois que je le mentionne mais les pro-vie aurait tout intérêt à investir dans la recherche extra-utérin........n,aurait plus de problèmes comme ça et dans ce cas effectivement les 2 à part égales pourrait décider si l,embryon est placé ou pas dans la couveuse. Mais tant que c'est juste la femme qui se tape les nausées matinales et tout le reste, je ne vois pas comment un homme, fusse le père pourrait l'y obliger si elle veut pas.

tuberale a écrit : [...]



Cela ne peut en effet qu'être un dialogue de sourds si tu arrêtes pas de mettre des " si " à chaque fois qu'il est question de l'utérus des femmes. On est comme aux antipodes concernant cette question.

la conception est un acte partagée mais l,enfantement ( porter l,enfant ) ne relève que de la femme. Ça fait plusieurs fois que je le mentionne mais les pro-vie aurait tout intérêt à investir dans la recherche extra-utérin........n,aurait plus de problèmes comme ça et dans ce cas effectivement les 2 à part égales pourrait décider si l,embryon est placé ou pas dans la couveuse. Mais tant que c'est juste la femme qui se tape les nausées matinales et tout le reste, je ne vois pas comment un homme, fusse le père pourrait l'y obliger si elle veut pas.

Ta certitude est désarmante car tu te braques derrière un argument que je ne conteste même pas. Fais ce que tu veux de ton corps mais n'asservis pas le géniteur à ta décision. Tu engendres et l'autre n'a pas le choix de suivre. Tu avortes et l'autre n'a pas le choix de suivre. Mais lui dans tout ce processus? Il te suit... Eh bin!

Beppo a écrit : [...]


Si c'est toi qui possède ce pouvoir de décision, pourquoi il n'appartiendrait qu'à toi de décider que le géniteur puisse accéder à sa paternité? J'ai toujours crû, à tort, que la responsabilité devait être partagée. À te lire, tu possèdes le pouvoir de décision. Tu enfantes et le géniteur n'a pas le choix de suivre, tu n'enfantes pas et le géniteur n'a pas le choix de suivre. Si c'est ça la bio-éthique, je vais me permettre de passer mon tour.

Dans une relation honnete et solide effectivement d'avoir un enfant c'est une décision de couple qui se prend quand les deux partenaires sont prêts.
Et si un des deux ne désire pas d'enfants et que c'est un besoin essentiel ils se dirigent vers une autre relation de couple.

Et puisque c'est la femme qui le porte, elle a effectivement le dernier mot pouvant provoquer une grossesse sans le consentement ce qu'un homme ne peut faire et ca on peut rien y changer.

Mais lorsqu'on parle d'avortement non therapeutique, la majorité du temps c'est que ce couple est inexistant ou que la relation n'est pas ou n'est plus parfaitement satisfaisante.

Je comprends qu'un géniteur soit en désaccord avec l'interruption de grossesse sans consentement et qu'il se sente léser mais que ce soit le curé, le premier ministre, le voisin ou la belle mère qui veuille dicter la décision c'est pas mal différent.

Beppo a écrit : [...]


Ta certitude est désarmante car tu te braques derrière un argument que je ne conteste même pas. Fais ce que tu veux de ton corps mais n'asservis pas le géniteur à ta décision. Tu engendres et l'autre n'a pas le choix de suivre. Tu avortes et l'autre n'a pas le choix de suivre. Mais lui dans tout ce processus? Il te suit... Eh bin!

Je connais un homme qui s,est séparé de sa conjointe dernièrement, il a deux enfants pré-ados et il considère que c,est beau comme cela et qu'il ne veut plus d'enfant. Il a donc terminé pour cette raison deux relations nouvelles qu'il avait eu depuis parce que ces femmes dans la trentaine voulaient elles des enfants. Tsé pourquoi finir par se faire du mal si c,est pour finir par un refus de sa part et elle qui se priverait d,un enfant pour pouvoir rester avec lui, sans compter les accidents possibles. Pour lui c'est clair et net qu'il ne veut pas revivre les biberons, etc alors je le trouve responsable en titi de l,annoncer dès le départ de la relation. Pourquoi le contraire ne serait pas possible soit de s'assurer d'être avec la bonne conjointe si on veut vire sa paternité?

Ce n'est que un ou l,autre, il n'y a pas d'autres choix possibles dans ce que tu dis, dans la façon de tourner l'équastion que tu fais... ou la femme asservis l'homme en lui coupant sa paternité ou c,est l'homme qui asservit la femme en l'obligeant à vivre une maternité qu'elle ne veut pas. Ce n'est pas une guerre de pouvoir pourtant mais juste une mainmise sur ce qui appartient malgré elle à la femme, soit son utérus. Et ce n'est pas les utérus qui manquent.

Beppo a écrit : [...]


Faudrait finir par en sortir de cette guéguerre homme-femme. Si les généraux mâles du monde ont le droit de tuer, il y a aussi des femmes qui tuent à la guerre. Ne me fais pas porter l'entièreté de votre part comme femme.

Pour l'instant des generaux femelles a la tete d'armée mondiale me semble assez minoritaires.
Et les généraux males ils tuent pas.... ils font tuer par les autres ....
Alors pourquoi les pro vie dans leur débat de tu ne tueras point un etre humain ne manifeste pas ou ne dénonce pas dans leur croisade toutes ces guerres qui tuent des millions d'innocents. Il est criminel d'empecher un foetus de 20 semaines de voir la vie parce qu'on croit que sa vie pourrait etre misérable mais il n'est pas criminel de fusiller un enfant de 10 ans parce qu'on veut le meilleur pour son avenir.

A chacun sa vue sur l'éthique et le respect de la vie humaine

Beppo a écrit : [...]


Est-ce que Ouellette se positionne par souci d'avancement comme on l'a lu ici? Pourquoi lui et pas l'autre? Ouellette aussi se positionne. Et je pose une question depuis des pages passées et toujours sans réponse. Dans notre grande quête de liberté, est-ce que le temps est inconsidéré?

Parce que Ouellette a demandé au PM du Canada de re-criminaliser l'avortement, il n'a pas simplement partager une idée.... il demande de changer une lois via la politique... c'est pas un simple partage d'opinion d'une lettre ouverte sur un blog.....

tuberale a écrit : [...]



Cela ne peut en effet qu'être un dialogue de sourds si tu arrêtes pas de mettre des " si " à chaque fois qu'il est question de l'utérus des femmes. On est comme aux antipodes concernant cette question.

la conception est un acte partagée mais l,enfantement ( porter l,enfant ) ne relève que de la femme. Ça fait plusieurs fois que je le mentionne mais les pro-vie aurait tout intérêt à investir dans la recherche extra-utérin........n,aurait plus de problèmes comme ça et dans ce cas effectivement les 2 à part égales pourrait décider si l,embryon est placé ou pas dans la couveuse. Mais tant que c'est juste la femme qui se tape les nausées matinales et tout le reste, je ne vois pas comment un homme, fusse le père pourrait l'y obliger si elle veut pas.

Exactement.....

Le Canada évite la question de l'avortement et demeure flou sur celle de la lutte aux changements climatiques dans le communiqué final qu'il présentera au G8 à la fin juin.

La Presse Canadienne a obtenu une copie de la version préliminaire de ce texte. Celui-ci laisse entendre que les pays les plus puissants du monde sont prêts à financer tous les facteurs affectant la santé des femmes et des enfants dans les pays en voie de développement. Cependant, l'avortement n'est pas nommé spécifiquement comme étant l'un de ces facteurs.

Le gouvernement de Stephen Harper maintient depuis un certain temps qu'il ne financera pas l'avortement dans le cadre de son plan d'aide aux femmes. Cette position lui a valu de nombreuses critiques.

La question environnementale est aussi abordée dans l'ébauche du communiqué. Un seul aspect fait l'unanimité auprès des négociateurs du G8: la lutte aux changements climatiques ne doit pas nuire à l'économie des pays.

Le texte rappelle également que le G8 doit demeurer le meneur en matière d'affaires internationales. Le G20, qui a pris du galon depuis quelques années, doit quant à lui se concentrer sur les questions économiques. Il s'agit là d'une autre position défendue par le gouvernement conservateur.

Le Sommet du G8 aura lieu les 25 et 26 juin à Huntsville, en Ontario. Il sera suivi du G20 de Toronto, les 26 et 27 juin.


Lien: http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

tuberale a écrit : [...]




Je connais un homme qui s,est séparé de sa conjointe dernièrement, il a deux enfants pré-ados et il considère que c,est beau comme cela et qu'il ne veut plus d'enfant. Il a donc terminé pour cette raison deux relations nouvelles qu'il avait eu depuis parce que ces femmes dans la trentaine voulaient elles des enfants. Tsé pourquoi finir par se faire du mal si c,est pour finir par un refus de sa part et elle qui se priverait d,un enfant pour pouvoir rester avec lui, sans compter les accidents possibles. Pour lui c'est clair et net qu'il ne veut pas revivre les biberons, etc alors je le trouve responsable en titi de l,annoncer dès le départ de la relation. Pourquoi le contraire ne serait pas possible soit de s'assurer d'être avec la bonne conjointe si on veut vire sa paternité?

Ce n'est que un ou l,autre, il n'y a pas d'autres choix possibles dans ce que tu dis, dans la façon de tourner l'équastion que tu fais... ou la femme asservis l'homme en lui coupant sa paternité ou c,est l'homme qui asservit la femme en l'obligeant à vivre une maternité qu'elle ne veut pas. Ce n'est pas une guerre de pouvoir pourtant mais juste une mainmise sur ce qui appartient malgré elle à la femme, soit son utérus. Et ce n'est pas les utérus qui manquent.

Et il est situé où ton choix? Selon ce que je lis de tes messages, la femme est la seule à pouvoir décider si la grossesse se fait. Tout un choix ça aussi!

Admettons que par hasard du destin, une femme tombe enceinte lors d'une relation d'un soir. Elle décide de rendre à terme sa grossesse mais le monsieur lui n'en veut pas d'enfant. Tu l'obliges à prendre ses responsabilités? Si toi tu peux décider de mettre fin à une grossesse ou de la mener à terme par ton seul pouvoir de décision, que devient l'autre là-dedans? Quel choix tu lui offres?