LE DOMAINE BLEU

Qui a lu le texte de Foglia dans La Presse de ce jeudi 22 sept.?

Je ne sais pas si quelqu'un peut nous le placer ici?

Merci

Beppo  a écritQui a lu le texte de Foglia dans La Presse de ce jeudi 22 sept.?

Je ne sais pas si quelqu'un peut nous le placer ici?

Merci



Non... pas eu l'occasion de le lire !

bobépine  a écrit

Si tu travaillais pour ma campagne..je te mettrais dehors...tu nuis plus a ton/ta préférée que d'autre chose  

Strophe a dit :  
Exactement... et ça peut aussi nuire à la députée péquiste pour qui il dit haut et fort faire du bénévolat. Il suffit de voir les sondages pour réaliser que les québécois n'aiment pas les campagnes sales ! Ni ceux qui alimentent même indirectement les potins et le salissage de coulisses.  

à tout les deux  

Je veux pas être méchante, mais plus ça va, plus c'est pathétique son affaire --Message edité par Moi_Caroline le 2005-09-22 19:43:14--

bobépine  a écrit

Si tu travaillais pour ma campagne..je te mettrais dehors...tu nuis plus a ton/ta préférée que d'autre chose


Même chose pour moi, il est temps de comprendre que ce n'est pas par le salissage qu'on fait une campagne de nos jours, être candidat moi j'aurais très honte d'un partisant qui travaillerais pour moi et qui agirait de la sorte.

Ce topic commence à ressembler à certains autres, en haut.

Du moment où la partisannerie nous aveugle nos risques de frapper des murs s'élèvent.

Les conseillers de André Boisclair n'ont pas fait leur job. Ils devaient savoir que cette histoire était son talon d'Achille et ils auraient dû prévoir une sortie.

Il a fait une erreur non pas de jeunesse mais de jugement, compte tenu de sa position de ministre. Le cadavre sorti, il ne suffit plus d'essayer de le cacher mais plutôt de l'assumer.

Bien sûr qu'il n'a pas tuer ni mis en danger qui que ce soit. Alors quel est le problème de ne pas vouloir y faire face et de s'expliquer et régler l'affaire une fois pour toute.

André Boisclair est articulé et a de la prestance, en autant que le sujet ne le fasse bafouiller.

S'il était bon politicien, il me semble que ça fait longtemps qu'il aurait dû inviter les médias et derrière un lutrin, bien préparé par un texte réfléchi expliquer sa situation passée, y mettre de l'émotion, démontrer qu'il est un homme avec ses forces et ses faiblesses. Qu'il a appris de ses faiblesses et qu'il en est que plus fort aujourd'hui.

N'importe quoi, mais qu'il crache le morceau. Son devoir est de faire face à la musique, là, aujourd'hui et tout sera dit et après il pourra répondre que l'affaire est close et il aurra raison.

Je peux comprendre que les supporters de Boiscair soient ulcérer des questions et d'en parler. Toutefois si le méchant n'est pas évacuer, imaginez-vous la gang à Charest ou Dumont en campagne électoral. Même si nous crions que c'est dégueullasse ça ne changera pas les faits qu'ils s'en serviront. La politique ne changera pas du jour au lendemain parce que c'est Boisclair qui sera chef de parti.

Et mettons qu'il passe le test et se fait élire premier ministre. Pensez-vous que ce sera jojo dans un référendum d'encore parler de cette affaire car jamais réglée.

Le but premier d'élire un chef au parti québecois n'est pas de gagner des élections et de se rendre à un référendum? Et pour ça il faut un gagnant qui peut importe la tuile qui lui tombe sur la tête puisse non pas s'esquiver mais y faire face.

J'essaie de m'imaginer un Lucien Bouchard dans la même situation. Je crois bien qu'il nous aurait concocté tout une plaidoirie et que les mouchoirs dans les chaumières se seraient sortis.

C'est d'un probable futur premier ministre que nous parlons pas du potentiel gagnant de Star Académie. --Message edité par fabine le 2005-09-22 23:18:33--

Fabine  a écritCe topic commence à ressembler à certains autres, en haut.

Du moment où la partisannerie nous aveugle nos risques de frapper des murs s'élèvent.

Les conseillers de André Boisclair n'ont pas fait leur job. Ils devaient savoir que cette histoire était son talon d'Achille et ils auraient dû prévoir une sortie.

Il a fait une erreur non pas de jeunesse mais de jugement, compte tenu de sa position de ministre. Le cadavre sorti, il ne suffit plus d'essayer de le cacher mais plutôt de l'assumer.

Bien sûr qu'il n'a pas tuer ni mis en danger qui que ce soit. Alors quel est le problème de ne pas vouloir y faire face et de s'expliquer et régler l'affaire une fois pour toute.

André Boisclair est articulé et a de la prestance, en autant que le sujet ne le fasse bafouiller.

S'il était bon politicien, il me semble que ça fait longtemps qu'il aurait dû inviter les médias et derrière un lutrin, bien préparé par un texte réfléchi expliquer sa situation passée, y mettre de l'émotion, démontrer qu'il est un homme avec ses forces et ses faiblesses. Qu'il a appris de ses faiblesses et qu'il en est que plus fort aujourd'hui.

N'importe quoi, mais qu'il crache le morceau. Son devoir est de faire face à la musique, là, aujourd'hui et tout sera dit et après il pourra répondre que l'affaire est close et il aurra raison.

Je peux comprendre que les supporters de Boiscair soient ulcérer des questions et d'en parler. Toutefois si le méchant n'est pas évacuer, imaginez-vous la gang à Charest ou Dumont en campagne électoral. Même si nous crions que c'est dégueullasse ça ne changera pas les faits qu'ils s'en serviront. La politique ne changera pas du jour au lendemain parce que c'est Boisclair qui sera chef de parti.

Et mettons qu'il passe le test et se fait élire premier ministre. Pensez-vous que ce sera jojo dans un référendum d'encore parler de cette affaire car jamais réglée.

Le but premier d'élire un chef au parti québecois n'est pas de gagner des élections et de se rendre à un référendum? Et pour ça il faut un gagnant qui peut importe la tuile qui lui tombe sur la tête puisse non pas s'esquiver mais y faire face.

J'essaie de m'imaginer un Lucien Bouchard dans la même situation. Je crois bien qu'il nous aurait concocté tout une plaidoirie et que les mouchoirs dans les chaumières se seraient sortis.

C'est d'un probable futur premier ministre que nous parlons pas du potentiel gagnant de Star Académie.  

       

NetRoll  a écritEn passant...

Je suis aussi très conscient qu'étant donné la popularité de Boisclair, les gens qui seraient Libéraux ou fédéralistes vont tout faire pour que Boisclair ne rentre pas.

Alors si on passait au mode "positif"? Convainquez-moi que les autres candidats feraient une meilleure job, et, en ce qui me concerne, vont mieux arriver à faire la souveraineté du Québec.

Je n'adhère aucunement à ce raisonnement. Il est trop facile de jetter la pierre sur un autre parti.

Ce n'est pas parce que Boisclair est le plus populaire présentement qu'il représente plus une menace pour les libéraux qu'un autre candidat. Louis Bernard connait tellement bien les dossiers qu'il semble être beaucoup plus dangeureux pour eux en fait. Même chose pour Marois qui a eu plusieurs postes de haute importance. Ce sont beaucoup plus eux les vrais dangers pour les libéraux.

bobépine  a écrit

Si tu travaillais pour ma campagne..je te mettrais dehors...tu nuis plus a ton/ta préférée que d'autre chose


je ne suis pas pour boisclair,  pour des raison de contenu et de volonté de faire la souverainté

et surtout pour des choses que je ne peut pas dire, que je ne veut pas qui sorte.

des choses qui nuirai a la suite des choses.

il y a trop de rumeurs, qui viennent de partout.

désolé,  apres avoir fait les pour et les contres,  Marois est une valeur plus sur que Boisclair.

Legendre lui est le seul a avoir un plan de match crédible pour réussir la souverenté.

Fabine  a écritCe topic commence à ressembler à certains autres, en haut.

Du moment où la partisannerie nous aveugle nos risques de frapper des murs s'élèvent.

Les conseillers de André Boisclair n'ont pas fait leur job. Ils devaient savoir que cette histoire était son talon d'Achille et ils auraient dû prévoir une sortie.

Il a fait une erreur non pas de jeunesse mais de jugement, compte tenu de sa position de ministre. Le cadavre sorti, il ne suffit plus d'essayer de le cacher mais plutôt de l'assumer.

Bien sûr qu'il n'a pas tuer ni mis en danger qui que ce soit. Alors quel est le problème de ne pas vouloir y faire face et de s'expliquer et régler l'affaire une fois pour toute.

André Boisclair est articulé et a de la prestance, en autant que le sujet ne le fasse bafouiller.

S'il était bon politicien, il me semble que ça fait longtemps qu'il aurait dû inviter les médias et derrière un lutrin, bien préparé par un texte réfléchi expliquer sa situation passée, y mettre de l'émotion, démontrer qu'il est un homme avec ses forces et ses faiblesses. Qu'il a appris de ses faiblesses et qu'il en est que plus fort aujourd'hui.

N'importe quoi, mais qu'il crache le morceau. Son devoir est de faire face à la musique, là, aujourd'hui et tout sera dit et après il pourra répondre que l'affaire est close et il aurra raison.

Je peux comprendre que les supporters de Boiscair soient ulcérer des questions et d'en parler. Toutefois si le méchant n'est pas évacuer, imaginez-vous la gang à Charest ou Dumont en campagne électoral. Même si nous crions que c'est dégueullasse ça ne changera pas les faits qu'ils s'en serviront. La politique ne changera pas du jour au lendemain parce que c'est Boisclair qui sera chef de parti.

Et mettons qu'il passe le test et se fait élire premier ministre. Pensez-vous que ce sera jojo dans un référendum d'encore parler de cette affaire car jamais réglée.

Le but premier d'élire un chef au parti québecois n'est pas de gagner des élections et de se rendre à un référendum? Et pour ça il faut un gagnant qui peut importe la tuile qui lui tombe sur la tête puisse non pas s'esquiver mais y faire face.

J'essaie de m'imaginer un Lucien Bouchard dans la même situation. Je crois bien qu'il nous aurait concocté tout une plaidoirie et que les mouchoirs dans les chaumières se seraient sortis.

C'est d'un probable futur premier ministre que nous parlons pas du potentiel gagnant de Star Académie.  

Tu résumes très bien ce que je pense  

Questions
Richard Martineau

L'affaire Boisclair, comme il est convenu de l'appeler, m'amène à me poser plusieurs questions.
Pourquoi Boisclair? Pourquoi maintenant?

Les secrets intimes de Landry, Parizeau, Lévesque, Charron, Bourassa et compagnie étaient connus de tous les courriéristes parlementaires du Québec. Pourtant, aucun d'eux ne les a dévoilés en public. Ils ont respecté la règle non écrite du "gentleman's agreement". On ne dit pas qu'un tel est alcoolo, que tel autre poigne les fesses des filles, etc.

Or, dans le cas de Boisclair, la chasse est ouverte, et c'est à qui publiera la rumeur la plus croustillante. Pourquoi?

Est-ce parce qu'il ne fait pas partie de la même génération? Les vieux routiers de l'information auraient-ils fait preuve de plus de pudeur et de discrétion envers Boisclair si le meneur de la course à la direction du PQ avait eu les cheveux gris? S'il était un produit - lui aussi - des cours classiques? S'il avait fréquenté les mêmes bars qu'eux, les mêmes clubs privés, les mêmes salons?

Sa jeunesse le rendrait-elle vulnérable?

Pourquoi ce qui est bon pour pitou (les vieux politiciens "respectables") n'est pas bon pour minou (les jeunes personnalités montantes)?

Pourquoi ce "deux poids, deux mesures"?

Pourquoi, dans le documentaire Point de rupture, diffusé sur les ondes de Radio-Canada il y a quelques jours, personne n'a dit que Parizeau était saoul comme une botte lorsqu'il a prononcé son fameux discours sur l'argent et le vote ethnique? On a jugé que ce n'était pas d'intérêt

public? Pourtant, il était premier ministre, et il prononçait l'un des discours les plus importants de l'histoire politique du Québec...

Qu'est-ce qui est pire: sniffer une ligne de temps en temps, ou vider une demi-bouteille de scotch tous les soirs?

Voulez-vous que je vous fasse la liste des journalistes alcoolos? Des politiciens couperosés?

Qu'est-ce qu'on veut à la tête d'un gouvernement: un homme ou un dieu?

Y aurait-il un fond d'homophobie dans tout ça? Vous savez, les gais, ça passe leur temps à faire des partys, à sniffer tout ce qui passe et à s'enculer à qui mieux mieux à travers les murs des toilettes...

L'Honorable Pauline Marois n'a pas honte de surfer sur une vague aussi boueuse? N'est-ce pas un signe de "faiblesse de caractère" que de cogner sur un adversaire qui est à terre, avec un bâton trouvé dans les chiottes?

L'affaire Boisclair sonne-t-elle la fin d'une époque? Nos courriéristes parlementaires vont-ils se mettre à fouiller dans les poubelles?

Les politiciens devraient-ils passer régulièrement des tests d'urine?

Le fameux texte de Denis Lessard, qui a parti le bal en juin dernier, ne contenait aucune citation, aucun témoignage, même anonyme. Rien n'appuyait les dires du journaliste. C'est réglo, ça? Plus besoin de source, maintenant, pour écrire que tel ou tel politicien prend de la coke et qu'il roule à tombeau ouvert? Que pense la FPJQ de cette méthode?

Il circulait toutes sortes de rumeurs sur la vie personnelle de Robert Bourassa; pourtant, je n'ai jamais lu un texte de Denis Lessard sur le sujet. Pourquoi? Bourassa méritait le respect, et non Boisclair?

C'est quoi, la suite? Fouiller le passé sexuel de Boisclair? Dévoiler ses histoires de cul? A-t-il fréquenté des clubs de danseurs, a-t-il déjà couché avec des escortes?

Parlant d'escortes, je pourrais vous raconter toutes sortes d'histoires croustillantes à propos d'un ex-premier ministre du Québec. Des histoires qui circulent dans plusieurs milieux depuis plusieurs années, et qui m'ont été colportées par différentes sources. Mais je ne le ferai pas.

Vous savez pourquoi? Parce que je juge que ce n'est pas d'intérêt public.

Vous me dites qu'acheter de la coke est un acte criminel, et qu'un ministre ne devrait jamais briser la loi. Vous avez raison.

Mais je voudrais juste vous rappeler que Churchill fumait de l'opium, alors que Hitler, lui, ne fumait pas, ne buvait pas et ne mangeait pas de viande.

Contrairement à ce que prétend Lise Payette (qui utilise sa chronique du Journal de Montréal pour faire mousser la campagne de sa grande amie Pauline, tout en donnant des leçons de vertu à tout le monde, ce qui est assez savoureux, merci), ce n'est pas parce qu'on a déjà sniffé quelques lignes qu'on est indigne de diriger un gouvernement.

Il y a une différence entre être imprudent, et être incompétent.

Scoubidoux  a écrit

Je n'adhère aucunement à ce raisonnement. Il est trop facile de jetter la pierre sur un autre parti.

Ce n'est pas parce que Boisclair est le plus populaire présentement qu'il représente plus une menace pour les libéraux qu'un autre candidat. Louis Bernard connait tellement bien les dossiers qu'il semble être beaucoup plus dangeureux pour eux en fait. Même chose pour Marois qui a eu plusieurs postes de haute importance. Ce sont beaucoup plus eux les vrais dangers pour les libéraux.


Je ne jette pas la pierre, mais je ne suis pas un imbécile non plus. Il y a des gens qui ne voteraient pour le PQ pour rien au monde qui tentent de descendre Boisclair... c'est simplement parce qu'ils ont peur de sa popularité.

orve  a écritQuestions
Richard Martineau

L'affaire Boisclair, comme il est convenu de l'appeler, m'amène à me poser plusieurs questions.
Pourquoi Boisclair? Pourquoi maintenant?

Les secrets intimes de Landry, Parizeau, Lévesque, Charron, Bourassa et compagnie étaient connus de tous les courriéristes parlementaires du Québec. Pourtant, aucun d'eux ne les a dévoilés en public. Ils ont respecté la règle non écrite du "gentleman's agreement". On ne dit pas qu'un tel est alcoolo, que tel autre poigne les fesses des filles, etc.

Or, dans le cas de Boisclair, la chasse est ouverte, et c'est à qui publiera la rumeur la plus croustillante. Pourquoi?

Est-ce parce qu'il ne fait pas partie de la même génération? Les vieux routiers de l'information auraient-ils fait preuve de plus de pudeur et de discrétion envers Boisclair si le meneur de la course à la direction du PQ avait eu les cheveux gris? S'il était un produit - lui aussi - des cours classiques? S'il avait fréquenté les mêmes bars qu'eux, les mêmes clubs privés, les mêmes salons?

Sa jeunesse le rendrait-elle vulnérable?

Pourquoi ce qui est bon pour pitou (les vieux politiciens "respectables") n'est pas bon pour minou (les jeunes personnalités montantes)?

Pourquoi ce "deux poids, deux mesures"?

Pourquoi, dans le documentaire Point de rupture, diffusé sur les ondes de Radio-Canada il y a quelques jours, personne n'a dit que Parizeau était saoul comme une botte lorsqu'il a prononcé son fameux discours sur l'argent et le vote ethnique? On a jugé que ce n'était pas d'intérêt

public? Pourtant, il était premier ministre, et il prononçait l'un des discours les plus importants de l'histoire politique du Québec...

Qu'est-ce qui est pire: sniffer une ligne de temps en temps, ou vider une demi-bouteille de scotch tous les soirs?

Voulez-vous que je vous fasse la liste des journalistes alcoolos? Des politiciens couperosés?

Qu'est-ce qu'on veut à la tête d'un gouvernement: un homme ou un dieu?

Y aurait-il un fond d'homophobie dans tout ça? Vous savez, les gais, ça passe leur temps à faire des partys, à sniffer tout ce qui passe et à s'enculer à qui mieux mieux à travers les murs des toilettes...

L'Honorable Pauline Marois n'a pas honte de surfer sur une vague aussi boueuse? N'est-ce pas un signe de "faiblesse de caractère" que de cogner sur un adversaire qui est à terre, avec un bâton trouvé dans les chiottes?

L'affaire Boisclair sonne-t-elle la fin d'une époque? Nos courriéristes parlementaires vont-ils se mettre à fouiller dans les poubelles?

Les politiciens devraient-ils passer régulièrement des tests d'urine?

Le fameux texte de Denis Lessard, qui a parti le bal en juin dernier, ne contenait aucune citation, aucun témoignage, même anonyme. Rien n'appuyait les dires du journaliste. C'est réglo, ça? Plus besoin de source, maintenant, pour écrire que tel ou tel politicien prend de la coke et qu'il roule à tombeau ouvert? Que pense la FPJQ de cette méthode?

Il circulait toutes sortes de rumeurs sur la vie personnelle de Robert Bourassa; pourtant, je n'ai jamais lu un texte de Denis Lessard sur le sujet. Pourquoi? Bourassa méritait le respect, et non Boisclair?

C'est quoi, la suite? Fouiller le passé sexuel de Boisclair? Dévoiler ses histoires de cul? A-t-il fréquenté des clubs de danseurs, a-t-il déjà couché avec des escortes?

Parlant d'escortes, je pourrais vous raconter toutes sortes d'histoires croustillantes à propos d'un ex-premier ministre du Québec. Des histoires qui circulent dans plusieurs milieux depuis plusieurs années, et qui m'ont été colportées par différentes sources. Mais je ne le ferai pas.

Vous savez pourquoi? Parce que je juge que ce n'est pas d'intérêt public.

Vous me dites qu'acheter de la coke est un acte criminel, et qu'un ministre ne devrait jamais briser la loi. Vous avez raison.

Mais je voudrais juste vous rappeler que Churchill fumait de l'opium, alors que Hitler, lui, ne fumait pas, ne buvait pas et ne mangeait pas de viande.

Contrairement à ce que prétend Lise Payette (qui utilise sa chronique du Journal de Montréal pour faire mousser la campagne de sa grande amie Pauline, tout en donnant des leçons de vertu à tout le monde, ce qui est assez savoureux, merci), ce n'est pas parce qu'on a déjà sniffé quelques lignes qu'on est indigne de diriger un gouvernement.

Il y a une différence entre être imprudent, et être incompétent.

Voilà !  

Et il est tout à fait vrai que des rumeurs circulent depuis des années sur beaucoup de politiciens et que pourtant ... pas un seul journaliste écrit à ce sujet.

Strophe  a écrit

Voilà !  

Et il est tout à fait vrai que des rumeurs circulent depuis des années sur beaucoup de politiciens et que pourtant ... pas un seul journaliste écrit à ce sujet.


Et tu peux m'expliquer pourquoi Boisclair est la cible de ces gens qui le pourchassent afin d'en savoir le où, le quand, le comment, le pourquoi, le avec qui, le combien, etc. et que nous ne nous sommes jamais interrogés de façon aussi percutante avant sur le comportement de certains de ses prédécesseurs?

Fabine  a écritCe topic commence à ressembler à certains autres, en haut.

Du moment où la partisannerie nous aveugle nos risques de frapper des murs s'élèvent.

Les conseillers de André Boisclair n'ont pas fait leur job. Ils devaient savoir que cette histoire était son talon d'Achille et ils auraient dû prévoir une sortie.

Il a fait une erreur non pas de jeunesse mais de jugement, compte tenu de sa position de ministre. Le cadavre sorti, il ne suffit plus d'essayer de le cacher mais plutôt de l'assumer.

Bien sûr qu'il n'a pas tuer ni mis en danger qui que ce soit. Alors quel est le problème de ne pas vouloir y faire face et de s'expliquer et régler l'affaire une fois pour toute.

André Boisclair est articulé et a de la prestance, en autant que le sujet ne le fasse bafouiller.

S'il était bon politicien, il me semble que ça fait longtemps qu'il aurait dû inviter les médias et derrière un lutrin, bien préparé par un texte réfléchi expliquer sa situation passée, y mettre de l'émotion, démontrer qu'il est un homme avec ses forces et ses faiblesses. Qu'il a appris de ses faiblesses et qu'il en est que plus fort aujourd'hui.

N'importe quoi, mais qu'il crache le morceau. Son devoir est de faire face à la musique, là, aujourd'hui et tout sera dit et après il pourra répondre que l'affaire est close et il aurra raison.

Je peux comprendre que les supporters de Boiscair soient ulcérer des questions et d'en parler. Toutefois si le méchant n'est pas évacuer, imaginez-vous la gang à Charest ou Dumont en campagne électoral. Même si nous crions que c'est dégueullasse ça ne changera pas les faits qu'ils s'en serviront. La politique ne changera pas du jour au lendemain parce que c'est Boisclair qui sera chef de parti.

Et mettons qu'il passe le test et se fait élire premier ministre. Pensez-vous que ce sera jojo dans un référendum d'encore parler de cette affaire car jamais réglée.

Le but premier d'élire un chef au parti québecois n'est pas de gagner des élections et de se rendre à un référendum? Et pour ça il faut un gagnant qui peut importe la tuile qui lui tombe sur la tête puisse non pas s'esquiver mais y faire face.

J'essaie de m'imaginer un Lucien Bouchard dans la même situation. Je crois bien qu'il nous aurait concocté tout une plaidoirie et que les mouchoirs dans les chaumières se seraient sortis.

C'est d'un probable futur premier ministre que nous parlons pas du potentiel gagnant de Star Académie.  

Fabine ce n'est pas parce que des gens pensent autrement qu'ils sont des partisans aveugles ! Je dois t'avouer que c'est un tantinet méprisant comme propos et que ça ne démontre pas beaucoup d'ouverture sur les autres. C'est du moins, l'effet que m'a fait ton commentaire.

Je n'ai jamais été fan ou groupie de ma vie... et je ne vais pas commencer à 30 ans Pourquoi ça semble si compliqué de comprendre, d'accepter... ou du moins de réaliser que certains puissent voir en Boisclair un leader ? Que certains puissent penser qu'il a répondu à ce qu'eux désiraient savoir ?

Je suis derrière Boisclair, parce que je suis souverainiste et que je veux que le Québec devienne un pays... et que je pense qu'il est celui des candidats à la chefferie du PQ qui est le plus apte à ralier les troupes et nous mener à la souveraineté.

Je ne demande pas aux autres d'approuver mes choix... juste de ne ps me faire traiter d'aveugle ou de fanatique. Si tous pensaient de la même manièere... nous aurions une belle société moche et plate

orve  a écritQuestions
Richard Martineau

L'affaire Boisclair, comme il est convenu de l'appeler, m'amène à me poser plusieurs questions.
Pourquoi Boisclair? Pourquoi maintenant?

Les secrets intimes de Landry, Parizeau, Lévesque, Charron, Bourassa et compagnie étaient connus de tous les courriéristes parlementaires du Québec. Pourtant, aucun d'eux ne les a dévoilés en public. Ils ont respecté la règle non écrite du "gentleman's agreement". On ne dit pas qu'un tel est alcoolo, que tel autre poigne les fesses des filles, etc.

Or, dans le cas de Boisclair, la chasse est ouverte, et c'est à qui publiera la rumeur la plus croustillante. Pourquoi?

Est-ce parce qu'il ne fait pas partie de la même génération? Les vieux routiers de l'information auraient-ils fait preuve de plus de pudeur et de discrétion envers Boisclair si le meneur de la course à la direction du PQ avait eu les cheveux gris? S'il était un produit - lui aussi - des cours classiques? S'il avait fréquenté les mêmes bars qu'eux, les mêmes clubs privés, les mêmes salons?

Sa jeunesse le rendrait-elle vulnérable?

Pourquoi ce qui est bon pour pitou (les vieux politiciens "respectables") n'est pas bon pour minou (les jeunes personnalités montantes)?

Pourquoi ce "deux poids, deux mesures"?

Pourquoi, dans le documentaire Point de rupture, diffusé sur les ondes de Radio-Canada il y a quelques jours, personne n'a dit que Parizeau était saoul comme une botte lorsqu'il a prononcé son fameux discours sur l'argent et le vote ethnique? On a jugé que ce n'était pas d'intérêt

public? Pourtant, il était premier ministre, et il prononçait l'un des discours les plus importants de l'histoire politique du Québec...

Qu'est-ce qui est pire: sniffer une ligne de temps en temps, ou vider une demi-bouteille de scotch tous les soirs?

Voulez-vous que je vous fasse la liste des journalistes alcoolos? Des politiciens couperosés?

Qu'est-ce qu'on veut à la tête d'un gouvernement: un homme ou un dieu?

Y aurait-il un fond d'homophobie dans tout ça? Vous savez, les gais, ça passe leur temps à faire des partys, à sniffer tout ce qui passe et à s'enculer à qui mieux mieux à travers les murs des toilettes...

L'Honorable Pauline Marois n'a pas honte de surfer sur une vague aussi boueuse? N'est-ce pas un signe de "faiblesse de caractère" que de cogner sur un adversaire qui est à terre, avec un bâton trouvé dans les chiottes?

L'affaire Boisclair sonne-t-elle la fin d'une époque? Nos courriéristes parlementaires vont-ils se mettre à fouiller dans les poubelles?

Les politiciens devraient-ils passer régulièrement des tests d'urine?

Le fameux texte de Denis Lessard, qui a parti le bal en juin dernier, ne contenait aucune citation, aucun témoignage, même anonyme. Rien n'appuyait les dires du journaliste. C'est réglo, ça? Plus besoin de source, maintenant, pour écrire que tel ou tel politicien prend de la coke et qu'il roule à tombeau ouvert? Que pense la FPJQ de cette méthode?

Il circulait toutes sortes de rumeurs sur la vie personnelle de Robert Bourassa; pourtant, je n'ai jamais lu un texte de Denis Lessard sur le sujet. Pourquoi? Bourassa méritait le respect, et non Boisclair?

C'est quoi, la suite? Fouiller le passé sexuel de Boisclair? Dévoiler ses histoires de cul? A-t-il fréquenté des clubs de danseurs, a-t-il déjà couché avec des escortes?

Parlant d'escortes, je pourrais vous raconter toutes sortes d'histoires croustillantes à propos d'un ex-premier ministre du Québec. Des histoires qui circulent dans plusieurs milieux depuis plusieurs années, et qui m'ont été colportées par différentes sources. Mais je ne le ferai pas.

Vous savez pourquoi? Parce que je juge que ce n'est pas d'intérêt public.

Vous me dites qu'acheter de la coke est un acte criminel, et qu'un ministre ne devrait jamais briser la loi. Vous avez raison.

Mais je voudrais juste vous rappeler que Churchill fumait de l'opium, alors que Hitler, lui, ne fumait pas, ne buvait pas et ne mangeait pas de viande.

Contrairement à ce que prétend Lise Payette (qui utilise sa chronique du Journal de Montréal pour faire mousser la campagne de sa grande amie Pauline, tout en donnant des leçons de vertu à tout le monde, ce qui est assez savoureux, merci), ce n'est pas parce qu'on a déjà sniffé quelques lignes qu'on est indigne de diriger un gouvernement.

Il y a une différence entre être imprudent, et être incompétent.

 

Beppo  a écrit

Et tu peux m'expliquer pourquoi Boisclair est la cible de ces gens qui le pourchassent afin d'en savoir le où, le quand, le comment, le pourquoi, le avec qui, le combien, etc. et que nous ne nous sommes jamais interrogés de façon aussi percutante avant sur le comportement de certains de ses prédécesseurs?


Le pourquoi ? J'ai 2-3 raisons qui me viennent en tête, mais pour l'instant je préfère passer mon tour...    

Strophe  a écrit

Fabine ce n'est pas parce que des gens pensent autrement qu'ils sont des partisans aveugles ! Je dois t'avouer que c'est un tantinet méprisant comme propos et que ça ne démontre pas beaucoup d'ouverture sur les autres. C'est du moins, l'effet que m'a fait ton commentaire.

Je n'ai jamais été fan ou groupie de ma vie... et je ne vais pas commencer à 30 ans Pourquoi ça semble si compliqué de comprendre, d'accepter... ou du moins de réaliser que certains puissent voir en Boisclair un leader ? Que certains puissent penser qu'il a répondu à ce qu'eux désiraient savoir ?

Je suis derrière Boisclair, parce que je suis souverainiste et que je veux que le Québec devienne un pays... et que je pense qu'il est celui des candidats à la chefferie du PQ qui est le plus apte à ralier les troupes et nous mener à la souveraineté.

Je ne demande pas aux autres d'approuver mes choix... juste de ne ps me faire traiter d'aveugle ou de fanatique. Si tous pensaient de la même manièere... nous aurions une belle société moche et plate

Fabine  a écritCe topic commence à ressembler à certains autres, en haut.

Du moment où la partisannerie nous aveugle nos risques de frapper des murs s'élèvent.

Les conseillers de André Boisclair n'ont pas fait leur job. Ils devaient savoir que cette histoire était son talon d'Achille et ils auraient dû prévoir une sortie.

Il a fait une erreur non pas de jeunesse mais de jugement, compte tenu de sa position de ministre. Le cadavre sorti, il ne suffit plus d'essayer de le cacher mais plutôt de l'assumer.

Bien sûr qu'il n'a pas tuer ni mis en danger qui que ce soit. Alors quel est le problème de ne pas vouloir y faire face et de s'expliquer et régler l'affaire une fois pour toute.

André Boisclair est articulé et a de la prestance, en autant que le sujet ne le fasse bafouiller.

S'il était bon politicien, il me semble que ça fait longtemps qu'il aurait dû inviter les médias et derrière un lutrin, bien préparé par un texte réfléchi expliquer sa situation passée, y mettre de l'émotion, démontrer qu'il est un homme avec ses forces et ses faiblesses. Qu'il a appris de ses faiblesses et qu'il en est que plus fort aujourd'hui.

N'importe quoi, mais qu'il crache le morceau. Son devoir est de faire face à la musique, là, aujourd'hui et tout sera dit et après il pourra répondre que l'affaire est close et il aurra raison.

Je peux comprendre que les supporters de Boiscair soient ulcérer des questions et d'en parler. Toutefois si le méchant n'est pas évacuer, imaginez-vous la gang à Charest ou Dumont en campagne électoral. Même si nous crions que c'est dégueullasse ça ne changera pas les faits qu'ils s'en serviront. La politique ne changera pas du jour au lendemain parce que c'est Boisclair qui sera chef de parti.

Et mettons qu'il passe le test et se fait élire premier ministre. Pensez-vous que ce sera jojo dans un référendum d'encore parler de cette affaire car jamais réglée.

Le but premier d'élire un chef au parti québecois n'est pas de gagner des élections et de se rendre à un référendum? Et pour ça il faut un gagnant qui peut importe la tuile qui lui tombe sur la tête puisse non pas s'esquiver mais y faire face.

J'essaie de m'imaginer un Lucien Bouchard dans la même situation. Je crois bien qu'il nous aurait concocté tout une plaidoirie et que les mouchoirs dans les chaumières se seraient sortis.

C'est d'un probable futur premier ministre que nous parlons pas du potentiel gagnant de Star Académie.  

Je ne suis pas un partisan de Boisclair présentement. Je suis un bon nationaliste, un bon souverainiste depuis que j'ai l'opportunité de voter. Je ne crois pas non plus défendre ici l'idéologie souverainiste quand je discute de la gravité de consommer de la cocaïne lorsqu'une personne est en poste d'autorité. Alors, si tu veux bien pour les accusations de partisanerie, on repassera... Je pourrais aussi taxer ses détracteurs de différents épithètes mais ça ne ferait en rien progresser la discussion.

Tu exprimes aussi que les conseillers de Boisclair n'ont pas fait leur job. Boisclair a pourtant admis avoir consommé de la cocaïne, non? Que voulez-vous de plus?

Ça me fait penser au gars qui trompe sa femme et qui avoue à cette dernière le fait accompli. Tu sais comme moi que la ribambelle de questions va suivre ensuite pour savoir le où, le comment, le pourquoi, le combien de temps, l'intensité du plaisir, etc prendre place afin de tenter de se faire mal davantage. Est-ce qu'à la suite de cet admission, suite aux réponses fournies, est-ce que ça va aider à te faire avaler la pilule? Je sais que l'exemple est discutable mais je tente de comprendre pourquoi on veut toujours déshabiller une mouche.

J'aime bien l,expression de déshabiller une mouche, je risque de te l,emprunter celle-là Beppo......  

Beppo  a écrit

Et tu peux m'expliquer pourquoi Boisclair est la cible de ces gens qui le pourchassent afin d'en savoir le où, le quand, le comment, le pourquoi, le avec qui, le combien, etc. et que nous ne nous sommes jamais interrogés de façon aussi percutante avant sur le comportement de certains de ses prédécesseurs?





Et je cite Martineau qui a peut-être le pourquoi....

«Y aurait-il un fond d'homophobie dans tout ça? Vous savez, les gais, ça passe leur temps à faire des partys, à sniffer tout ce qui passe et à s'enculer à qui mieux mieux à travers les murs des toilettes...»