LE DOMAINE BLEU

Dove*  a écrit
Je ne poignarde personne... je ne fais que me questionner sur le «sens» de l'appui que cette deuxième victime pense apporter à Nathalie si elle fait taire son nom... peu importe qui est cette personne...  

Je ne parlais pas à toi. Je parlais à ceux qui parlent comme si ils savaient qui étaient la deuxième victime, et utilisaient leur "doutes" pour expliquer certaines comporteemnt alors qu,ils ne el savent pas pantoute encore!

Je suis présentement en train de lire le livre. J'en suis au ¾ environ.

à date, quand René dit que le livre est rempli de supposition et de point de suspension, il a raison. On sent tout de suite que l'auteur est hargneux (je ne trouve pas d'autres mots plus justes) envers tous ceux qui ont constitué l'entourage de Nathalie et surtout envers René. L'auteur suppose que René aurait été jaloux de Nathalie parce que sa carrière était plus prolifique et le livre est en effet rempli de supposition.

Il est cependant sur que Nathalie a été flouée financièrement mais rien n'indique, à part les supposition de l'auteur, que René aurait participé de façon consciente à ces fraudes.

Pour ma part, je laisse le bénéfice du doute à René...Le ton du livre me laisse un arrière gout de règlemetn de comptes qui proviennent du fait qu'une jeune femme blessée a évacué ses frustrations et ses peines et que l'auteur, au lieu de vérifier les véritables motivations des acteurs involontaires de ce drame, en a fait des vérités absolues

Je vais tenter de me faire bien comprendre tout en n'entravant pas l'ordonnance mais je suis bien embêté de formuler.

Mon point de départ se situe un tout petit peu avant la sortie de Mme Simard devant le tribunal ou autour de cette date. Si j'ai bien saisis la trame des évènements, elle a dénoncé à la police les abus sexuels commis sur sa personne par Guy Cloutier. À ce moment-là, elle était seule à porter plainte. Peu de temps après, une 2e personne s'est manifesté pour seconder les allégations de Mme Simard. Si cette 2e personne avait décidé de ne jamais porter publiquement les abus dont elle a aussi été victime et que pour seconder, appuyer Mme Simard elle se met à table, il me semble que le geste est un geste d'appui très fort non? J'en suis là pour le moment.

tipet  a écritParce que là on accuse Nathalie de poignarder son frère dans le dos sous ce prétexte, qui n'est peut-être même pas véridique.Est-ce que ne pas vouloir juger l'un d'eux implique forcément qu'on accuse l'autre?  Certainement pas pour moi en tout cas.

BouleAMites_  a écrit Est-ce que ne pas vouloir juger l'un d'eux implique forcément qu'on accuse l'autre?  Certainement pas pour moi en tout cas.

Bien vous accusez Nathalie de ne pas prendre en considération ce que vous pensez être vrai.

tipet  a écrit

Je ne parlais pas à toi. Je parlais à ceux qui parlent comme si ils savaient qui étaient la deuxième victime, et utilisaient leur "doutes" pour expliquer certaines comporteemnt alors qu,ils ne el savent pas pantoute encore!
Ben justement, raison de plus pour se garder d'accuser qui que ce soit puisque personne ne sait tout, sauf les personnes concernées (et encore!).

tipet  a écrit

Je ne parlais pas à toi. Je parlais à ceux qui parlent comme si ils savaient qui étaient la deuxième victime, et utilisaient leur "doutes" pour expliquer certaines comporteemnt alors qu,ils ne el savent pas pantoute encore!


Sti que c'est pas claire! Pour ma part Ti-Pet...l'histoire de poignarder dans le dos..je fais pas référence à la seconde victime   ...mais plutôt à Z dans le jugement de la cour...considérant ce que René a dit concernant la maison à la conférence...ben mettons qu'il doit avoir un lien avec le fameux Z nommé dans le jugement?  

...en fait j'aurais dû poster le message que j'ai mis dans l'autre topic ici...plus j'essaie d'éclaircir moins je suis claire ....je vais aller me faire un café je pense.

tipet  a écrit

Bien vous accusez Nathalie de ne pas prendre en considération ce que vous pensez être vrai.

Il est plus que très probable que Nathalie connaissen la deuxième victime et que son silence (à la deuxième victime) la peine... pourquoi vouloir se dire solidaire de quelqu'un si c'est pour après se cacher???

BouleAMites_  a écrit Ben justement, raison de plus pour se garder d'accuser qui que ce soit puisque personne ne sait tout, sauf les personnes concernées (et encore!).

Hein? Nathalie doit savoir qui est la deuxième victime franchement!

Dove*  a écrit Moi ce que je me dis c'est que René n'a pas toujours eu un ado sans expérience de comptabilité... Alors non je suis incapable de le dissocier de l'histoire... c'était sa soeur! En 2002 il avait quel âge donc???

Je partage pas mal ton avis làdessus...

Dove*  a écrit
Il est plus que très probable que Nathalie connaissen la deuxième victime et que son silence (à la deuxième victime) la peine... pourquoi vouloir se dire solidaire de quelqu'un si c'est pour après se cacher???  

Je sais Dove c'est ce message-la`qui m,a fait réagir:

Beppo  a écrit

Je ne sais pas comment formuler mon point sans contrevenir à l'ordonnance de non-publication mais je suis porté à penser le contraire de toi. Je crois qu'il l'a secondé avec force si c'est bien ce que je pense.




Mousseline  a écritC'est difficile hein? ...moi je vois ça comme un coup de poignard dans le dos en quelque part!

mousseline  a écrit

Sti que c'est pas claire! Pour ma part Ti-Pet...l'histoire de poignarder dans le dos..je fais pas référence à la seconde victime   ...mais plutôt à Z dans le jugement de la cour...considérant ce que René a dit concernant la maison à la conférence...ben mettons qu'il doit avoir un lien avec le fameux Z nommé dans le jugement?  

...en fait j'aurais dû poster le message que j'ai mis dans l'autre topic ici...plus j'essaie d'éclaircir moins je suis claire ....je vais aller me faire un café je pense.  

Hein?



Ça serait tellement plus simple si on pouvait nommer les noms!

Faudrait se jaser en privé je pense  

tipet  a écrit

Bien vous accusez Nathalie de ne pas prendre en considération ce que vous pensez être vrai.
Non, pas du tout.  Nathalie a sa propre vision des choses, et c'est normal et bien correct comme ça.  Mais d'autres personnes peuvent avoir une vision différente de la sienne, *sans que ça implique que Nathalie ne soit pas franche*.  Et c'est correct aussi, à mon avis...  C'est ça que j'essaie de dire.

Annouk  a écritJe suis présentement en train de lire le livre. J'en suis au ¾ environ.

à date, quand René dit que le livre est rempli de supposition et de point de suspension, il a raison. On sent tout de suite que l'auteur est hargneux (je ne trouve pas d'autres mots plus justes) envers tous ceux qui ont constitué l'entourage de Nathalie et surtout envers René. L'auteur suppose que René aurait été jaloux de Nathalie parce que sa carrière était plus prolifique et le livre est en effet rempli de supposition.

Il est cependant sur que Nathalie a été flouée financièrement mais rien n'indique, à part les supposition de l'auteur, que René aurait participé de façon consciente à ces fraudes.

Pour ma part, je laisse le bénéfice du doute à René...Le ton du livre me laisse un arrière gout de règlemetn de comptes qui proviennent du fait qu'une jeune femme blessée a évacué ses frustrations et ses peines et que l'auteur, au lieu de vérifier les véritables motivations des acteurs involontaires de ce drame, en a fait des vérités absolues Moi ce que je me dis c'est que René n'a pas toujours eu un ado sans expérience de comptabilité... Alors non je suis incapable de le dissocier de l'histoire... c'était sa soeur! En 2002 il avait quel âge donc???

Dove*  a écrit
Le geste oui mais l'anonymat non...

Ici, les motivations pour garder l'anonymat peuvent influencer ton choix. Certains croient que la dénonciation est la voie salutaire et d'autres non (j'ai lu quelques témoigages sur le forum à ce sujet). Il me semble que le façon de faire de chacun est à respecter. Dans le présent cas, si on regarde la tangente que prend cette saga, il y a eu des blessures très douloureuses dans le passé et je crois qu'on est entrain de se blesser encore pour les années futures.

tipet  a écrit

Hein? Nathalie doit savoir qui est la deuxième victime franchement!
Je ne parlais pas de Nathalie, mais de nous qui nous exprimions ici sur le forum.    Nous ne savons pas tout, et nous ne le saurons probablement jamais.

Ouin, je pense qu'on se comprendrait tous mieux en privé...  

Annouk  a écritJe suis présentement en train de lire le livre. J'en suis au ¾ environ.

à date, quand René dit que le livre est rempli de supposition et de point de suspension, il a raison. On sent tout de suite que l'auteur est hargneux (je ne trouve pas d'autres mots plus justes) envers tous ceux qui ont constitué l'entourage de Nathalie et surtout envers René. L'auteur suppose que René aurait été jaloux de Nathalie parce que sa carrière était plus prolifique et le livre est en effet rempli de supposition.

Il est cependant sur que Nathalie a été flouée financièrement mais rien n'indique, à part les supposition de l'auteur, que René aurait participé de façon consciente à ces fraudes.

Pour ma part, je laisse le bénéfice du doute à René...Le ton du livre me laisse un arrière gout de règlemetn de comptes qui proviennent du fait qu'une jeune femme blessée a évacué ses frustrations et ses peines et que l'auteur, au lieu de vérifier les véritables motivations des acteurs involontaires de ce drame, en a fait des vérités absolues

J'ai pas lu le livre...mais à vous lire, c'est exactement le sentiment que j'ai aussi Annouk!

Je ne veux pas répéter tout ce qui a été dit alors je ne vais que poursuivre.

Croctou, je tout à fait d'accord avec toi, ainsi que pour Laurry et Tipet sur les suppositions sur la façon d'agir de René.

Ce qui devient extrêmement triste dans cette histoire est que le bourreau est devenu un acteur de deuxième ordre et que toutes la famille et l'entourage sont éclaboussés par une version de voir les choses d'autant plus que cette version est raconté par quelqu'un qui a été traumatisé.

Finalement, René avait un peu raison. Toute cette affaire tourne au cirque. Cela ne pouvait être autrement avec les deux enfants chéris du Québec hyper médiatisé.

Tant qu'a moi c'est comme le couple qui décide dans une réunion de régler leur compte. Au début c'est un peu divertissant mais ça finit toujours par dégénérer et devenir grossier en plus de rendre tout le monde mal à l'aise.

Ce qui me dérange un peu en ce moment c est le fait que René est parler hier est bien , mais que Nathalie lui réponds en public n est pas bien.....

René a démenti ce que Nathalie a dit (car elle dit bien quil a écrit ce que elle lui a raconté donc on peut déduire que en accusant ainsi Vastel c est plutot sa soeur que ca vise) ca c est correct ?? pourquoi pas elle alors ???

Il réponds a une attaque , elle fait de meme , mais ce qui est bon pour lui ne l'est pas pour elle

Et juste pour préciser , j en ai pas apres René du tout , il ne l a quand meme pas agressé ..... il peut avoir fais des erreurs , de mauvais choix mais pour moi ce n est que ca, ca va pas plus loin .

Ti-radis  a écrit
j'ai comme l'impression que tu idéalises la famille Simard, selon le propre discours de Martin Simard, la famille était pas si unie que ça...  sté les enfants d'un côté, une fillette sur la route avec les Bacchand ou le Cloutier, le père d'un bord...  Perso, je n'ai rien contre René mais j,en ferait pas non plus un monument de vertu...


[/cit]

Et tu as bien raison. La famille s'est effritée pas mal à l'arrivée de G.C. dans leur vie. Il n'a pas seulement mis son emprise sur les enfants mais aussi sur les parents, la maman en particulier. Il était considéré comme un dieu. Le tout a commencé là et a continué à se démolir assez vite.