LE DOMAINE BLEU

Acrux a écrit : By the way myosotis, tu as lu ce que j'ai écrit sur la différence entre les Régimes à cotisations déterminées et les Régimes à prestations déterminées?

Pourquoi vous me posez cette question?

Parce que je ne suis pas du même avis que vous?

Je les ai lus oui

Placeress a écrit : [...]



Je me souviens que tu avais parlé de ça... mais je ne me souviens plus pourquoi.....


Mais j'aimerais investir ailleurs....... pas cette année.... bref, je dois m'y mettre.... je veux en savoir plus sur des investissements futurs possibles.. il doit bien y avoir des possibilités dans des choses qui ne sont pas toute faite....

REER, CELI, Placements Québec.... ou justement, les investissements dans du 3 % en 5 ans capital garanti.... j'aimerais mieux quelque chose de plus original....

Le RÉER et le CELI c'est juste un programme, ce n'est pas un placement. Tu peux parce exemple prendre des obligations dans ton REER ou dans ton CELI...

Dans mon cas je place un minimum en REER pour ne pas payer d'impôts après avoir fait mon rapport, mais je favorise le CELI.

Dans le sécuritaire j'utilise un simple compte épargne, dans le plus risqué j'utilise des fonds négociés en bourse (EFT) C'est la même affaire qu'un fond commun mais avec beaucoup moins de frais parce qu'ils se basent sur un indice plutôt que sur les connaissances d'un gestionnaire...

Pour se faire, il faut s'ouvrir un compte boursier à la BNC, HSBC ou autre et on peut gérer nous même... C'est cool pour les control freak comme moi qui ont peur de se faire voler leur épargne comme c'est la mode ces temps ci...

Des ETF y en a une infinité, alors on peut investir dans à peu près n'importe quoi, même selon nos valeurs. Il y a des eft sur l'énergie renouvelable par exemple...

REER = Déductible d'impôts, mais en le retirant on en paie. C'est bon pour les gros salaires... ex: À 100 000$ par année on paie beaucoup d'impôts, mais si on ne retire que 40 000$ par années de nos REER à la retraite on en sauve...

CELI = Ce n'est pas déductible d'impôts, mais les profits eux ne sont pas imposables... Alors mieux vaut utiliser le CELI pour les placements qui ont davantage de chance de faire des gros profits...

En gros :

REER = Placements sécuritaires, réduire nos impôts
CELI = Placement plus risqués, profits non imposables

Et les prestations gouvernementales pour les personnes âges sont déduites par le montant qu'on retire d'un réer, ce qui n'est pas le cas avec un les montant qu'on retire d'un CELI.

myosotis a écrit : [...]



Pourquoi vous me posez cette question?

Parce que je ne suis pas du même avis que vous?

Je les ai lus oui

Pas du tout, simplement pour signifier que si vous connaissez un endroit (Banque) qui offre un Régimes à prestations déterminées pour tous, dites le moi...!

Acrux a écrit : [...]

Le RÉER et le CELI c'est juste un programme, ce n'est pas un placement. Tu peux parce exemple prendre des obligations dans ton REER ou dans ton CELI...

Merci bcp, c'est assez clair... et je ne savais pas pour les CELI, effectivement intéressant... j'ai copier/coller ton post dans mon fichier finances....

J'avais aussi prit en note ça, je ne sais plus où par contre.... le titre était je pense... "comment avoir 1 million en actif à la retraite".... quelque chose du genre....

Le seul hic avec les CELI c'est qu'on peut y mettre 5000$ max par année... Les années antérieurs peuvent être reprises par contre et si on retire de l'argent on peut la remettre par la suite... On est donc rendu à 15 000 $ max jusqu'à 2011.

Les profils/pertent ne sont pas comptés, seul l'argent qu'on y met.

Acrux a écrit : [...]


Les bonus que les cadres reçoivent sont inaccessibles aux fonctionnaires comme ton chum au même titre que le fond de retraite de ton chum est inaccessible aux contribuables québécois qui payent et payeront le salaire et la retraite de ton chum…

On ne peut pas dire « on n’a qu’à aller chercher ce que l’on veut pour être heureux » dans un cas mais pas d’en l’autre… Pour toi c’est de l’injustice les bonus, mais les fonds de retraire des fonctionnaires ce l’est aussi.

Un moment donnée, on assume nos valeurs ou non… Selon les tiennes, le gars qui réussit à être dirigeant d’une grosse compagnie mérite son sort parce qu’il est allé chercher ce qu’il veut, comme ton chum l’est d’avoir choisi d’aller étudier dans un domaine lui permettant de travailler pour le gouvernement et d’avoir droit à des avantages que les autres n’ont pas.

J'avoue que j'ai de la difficulté a suivre ton raisonnement... Je suis contre les bonus et je suis contre également les fond de pension gros big tout inclus, ce que j'ai dis c'est que ceux qui travail depuis 20 ans a ramasser leur de pension ca n'a pas de bon sens de leur enlever demain matin sous prétexte qu'on a plus les moyens, qu'on change la facon de faire des nouveaux employé parcontre ca je suis tout a fait pour.


Les bonus sont mal fait parce que en principe il devrait etre remis uniquement quand l'entreprise performe alors qu'en fait il sont remis peut importe si ca bien été ou non c'est ce qui m'agace des bonus et qui me fait dire que si t'es pour le donner que ca aille bien ou mal ben appele pas ca un bonus au rendement, y a personne qui travail plus fort pour avoir ces maususse de bonus la y sont versé meme si t'as dormis la moitié de l'année sur le coin de ton bureau...

ET tu vois je suis capable de tenir ce discours la meme si nous avons un bonus versé chaque année alors de venir dire que parc eque j'ai quelques choses normal que je le défende ca ne tien pas la route.

Acrux a écrit : J'imagine que chacune des femmes qui restent à la maison pour s'occuper de leurs enfants n'ont jamais eu à travailler pour s'occuper d'elles-mêmes, ou même pour leurs enfants dans un passé ou un futur...

C'est franchement pathétique votre affaire...

Moi je travail depuis toujours et quand je n'aimais plus mon travail je m'ai simplement poussé et j'en ai trouver un autre. Et je le referai, simplement lorsque ça se reproduira...

D'autant plus qu'en 2010, des jobs garantis à vie ça n'existe plus, me semble que tout le monde devrait le savoir...

Eh wo! Ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais écrit !!

Je sais très bien qu'une job garantie à vie n'existe pas et d'ailleurs depuis mon entrée sur le marché du travail, j'ai travaillé à contrat plus souvent qu'à mon tour. Mais il est faux de dire que c'est super simple de changer d'emploi et que si le problème est un patron incompétent que c'est mieux d'aller ailleurs que de tenter de faire changer les choses.

Chercher un emploi c'est souvent un boulot à temps plein. Et quand on travaille on les passe quand les entrevues ? Ce ne sont pas tous les endroits où il est facile de s'absenter. Et partir pour voir diminuer ses conditions de travail est un pensez-y bien.

Puis quitter son emploi sans filet de sécurité est aussi tout un contrat encore plus lorsque tu as une famille ou quand tu es seul.

Acrux a écrit : [...]
Moi non plus je ne le suis pas...

Pour ta soeur je dirais que c'est simplement une question d'inflation... Le % retiré du salaire doit être le même?

Sinon pour ce qui est du bon rendement du placement, on s’entend tu pour dire que pour arriver à 700 000$ faut quand même mettre beaucoup d’argent? De un.

De deux, pour faire un gros profit il faut placer son argent dans des trucs risqués, spéculer, parce que les obligations d’épargne offrent moins de profits qu’un compte épargne chez ING Direct…

Oui les fonctionnaires peuvent risquer gros avec la caisse de dépôt dans du papier commercial, parce que même s’il y a de fortes pertes, les contribuables viennent compenser avec leur portefeuille…

Mais Arthur et Roger, eux qui sont responsables de leurs placements, vont sans doute préférer y aller dans le sécuritaire et accepter un faible 3% d’intérêt…, ce qui ne change pas grand-chose au bout du compte…

Il peut y avoir une part d'inflation et aussi une part de rendement (d'intérêt) qui aussi fait fluctuer ton inflation. Il y a aussi la part du nombre qui place... Un peu comme une communauté religieuse qui mette tout en commun pour mieux s'assurer. Le principe est loin d'être faux à la base. Qu'est-ce qui empêche les gens de se regrouper? Sûrement pas le syndicat...

Ce qui toutefois me questionne concernant ton approche c'est le fait que tu reproches aux gens de s'assurer une retraite sereine et tu reproches aussi à la société d'assurer une retraite pour le moins appréciable par des mesures comme la RRQ ou la sécurité de vieillesse. C'est quoi cette marotte de vouloir les gens dans la dèche à tout prix? Qui t'empêche de postuler pour un poste au gouvernement? Comment se fait-il, si à te lire c'est le nirvana, les gens quittent leur emploi pour aller au privé? Il y en a de plus en plus à ce qu'on peut lire. Médecins, infirmières, entre autres, quittent car leurs conditions sont plus favorables du côté privé. Définitivement, il y a quelque chose que je ne comprends pas...

Aussi, as-tu saisi la coupure apportée aux gens qui atteignent l'âge de 65 ans? Ça ne doit pas te faire trop de peine ça, hein! Et cette coupure est de beaucoup supérieure au montant total reçu par la pension de sécurité de la vieillesse. Mais enfin, si ces gens gagnent moins, ils paieront moins d'impôts aussi. Et toi, tu voudrais les voir encore en payer moins. Je ne comprends pas ce besoin ou ce désir de les voir dans la dèche...

C'est quoi Beppo la coupure des gens de 65 ans ?

Placeress a écrit : C'est quoi Beppo la coupure des gens de 65 ans ?

L'harmonisation (si on peut appeler ça ainsi) entre ton fond de pension et le revenu de la sécurité de la vieillesse. Quant tu commenceras à percevoir ton pension de vieillesse celle-ci ne s'ajoute pas à ta pension de retraitée. On coupe un montant de ta pension de retraite pour te permettre de recevoir l'autre. Tu n'as pas le choix. Cette loi a été votée au début des années '80. La très grande majorité des gens, pour ne pas écrire tous, subissent une perte nette appréciable à ce moment-là. On t'informe de cette coupure (du montant précis) dès la prise de retraite.

Beppo a écrit : [...]


L'harmonisation (si on peut appeler ça ainsi) entre ton fond de pension et le revenu de la sécurité de la vieillesse. Quant tu commenceras à percevoir ton pension de vieillesse celle-ci ne s'ajoute pas à ta pension de retraitée. On coupe un montant de ta pension de retraite pour te permettre de recevoir l'autre. Tu n'as pas le choix. Cette loi a été votée au début des années '80. La très grande majorité des gens, pour ne pas écrire tous, subissent une perte nette appréciable à ce moment-là. On t'informe de cette coupure (du montant précis) dès la prise de retraite.

Ha ok... je comprends..

Cass! a écrit : [...]


Non je ne serais pas d'accord pas plus que je ne suis d'accord avec le principe de bonus des employés présentement meme si on en bénéficie, il y a moyen de faire ca autrement que par des bonus.

C'est quoi cette mentalité la de penser que des qu'on touches au hautes spheres tout a coup on se ferme la boite trop content d'avoir un gros tas de cash????

Et je pense que si ca n'était des syndicats la différence entre les salaires des employés et des cadres dirigeants seraient encore plus grand qu'il ne le sont maintenant ce serait du ferme ta boite pis change de job si t'es pas content et seul ceux qui se serait hissé tout en haut aurait une paye qui aurait du bon sens.

Y a du ménage a faire dans le gouvernement, y a du ménage a faire dans les syndicats, y a du ménage a faire partour, mais le ménage ne se situe pas au niveau des travailleurs mais bien au niveau des dirigeants il ne faut pas tout meler et je le bébé avec l,eau du bain.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que j'ai surligné en jaune, à te lire, on croirait quasiment, qu'aujourd'hui, il faudrait vraiment être syndiqué pour arriver à avoir une bonne job payante.

La majorité des patrons qui n'ont pas de syndicat parviennent tout de même à bien payer leurs employés et à les garder, parce que veut veut pas, changer d'employés à tout bout de champs, c'est généralement pas trop payant.

Oui, il y en a des mauvais patrons qui ambitionnent, tout comme il y a de très mauvais employés et ce, qu'ils soient syndiqués ou pas.

Beppo a écrit : [...]


L'harmonisation (si on peut appeler ça ainsi) entre ton fond de pension et le revenu de la sécurité de la vieillesse. Quant tu commenceras à percevoir ton pension de vieillesse celle-ci ne s'ajoute pas à ta pension de retraitée. On coupe un montant de ta pension de retraite pour te permettre de recevoir l'autre. Tu n'as pas le choix. Cette loi a été votée au début des années '80. La très grande majorité des gens, pour ne pas écrire tous, subissent une perte nette appréciable à ce moment-là. On t'informe de cette coupure (du montant précis) dès la prise de retraite.

Effectivement, quand on regarde la différence avec l'année d'avant qu'ils reçoivent leur sécurité de la vieillesse, certains peuvent avoir jusqu'à 5,000 ou 6,000 de moins en revenus annuels.

Quand tu es en couple, cela peut toujours aller, mais quand tu es seule, cela parait en maudit sur le budget.

J'ai eu droit à une vraie de vraie crise de nerfs dans mon bureau par une dame dont elle s'est fait couper sa pension parce qu'elle recevait la sécurité de la vieillesse, j'admets que ce n'est pas comique, et moi j'arrive avec un p'tit 5.00$ d'augmentation sur sa facture, oh! là là! j'avais pas choisi mon année pour l'augmenter déjà, que pour les personnes du 3e âge, je fais un spécial.

Est-ce que tu es obligé de prendre la pension de viellesse ?

Placeress a écrit : Est-ce que tu es obligé de prendre la pension de viellesse ?

Je ne pense pas que tu aies un choix à faire, tout le monde la reçoit, j'ai jamais encore vu personne avoir le choix de dire oui ou non et je ne pense pas que cela en sera ainsi dans les futures années, à moins que le tout change d'ici là.

A moins que tu fasses des très gros revenus de toutes sortes, là, ils vont te couper tes prestations de la Sécurité de la Vieillesse, je me souviens plus du montant maximum, faudrait que j'aille fouiller.

C'est arrivé à un de mes clients lorsqu'il a vendu son bloc de 6 logements, son profit étant très très élevé, il a dû remettre au gouvernement une partie de la sécurité de la vieillesse qu'il avait reçu.

Beppo a écrit : [...]


Il peut y avoir une part d'inflation et aussi une part de rendement (d'intérêt) qui aussi fait fluctuer ton inflation. Il y a aussi la part du nombre qui place... Un peu comme une communauté religieuse qui mette tout en commun pour mieux s'assurer. Le principe est loin d'être faux à la base. Qu'est-ce qui empêche les gens de se regrouper? Sûrement pas le syndicat...

Ce qui toutefois me questionne concernant ton approche c'est le fait que tu reproches aux gens de s'assurer une retraite sereine et tu reproches aussi à la société d'assurer une retraite pour le moins appréciable par des mesures comme la RRQ ou la sécurité de vieillesse. C'est quoi cette marotte de vouloir les gens dans la dèche à tout prix? Qui t'empêche de postuler pour un poste au gouvernement? Comment se fait-il, si à te lire c'est le nirvana, les gens quittent leur emploi pour aller au privé? Il y en a de plus en plus à ce qu'on peut lire. Médecins, infirmières, entre autres, quittent car leurs conditions sont plus favorables du côté privé. Définitivement, il y a quelque chose que je ne comprends pas...

Aussi, as-tu saisi la coupure apportée aux gens qui atteignent l'âge de 65 ans? Ça ne doit pas te faire trop de peine ça, hein! Et cette coupure est de beaucoup supérieure au montant total reçu par la pension de sécurité de la vieillesse. Mais enfin, si ces gens gagnent moins, ils paieront moins d'impôts aussi. Et toi, tu voudrais les voir encore en payer moins. Je ne comprends pas ce besoin ou ce désir de les voir dans la dèche...

Je veux simplement que le système soit équitable, tout le monde devrait avec droit au même régime de retraire. La majorité n'a pas à financer un régime de retraite de rêve, qu'elle ne peux se payer à elle-meme, à une minorité... 200 000 milliard$ pour 10% de la population, ALLOOOOOOOOOOOOOOO?!

Pour la RRQ ce n'est pas normal qu'une génération payait 3.6% de son salaire alors qu'aujoud'hui on en paie 10% pour recevoir le même montant... C'est de continuer à financer cette injustice qui nous met dans la dèche ! On en paie plus qu'on va en recevoir... C'est pas une sécurité ça !

Quand à la coupure, je ne sais pas de quoi tu parles? Peux-tu m'éclairer?

Soleil47 a écrit : [...]

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que j'ai surligné en jaune, à te lire, on croirait quasiment, qu'aujourd'hui, il faudrait vraiment être syndiqué pour arriver à avoir une bonne job payante.

La majorité des patrons qui n'ont pas de syndicat parviennent tout de même à bien payer leurs employés et à les garder, parce que veut veut pas, changer d'employés à tout bout de champs, c'est généralement pas trop payant.

Oui, il y en a des mauvais patrons qui ambitionnent, tout comme il y a de très mauvais employés et ce, qu'ils soient syndiqués ou pas.

non ce que je voulais dire c'est que si les syndicats n'existait pas nul part, si la notion de syndicat n'était jamais apparu dans l'histoire admettons comment ca fonctionnerais aujourd'hui? Moi je pense que l'écart entre les patrons et les employé serait tressss grand .

Les entreprises non syndiqué sont tres bien aussi mais ces entreprises bénéficie de l'influence du syndicat par la bande, ils doivent suivre le marché comme tu dis et ce marché est devenu plus profitable au employé grace au syndicat qui se sont battu pour nous .

11 Mai 2010
Permalink 07:18 am, Richard Martineau / Franc-parler, 362 mots

La Révolution Tranquille 2,0


Le Québec est-il prêt pour une deuxième Révolution tranquille?

C'est ce que se demande l'économiste Pierre Fortin.

Dans une conférence qu'il prononcera ce soir, à la Grande Bibliothèque de Montréal, monsieur Fortin pose d'excellentes questions.

"Comment retrouver la société de confiance et d'entraide que nous formions autrefois hors des tentacules de l'État?
http://www.banq.qc.ca/a_propos_banq/com ... 02_04.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sommes-nous satisfaits de la performance des grandes bureaucraties administratives, syndicales et professionnelles qui contrôlent la santé, l'éducation et la fonction publique?

Notre système de santé sera-t-il capable, dans les années qui viennent, de prendre soin de nos baby-boomers vieillissants sans condamner nos enfants à un carcan fiscal?

Le gouvernement doit-il continuer d'être à ce point la nourrice des entreprises et le père Noël des régions?

Notre préférence pour les grands monopoles (électricité, agriculture, construction, santé, etc.) sert-elle encore le bien commun?

Allons-nous continuer à accepter que la sous-tarification de l'électricité nous incite à gaspiller 20 milliards de kilowattheures par année?

Avec la majorité de ses membres dans le tiers le plus riche des salariés, le syndicalisme sert-il encore aussi bien qu'autrefois la cause des vrais «mal pris» de la société?

Notre pratique du consensus et de l'unanimité est-elle devenue source d'immobilisme?

Accordons-nous trop d'importance à la sécurité aux dépens de la liberté, à la protection aux dépens de la responsabilité?

Avons-nous le goût d'accélérer notre performance économique (sans réduire notre temps libre) afin de surmonter l'écart de 25% entre notre niveau de vie et celui des États-Unis?"

"Nous avons un devoir d'autocritique, dit Pierre Fortin. Devant le monde qui change et les nouveaux défis qui apparaissent, c'est la seule pratique qui soit respectueuse du glorieux passé de la Révolution tranquille."

Sommes nous prêts pour la Révolution Tranquille 2,0, ou préférons-nous garder la tête dans la sable et nous dire que le modèle québécois va très bien, madame la marquise ?

Avons-nous le courage de regarder nos failles en face ? De nous poser les questions qui s'imposent ?

Ou les grandes années du Québec sont-elles derrière nous ?

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/0 ... quille_2_0" onclick="window.open(this.href);return false;

Finances publiques
La dette de chaque Canadien est de 42 000$
Agence QMI
Louis-Pierre Côté
11/05/2010 10h23

MONTRÉAL – Les ménages canadiens sont de plus en plus endettés.

Selon un rapport de l’Association des comptables généraux du Canada (CGA-Canada) cette dette a même atteint un nouveau sommet de 41 740$ par personne au pays en décembre 2009, un montant supérieur de 2,5 fois à celui d'il y a 10 ans.

Pour l'ensemble du pays, la dette s'élève à 1,41 billion ou 1410 milliards de dollars, toujours selon le même rapport.

Le rapport note par ailleurs que près de 60 % des Canadiens dont les dettes ont augmenté, et 92 % de ceux dont les dettes ont diminué ou sont restées les mêmes, estiment qu'ils sont encore capables de bien gérer leurs dettes ou même de s'endetter davantage.

Selon le président et chef de la direction de CGA-Canada, ce rapport, tiré des résultats d'un sondage pancanadien mené au début de l'année, «est une preuve supplémentaire que les Canadiens sont prêts à consommer maintenant et à payer plus tard».

Selon M. Ariganello, la question demeure toutefois de savoir «s'ils ont conscience du coût total de ce paiement différé.»

Le rapport fait ressortir que si les taux d'intérêt hypothécaires augmentent de 2%, les familles à revenu moyen ou élevé risquent de devoir resserrer leur budget. Elles réduiraient diverses dépenses d'environ 10 % pour conserver le même train de vie en matière de logement, d'impôts, de nourriture et de transport.

De plus, 78% des répondants ont indiqué qu'ils ne modifieraient pas leurs habitudes d'épargne pour se faire ou se refaire un «coussin de sécurité» financier de la taille qu'ils croient juste pour eux.

Enfin, 14% d'entre eux ont indiqué avoir réduit leur taux d'épargne habituel en raison de la diminution des possibilités de croissance et de leur niveau de confiance à l'égard des marchés de capitaux.

Le sondage révèle finalement que les marges de crédit personnelles représentent environ 60% des crédits à la consommation accordés par les banques à charte.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 02344.html" onclick="window.open(this.href);return false;