LE DOMAINE BLEU

lucide a écrit : [...]



Pour l'instant des generaux femelles a la tete d'armée mondiale me semble assez minoritaires.
Et les généraux males ils tuent pas.... ils font tuer par les autres ....
Alors pourquoi les pro vie dans leur débat de tu ne tueras point un etre humain ne manifeste pas ou ne dénonce pas dans leur croisade toutes ces guerres qui tuent des millions d'innocents. Il est criminel d'empecher un foetus de 20 semaines de voir la vie parce qu'on croit que sa vie pourrait etre misérable mais il n'est pas criminel de fusiller un enfant de 10 ans parce qu'on veut le meilleur pour son avenir.

A chacun sa vue sur l'éthique et le respect de la vie humaine

Et pourquoi toutes ses femmes qui sont maîtres de leur corps décident comme ça de rentrer dans l'armée pour aller tuer? Es-tu obligée d'écouter à la lettre les directives de l'armée? Es-tu obligée d'entrer dans l'armée? Es-tu obligée de faire partie de l'Église? À ce compte-là, aussi bien tout de suite entreprendre le débat de l'euthanasie quant à tout mettre dans le même panier.

Beppo a écrit : [...]


Et il est situé où ton choix? Selon ce que je lis de tes messages, la femme est la seule à pouvoir décider si la grossesse se fait. Tout un choix ça aussi!

Admettons que par hasard du destin, une femme tombe enceinte lors d'une relation d'un soir. Elle décide de rendre à terme sa grossesse mais le monsieur lui n'en veut pas d'enfant. Tu l'obliges à prendre ses responsabilités? Si toi tu peux décider de mettre fin à une grossesse ou de la mener à terme par ton seul pouvoir de décision, que devient l'autre là-dedans? Quel choix tu lui offres?

de mettre un condom avant

Sans blague lui, s'il veut pas d'enfant, il doit exiger de mettre un condom...., c'est sa seule responsabilité , son seul recours a ne pas avoir d'enfants.

Beppo a écrit : [...]


Et il est situé où ton choix? Selon ce que je lis de tes messages, la femme est la seule à pouvoir décider si la grossesse se fait. Tout un choix ça aussi!

Admettons que par hasard du destin, une femme tombe enceinte lors d'une relation d'un soir. Elle décide de rendre à terme sa grossesse mais le monsieur lui n'en veut pas d'enfant. Tu l'obliges à prendre ses responsabilités? Si toi tu peux décider de mettre fin à une grossesse ou de la mener à terme par ton seul pouvoir de décision, que devient l'autre là-dedans? Quel choix tu lui offres?

Tsé, j'veux ben là faire mon bout... mais on peux-tu se calmer sur ces pauvres hommes meurtries par ces femmes effrayantes qui leur impose une vie atroce...


On va remettre les choses en perspective un ti-peu si tu veux bien;

- De un, une femme qui décide d'avoir l'enfant d'un homme qui n'en veut pas, devra se battre devant les tribunaux pour mettre la paternité officiel.

- De deux, devra ensuite faire des démarches juridiques afin de s'assurer que le dit père assume ses responsabilités, et là, on ne parle que de responsabilités financières.. jamais il n'Est question de responsabilité affective et humaine on s'entend...

- De trois, à CHAQUE fois que le dit homme/pseudo-père va changer de salaire, c'est un retour en cours pour la pension, une ré-évaluation, et ce, aux frais de la mère.

- De deux, les pères qui se battent pour leur droit de paternité, disons qu'on voit généralement le contraire... faque....


Donc, un moment donné, on veut bien... mais des gars qui se poussent à la minute ou ils apprennent qui Miss porte son p'tit, on en voit à la pelleté....

Un gars qui revendique son droit de décider... à ce jour, il y a l'histoire des Daigles... nomme m'en d'autres si tu en trouve...

La femme est la seule à avoir ce pouvoir, parce que c'est SON corps... comme le gars est le seul à pouvoir se libérer impunément de ce rôle aussi facilement... ça, c'est la nature..

Maintenant, tu défends le droit aux hommes d'être les géniteurs, mais de n'avoir aucune responsabilité face au féotus à venir sans sanction juridique ? Tu revendiques aussi le droit à ce dit géniteur d'être parti prenante de la décision de la dite femme de porter l'enfant ou pas, qu'elle aille la santé, les capacités, le désir ou pas ? Tu revendiques quoi exactement ?

On pourrait bien aller chercher les stats.... mais j'ai même pas besoin de te dire que des hommes qui se fiche de leur progéniture vs le contraire sont bcp plus importante....

Donc, soite les beaux discours faciles à faire, mais la vie c'est autre chose... fort heureusement...

Rénatane a écrit : [...]

de mettre un condom avant

Sans blague lui, s'il veut pas d'enfant, il doit exiger de mettre un condom...., c'est sa seule responsabilité , son seul recours a ne pas avoir d'enfants.

Et dans l'effervescence de la soirée, on sait tous comment ça peut se passer, que monsieur ne mette pas son condom, est-ce que madame et monsieur doivent poursuivre les guili-guili?

Anya a écrit : Soeur Marie-Paul Ross, la religieuse sexologue de Québec, je crois...

OK je comprends, elle est dans la même lignée que le prêtre qui passe a TVA.

A Radio Pirate cette semaine il y a un homme qui a demander a donner son point de vue sur ce sujet. Il est orphelin de Duplessi, Il a dit que personne ne leur a demander leur avis dans le présent débat. Il est si heureux de vivre, il est si heureux d'être né dans ces années là ou les femmes ne se faisait pas avorter. Il a vécu des moments difficile mais il dit que ce n'est rien comparé à une vie.

Malike a écrit : [...]


En théorie oui mais dans la pratique c'est une toute autre histoire. Faut réussir à te faire payer et habituellement un gars qui est assez TDC pour attendre d'être reconnu père par voie judiciaire, l'est tout autant quand vient le moment de pourvoir aux besoins de l'enfant. Dans les faits la mère se retrouve souvent avec peu de recours, sans compter que chaque minime tentative coûte la peau des fesses en frais d'avocat. Alors quand t'es monoparentale t'es pas trop en position pour dilapider le peu de ressources que tu as à payer des avocats pour retirer que dalle au final. Non les femmes qui se retrouvent seules au moment de la grossesse doivent être prêtes à le rester parce que c'est ca qui les attends dans la réalité.

Qu'est-ce qu'il y a de drôle?

En pratique l'argent vient du salaire directement.

Assé TDC?!

Les gars ont entièrement le droit d'attendre un résultat de test d'ADN ! Un moment donné bien beau dire que tous les gars de la terre sont des caves irresponsables, faudrait quand même pas prétendre que les femmes sont tous des anges inoffensives... Il y a en masse des malicieuses...


Exemple :

Bonjour,
Il y a 13 ans j'ai connu une femme avec qui j'ai eu un enfant.Il s'avère que le comportement de la maman à un moment donné(adultère)m'a fait perdre confiance en elle et depuis ce jour j'ai toujours eu un doute sur ma paternité,du coup j'ai demandé à cette dernière,dont je suis séparé depuis 10 ans,une autorisation de test adn de paternité.A la réception du courrier la réponse donnée pour ce test(avec 23 marqueurs pour une précision de 99,9999%) révèle que je ne suis pas le père de l'enfant.Aujourd'hui je ne veux plus voir cet enfant qui se sent mieux avec sa mère car elle m'a toujours dénigré(ex:tiens v'la ton connard de père ou mieux encore ton père a demandé pour faire un test de paternité...elle ne s'est pas démontée jusqu'au bout) et mes questions sont les suivantes:

Pensant que cet enfant était de moi je l'ai déclaré,aujourd'hui suis-je dans l'obligation de continuer à verser la pension alimentaire et d'être obligé de le prendre 1 week-end sur 2 ? quelles sont aujourd'hui mes devoirs et mes obligations ?

Je ne souhaite même pas demander le remboursement des pensions versées,même pas un procès car elle n'est pas solvable,elle n'a jamais vraiment travaillé de toute sa vie.

Je veux simplement ne plus en entendre parler.
http://droit-finances.commentcamarche.n ... as-le-sien" onclick="window.open(this.href);return false;



Et ne faudrait pas croire que c'est un cas si extraordinaire que cela...


« Les études nous montrent que ces tests dévoilent 10 % de non-paternité. » — Dre Lola Cartier, conseillère en génétique, Hôpital de Montréal pour enfants

« À partir du moment où le nom de ce monsieur a été mis comme celui du père sur l'acte de naissance, et qu'il s'est occupé de l'enfant pour une période d'environ 18 mois, la paternité, la filiation, n'est pas contestable. Le Code civil ne recherche pas la vérité biologique, il recherche la stabilité des familles. »
— Me Michel Tétrault



En gros,



Le gars, s'il ne veut pas d'enfant, qu'il le dit dès le début, il passera pour un TDC de ne pas vouloir s'en occuper dans le cas où sa copine voudrait le garder. Il sera obliger d'au minimum contribuer financièrement même si ça n'a jamais été son choix.

Le gars pour qui avoir un enfant serait le plus beau cadeau du monde, lui, n'a aucunement un mot à dire sur la décision de madame de se faire avorter.

Le gars qui ne veut pas payer de pension parce qu'il n'a jamais choisi d'avoir un enfant est un TDC, mais la femme qui se fait avorter, même si le père était près à s'en occuper seul, elle s'est un ange...

Je ne sais pas, me semble qu'il y a quelque chose qui cloche ?

Aussi, je n'ai pas encore eu de réponse à ma question posé vla quelque jours...

Si une femme a droit de vie ou de mort sur son foetus parce qu'il n'est pas apte à vivre de par lui-même, est-ce que les enfants devraient avoir droit de vie ou de mort sur leurs parents devenu inapte à vivre seul par la vieillesse ou la maladie?

Acrux a écrit : Aussi, je n'ai pas encore eu de réponse à ma question posé vla quelque jours...

Si une femme a droit de vie ou de mort sur son foetus parce qu'il n'est pas apte à vivre de par lui-même, est-ce que les enfants devraient avoir droit de vie ou de mort sur leurs parents devenu inapte à vivre seul par la vieillesse ou la maladie?

Quand tu n'as pas de réponse à tes questions... tu peux peut-être parfois, au lieu de t'en insurger, te demander si ta question avait rapport.... bref.... c'est pas une fuite de ne pas y répondre... selon moi, elle est juste sans intérêt ni rapport avec le sujet.....

Anyways....

C'est exactement le pouvoir que les enfants ont.... lorsqu'un parent est à l'hôpital et non en mesure de répondre lui-même a ces questions, et que le parent n'a pas fait de testament biologique (99% de cas), c'est les enfants qui décident et autorisent ou refusent s'il y aura réanimation, et quel traitement le dit parent aura ou non pour un problème de santé X. les enfants peuvent refuser un traitement au parent, refuser de le réanimer s'il est en arrêt, refuser une intervention chirurgicale, bref, ils peuvent refuser tout....

Donc, la réponse est oui.... les enfants ont se pouvoir lorsque le parent n'est pas en mesure de donner ces réponses lui-même.

Acrux a écrit : Aussi, je n'ai pas encore eu de réponse à ma question posé vla quelque jours...

Si une femme a droit de vie ou de mort sur son foetus parce qu'il n'est pas apte à vivre de par lui-même, est-ce que les enfants devraient avoir droit de vie ou de mort sur leurs parents devenu inapte à vivre seul par la vieillesse ou la maladie?

c'est pas du tout la même chose , on parle de foetus qui est incapable de respirer et d'avaler , c'est ça ,pas apte a vivre par lui même........un viellard est encore capable de manger et respirer par lui-même .......

Y'a des femmes en masse TDC..... c'est pas ça le point...

La question est: Est-ce qu'on re-criminalise l'avortement ? Tout est là.....

Si dans ton mode de pensé la réponse est oui, et bien le mec est aussi responsable que la gonsesse.... that it...

Pour continuer dans le délire particulier qui nous occupe ici... si les hommes peuvent maintenant décider de ce nous ferrons avec notre corps en portant un enfant qu'on en veut pas... et bien, je peux aussi, en tant que conjointe, exiger que mon conjoint se face vasectomiser... et s'il refuse, je peux avoir des recours légaux...

Le jour où la société aura le pouvoir de choisir ce que le corps d'un individu peut subir et vivre, ça ouvre la porte à beaucoup d'autres choses, et les gars y passeront aussi.... on est plus en mille neuf cent tranquille.. la vie a évoluer, et les femmes ne seront plus jamais le cheap labor de l'être-humain....

Ce pourquoi, ce débat idéologique à lieu, tant mieux si on peut sensibiliser les gens à plus de précautions.... mais c'est sur que cette idéologie rétrograde de verra jamais le jour.... fort heureusement....

Rénatane a écrit : [...]

c'est pas du tout la même chose , on parle de foetus qui est incapable de respirer et d'avaler , c'est ça ,pas apte a vivre par lui même........un viellard est encore capable de manger et respirer par lui-même .......

Je ne pense pas à celui-là particulièrement dans ma discussion. Je pense surtout en fonction des foetus qui peuvent vivre indépendamment de la mère dès la 20ème ou 22ème semaine. En somme comme la dame l'a expliqué dans un article intéressant mis ici à notre disposition dans les pages antérieures. Il me semble que c'est Martineau qui la citait en référence.

La chronique de Richard Martineau
L'amour au front

Richard Martineau
05/06/2010 08h48



L'histoire du brigadier Daniel Ménard, qui a été relevé de ses fonctions après avoir été soupçonné d'avoir eu une relation extraconjugale avec une militaire sous son commandement, m'inspire une parodie de la pub de la SAQ sur l'interdiction de vendre de l'alcool aux mineurs.

« C'EST LA LOI »

«Dans l'armée canadienne, les relations sexuelles sont interdites aux militaires en fonction. C'est la loi.»

«Même avec ma femme ?»
«Même avec votre femme.»
«Même avec ma maîtresse ?»
«Même avec votre maîtresse.»
«Même avec une recrue qui n'est pas sous mon commandement ?»
«Même avec une recrue qui n'est pas sous votre commandement.»
«Même avec un artilleur qui a un beau six-pack ?»
«Même avec un artilleur qui a un beau six-pack.»
«Même avec une chèvre ? Même avec ma main droite ? Même avec une poupée gonflable ? Même avec une tarte aux pommes ?»
«Oui, oui, oui et oui. L'armée canadienne: c'est chaste, tout le temps.»

MAIN DANS LA MAIN

«Un couple de soldats peut prendre un café ensemble au Tim Hortons de la base de Kandahar. Mais ils ne pourraient pas se tenir la main», a expliqué un général à la retraite.

Pourquoi? Croyez-vous vraiment que la sécurité du pays et l'avenir de la mission canadienne en Afghanistan pourraient être compromis si deux soldats se frôlaient les doigts et se donnaient des bisous entre deux batailles?

Ben coudon.

Moi qui pensais justement qu'on était là pour défendre la liberté...

Finalement, on est comme les barbus intégristes qui étouffent le peuple afghan. Pas de marques d'affection en public. Pas le droit de tenir la main d'une femme. Rien qui soit susceptible d'éveiller le désir ou la concupiscence.

Il faut être plus pur que pur.

QUESTION D'HORMONES

Vous me direz que le front n'est pas le lieu le mieux indiqué pour vivre des histoires de cœur ou de cul. Qu'une relation vécue au grand jour risque de susciter la jalousie et d'effriter la cohésion du groupe. Sans parler des soupçons de traitement de faveur dans le cas d'un commandant qui joue au docteur avec une subalterne.

O.K., d'accord.

Mais je suis sûr que tout ça n'est pas la vraie raison. La vraie raison, c'est le flux.

Le relâchement des hormones, la circulation de l'énergie. Comme m'a déjà dit le boxeur Jean Pascal: «Tous les athlètes le savent: il ne faut jamais faire l'amour avant un combat. La testostérone rend le mâle agressif. Si tu évacues cette hormone trop souvent avant de te battre, tu vas être amorphe et tu vas avoir les jambes molles. C'est important de garder ça dans toi. Moi, j'arrête de faire l'amour un mois avant chaque combat. C'est pour ça que je suis aussi explosif sur le ring!»

TOUCHER LE CIEL

Bref, un boxeur frustré est un boxeur combatif. Idem pour les soldats.

Moins un soldat vide ses couilles, plus il tire de douilles. Et plus il va astiquer son canon!

Voilà pourquoi le cardinal Ouellet ne veut pas que les prêtres aient une vie sexuelle. Parce que passé une certaine limite, la chasteté mène au mysticisme.

Tu commences à voir des anges et à entendre la voix de Dieu.

Tu sublimes, tu t'élèves, tu transcendes. Et tu te déconnectes complètement de la réalité.
http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 84800.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : [...]


Je ne pense pas à celui-là particulièrement dans ma discussion. Je pense surtout en fonction des foetus qui peuvent vivre indépendamment de la mère dès la 20ème ou 22ème semaine. En somme comme la dame l'a expliqué dans un article intéressant mis ici à notre disposition dans les pages antérieures. Il me semble que c'est Martineau qui la citait en référence.

Je suis pas d'accord non plus , mais faut voir le pourquoi d'avorter si tardivement....

La mère risque t-elle sa vie ? le foetus est-il multiplement handicapé ? faut voir combien de femmes avortent a cette période sans les deux conditions que je viens de nommer.........

Dans mon livre c'est pas compliqué :

1. Si le feotus n'est pas viable par lui-même (moins de 22 semaines), l'avortement je ne suis pas contre pantoute.

2. Si le bébé est anormal, a plus de 21 semaines, moi je me serais fait avorter dans cette situation (dans l'espoir de tomber encore enceinte avec un bébé qui ne sera pas une charge, ni pour la société, ni pour moi)

3. Passé 23 semaines (4.5 mois de grossesse), dans mon livre à moi c'est un meutre.

Mais ce qui me tanne dans ce débat ''stérile'' c'est que certains utilisent l'exemple extrème pour justifier leur point, sans qu'aucune nuance soit faite.

Hé oui, ne vous en déplaise les hommes, si Dieu a donné l'utérus à la femme, c'est qu'il savait qu'elle ne partirait pas conquérir mâles ou terres, mais qu'elle s'occuperait de la survie de la race humaine. Ceci, souvent au dépend de la reconnaisance de son intelligence par la religion et les gouvernements qui ne les laissaient pas voter.

Panda a écrit : Dans mon livre c'est pas compliqué :

1. Si le feotus n'est pas viable par lui-même (moins de 22 semaines), l'avortement je ne suis pas contre pantoute.

2. Si le bébé est anormal, a plus de 21 semaines, moi je me serais fait avorter dans cette situation (dans l'espoir de tomber encore enceinte avec un bébé qui ne sera pas une charge, ni pour la société, ni pour moi)

3. Passé 23 semaines (4.5 mois de grossesse), dans mon livre à moi c'est un meutre.

Mais ce qui me tanne dans ce débat ''stérile'' c'est que certains utilisent l'exemple extrème pour justifier leur point, sans qu'aucune nuance soit faite.

Hé oui, ne vous en déplaise les hommes, si Dieu a donné l'utérus à la femme, c'est qu'il savait qu'elle ne partirait pas conquérir mâles ou terres, mais qu'elle s'occuperait de la survie de la race humaine. Ceci, souvent au dépend de la reconnaisance de son intelligence par la religion et les gouvernements qui ne les laissaient pas voter.

Quand on recoit un privilège il y a la responsabilité qui l'accompagne. La femme est la gardienne de la vie.

.anthurium. a écrit : [...]


Quand on recoit un privilège il y a la responsabilité qui l'accompagne. La femme est la gardienne de la vie.

La gardienne de la vie dans son âme et conscience qui sous-entend aussi la responsabilité qu'elle a devant sa propre vie, soit. Mais la gardienne des préceptes de l'église catholique dans toute sa rigueur et son extrême, je ne crois pas non qu'on puisse avancer cela!

Il ne faut pas oublier que dans les années 60, une femme pour faire une transaction financière, devait avoir la signature du mâle de service. Ma mère (83 ans) a arrêté d'aller à la confesse dans les années 50 quand le curé dans le cubicule lui avait signifier d'aller faire d'autres enfants. Les femmes ont pris le contrôle de leur vie comme jamais auparavant. Il faut se méfier des dogmes d'autrefois qui tassait la femme comme fétus de paille et leur dictait leur rôle à jouer. La liberté acquise n'a pas de prix même si on en paie parfois le prix.

ploloto a écrit : [...]


La gardienne de la vie dans son âme et conscience qui sous-entend aussi la responsabilité qu'elle a devant sa propre vie, soit. Mais la gardienne des préceptes de l'église catholique dans toute sa rigueur et son extrême, je ne crois pas non qu'on puisse avancer cela!

Il ne faut pas oublier que dans les années 60, une femme pour faire une transaction financière, devait avoir la signature du mâle de service. Ma mère (83 ans) a arrêté d'aller à la confesse dans les années 50 quand le curé dans le cubicule lui avait signifier d'aller faire d'autres enfants. Les femmes ont pris le contrôle de leur vie comme jamais auparavant. Il faut se méfier des dogmes d'autrefois qui tassait la femme comme fétus de paille et leur dictait leur rôle à jouer. La liberté acquise n'a pas de prix même si on en paie parfois le prix.

Je n'aurais pu mieux exprimer ma pensée

C'est assez particulier que les religions pronent encore de faire des enfants a tout prix et d'évité les moyens de contraceptions...

A l'époque de Jésus la population mondial était d'environ 250 million d'individus ....elle a augmenter tranquillement pas vite au cours du temps , pour passer dans les 100 dernières années de 1.7 milliard a pas loin de 7 milliards

Je pense qu'on peut ralentir la cadence.......

Je commence à être tanné que des gens insistent pour faire passer Dieu pour un arriéré et qu'en plus ils en soient fier. Dieu ce n'est pas le goulon de l'entonnoir, c'est la grande ouverture qui permet toutes les possibilités imaginatives permises par notre intelligence.

Il y a un cadre mathématique auquel on ne peut se soustraire à la base en science de la nature mais cette mathématique ce n'est pas la religion qui doit la dicter pour notre morale. Ceux qui veulent être encadré, bien leur en soit, mais la vraie liberté ce sont ceux qui peuvent l'assumer en toute liberté de conscience et de lien.