LE DOMAINE BLEU

J'en reviens tellement pas ! J'ai tellement l'impression que mes droits et mes libertés vont être brimés... Y en a tu du monde qui vont se trainer les pieds...pourquoi se forcer à aller travailler quand tu peux arnaquer ton ex conjoint ? qui lui travaille fort dans son entreprise.... Si c'est 2 adresses que ça prend...et bien ce sera ça !

Beppo a écrit : C'est le bout d'la marde.

Vraiment.........

Je trouve ça aberrant. Je suis pour la liberté de choix, et je n'aime pas qu'on nous impose des choses de cette manière - surtout qu'il y a déjà une option, le mariage! Calv... il fallait se marier, madame Lola!

Quel beau jugement! Pourquoi imposer des conditions aux personnes qui ont choisi une union de fait?!

Si j'ai bien compris, ça ne changera pas les choses en général vu que c'est un jugement sur un cas particulier? Est-ce que ça peut faire jurisprudence? Vu que ça se rend en Cour suprême maintenant...

Je suis probablement la seule qui ne soit pas contre. Moi je trouve que ca forcera les gens à se responsabiliser et convenir à deux d'une entente de concubinage, de délimiter les responsabilités de chacun ainsi que prévoir l'avenir. Je ne vois pas de différence perso entre un couple marié et des conjoints de fait mis à part que les derniers sont pratiquement sans recours lors d'une séparation. Ca peut paraître exagéré si on se base sur cette cause là où beaucoup d'argent est en jeu mais pour le monde "normal" ben c'est autre chose, y en a en sale des femmes qui se retrouvent sans trop de ressources après une rupture alors qu'elles se sont autant investies que l'autre dans la relation, surtout quand il y a des enfants en cause je trouve ca très important.

lemurcatta a écrit : J'en reviens tellement pas ! J'ai tellement l'impression que mes droits et mes libertés vont être brimés... Y en a tu du monde qui vont se trainer les pieds...pourquoi se forcer à aller travailler quand tu peux arnaquer ton ex conjoint ? qui lui travaille fort dans son entreprise.... Si c'est 2 adresses que ça prend...et bien ce sera ça !

Lui?!! Ben oui c'est connu les femmes sont des profiteuses qui ne veulent qu'arnaquer leur conjoint, viles viles femmes. Ce sont les hommes qui travaillent fort, les femmes se laissent vivre à leur crochet. C'est très offensant ce que tu exprimes là.

Moi je suis pour. Je connais plein de femmes/hommes qui ont des enfants avec des femmes/hommes qui veulent rien savoir du mariage et des arrangements notariés MAIS c'est toujours le même dans le couple qui s'occupe des enfants, qui perd des journées de travail pour aller avec eux pour voir le médecin, les vaccins, etc. Paye pour les sorties, le linge, etc.

Cela va obliger le monde à se parler et a faire des ententes écrites pendant que ca va bien. Il va falloir prendre ces responsabilité, point final.

Malike a écrit : Je suis probablement la seule qui ne soit pas contre. Moi je trouve que ca forcera les gens à se responsabiliser et convenir à deux d'une entente de concubinage, de délimiter les responsabilités de chacun ainsi que prévoir l'avenir. Je ne vois pas de différence perso entre un couple marié et des conjoints de fait mis à part que les derniers sont pratiquement sans recours lors d'une séparation. Ca peut paraître exagéré si on se base sur cette cause là où beaucoup d'argent est en jeu mais pour le monde "normal" ben c'est autre chose, y en a en sale des femmes qui se retrouvent sans trop de ressources après une rupture alors qu'elles se sont autant investies que l'autre dans la relation, surtout quand il y a des enfants en cause je trouve ca très important.

Ben selon moi, il y a justement l'entente du mariage qui regle ces détails, et si tu choisis de vivre ''en concubinage'', ben c'est justement pour y échapper. C'est pas comme si Mme Lola était à tel point démunie qu'elle ne pouvait pas le savoir pour cause de manque de ressources...

Faut toujours bien que les gens se responsabilisent, et tu as justement 2 choix tout fait pour établir ton choix: Le mariage OU l'union libre. Si l'union libre devient pareille au mariage, ça donne quoi?

Et là, on parle de la madame, pas des enfants, je spécifie... Les enfants sont toujours protégés dans la mesure ou tu apparais sur l'acte de naissance, alors vraiment, je suis totalement contre le fait de rendre le mariage identique à l'union de fait...

Nikki a écrit : J'espère qu'ils ne changeront pas cette loi. C'est la seule chose qui différencie les couple mariés et non mariés, et je me demande quels seront les recours des gens qui ne souhaitent pas être soumis à cette loi. Devront-ils habiter séparés?

Je comprend pas ton point de vu, pourquoi devrais t'il y avoir une différence entre un couple marié et un couple qui ne l'est pas.

Pour ceux qui ne veulent pas se soumettre a cette loi et bien il existe les contrats avant union..

Actuellement une femme qui aime un homme qui ne désire pas se mariée doit faire avec... et crois moi c'est une minorité de femme qui ont des arrangement chez le notaire.

Cette loi est discriminatoire pour 1 200 000 couple et ce juste ici au canada.

Nikki a écrit : [...]


Ben selon moi, il y a justement l'entente du mariage qui regle ces détails, et si tu choisis de vivre ''en concubinage'', ben c'est justement pour y échapper. C'est pas comme si Mme Lola était à tel point démunie qu'elle ne pouvait pas le savoir pour cause de manque de ressources...

Faut toujours bien que les gens se responsabilisent, et tu as justement 2 choix tout fait pour établir ton choix: Le mariage OU l'union libre. Si l'union libre devient pareille au mariage, ça donne quoi?

Et là, on parle de la madame, pas des enfants, je spécifie... Les enfants sont toujours protégés dans la mesure ou tu apparais sur l'acte de naissance, alors vraiment, je suis totalement contre le fait de rendre le mariage identique à l'union de fait...

crois tu que c'est vraiment un choix pour tout le monde....

-k9- a écrit : [...]



Je comprend pas ton point de vu, pourquoi devrais t'il y avoir une différence entre un couple marié et un couple qui ne l'est pas.

Pour ceux qui ne veulent pas se soumettre a cette loi et bien il existe les contrats avant union..

Actuellement une femme qui aime un homme qui ne désire pas se mariée doit faire avec... et crois moi c'est une minorité de femme qui ont des arrangement chez le notaire.

Cette loi est discriminatoire pour 1 200 000 couple et ce juste ici au canada.

Je vois ca comme toi aussi.

Ely a écrit : Moi je suis pour. Je connais plein de femmes/hommes qui ont des enfants avec des femmes/hommes qui veulent rien savoir du mariage et des arrangements notariés MAIS c'est toujours le même dans le couple qui s'occupe des enfants, qui perd des journées de travail pour aller avec eux pour voir le médecin, les vaccins, etc. Paye pour les sorties, le linge, etc.

Cela va obliger le monde à se parler et a faire des ententes écrites pendant que ca va bien. Il va falloir prendre ces responsabilité, point final.

-k9- a écrit : [...]



crois tu que c'est vraiment un choix pour tout le monde....

Sûrement pas. Ca ne devait pas faire l'affaire de certains lorsqu'ils ont changé la loi du patrimoine, les hommes surtout mais ceux qui ne veulent pas s'y soumettre font des contrats et les autres bénéficient d'une protection par défaut. Pour moi y a comme un non sens à ne pas reconnaître une union de fait, dans l'fond ceux qui ne veulent pas être reconnus comme conjoints n'ont qu'à faire un contrat.

J'ai connu une fille qui s'est fait prendre par un enjoleur qui profitait de elle. Elle travaillait au gouvernement et lui était alcoolique et elle était pas heureuse. Je lui ai dit laisse le elle voulait pas car s'était le 1er homme qui la fait jouir...oui vous avez bien lu. Il a finit par la demander en mariage et elle a accepté à partir de là l'enfer. Quand ils se sont divoré elle a du lui payer une pension car monsieur était trop malade pour travailler et a obtenu une parti de son fond de pension. De plus il enregistrait ces téléphones, tout devait être placé comme monsieur le voulait, vidait son compte de banque etccccc . Csa me faisait penser au film avec Julia Roberts Sleep with the enemy etcc... Lui il était consultant et je vous passe beaucoup de détail comme fraude d'assurance, a obtenu des cartes de crédit avec beaucoup de crédit en se faisant passer pour un médecin. Il s'est poussé du Canada car il était recherchépour faudre Elle a fini par repasser en cours pour annuler la pension.

Imaginé si il y a des personnes vivant comme conjoint de fait et arrive une situation similiaire....oufffffff. L'amour des fois nous rend aveugle. Marié pas marié contrat après un certain temps dans la relation c'est l'idéal car on sait jamais ce qui peut arriver et tout perdre. Moi côté pension pour la conjointe que se soit de fait ou autre je suis pour si la conjointe travaille pas ou travaille au salaire minimum. Que la pension des enfants dans certains cas soit gérer par une tierce personne car j'ai entendu des cas ou la madame allait au bingo tous les soirs pratiquement et les enfants étaient laissé seuls et avait pas tous ce dont ils avaient besoin car madame dépensait la pension des enfants pour ses loisirs à elle.

Nephtys a écrit : Je trouve ça aberrant. Je suis pour la liberté de choix, et je n'aime pas qu'on nous impose des choses de cette manière - surtout qu'il y a déjà une option, le mariage! Calv... il fallait se marier, madame Lola!

Quel beau jugement! Pourquoi imposer des conditions aux personnes qui ont choisi une union de fait?!

Si j'ai bien compris, ça ne changera pas les choses en général vu que c'est un jugement sur un cas particulier? Est-ce que ça peut faire jurisprudence? Vu que ça se rend en Cour suprême maintenant...

Crois-tu vraiment que c'est "Lola" qui ne voulait pas se marier? Moi j'ai comme un feeling que c'est plutôt "Eric" n'avait pas du tout envie qu'elle se ramasse avec la moitié de sa fortune en cas de séparation.

Carmelle a écrit : J'ai connu une fille qui s'est fait prendre par un enjoleur qui profitait de elle. Elle travaillait au gouvernement et lui était alcoolique et elle était pas heureuse. Je lui ai dit laisse le elle voulait pas car s'était le 1er homme qui la fait jouir...oui vous avez bien lu. Il a finit par la demander en mariage et elle a accepté à partir de là l'enfer. Quand ils se sont divoré elle a du lui payer une pension car monsieur était trop malade pour travailler et a obtenu une parti de son fond de pension. Lui il était consultant et je vous passe beaucoup de détail comme fraude d'assurance, a obtenu des cartes de crédit avec beaucoup de crédit en se faisant passer pour un médecin. Elle a fini par repasser en cours pour annuler la pension. Imaginé si il y a des personnes vivant comme conjoint de fait et arrive une situation similiaire....oufffffff. L'amour des fois nous rend aveugle. Marié pas marié contrat après un certain temps dans la relation c'est l'idéal.

Des histoires de couples malheureux y en a des masses, l'idée là-dedans ce n'est pas de régler les problèmes conjugaux de certains, y a des thérapeutes pour ca, mais c'est de reconnaître légalement les couples pour ce qu'ils sont, des partenaires de vie dans tout ce que ca comporte.

Malike a écrit : [...]


Sûrement pas. Ca ne devait pas faire l'affaire de certains lorsqu'ils ont changé la loi du patrimoine, les hommes surtout mais ceux qui ne veulent pas s'y soumettre font des contrats et les autres bénéficient d'une protection par défaut. Pour moi y a comme un non sens à ne pas reconnaître une union de fait, dans l'fond ceux qui ne veulent pas être reconnus comme conjoints n'ont qu'à faire un contrat.

Même avec un contrat de mariage, il y a certaines choses qu'on ne peut exclure (ex: la maison principale, les meubles, les voitures, REERs, fonds de pensions, etc...) et qui sont partagées en deux parties égales lors du divorce.

Le jugement d'aujourd'hui ne concerne que la pension alimentaire - pour la nourritute - pas le reste. Je ne crois pas que "Lola" a réellement besoin de $56,000 pour manger.

Malike a écrit : [...]


Des histoires de couples malheureux y en a des masses, l'idée là-dedans ce n'est pas de régler les problèmes conjugaux de certains, y a des thérapeutes pour ca, mais c'est de reconnaître légalement les couples pour ce qu'ils sont, des partenaires de vie dans tout ce que ca comporte.

Je le dit en connaissance de cause car j'avais vécu une relation très similaire et je m'en suis sorti et je savais qu'elle souffrait et je me devais de lui dire. Il y a des psy ou autres mais le vécu d'une personne qui a vécu pratiquement la même chose et savoir comment cette personne s'en ai sortir cest aussi bon. La personne est venu me voir un moment donné après son divorce et elle m'a dit j'aurais du t'écouter et le quitter avant de me marier avec. Mais elle s'est toujours souvenu de mon histoire et celà l'a aidé à prendre une décision. Les amies sont là aussi pour nous aider pas seulement les thérapeutes croit moi. Concernant la fraude son conjoint l'avait impliqué vol de bijoux tres dispendieux qu'elle avait jamais eu et m'en avait parlé je lui ai dit contact la police car si il se fait prendre tu vas être aussi coupable en ayant dit que c'était vrai et elle a contacté la police et n'a pas été accusé pour fraude à cause qu'elle avait contacté les policiers elle même. C'est de l'aide qui peut aider une personne dont le couple était déchu d'avance.

-k9- a écrit : [...]



crois tu que c'est vraiment un choix pour tout le monde....

Qui tord le bras de l'autre pour vivre ainsi? Tu as le choix d'embarquer ou pas, voyons donc! Cibole, faut-il que la loi nous tienne la main dans la moindre prise de décision?

Fanfoi a écrit : [...]


Même avec un contrat de mariage, il y a certaines choses qu'on ne peut exclure (ex: la maison principale, les meubles, les voitures, REERs, fonds de pensions, etc...) et qui sont partagées en deux parties égales lors du divorce.

Le jugement d'aujourd'hui ne concerne que la pension alimentaire - pour la nourritute - pas le reste. Je ne crois pas que "Lola" a réellement besoin de $56,000 pour manger.

Je ne savais pas. Mais de toute manière, à mon sens un couple est un couple peut importe qu'un prêtre ait béni leur union. Le fait que les sacrements religieux ne soient plus en vogue de nos jours fait en sorte de pénaliser beaucoup de conjoints lors de séparations, puisque bien peu ont des contrats en bonne et dûe forme. Surtout les femmes puisque majoritairement ce sont elles qui se consacrent aux enfants et qui subissent les contrecoups financiers des décisions de couple en cette matière. Personnellement je ne pourrai jamais être contre qu'on les protège.

-k9- a écrit : [...]



Je comprend pas ton point de vu, pourquoi devrais t'il y avoir une différence entre un couple marié et un couple qui ne l'est pas.

Pour ceux qui ne veulent pas se soumettre a cette loi et bien il existe les contrats avant union..

Actuellement une femme qui aime un homme qui ne désire pas se mariée doit faire avec... et crois moi c'est une minorité de femme qui ont des arrangement chez le notaire.

Cette loi est discriminatoire pour 1 200 000 couple et ce juste ici au canada.

Cette loi n'est pas discriminatoire puisque tu as la possibilité de prendre arrangements chez le notaire. Que chacun prenne ses responsabilités quand même.