LE DOMAINE BLEU

myria5 a écrit :

sss a écrit : Michael Jackson attend toujours son cerveau


jai trop rigoler en voyant cette premiere ligne

sss a écrit : La justice américaine confie définitivement les enfants de Michael Jackson à la mère du chanteur

LOS ANGELES — Sans surprise, la justice américaine a confié lundi la garde permanente des trois enfants de Michael Jackson à sa mère Katherine, 79 ans. Le tribunel de Los Angeles doit également statuer sur la gestion du patrimoine de la star.

En ce qui concerne la garde des enfants, cette décision était attendue, après l'accord intervenu la semaine dernière entre la mère du chanteur décédé le 25 juin à l'âge de 50 ans et Debbie Rowe, mère biologique des deux enfants aînés du "roi de la pop".

Les trois enfants de Michael Jackson, âgés de sept à douze ans, resteront donc sous la garde de Katherine Jackson, comme le chanteur l'avait demandé dans son testament rédigé en 2002. En cas d'incapacité de sa mère, ce dernier avait exprimé le souhait de confier la garde de ses enfants à la chanteuse Diana Ross, amie de longue date.

L'audience de lundi doit aussi désigner les responsables permanents du patrimoine de Michael Jackson. Cette charge pourrait revenir à l'avocat John Branca et au directeur musical John McClain, qui se sont déjà vu confier la gestion provisoire de la fortune de la star.

Selon les documents du tribunal, la fortune de Michael Jackson est évaluée à plus de 500 millions de dollars (345 millions d'euros). Mais en réalité, sa valeur actuelle serait plus proche de 100 millions de dollars (70 millions d'euros), et pourrait atteindre 200 millions de dollars (140 millions d'euros) ou plus grâce à une restructuration financière, selon une source proche du dossier, parlant sous couvert d'anonymat.

Des documents du tribunal stipulent que les exécuteurs testamentaires ont reçu les versements de l'assurance-vie du chanteur. Ces actes écrits, remplis vendredi, ne précisent pas le montant de la somme, mais indiquent que l'argent destiné aux enfants de Michael Jackson a été encaissé par une société de gestion en charge du patrimoine de la star.

Ces documents sont destinés à appuyer la demande d'octroi d'une rente mensuelle aux enfants du chanteur. Un autre acte précise que la mère de Michael Jackson est également bénéficiaire d'une partie de l'assurance-vie. Les exécuteurs testamentaires cherchent également à allouer une rente à Katherine Jackson, en tant que responsable des enfants.

Par ailleurs, cette dernière a accordé une interview téléphonique, diffusée dimanche soir par la chaîne de télévision Fox News, dans laquelle elle réaffirme qu'elle croit pas à la mort naturelle de son fils. "Tout ce que je sais, c'est que mon fils est mort, et je ne pense pas qu'il est mort de cause naturelle", a-t-elle déclaré. "Il est trop jeune pour ça. Quelque chose est arrivé. Je ne sais pas quoi".

sss a écrit : wowo c'est super pour elle et les enfants

Diane a écrit : Bizarre que les enfants soient confiés è la grand mere
quand il avait des tantes plus jeunes disponibles à les prendre

Il faut s'attendre à tout chez les americains surtout ceux qui valent des millions

Marisopa a écrit : [...]


Est-ce que je suis toute seule à trouver ça bizzarre qu'une dame de 79 ans obtienne la garde légale de 3 mineurs?

Les enfants ont 12, 11 et 6 ans. Dans le meilleur des cas, les plus vieux peuvent espérer ce rendre jusqu'a leur 18 ans sans problème. Alors, la grand-mère aura 86 ans. Ce qui sera déjà un exploit.

Tandis que pour que le plus jeune se rendre à sa majorité, il faudra espérer que la grand-mère se rende à 91 ans.

Et même si elle si rend, dans quel état sera-t-elle?

Pour moi, ce n'est pas une solution permanente et je pense que les enfants auraient dû être confié à quelqu'un qui pourra vraiment s'en occupper sans qu'ils aient à revivre le drame qu'ils vivent en ce moment dans quelques années quand la grand-mère sera morte.

sss a écrit : [...]



ils auront des gouveranantes et des nourrices. Elle n'aura pratiquement rien à faire que de leur donner de l'amour et une bonne voie. Et puis, ce serait quoi la différence s'ils vivent avec une autre personne et que la grand mère meurt??? les enfants seront traumatisés tout de même!!

Marisopa a écrit : [...]


Est-ce que je suis toute seule à trouver ça bizzarre qu'une dame de 79 ans obtienne la garde légale de 3 mineurs?

Les enfants ont 12, 11 et 6 ans. Dans le meilleur des cas, les plus vieux peuvent espérer ce rendre jusqu'a leur 18 ans sans problème. Alors, la grand-mère aura 86 ans. Ce qui sera déjà un exploit.

Tandis que pour que le plus jeune se rendre à sa majorité, il faudra espérer que la grand-mère se rende à 91 ans.

Et même si elle si rend, dans quel état sera-t-elle?

Pour moi, ce n'est pas une solution permanente et je pense que les enfants auraient dû être confié à quelqu'un qui pourra vraiment s'en occupper sans qu'ils aient à revivre le drame qu'ils vivent en ce moment dans quelques années quand la grand-mère sera morte.

Marisopa a écrit : [...]


Est-ce que je suis toute seule à trouver ça bizzarre qu'une dame de 79 ans obtienne la garde légale de 3 mineurs?

Les enfants ont 12, 11 et 6 ans. Dans le meilleur des cas, les plus vieux peuvent espérer ce rendre jusqu'a leur 18 ans sans problème. Alors, la grand-mère aura 86 ans. Ce qui sera déjà un exploit.

Tandis que pour que le plus jeune se rendre à sa majorité, il faudra espérer que la grand-mère se rende à 91 ans.

Et même si elle si rend, dans quel état sera-t-elle?

Pour moi, ce n'est pas une solution permanente et je pense que les enfants auraient dû être confié à quelqu'un qui pourra vraiment s'en occupper sans qu'ils aient à revivre le drame qu'ils vivent en ce moment dans quelques années quand la grand-mère sera morte.

Marisopa a écrit : [...]


S'ils vivent avec la grand-mère et qu'elle meurt, ce en sont pas les nourrices qui auront la garde. Ils devront encore être transféré à quelqu'un.

sss a écrit : [...]



jolie remarque, mais vaut mieux les transférer à quelqu'un qu'ils connaissent bien et qui fait partie de la famille

Marisopa a écrit : [...]


D'accord sur ce point, d'autant plus que je ne voudrais pas qu'ils soient séparés, mais, je pense que de les envoyer chez une tante aurait été plus sage!

sss a écrit : [...]



je suis daccord, mais faut pas oublier que ça faisait partie des derniers voeux de Michael et que peut-être les tantes ne sont pas dispinibles pour les élever ouelles ne veulent pas ( ce que je trouverais insensé, mais bon)

Marisopa a écrit : [...]


Oui, je sais. Et je comprends qu'il fallait respecter ses derniers voeux, mais je pense quand même que ce n'était pas la meilleure décision à prendre.