Merci.Raven a écrit : [...]
C'était lors de sa conférence de presse pour annoncer le début de la campagne.
Dois-je en conclure que tu as été un ti-peu sélectif de ce que tu as retenu de la conférence?
Élections 2012
En tout cas, j'ai souvent vue des contremaitres pas savoir c'est quoi la job et finalement c'était le chef d'équipe a 12$ l'heure (soit pratiquement la moitier du salaire du contremaitre) qui faisait fonctionner la ligne de production... alors t'as beau avoir des diplomes, le poste, les compétences whatever... tu vaut pas toujours le salaire que tu gagnes.Marisopa a écrit : Je ne dis pas qu'il n'est pas utile. Je trouve juste qu'il est loin d'avoir la charge de travail d'un gestionnaire et que c'est pas son problème au gestionnaire si l'autre a choisi une job à faible responsabilité.
Et pour répondre a Beppo je disais qu'on "chiait sur les pauvres" (vraiment désolé pour mon language plus que cru de la nuit dernière...
) c'était en lien a plusieurs messages qui disaient pratiquement qu'on choisit d'être pauvre 
Je sais pas mais moi j'ai vue des gens pauvres qui travaillaient tellement plus que des gens riches et qui voulaient vraiment réussir. C'est pas un choix si tu n'est pas bon accadémiquement, c'est pas un choix si toi ton talent il est en art, ou en philosophie. C'est pas un choix si ton employeur fait des mises a pieds cest pas un choix si tu te retrouves avec 4 enfants a charges sans personnes pour t'aider....Je n'ai pas perçu de message en ce sens. Pas facile de s'exprimer seulement par écrit!zazotte a écrit : [...]
En tout cas, j'ai souvent vue des contremaitres pas savoir c'est quoi la job et finalement c'était le chef d'équipe a 12$ l'heure (soit pratiquement la moitier du salaire du contremaitre) qui faisait fonctionner la ligne de production... alors t'as beau avoir des diplomes, le poste, les compétences whatever... tu vaut pas toujours le salaire que tu gagnes.
Et pour répondre a Beppo je disais qu'on "chiait sur les pauvres" (vraiment désolé pour mon language plus que cru de la nuit dernière...
Je ne pense pas qu'une personne choisisse délibérément d'être pauvre. Certaines personnes choisissent de vivre avec peu de chose et ne se considèrent pas pauvre pour autant. Plusieurs personnes le sont pour des raisons que tu as mentionnées plus haut.
Ce qui veut dire qu'il y a des circonstances qui mènent à la pauvreté. Certaines sont indépendantes des individus mais d'autres le sont par contre et ce n'est pas un sacrilège de dire ça. Des gens bourrés de talents qui ne font rien de leur vie, il y en a.
La définition de la pauvreté varie aussi selon les pays ou les époques. Plusieurs jugent que si tu ne peux te permettre un voyage dans le sud à chaque année, tu es pauvre.
Skarhet a écrit : [...]
Tu parles par rapport à votre revenu familial ? Parce que je ne vois pas comment tu peux payer 50% d'impôts si tu es à la maison.
Et lorsque la maman reste à la maison, le papa avec un métier stressant a des bonnes déductions pour la femme à la maison à sa charge... c'Est ben correcte comme choix.... pas de problème... mais on est pas victime de l'abus de payer de l'impôt dans ce genre de situation à mon point de vu 
Danie a écrit : [...]
Celui qui gagne 25 000$ paye environ 3 500$ d'impôt.
Le gouvernement dépense en moyenne 9 000$ par citoyen (travailleur, enfant, retraité ou personne non active sur le marché du travail).
Il faut bien que le gouvernement prenne la différence quelque part...
Vous le dites tous qu'il n'y a pas bcp de "riches" ... donc, 100 petits travailleurs qui gagnent 30 000 $ par année qui payent X d'impôt vs 3 "riches" qui payent 50 % max de 200 000 $, on arrive pas mal à la même chose et même plus, puisqu'il y a plus de travailleurs qui gagnent 30 000 $ que de "riches'" qui gagnent 200 000 $, le prorata des petits travailleurs dans leur ensemble vont fournir ensemble plus à l'état que le ti-peu de "riches". Donc, tous les programmes inimaginables fournis par l'état sont généralement payé par les "petits" travailleurs...
Comme dirait l'autre... faut être conséquent dans l'argumentation.. y'en as-tu bcp des "riches" ou y'en a pas bcp... faudrait se brancher...
Les "riches" accusent les petits travailleurs de vivre au dépend de l'état... et les moins riches accusent les plus riches de vivre riche grâce à eux... et sait-tu quoi, tout le monde a raison... puisque tout le monde fourni à la cagnotte et tout le monde profite de la cagnotte aussi.. c'est un débat sans fin... y'a pas de gagnant.... mais y'a du monde qui peuvent décider de travailler ensemble pour faire un meilleur monde par exemple au lieu de se chier dessus ... ça serait ben le fun ça...
Ton calcul est bon!Placeress a écrit : [...]
Vous le dites tous qu'il n'y a pas bcp de "riches" ... donc, 100 petits travailleurs qui gagnent 30 000 $ par année qui payent X d'impôt vs 3 "riches" qui payent 50 % max de 200 000 $, on arrive pas mal à la même chose et même plus, puisqu'il y a plus de travailleurs qui gagnent 30 000 $ que de "riches'" qui gagnent 200 000 $, le prorata des petits travailleurs dans leur ensemble vont fournir ensemble plus à l'état que le ti-peu de "riches". Donc, tous les programmes inimaginables fournis par l'état sont généralement payé par les "petits" travailleurs...
Comme dirait l'autre... faut être conséquent dans l'argumentation.. y'en as-tu bcp des "riches" ou y'en a pas bcp... faudrait se brancher...
Les "riches" accusent les petits travailleurs de vivre au dépend de l'état... et les moins riches accusent les plus riches de vivre riche grâce à eux... et sait-tu quoi, tout le monde a raison... puisque tout le monde fourni à la cagnotte et tout le monde profite de la cagnotte aussi.. c'est un débat sans fin... y'a pas de gagnant.... mais y'a du monde qui peuvent décider de travailler ensemble pour faire un meilleur monde par exemple au lieu de se chier dessus ... ça serait ben le fun ça...
Il faut seulement quelques "riches" pour payer autant d'impôts que plusieurs personnes à revenus plus faibles. Le problème est que plusieurs personnes (40%) ne payent aucun impôt et que plusieurs personnes aussi payent à peine des impôts suffisants pour couvrir les services qu'ils consomment eux-même (routes, santé, garderies, infrastructures, éducation, etc).
Le problème est qu'on a pas assez de riches pour payer une augmentation soutenue des services des services. C'est parce qu'on a pas assez de riches qu'on s'appauvrit collectivement, en quelques sorte. Un taux d'imposition supérieur à 48% est un seuil psychologique qu'il ne faudrait pas dépasser. Ce serait alors très démotivant pour ceux qui payent beaucoup d'impôts. Surtout que les "riches" sont très mal perçu (l'argent c'est sale, les riches sont des voleurs, etc...). Être une vache à lait pour les autres et se faire dire qu'on ne donne pas assez crée un sentiment malsain. Ça épuise sa vache!
Si la collectivité veut s'enrichir, elle a deux choix:
1- Il faut qu'elle produise plus de riches. Quatre riches qui gagnent 500 000$ et qui payent 40% d'impôt contribuent plus que deux riches qui gagnent le même salaire mais qui payent 50% d'impôt.
2- Il faut qu'elle nationalise toutes les richesses. Mais l'histoire montre qu'à moyen et long terme cette solution ne favorise pas vraiment la richesse collective. Elle étouffe un élément fondamental de la création de la richesse: la créativité et l'entrepreneurship.
À mon avis, il faut un savant mélange des deux solutions. Trop de libéralisme comme trop de contrôles tuent la notion de responsabilité collective et individuelle. Tout le monde ne peut être entreprenant et tout le monde ne peut être au service des systèmes. Même si ces deux types semblent opposés, les deux se complètent et sont interdépendants. C'est la notion de "locus of control" en psychologie et qui explique ces deux pôles de besoins chez les humains. Les deux ont besoin de s'exprimer.
Fa que, effectivement, faudrait arrêter de se faire chier, de s'exploiter et de se dénigrer mutuellement. Et surtout reconnaître que nos ressources sociales sont limitées et qu'elles mérites d'être préservées, respectées et non-abusées. C'est comme l'environnement, quoi!
Ah ben là je sais pas...voici ma sourceDanie a écrit : [...]
J'arrive à un calcul différent: grosso modo
50K = environ 11K d'impôt, soit 23,5% de taux d'imposition (Il reste 38K net dans les poches).
Pour 100K, ce serait 32,37% (Il reste 67,5K net dans les poches).
http://www.ey.com/CA/fr/Services/Tax/Ta ... rsonal-Tax" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cqff.com/tapis_de_souris/tapis2012.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Je rajouterais un troisième point : dépenser moins !!!! Un exemple qui m'a frappé dernièrement : la ville de Qc vient d'économiser 40% de son budget qui était réservé pour la construction, réparation de routes parce que soudainement les con tracteurs se sont mis à charger beaucoup beaucoup moins cher pour effectuer les travaux qu'il était initialement prévu de faire. S'il n'y avait pas eu des scandales concernant le domaine de la construction bien cela aurait été des millions et des millions de partis en fumée, alors que là ils peuvent être redistribuées pour payer autre chose. Si on construit une nouvelle bâtisse est-ce vraiment nécessaire le marbre dans l'entrée????? etc, etc, etc.... Il y a tellement de gaspillage partout dans l'appareil de l'État, allant du concierge au ministre.....qu'il n'y aurait pas lieu d'avoir le genre de conversation qu'On a présentement :à savoir qui on taxe pour aller chercher de l'argent de plus.Danie a écrit : [...]
Ton calcul est bon!
Le problème est que plusieurs personnes (40%) ne payent aucun impôt et que plusieurs personnes aussi payent à peine des impôts suffisants pour couvrir les services qu'ils consomment eux-même (routes, santé, garderies, infrastructures, éducation, etc).
Le problème est qu'on a pas assez de riches pour payer une augmentation soutenue des services des services. C'est parce qu'on a pas assez de riches qu'on s'appauvrit collectivement, en quelques sorte. Un taux d'imposition supérieur à 48% est un seuil psychologique qu'il ne faudrait pas dépasser. Ce serait alors très démotivant pour ceux qui payent beaucoup d'impôts. Surtout que les "riches" sont très mal perçu (l'argent c'est sale, les riches sont des voleurs, etc...). Être une vache à lait pour les autres et se faire dire qu'on ne donne pas assez crée un sentiment malsain. Ça épuise sa vache!
Si la collectivité veut s'enrichir, elle a deux choix:
1- Il faut qu'elle produise plus de riches. Quatre riches qui gagnent 500 000$ et qui payent 40% d'impôt contribuent plus que deux riches qui gagnent le même salaire mais qui payent 50% d'impôt.
2- Il faut qu'elle nationalise toutes les richesses. Mais l'histoire montre qu'à moyen et long terme cette solution ne favorise pas vraiment la richesse collective. Elle étouffe un élément fondamental de la création de la richesse: la créativité et l'entrepreneurship.
À mon avis, il faut un savant mélange des deux solutions. Trop de libéralisme comme trop de contrôles tuent la notion de responsabilité collective et individuelle. Tout le monde ne peut être entreprenant et tout le monde ne peut être au service des systèmes. Même si ces deux types semblent opposés, les deux se complètent et sont interdépendants. C'est la notion de "locus of control" en psychologie et qui explique ces deux pôles de besoins chez les humains. Les deux ont besoin de s'exprimer.
Fa que, effectivement, faudrait arrêter de se faire chier, de s'exploiter et de se dénigrer mutuellement. Et surtout reconnaître que nos ressources sociales sont limitées et qu'elles mérites d'être préservées, respectées et non-abusées. C'est comme l'environnement, quoi!
Ces dernières années, comme les médias se sont mis à se rappeler un peu c'est quoi le travail journalistique on apprend que de nombreux employés sont payés à rester chez eux parce que le ministère x n'a pas d'ouvrage pour lui ; que ceux qui commandent les fournitures ne prennent pas la peine de magasiner le meilleur prix pour, des jus d'orange à 16$, des limousines quand ce n,est pas nécessaire, etc, etc, etc,......chaque jour, on lit une incohérence, un abus, un gaspillage éhonté de plus......pis après ils se retournent pis ns disent : ben on a pus les moyens faut qu'on augmente les services pour les citoyens...c'est partout pareil du municipal en allant jusqu'au fédéral.
Tes données sont pour 2012 et les miennes pour 2011. Ceci n'explique pas la différence.myrage22 a écrit : [...]
Ah ben là je sais pas...voici ma source
http://www.cqff.com/tapis_de_souris/tapis2012.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Là, je suis au bureau. J'ai pas le temps de pousser plus loin.
J'te crée pas!!!tuberale a écrit : [...]
Je rajouterais un troisième point : dépenser moins !!!! Un exemple qui m'a frappé dernièrement : la ville de Qc vient d'économiser 40% de son budget qui était réservé pour la construction, réparation de routes parce que soudainement les con tracteurs se sont mis à charger beaucoup beaucoup moins cher pour effectuer les travaux qu'il était initialement prévu de faire. S'il n'y avait pas eu des scandales concernant le domaine de la construction bien cela aurait été des millions et des millions de partis en fumée, alors que là ils peuvent être redistribuées pour payer autre chose. Si on construit une nouvelle bâtisse est-ce vraiment nécessaire le marbre dans l'entrée????? etc, etc, etc.... Il y a tellement de gaspillage partout dans l'appareil de l'État, allant du concierge au ministre.....qu'il n'y aurait pas lieu d'avoir le genre de conversation qu'On a présentement :à savoir qui on taxe pour aller chercher de l'argent de plus.
Ces dernières années, comme les médias se sont mis à se rappeler un peu c'est quoi le travail journalistique on apprend que de nombreux employés sont payés à rester chez eux parce que le ministère x n'a pas d'ouvrage pour lui ; que ceux qui commandent les fournitures ne prennent pas la peine de magasiner le meilleur prix pour, des jus d'orange à 16$, des limousines quand ce n,est pas nécessaire, etc, etc, etc,......chaque jour, on lit une incohérence, un abus, un gaspillage éhonté de plus......pis après ils se retournent pis ns disent : ben on a pus les moyens faut qu'on augmente les services pour les citoyens...c'est partout pareil du municipal en allant jusqu'au fédéral.
Bien sur que je te crois. Parfois les employés de l'État sont comme les usagers. Quand c'est "gratuit" on pense que c'est illimité. Comme l'eau du robinet.
Et les budgets qui ne sont pas dépensés en totalité pendant une année sont coupés l'année suivante. Ce n'est pas un incitatif pour économiser.
Il y a des encanteurs qui vendent du matériel usagé du gouvernement. Tu devrais voir le beau stock que tu peux acheter pour pas cher! J'en ai déjà acheté.
L'idée qui choque derrière derrière tout ça c'est de voir que le système chargé d'administrer un programme gruge une très grosse partie des fonds du programme. C'est un système qui se nourrit lui-même. Ce n'est pas partout pareil heureusement.
Faire plus avec moins, on le pourrait. C'est comme la ménagère qui achète un poulet: elle le sert en plat principal, fait des lunchs avec les restants, utilise la carcasse pour faire un bouillon maison, etc. Mais quand tu as accès librement à un poulailler, tu ne penses pas à ça. Il parait que l'on jette 20% de la nourriture que l'on achète. Sur un an, c'est beaucoup d'argent. Une société qui vit dans le "Prêt à jeter" ne valorise pas ses ressources.
Mais on en aurait long à dire en titi...
Est-ce que votre voisin a donné à un parti politique? Si oui, lequel et combien?
(Je sais que mes voisins ne trouveront rien sur moi. )
(Je sais que mes voisins ne trouveront rien sur moi.
)Voici de quoi a l'air la carte.Carte du financement politique au Québec
Découvrez d'où vient le financement des partis politiques québécois en explorant notre carte interactive.
http://www.lapresse.ca/actualites/elect ... ECRAN1POS1" onclick="window.open(this.href);return false;
La Presse a géolocalisé tous les dons faits à des partis politiques du Québec depuis 2011 avec l'aide de Cédric Sam, journaliste de données.
Ces données proviennent de la base de données publique du Directeur général des élections du Québec.
Grâce à la fenêtre de recherche superposée sur la carte, vous pouvez chercher des donateurs grâce à un nom de lieu, un nom de personne, de municipalité, de circonscription, de région administrative; vous pouvez aussi filtrer les résultats par parti politique, par montant et par année fiscale.
http://www.radio-canada.ca/grands-titres/" onclick="window.open(this.href);return false;Le lapsus du jour appartient à François Legault: "je suis content d'avoir un porte-parole déterminé comme le Dr Gaétan Bolduc..."
encore faudrait-il qu'il y ait du monde prêt à payer plus pour les pizzas...Skarhet a écrit : [...]
Sauf qu,en même temps ça prend du monde pour les faire ces jobs là...
Travailler dans une usine de pizzas congelées, c'est exigeant, c'est pénible, ça paie pas mais ça prend quelqu'un pour faire la job.
La ménagère ?Danie a écrit : [...]
J'te crée pas!!!
Bien sur que je te crois. Parfois les employés de l'État sont comme les usagers. Quand c'est "gratuit" on pense que c'est illimité. Comme l'eau du robinet.
Et les budgets qui ne sont pas dépensés en totalité pendant une année sont coupés l'année suivante. Ce n'est pas un incitatif pour économiser.
Il y a des encanteurs qui vendent du matériel usagé du gouvernement. Tu devrais voir le beau stock que tu peux acheter pour pas cher! J'en ai déjà acheté.
L'idée qui choque derrière derrière tout ça c'est de voir que le système chargé d'administrer un programme gruge une très grosse partie des fonds du programme. C'est un système qui se nourrit lui-même. Ce n'est pas partout pareil heureusement.
Faire plus avec moins, on le pourrait. C'est comme la ménagère qui achète un poulet: elle le sert en plat principal, fait des lunchs avec les restants, utilise la carcasse pour faire un bouillon maison, etc. Mais quand tu as accès librement à un poulailler, tu ne penses pas à ça. Il parait que l'on jette 20% de la nourriture que l'on achète. Sur un an, c'est beaucoup d'argent. Une société qui vit dans le "Prêt à jeter" ne valorise pas ses ressources.
Mais on en aurait long à dire en titi...
Coudonc on est-tu revenu en 1940 ??
Intéressant ton lien Danie sur les donnateurs aux partis politiques.
Il n'y en a pas dans ma rue, mais j'apprends que la voisine à ma mère a donné $10.00 au PQ
moi je reste toujours surprise de voir que des gens sont prêts à donner des $500.00-$1000.00 à des
partis politiques et ça me questionne sur leur motivation!
Il n'y en a pas dans ma rue, mais j'apprends que la voisine à ma mère a donné $10.00 au PQ
moi je reste toujours surprise de voir que des gens sont prêts à donner des $500.00-$1000.00 à des
partis politiques et ça me questionne sur leur motivation!