Beppo a écritLa question que je me pose depuis hier est toujours la même... Comment une personne, 32 ans plus tard, peut prouver avoir été abusé par une autre? Sur quelle(s) preuve(s) peut reposer une telle accusation? Nathalie Simard a piégé Cloutier sans ça elle aurait eu de la difficulté à démontrer me semble la véracité des faits reprochés. Mais cette 3ème personne, comment arrivera-t-elle à démontrer hors de tout doute qu'elle a été abusée? Doit-on le démontrer par association?
Si Cloutier dit qu'il est non-coupable, ca serait très compliqué... Ca serait la parole de l'un contre l'autre.
S'il est coupable, je doute fort que Cloutier va se battre à ce point-ci...
Guy Cloutier tentera aujourd'hui d'obtenir sa libération conditionnel
-
Pitchounette_xxx
- Caïd de la Causette
- Messages : 650
- Inscription : mar. mars 21, 2006 1:00 am
-
Pitchounette_xxx
- Caïd de la Causette
- Messages : 650
- Inscription : mar. mars 21, 2006 1:00 am
Chico_Fan a écrit
Si Cloutier dit qu'il est non-coupable, ca serait très compliqué... Ca serait la parole de l'un contre l'autre.
S'il est coupable, je doute fort que Cloutier va se battre à ce point-ci...
Moi aussi je crois que Cloutier va encore plaider coupable afin que l'on ne sache pas les atrocités qu'il ait pû fait à cette victime.
Si Cloutier dit qu'il est non-coupable, ca serait très compliqué... Ca serait la parole de l'un contre l'autre.
S'il est coupable, je doute fort que Cloutier va se battre à ce point-ci...
Moi aussi je crois que Cloutier va encore plaider coupable afin que l'on ne sache pas les atrocités qu'il ait pû fait à cette victime.
c est pas rené la 3ieme victime meme a se qu il on dit hier nathalie ne saurais pas sé qui
mais hier c est bien claude poirier qui a dit en pleine télé qu il y avais une personne qui l avais dit mais dans se temp n etais pas pres a porter plainte vous voyez y a l air a en avoir des victimes en christi dans l affaire cloutier
mais hier c est bien claude poirier qui a dit en pleine télé qu il y avais une personne qui l avais dit mais dans se temp n etais pas pres a porter plainte vous voyez y a l air a en avoir des victimes en christi dans l affaire cloutier
Ce qui est passé a fui ; ce que tu espères est absent ; mais le présent est à toi.
capucine243 a écrit
T es loin d avoir tort ,disons je peux comprendre un peu ses enfants de ne pas le renier complètement parce qu il ne les a pas agressés ,donc sont plus indulgentes pour ca je pense ,mais sa femme ... heille la je comprends pas ,un agresseur d enfants et elle est encore collée après lui ,entendre raconter par Nathalie ,qu il la violait pendant que sa femme dormait a coté ...elle passe par dessus ca ... la je comprends pas ... c est a dire je vois juste l argent ,c est une femme qui est habitué de vivre dans le luxe ,et tout d un coup ,tourné la page etre obligé de gagner sa vie ....sais pas ... me semble aimer un homme qui a violé des enfants ....il est ou le problème ?????
ben cé se que j ai dit plus loin elle reste pour la sécurité j ai vraiment mais vraiment mal au coeur elle me donne le gout de vomir d accepter de telle chose meme pour du christi de $$$$$$$
T es loin d avoir tort ,disons je peux comprendre un peu ses enfants de ne pas le renier complètement parce qu il ne les a pas agressés ,donc sont plus indulgentes pour ca je pense ,mais sa femme ... heille la je comprends pas ,un agresseur d enfants et elle est encore collée après lui ,entendre raconter par Nathalie ,qu il la violait pendant que sa femme dormait a coté ...elle passe par dessus ca ... la je comprends pas ... c est a dire je vois juste l argent ,c est une femme qui est habitué de vivre dans le luxe ,et tout d un coup ,tourné la page etre obligé de gagner sa vie ....sais pas ... me semble aimer un homme qui a violé des enfants ....il est ou le problème ?????
ben cé se que j ai dit plus loin elle reste pour la sécurité j ai vraiment mais vraiment mal au coeur elle me donne le gout de vomir d accepter de telle chose meme pour du christi de $$$$$$$
Ce qui est passé a fui ; ce que tu espères est absent ; mais le présent est à toi.
Pitchounette_xxx a écrit
Moi aussi je crois que Cloutier va encore plaider coupable afin que l'on ne sache pas les atrocités qu'il ait pû fait à cette victime.
Mais s'il plaide non coupable, je serais bien surpris qu'on ait un procès si la preuve ne repose que sur parole contre parole. Me semble qu'il m'apparaît très difficile de présenter une preuve en béton comme Nathalie Simard l'a fait. N'eut été du piège qu'elle lui a tendu et dans lequel il est tombé, elle aurait eu de la difficulté à prouver les faits étant donné que tu te retrouves parole contre parole...
Moi aussi je crois que Cloutier va encore plaider coupable afin que l'on ne sache pas les atrocités qu'il ait pû fait à cette victime.
Mais s'il plaide non coupable, je serais bien surpris qu'on ait un procès si la preuve ne repose que sur parole contre parole. Me semble qu'il m'apparaît très difficile de présenter une preuve en béton comme Nathalie Simard l'a fait. N'eut été du piège qu'elle lui a tendu et dans lequel il est tombé, elle aurait eu de la difficulté à prouver les faits étant donné que tu te retrouves parole contre parole...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Mais s'il plaide non coupable, je serais bien surpris qu'on ait un procès si la preuve ne repose que sur parole contre parole. Me semble qu'il m'apparaît très difficile de présenter une preuve en béton comme Nathalie Simard l'a fait. N'eut été du piège qu'elle lui a tendu et dans lequel il est tombé, elle aurait eu de la difficulté à prouver les faits étant donné que tu te retrouves parole contre parole...
une preuve comme nathalie en a eu une peux etre pas
mais rien ne dit que la police ne sais rien de cette affaire meme avant le email oublie pas sa se parlais meme dans le showbizz le seul iq cette personne n etais pas pret a poursuivre pourquoi ??? la peur, ect... beaucoup de chose apres avoir vue nathalie aller pis d avoir vue et entendue cloutier demander sa libération elle cé peux etre dit la j en est assez
Mais s'il plaide non coupable, je serais bien surpris qu'on ait un procès si la preuve ne repose que sur parole contre parole. Me semble qu'il m'apparaît très difficile de présenter une preuve en béton comme Nathalie Simard l'a fait. N'eut été du piège qu'elle lui a tendu et dans lequel il est tombé, elle aurait eu de la difficulté à prouver les faits étant donné que tu te retrouves parole contre parole...
une preuve comme nathalie en a eu une peux etre pas
mais rien ne dit que la police ne sais rien de cette affaire meme avant le email oublie pas sa se parlais meme dans le showbizz le seul iq cette personne n etais pas pret a poursuivre pourquoi ??? la peur, ect... beaucoup de chose apres avoir vue nathalie aller pis d avoir vue et entendue cloutier demander sa libération elle cé peux etre dit la j en est assez
Ce qui est passé a fui ; ce que tu espères est absent ; mais le présent est à toi.
Beppo a écrit
Mais s'il plaide non coupable, je serais bien surpris qu'on ait un procès si la preuve ne repose que sur parole contre parole. Me semble qu'il m'apparaît très difficile de présenter une preuve en béton comme Nathalie Simard l'a fait. N'eut été du piège qu'elle lui a tendu et dans lequel il est tombé, elle aurait eu de la difficulté à prouver les faits étant donné que tu te retrouves parole contre parole...
S'il passe aux aveux et reconnaît avoir agressé cette personne, je vois mal quelles autres preuves auraient besoin un juge pour le déclarer coupable...
Mais s'il plaide non coupable, je serais bien surpris qu'on ait un procès si la preuve ne repose que sur parole contre parole. Me semble qu'il m'apparaît très difficile de présenter une preuve en béton comme Nathalie Simard l'a fait. N'eut été du piège qu'elle lui a tendu et dans lequel il est tombé, elle aurait eu de la difficulté à prouver les faits étant donné que tu te retrouves parole contre parole...
S'il passe aux aveux et reconnaît avoir agressé cette personne, je vois mal quelles autres preuves auraient besoin un juge pour le déclarer coupable...
Beppo a écritLa question que je me pose depuis hier est toujours la même... Comment une personne, 32 ans plus tard, peut prouver avoir été abusé par une autre? Sur quelle(s) preuve(s) peut reposer une telle accusation? Nathalie Simard a piégé Cloutier sans ça elle aurait eu de la difficulté à démontrer me semble la véracité des faits reprochés. Mais cette 3ème personne, comment arrivera-t-elle à démontrer hors de tout doute qu'elle a été abusée? Doit-on le démontrer par association?
Je me pose la même question :/ Même en donnant des dates , des lieux , des adresses , des situations , reste que s'il n y a qu'elle qui le sait et l abuseur qui lui nie tout ......
il doit y en avoir des tas de cas comme ca , des victimes qui ne dénonce pas car ce serait leur parole contre celle de l abuseur :/ je spécifie que je parle en général et pas seulement du cas cloutier --Message edité par leelou le 2006-04-13 14:30:10--
Je me pose la même question :/ Même en donnant des dates , des lieux , des adresses , des situations , reste que s'il n y a qu'elle qui le sait et l abuseur qui lui nie tout ......
il doit y en avoir des tas de cas comme ca , des victimes qui ne dénonce pas car ce serait leur parole contre celle de l abuseur :/ je spécifie que je parle en général et pas seulement du cas cloutier --Message edité par leelou le 2006-04-13 14:30:10--
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
Chico_Fan a écrit
Si Cloutier dit qu'il est non-coupable, ca serait très compliqué... Ca serait la parole de l'un contre l'autre.
S'il est coupable, je doute fort que Cloutier va se battre à ce point-ci...
Je crois aussi que si c'est vrai, il plaidera coupable. Peut-être par peur que la victime ait aussi des preuves incriminantes à présenter. "Chat échaudé craint l'eau froide".
Si Cloutier dit qu'il est non-coupable, ca serait très compliqué... Ca serait la parole de l'un contre l'autre.
S'il est coupable, je doute fort que Cloutier va se battre à ce point-ci...
Je crois aussi que si c'est vrai, il plaidera coupable. Peut-être par peur que la victime ait aussi des preuves incriminantes à présenter. "Chat échaudé craint l'eau froide".
joanna a écrit
Je crois aussi que si c'est vrai, il plaidera coupable. Peut-être par peur que la victime ait aussi des preuves incriminantes à présenter. "Chat échaudé craint l'eau froide".
Moi je crois qu'il va plaider non-coupable, à moins qu'il ait avoué durant sa thérapie. Il risque 10 ans de prison, il en a 64.. Sa réputation est finie, sa vie défaite, pas grand chose à perdre... --Message edité par esger le 2006-04-13 16:13:45--
Je crois aussi que si c'est vrai, il plaidera coupable. Peut-être par peur que la victime ait aussi des preuves incriminantes à présenter. "Chat échaudé craint l'eau froide".
Moi je crois qu'il va plaider non-coupable, à moins qu'il ait avoué durant sa thérapie. Il risque 10 ans de prison, il en a 64.. Sa réputation est finie, sa vie défaite, pas grand chose à perdre... --Message edité par esger le 2006-04-13 16:13:45--
Beppo a écritLa question que je me pose depuis hier est toujours la même... Comment une personne, 32 ans plus tard, peut prouver avoir été abusé par une autre? Sur quelle(s) preuve(s) peut reposer une telle accusation? Nathalie Simard a piégé Cloutier sans ça elle aurait eu de la difficulté à démontrer me semble la véracité des faits reprochés. Mais cette 3ème personne, comment arrivera-t-elle à démontrer hors de tout doute qu'elle a été abusée? Doit-on le démontrer par association?
Moi aussi je me suis posé cette question... J'imagine que sans témoins, sans preuves, ça doit être parole contre parole, par association...
On a vus ce que ça donne ça avec les clients du Wolf Pack a Québec. Parole contre parole, association... Y a pas grand chose à faire avec ça... Quoique étant donné ses antécédants, ça va sûrement pencher contre lui, même s'ils ne peuvent sûrement pas vraiment se servir de ça comme raison ou justification...
Moi aussi je me suis posé cette question... J'imagine que sans témoins, sans preuves, ça doit être parole contre parole, par association...
On a vus ce que ça donne ça avec les clients du Wolf Pack a Québec. Parole contre parole, association... Y a pas grand chose à faire avec ça... Quoique étant donné ses antécédants, ça va sûrement pencher contre lui, même s'ils ne peuvent sûrement pas vraiment se servir de ça comme raison ou justification...
esger a écrit
Moi je crois qu'il va plaider non-coupable, à moins qu'il ait avoué durant sa thérapie. Il risque 10 ans de prison, il en a 64.. Pas grand chose à perdre...
C'est sûr que vu comme ça...ça montrerait qu'il a menti à son psy. Bah! une de plus, y a rien là pour quelqu'un comme lui, il en n'est pas à un mensonge près, il a fait pire que ça.
Tu as sans doute raison cette fois...
Moi je crois qu'il va plaider non-coupable, à moins qu'il ait avoué durant sa thérapie. Il risque 10 ans de prison, il en a 64.. Pas grand chose à perdre...
C'est sûr que vu comme ça...ça montrerait qu'il a menti à son psy. Bah! une de plus, y a rien là pour quelqu'un comme lui, il en n'est pas à un mensonge près, il a fait pire que ça.
Tu as sans doute raison cette fois...
-
MissMachinTruc
- Magicien des Mots
- Messages : 2570
- Inscription : mer. sept. 17, 2003 12:00 am
joanna a écrit
Je crois aussi que si c'est vrai, il plaidera coupable. Peut-être par peur que la victime ait aussi des preuves incriminantes à présenter. "Chat échaudé craint l'eau froide".
Je suis de cet avis mais avec une nuance.
Selon moi, si tout ça est vrai et que cette personne tombe du statut "présumée victime" à "victime tout court" et que Cloutier plaide coupable... ce sera sans doute parce qu'il plaidera coupable aussi à d'autres cas (s'il y en a d'autres).
Une tuile lui est tombé sur la tête maintenant alors qu'il croyait sortir de prison. Si ça s'avère vrai et qu'il y a nouvelle sentence et qu'il y a d'autres squelettes dans son placard, il va les déclarer lui même selon moi... de peur qu'une nouvelle tuile lui tombe sur la tête du même genre que celle dont il est question maintenant.
Je crois aussi que si c'est vrai, il plaidera coupable. Peut-être par peur que la victime ait aussi des preuves incriminantes à présenter. "Chat échaudé craint l'eau froide".
Je suis de cet avis mais avec une nuance.
Selon moi, si tout ça est vrai et que cette personne tombe du statut "présumée victime" à "victime tout court" et que Cloutier plaide coupable... ce sera sans doute parce qu'il plaidera coupable aussi à d'autres cas (s'il y en a d'autres).
Une tuile lui est tombé sur la tête maintenant alors qu'il croyait sortir de prison. Si ça s'avère vrai et qu'il y a nouvelle sentence et qu'il y a d'autres squelettes dans son placard, il va les déclarer lui même selon moi... de peur qu'une nouvelle tuile lui tombe sur la tête du même genre que celle dont il est question maintenant.
Peut importe que ce soit vrai ou faux, tant qu'à moi si ça le fait rester en dedans pour un boutte moi ça fait ben mon affaire. Je ne comprends toujours pas comment cela se fait qu'un gars qui vole un dépanneur à main armée purge en moyenne 10 ans de prison et qu'un pédophile ayant abusée d'une personne pendant au dessus de 10 ans, ayant brisée sa vie, n'a que 2-3 ans de prison. C'est quoi? L'argent vaut plus cher qu'une vie humaine, c'est vraiment un non-sens. Vive la justice... --Message edité par Azielle le 2006-04-13 16:52:45--
Il est moins indécent de coucher ensemble que de se regarder dans les yeux- B. Vian et/ou Vernon Sullivan