Acrux a écrit Donc le Bloc ne servirait à rien n'est-ce pas?!
il aiderait à "calmer le moindrement le pompom"
Ceci dit, j'aime mieux voter pour un calmeux de pompom qui a des valeurs et principes semblables aux miens que pour un autre homme qui ne me représente pas juste sous prétexte que lui a des chances de gagner...
Élections fédérales 2006
Acrux a écrit L'effet de la campagne libéral et bloquiste est pas la même pour tout le monde...
Effectivement, toi tu n'as pas embarqué dans la campagne de peur des libéraux et des bloquistes, mais tu as sauté allègrement dans celle des conservateur qui clament à qui le veut bien l'inutilité du Bloc
Tu es aussi suiveux...
Effectivement, toi tu n'as pas embarqué dans la campagne de peur des libéraux et des bloquistes, mais tu as sauté allègrement dans celle des conservateur qui clament à qui le veut bien l'inutilité du Bloc
Tu es aussi suiveux...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Éolianne a écrit
Je ne peux pas répondre pour les autres mais pour moi, j'ai déchanté à propos du NPD.
En 2004, pendant les élections, je regardais le NPD et je trouvais que ça avait ben du bon sens. J'aimais leurs idées, leurs visions, etc. Et j'aimais beaucoup Jack Layton.
Cette année, ils ont attaqués leurs campagne en disant qu'ils n'avaient pas de chances au Québec alors ils allaient y faire peu d'apparition. Après, ils disaient "voter pour nous pour une bonne opposition"... je trouve qu'ils ont une attitude de loser, pour paraphraser un politicien imbécile libéral De loser dans le sens qu'il agisse depuis le début de la campagne comme s'ils savaient qu'ils n'avaient aucune chance de gagner. Et je trouve ça vraiment poche comme attitude. Ça m'a complètement désenchantée. Ensuite, j'ai remarqué que leur programme électoral semble avoir été baclé un peu plus... ils semblent un peu trop vouloir s'ajuster aux politiques des autres partis qui sont populaires pour plaire à tout le monde. Un peu comme l'ADQ qui était souverainiste quand la souveraineté était à la mode et qui maintenant est conservatrice parce que les conservateurs sont populaires...
J'exagère. Seul Dumont est comme ça. Plusieurs membres du parti adéquiste ont dénoncés sont attitude opportuniste récemment. Je n'ai pas suivi le NPD d'assez près pour m'en rendre compte. Il y avait déjà des points dans leur programme sur lesquels je buggais, alors je ne les ai pas considérés plus que ça. Les dernières fois que je l'ai vu, il semblait parler en gagnant, mais c'est un fait que c'est ce qu'il aurait dû faire dès le début de la campagne.
Ceci dit, pour ceux qui craignent les conservateurs, ne veulent plus des libéraux et ne veulent pas voter Bloc, c'est quand même une option qui mérite d'être étudiée à mon avis.
D'ailleurs, je crois que c'est un peu de la même façon que Dumont a monté aux dernières élections. Le PLQ n'était pas plus attirant qu'il faut, les gens étaient tannés du PQ, ils se sont donc tournés vers Dumont... Jusqu'à ce que des pans de son programme et de son parti tombent les uns après les autres.
Au fait, Dumont avait des politiques pas mal à droite bien avant la présente campagne électorale. La santé au privé, les bons d'éducation et le taux d'imposition unique qu'il nous vantait en 2002-2003, c'est assez conservateur merci. Je pense qu'économiquement, il est peut-être même encore plus à droite que Harper.
Je ne peux pas répondre pour les autres mais pour moi, j'ai déchanté à propos du NPD.
En 2004, pendant les élections, je regardais le NPD et je trouvais que ça avait ben du bon sens. J'aimais leurs idées, leurs visions, etc. Et j'aimais beaucoup Jack Layton.
Cette année, ils ont attaqués leurs campagne en disant qu'ils n'avaient pas de chances au Québec alors ils allaient y faire peu d'apparition. Après, ils disaient "voter pour nous pour une bonne opposition"... je trouve qu'ils ont une attitude de loser, pour paraphraser un politicien imbécile libéral De loser dans le sens qu'il agisse depuis le début de la campagne comme s'ils savaient qu'ils n'avaient aucune chance de gagner. Et je trouve ça vraiment poche comme attitude. Ça m'a complètement désenchantée. Ensuite, j'ai remarqué que leur programme électoral semble avoir été baclé un peu plus... ils semblent un peu trop vouloir s'ajuster aux politiques des autres partis qui sont populaires pour plaire à tout le monde. Un peu comme l'ADQ qui était souverainiste quand la souveraineté était à la mode et qui maintenant est conservatrice parce que les conservateurs sont populaires...
J'exagère. Seul Dumont est comme ça. Plusieurs membres du parti adéquiste ont dénoncés sont attitude opportuniste récemment. Je n'ai pas suivi le NPD d'assez près pour m'en rendre compte. Il y avait déjà des points dans leur programme sur lesquels je buggais, alors je ne les ai pas considérés plus que ça. Les dernières fois que je l'ai vu, il semblait parler en gagnant, mais c'est un fait que c'est ce qu'il aurait dû faire dès le début de la campagne.
Ceci dit, pour ceux qui craignent les conservateurs, ne veulent plus des libéraux et ne veulent pas voter Bloc, c'est quand même une option qui mérite d'être étudiée à mon avis.
D'ailleurs, je crois que c'est un peu de la même façon que Dumont a monté aux dernières élections. Le PLQ n'était pas plus attirant qu'il faut, les gens étaient tannés du PQ, ils se sont donc tournés vers Dumont... Jusqu'à ce que des pans de son programme et de son parti tombent les uns après les autres.
Au fait, Dumont avait des politiques pas mal à droite bien avant la présente campagne électorale. La santé au privé, les bons d'éducation et le taux d'imposition unique qu'il nous vantait en 2002-2003, c'est assez conservateur merci. Je pense qu'économiquement, il est peut-être même encore plus à droite que Harper.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Éolianne a écrit Et de dire "ils n'oseront pas se mettre le monde à dos"... on a eu une preuve évidente que ça empêche pas les leaders de faire à leur tête: Charest.C'est un fait!
La base la plus solide de Harper, c'est l'Alberta... Ses appuis le plus fragiles sont au Québec. Pas difficile de deviner qui ça le dérangera moins de mécontenter!
La base la plus solide de Harper, c'est l'Alberta... Ses appuis le plus fragiles sont au Québec. Pas difficile de deviner qui ça le dérangera moins de mécontenter!
BouleAMites_ a écrit Ben oui, pis moi j'ai jamais eu confiance en Jean Chrétien et mon opinion de Stephen Harper et cie date de l'élection des députés de l'alliance canadienne en 1993! ;)
Tout comme moi, mon opinion de Stephen Harper ne date pas de la campagne de peur de Martin et copains. Ça fait longtemps que je m'informe et m'y intéresse. Preston Manning me faisait capoter, Stockwell Day aussi, et Harper n'est qu'une continuité un tout petit peu plus modéré. D'ailleurs, Stockwell Day aura une place de choix dans son gouvernement... brrrr
Tout comme moi, mon opinion de Stephen Harper ne date pas de la campagne de peur de Martin et copains. Ça fait longtemps que je m'informe et m'y intéresse. Preston Manning me faisait capoter, Stockwell Day aussi, et Harper n'est qu'une continuité un tout petit peu plus modéré. D'ailleurs, Stockwell Day aura une place de choix dans son gouvernement... brrrr
BouleAMites_ a écrit Je n'ai pas suivi le NPD d'assez près pour m'en rendre compte. Il y avait déjà des points dans leur programme sur lesquels je buggais, alors je ne les ai pas considérés plus que ça. Les dernières fois que je l'ai vu, il semblait parler en gagnant, mais c'est un fait que c'est ce qu'il aurait dû faire dès le début de la campagne.
Ceci dit, pour ceux qui craignent les conservateurs, ne veulent plus des libéraux et ne veulent pas voter Bloc, c'est quand même une option qui mérite d'être étudiée à mon avis.
D'ailleurs, je crois que c'est un peu de la même façon que Dumont a monté aux dernières élections. Le PLQ n'était pas plus attirant qu'il faut, les gens étaient tannés du PQ, ils se sont donc tournés vers Dumont... Jusqu'à ce que des pans de son programme et de son parti tombent les uns après les autres.
Au fait, Dumont avait des politiques pas mal à droite bien avant la présente campagne électorale. La santé au privé, les bons d'éducation et le taux d'imposition unique qu'il nous vantait en 2002-2003, c'est assez conservateur merci. Je pense qu'économiquement, il est peut-être même encore plus à droite que Harper. Je suis d'accord pour dire que l'ADQ est de droite, mais faut pas comparer avec les conservateurs. Rien à voir.
Dommage qu'il n'est pas eu le pouvoir... On aurait pu améliorer notre futur.
Ceci dit, pour ceux qui craignent les conservateurs, ne veulent plus des libéraux et ne veulent pas voter Bloc, c'est quand même une option qui mérite d'être étudiée à mon avis.
D'ailleurs, je crois que c'est un peu de la même façon que Dumont a monté aux dernières élections. Le PLQ n'était pas plus attirant qu'il faut, les gens étaient tannés du PQ, ils se sont donc tournés vers Dumont... Jusqu'à ce que des pans de son programme et de son parti tombent les uns après les autres.
Au fait, Dumont avait des politiques pas mal à droite bien avant la présente campagne électorale. La santé au privé, les bons d'éducation et le taux d'imposition unique qu'il nous vantait en 2002-2003, c'est assez conservateur merci. Je pense qu'économiquement, il est peut-être même encore plus à droite que Harper. Je suis d'accord pour dire que l'ADQ est de droite, mais faut pas comparer avec les conservateurs. Rien à voir.
Dommage qu'il n'est pas eu le pouvoir... On aurait pu améliorer notre futur.
Acrux a écrit Je suis d'accord pour dire que l'ADQ est de droite, mais faut pas comparer avec les conservateurs. Rien à voir.
Dommage qu'il n'est pas eu le pouvoir... On aurait pu améliorer notre futur.
Je compare aux conservateurs parce que Mario Dumont a présenté son appui officiel à leurs partis récemment dans tous les médias.
Pour ce qui est de la valeur de l'ADQ c'est un autre débat... mais disons que le fait que Dumont change de camp tout le temps aide pas à sa crédibilité. c'est pour ça que je l'appelle l'opportuniste
Dommage qu'il n'est pas eu le pouvoir... On aurait pu améliorer notre futur.
Je compare aux conservateurs parce que Mario Dumont a présenté son appui officiel à leurs partis récemment dans tous les médias.
Pour ce qui est de la valeur de l'ADQ c'est un autre débat... mais disons que le fait que Dumont change de camp tout le temps aide pas à sa crédibilité. c'est pour ça que je l'appelle l'opportuniste
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Éolianne a écrit Et pour le vote Stratégique, on a eu un exemple d'à quel point c'est dangereux en france il y a quelques années quand tout le monde voulant donner une frousse au président ont voté pour LePen, un dangereux extrêmiste raciste, à 80% au premier tour. heureusement pour eux, ils ont deux tours de votes, eux. Pas nous. Faut pas faire cette erreur. C'est pourquoi voter stratégiquement dans une élection comme ça n'est jamais une bonne idée à mon avis. Hahahaha! Y'a justement un Français avec qui je discutais de politique qui m'a parlé de ça aujourd'hui!!! Comme quoi tous les modes de scrutins ont leurs défauts!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Éolianne a écrit
Tout comme moi, mon opinion de Stephen Harper ne date pas de la campagne de peur de Martin et copains. Ça fait longtemps que je m'informe et m'y intéresse. Preston Manning me faisait capoter, Stockwell Day aussi, et Harper n'est qu'une continuité un tout petit peu plus modéré. D'ailleurs, Stockwell Day aura une place de choix dans son gouvernement... brrrr Preston Manning...
Pas rapport, mais entre Preston et Stockwell, ils en ont des prénoms qui sonnent étranges aux oreilles d'une francophone, eux!
Tout comme moi, mon opinion de Stephen Harper ne date pas de la campagne de peur de Martin et copains. Ça fait longtemps que je m'informe et m'y intéresse. Preston Manning me faisait capoter, Stockwell Day aussi, et Harper n'est qu'une continuité un tout petit peu plus modéré. D'ailleurs, Stockwell Day aura une place de choix dans son gouvernement... brrrr Preston Manning...
Pas rapport, mais entre Preston et Stockwell, ils en ont des prénoms qui sonnent étranges aux oreilles d'une francophone, eux!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Éolianne a écrit
Je compare aux conservateurs parce que Mario Dumont a présenté son appui officiel à leurs partis récemment dans tous les médias.
Pour ce qui est de la valeur de l'ADQ c'est un autre débat... mais disons que le fait que Dumont change de camp tout le temps aide pas à sa crédibilité. c'est pour ça que je l'appelle l'opportuniste C'est ton opinion Mais je trouve que le mot opportunisme va pas mal bien au Bloc : parti souverainiste qui est supposé avoir comme seul but de promouvoir la souveraineté et qui ne veut pas en parler parce que ça passe mal. L'important c'est d'avoir le plus de sièges possible pour avoir plus de cash... Et pour gonfler encore plus l'absurde, il ose nous dire qu'il est le mieu placé pour améliorer notre sort dans un régime dans lequel il ne croit pas, et pour cause, il n'aura jamais de pouvoir. C'est un peu comparable à un agnostique qui déciderait de prendre le leadership spirituel d'un groupe chrétien...
Je compare aux conservateurs parce que Mario Dumont a présenté son appui officiel à leurs partis récemment dans tous les médias.
Pour ce qui est de la valeur de l'ADQ c'est un autre débat... mais disons que le fait que Dumont change de camp tout le temps aide pas à sa crédibilité. c'est pour ça que je l'appelle l'opportuniste C'est ton opinion Mais je trouve que le mot opportunisme va pas mal bien au Bloc : parti souverainiste qui est supposé avoir comme seul but de promouvoir la souveraineté et qui ne veut pas en parler parce que ça passe mal. L'important c'est d'avoir le plus de sièges possible pour avoir plus de cash... Et pour gonfler encore plus l'absurde, il ose nous dire qu'il est le mieu placé pour améliorer notre sort dans un régime dans lequel il ne croit pas, et pour cause, il n'aura jamais de pouvoir. C'est un peu comparable à un agnostique qui déciderait de prendre le leadership spirituel d'un groupe chrétien...
Acrux a écrit C'est ton opinion Mais je trouve que le mot opportunisme va pas mal bien au Bloc : parti souverainiste qui est supposé avoir comme seul but de promouvoir la souveraineté et qui ne veut pas en parler parce que ça passe mal. L'important c'est d'avoir le plus de sièges possible pour avoir plus de cash... Et pour gonfler encore plus l'absurde, il ose nous dire qu'il est le mieu placé pour améliorer notre sort dans un régime dans lequel il ne croit pas, et pour cause, il n'aura jamais de pouvoir. C'est un peu comparable à un agnostique qui déciderait de prendre le leadership spirituel d'un groupe chrétien... Là c'est vraiment de la mauvaise foi de revenir constamment avec l'argument que le Bloc manoeuvre dans un régime auquel il ne croit pas... C'est le régime que l'on a présentement et c'est ce que le Bloc veut changer... qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ça??? Et oui, si un agnostique veut convertir un groupe chrétien il va falloir au début qu'il entre dans le groupe pour rejoindre les gens non???
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Mieux vaut rendre des gens mécontant que de dire : "J'aurais donc du..." lorsqu'il est trop tard.
Hein?
Acrux a écrit C'est ton opinion Mais je trouve que le mot opportunisme va pas mal bien au Bloc : parti souverainiste qui est supposé avoir comme seul but de promouvoir la souveraineté et qui ne veut pas en parler parce que ça passe mal. L'important c'est d'avoir le plus de sièges possible pour avoir plus de cash... Et pour gonfler encore plus l'absurde, il ose nous dire qu'il est le mieu placé pour améliorer notre sort dans un régime dans lequel il ne croit pas, et pour cause, il n'aura jamais de pouvoir. C'est un peu comparable à un agnostique qui déciderait de prendre le leadership spirituel d'un groupe chrétien... Ouin ben... Je croyais que tu avais compris mes raisons, mais ça n'a pas l'air, finalement.
Hein?
Acrux a écrit C'est ton opinion Mais je trouve que le mot opportunisme va pas mal bien au Bloc : parti souverainiste qui est supposé avoir comme seul but de promouvoir la souveraineté et qui ne veut pas en parler parce que ça passe mal. L'important c'est d'avoir le plus de sièges possible pour avoir plus de cash... Et pour gonfler encore plus l'absurde, il ose nous dire qu'il est le mieu placé pour améliorer notre sort dans un régime dans lequel il ne croit pas, et pour cause, il n'aura jamais de pouvoir. C'est un peu comparable à un agnostique qui déciderait de prendre le leadership spirituel d'un groupe chrétien... Ouin ben... Je croyais que tu avais compris mes raisons, mais ça n'a pas l'air, finalement.
BouleAMites_ a écrit Hein?Le fait de laisser la dette monter va nous causer des problèmes...
Citation :Ouin ben... Je croyais que tu avais compris mes raisons, mais ça n'a pas l'air, finalement. J'ai compris, mais ça ne veut pas dire que je suis d'accord... Pour moi le Bloc n'a pas de pouvoir, ce n'est donc pas le mieux placé pour améliorer mon sort. --Message edité par Acrux le 2006-01-22 00:11:53--
Citation :Ouin ben... Je croyais que tu avais compris mes raisons, mais ça n'a pas l'air, finalement. J'ai compris, mais ça ne veut pas dire que je suis d'accord... Pour moi le Bloc n'a pas de pouvoir, ce n'est donc pas le mieux placé pour améliorer mon sort. --Message edité par Acrux le 2006-01-22 00:11:53--